《中論》對六根的觀察
劉嘉誠
龍樹《中論》第三品〈觀六情品〉，是對六根（indriya 根）的觀察。為 什麼會有此品呢？依據清辨、月稱、吉藏的解釋，均認為外人欲從實有能見 的眼根，以成立有所見的去來，故於上〈觀去來品〉之後，次觀六根非自性 有，以無實有能見的眼根，故外人不能成立其所救─有所見的去來。1 此中，
於六根產生自性見者，主要是內教聲聞學者，他們把六根看為實有，有見色、
聞聲等自性的作用，本品即從一切法空的立場，掃除六根的妄執。2
本品共 8 個偈頌，第 1 偈頌敘說外人立實有六根，第 2 至 8 偈頌是龍樹 的論破，其中第 2 至 7 偈頌廣觀眼根的自性不成，第 8 偈頌類破餘五根等法 的自性不成，由此而顯示六根非自性有。
1.外立實有六根
頌曰：「眼耳及鼻舌，身意等六情；此眼等六情，行色等六塵。」（3.1）
本頌上半列六情體，下半明六情用。外人基於實在論的立場，認為有用必有體，
由於我們的眼有見色、耳有聞聲，乃至意有知法等作用，可知眼等六根應實有體性。
由於實有能見的眼根，故亦應有所見的去來，非如論主所說一切法皆空。
2.破實有六根 2.1 廣觀眼根不成
2.1.1 觀見不成（破眼見）：此下三頌（3.2-3.4），破眼根能見，係破說一切有部的主 張。3 說一切有部認為：「眼根是分布在瞳仁裡面的微細清淨色，叫淨色根…眼根不 因待他（色、識等）而自體成就能見性。」4
2.1.1.1 就眼破眼見 2.1.1.1.1 破眼自見
頌曰：「是眼則不能，自見其己體。」（3.2ab）
本半頌係就上述說一切有部的主張，破其眼根自體成就能見性。依吉藏的解釋，
本半頌的破意為：「（若）汝自體是眼，應見自體；若（應作「然實」）不見自體，即 自體非眼。」5 吉藏這裡的解釋，顯示龍樹此半個偈頌係使用歸謬法，我們如果將歸 謬法的論式「如果ｒ，則~ｐ，實則ｐ，故~ｒ。」代入上引吉藏的解釋，那麼龍樹本
半頌的破意可用歸謬法寫為如下的推論式：
如果「眼根自體成就能見性」（ｒ），則「眼根應自見己體」（~ｐ）
實則「眼根不能自見己體」（ｐ），故「眼根非自體成就能見性」（~ｒ）
以上推論式的第二句「眼根應自見己體」（~ｐ），係指有部的主張將導致「能見即是 所見」的自語相違過。第三句「實則眼根不能自見己體」（ｐ），即是本半頌的頌文「是 眼則不能，自見其己體。」可見龍樹的詩頌僅顯示出歸謬法的一部分，不過我們從吉 藏的解釋，就可以得出完整的歸謬法論式。
外救：「眼根是不可見、有對色，故不可見。」6 有部這裡的挽救意思是，眼根 是不可見、有觸對的色法，因此不為眼根自體所見，然而眼根雖不能自見己體，由實 有能見性，故能見他。
2.1.1.1.2 破救—不自見以破見他
頌曰：「若不能自見，云何見餘物？」（3.2cd）
本半頌係就不自見以破見他。依青目之釋：「如燈能自照亦能照他，眼若是見相，
亦應自見亦應見他，而實不爾。是故，偈中說：『若眼不自見，何能見餘物？』」7 青 目的解釋是說，譬如汝宗許燈能自照亦能照他，如是眼若實有能見性，亦應能自見亦 能見他，然而實際上，眼根若如汝宗所說不能自見己體，則如何能見他物呢？因此，
龍樹的詩頌才會說：「若眼不自見，何能見餘物？」然而，青目的注釋中，為什麼說 眼根若不能自見己體，則如何能見他物呢？吉藏就此曾引提婆的《百論》解釋說：「眼 體既不為他所見（不可見），云何能見他？如《百論》云：『四大非眼（所）見，云何 生眼見（能見）也？』」8 引文初句是敘述有部前所救眼根是不可見的色法，因此不為 眼根自體所見，次句「云何能見他」，則是難破對方眼根若是不可見的色法，如何能 生起眼根的能見性呢？吉藏引提婆的《百論》說，構成眼根色法的四大之堅煖濕動非 眼根可見，如何生起眼根的能見性呢？《百論》的意思應該是，同類屬性的事物方能 相生，因此不可見的四大屬性，應不能生起眼根的能見性。
外救：「燈能所俱是色入，故自照復照他。眼能見是眼入，所見是色入，是故見 他不自見。」9 有部這裡的挽救意思是，空宗不能舉有部所許之燈能自照照他，來難 破眼根亦應能自見見他，為什麼呢？有部的理由是，因為能照之燈，與所照之燈自體 及燈外之色塵，無論能照與所照都是色入處，因此燈能自照亦照他；然而，能見之眼 根是眼入處，所見則是根外之色入處，是故眼根唯能見他而不自見，因此空宗舉燈喻
之難破是沒有道理的。然後，外人又舉火喻來挽救眼不能自見而能見他，如青目之釋：
「眼雖不能自見而能見他，如火能燒他不能自燒。」10 有部挽救的意思是，譬如火 不能自燒而能燒他，如是眼雖不能自見而能見他。有部這裡為什麼會說火不能自燒而 能燒他呢？依吉藏的解釋：「（外人）引火（喻）者，依數人（毗曇師），能燒是觸，
所燒具四微，故火不能自燒而能燒他。」11 吉藏的意思是說，有部認為能燒之火其 熱煖是觸塵，所燒則具四微（色、香、味、觸等四塵）如薪，故火不能自燒而能燒他，
因此有部借火喻以挽救眼不能自見而能見他。
2.1.1.1.3 破救—三時門以破見他
頌曰：「火喻則不能，成於眼見法；去未去去時，已總答是事。」（3.3）
本頌舉三時門以破見他。上半明火喻不能成眼見法（喻不成），為什麼呢？依吉藏 的解釋說：「眼即懸矚（離），火到薪方燒（合），不應舉合而救離也。…又離眼有色，
離薪無火，故不應舉不離以救離義，如百論云：『離泥無瓶，而眼色異（離）故也。』」
12 引文中的破意有二：（一）破舉合而救離：火必須到達薪（與薪相合）才能燒，然而 眼根則隔空（與色相離）即能見色，因此火喻非眼見法之同喻。（二）破舉不離而救離：
離開薪沒有火（火不離薪），然而離開眼根卻可以有色法的存在（色離眼有），因此火 喻非眼見法之同喻。下半釋不能成，偈中龍樹係使用指前破，即以〈觀去來品〉之過、
現、未三時門破火喻及眼見法，如青目釋：「如已去中無去、未去中無去、去時中無去，
如已燒、未燒、燒時俱無有燒，如是已見、未見、見時俱無見相。」13
2.1.1.2 就色破眼見
頌曰：「見若未見時，則不名為見；而言見能見，是事則不然。」（3.4）
上二頌是就眼破眼見，本頌是就色破眼見。本頌上半明待色方能成立眼見，下半 明眼見若待色成則非自成，如吉藏釋：「眼未對色不名見，因對色方名見，即見義在 色，不在於眼……汝不應言眼定是見義也。」14 引文中之「見義在色，不在於眼」， 意思是說眼見的作用不完全在眼根，還須要依待於色塵，因此汝宗不應言「眼定是見 義」，「眼定是見義」就是有部所主張的眼根實有能見性。本頌其實也是歸謬法的論破，
其推論式可表示如下：
如果「眼根自體成就能見性」（ｒ），則「眼未對色時亦應能見他」（~ｐ）
實則「眼未對色時非能見他」（ｐ），故「眼根非自體成就能見性」（~ｒ）
論式後半的「ｐ故~ｒ」相當於本頌頌文，論式前半的「如果ｒ則~ｐ」未出現在偈頌中，
可見龍樹的偈頌僅顯示出歸謬法的一部分，我們根據本頌的破意，將其寫出完整的歸謬 法論式。
2.1.2 觀見可見不成
頌曰：「見不能有見，非見亦不見。」（3.5ab）
上三頌（3.2-4）係破眼見，本半頌則破色見。依安慧的解釋，初句「見不能有見」，
「見」指能見，即能見之眼根自體不能見（上三頌）；次句「非見亦不見」，「非見」指所 見，即所見之色塵若有自性亦不成見（本半頌）。15 因此，依安慧的解釋，本半頌乃係 破離待之見與可見（能見與所見）不能成立。問題是，龍樹為什麼於破眼見之後，次破 色見呢？依吉藏的解釋說：「上（3.4）云對色方見，不對色不見，即見義在色，不在於 眼。恐外人復云色應有見，故次破色無見也。」16 依吉藏的解釋，龍樹本半頌的破意是 說：眼與色應相互觀待，若色不觀待於眼，則色亦不應有見。
2.1.3 觀見者不成 2.1.3.1 法無故人無 2.1.3.1.1 標破
頌曰：「若已破於見，則為破見者。」（3.5cd）
本半頌破人見，明法無故人無：初句明法無，次句辨人無。辨人無，即破人見義。
17 本半頌破人見僅係標破，其破之理由，則如次半頌之釋。
2.1.3.1.2 釋破
頌曰：「離見不離見，見者不可得。」（3.6ab）
本半頌明破人見之所以。頌中係以兩難破，如青目釋：「若離見有見者，無眼者 亦應以餘情見。若以見見，則見中有見相，見者無見相。」18 此中兩難破的破意為：
先以雙關徵問他宗，汝宗所計之見者是離眼根而有或是不離眼根而有呢？如果是離眼 根而有見者，則盲人亦應以餘根能見，如此則有現量相違過；如果是不離眼根而有見 者，則以汝之眼根實有能見性，眼根不須見者即自體能見，如此則見者成無用過。因 此，若依歸謬法，即可反證空宗的主張是對的，如頌文所說：「離見不離見，見者不 可得。」在吉藏的注釋中，即有述及歸謬法的論證，如：「若離見有見者，盲人應能 見，而（實）盲不能見，即離見無見者。若不離見有見者，即見在眼而者便無見，（然 實不爾，）即（不離見）亦無（見）者。」19 依吉藏的解釋，本頌其實包含了兩難 式及歸謬法的論證，我們依引文吉藏所述，將本頌兩難式及歸謬法的論證寫出如下：
如果「離眼根而有見者」（ｒ），則「盲人亦應以餘根能見」（~ｐ）
兩難 （實則「盲人無法以餘根能見（ｐ），故「離眼根無有見者」（~ｒ））
如果「不離眼根而有見者」（ｒ1），則「見在眼而者便無見」（~ｐ1）
（實則「非見在眼而者無見」（ｐ1），故「不離眼根亦無有見者」（~ｒ1））
2.1.3.2 人無故法無
頌曰：「以無見者故，何有見可見？」（3.6cd）
本半頌明人無故法無：初句明人無，次句辨法無。破意為：如果沒有見者，則誰 能用能見之眼根分別所見之色塵呢？20 此中，見者是人，能見、所見是法，故言人 無故法無。本半頌結合前頌之法無故人無，顯示人與法相互觀待，人待法而有，若法 不成，則人亦不成；反之，法亦待人而有，若人不成，則法亦不成。
2.1.4 觀見可見所起之果不成
頌曰：「見可見無故，識等四法無；四取等諸緣，云何當得有？」（3.7）
本頌就十二因緣明因無故果無。上半明無見（六處）、可見（名色）二支，則無 識、觸、受、愛等四支；下半明無識、觸、受、愛等四支，則無取、有、生、老死等 諸支。此如吉藏之釋：「所言因者，眼、色和合（為因），生於眼識乃至四取，故眼（見）、 色（可見）為因，識等為果。若望品意，從品初都是破見因竟，謂求三種見（眼見、
色見、人見）不得，即明無因，是故今第二次明無果。」21 綜觀本頌，可以說是十 二因緣的還滅門—「此無故彼無，此滅故彼滅」，全頌所明因無故果無之次第如下：
可見 見（因）
識→名色（六塵）→六入處（六根）→觸→受→愛→取→有→生→老死
識等四法（果）／（因） 取等十二因緣分（果）
2.2 類破五根等法
頌曰：「耳鼻舌身意，聲及聞者等，當知如是義，皆同於上說。」（3.8）
本頌類破餘五根等法。上半列舉耳等五根、聲等五塵及聞等五者，下半以前破眼根 之理類破餘五根等法。此中，前破眼根之理可攝為破法與人，破法即破見、可見，破人 即破見者，見是能，可見是所，在梵語相當於具格與業格，見者是主格，此三者表示人 使用感官認知外境，表示眾緣和合構成我們的認識，三者相互依待故無自性。同理可知，
耳等五根是能，聲等五塵是所，合此二者是法，聞者等是人，因此如同前破見、可見、
見者之理，亦可破聞、可聞、聞者等法。本頌類破餘五根等之能所、人法關係，可歸納 如下表：
法：能 所
耳 鼻 舌 身 意 聲 香 味 觸 法 人 聞者 嗅者 嚐者 覺者 知者
3.結破
依清辨、月稱之釋，本品上來已盡破無內六入，由無內六入，故亦無去來。因此，
外人轉計實有能見之眼（內入），以成立有所見的去來，仍不能成立其所救。22
1清辨，《般若燈論釋》，T30,65c28-29；月稱，Prasannapada. p.113；吉藏，《中觀論疏》，T42,62b10-14。
2印順，《中觀論頌講記》，頁 103。又依宗喀巴《中論疏》，本品旨破眼等諸法有自性，唯如幻有，非破 眼等緣起是業異熟。
3清辨，《般若燈論釋》，T30,66a22-b15；吉藏，《中觀論疏》，T42,63c26-28；印順，《中觀論頌講記》， 頁 105。
4印順，《中觀論頌講記》，頁 105。
5吉藏，《中觀論疏》，T42,63c23-25。
6吉藏，《中觀論疏》，T42,63c28。
7青目釋，T30,6a8-11。
8吉藏，《中觀論疏》，T42,63c29-64a1。
9吉藏，《中觀論疏》，T42,64a13-15。
10青目釋，T30,6a11-12。
11吉藏，《中觀論疏》，T42,64a19-20。
12吉藏，《中觀論疏》，T42,64a22-b7。
13青目釋，T30,6a16-18。又此頌為什麼舉三時門破呢？吉藏從以下三方面解釋：（1）遮其後救：「論主 引燈為並，外人舉火來救。今破火竟，或可更引刀、指於自無能、於他有用，故舉三時門遍破一切 於自不能、於他能也。」（2）指前破後：「欲令外人因前觀門，通徹於後。」（3）前奪後縱：「上奪 不自見即不見他，今縱見他故開三時責。」（T42,64b7-13）
14吉藏，《中觀論疏》，T42,64b21-c1。
15安慧，《大乘中觀釋論》，《藏要》第 2 輯之 18，頁 16 上。又第 5 偈上半各家註釋有別，青目認為「見」
指能見性（2-4 頌），「非見」指非見性（本頌）。無畏、清辨、月稱認係總結上文，「見」指見色不能 見（2-3 頌），「非見」指不見色亦不能見（第 4 頌），參清辨，《般若燈論釋》，T30,67b18-20；月稱，
Prasannapada. pp.115-116。另參印順，《中觀論頌講記》，頁 107-108。
16吉藏，《中觀論疏》，T42,64c19-21。
17本半頌破人見，清辨認為係破數論、勝論執有見者（T30,67b21-26），吉藏認係破外道、犢子及成論 假人能見義（T42,65a10-11）；印順指出係破犢子系各部，《中觀論頌講記》，頁 108。
18青目釋，T30,6a28-b1。
19吉藏，《中觀論疏》，T42,65a24-26。
20參青目釋：「若無見者，誰能用見法分別外色？」（T30,6b6-7）
21吉藏，《中觀論疏》，T42,65b2-5。
