評一讀通過之「金融監理委員會組織法」草案
107
國政論壇
【財政金融】
評一讀通過之「金融監理委員會組織法」草案
李紀珠
國立政治大學經濟學系所教授
金融產業由於其本身特質，因此，長久以來，一直是被各國政府高度規範的產業，然
隨著科技進步等主客觀因素的轉變，及 WTO 談判中各國承諾積極開放金融服務業市場後，
各國政府對金融產業的規範態度亦有明顯轉變，其中，減少法令限制，以提昇金融產業的
競爭力，為其共同特色，而允許金融業者跨業經營以發揮其規模經濟(Economic Scale) 及範
疇經濟(Economic Scope)的效益，則為其共同趨勢，而相應新金融產業生態變化，政府新規
範(reregulation)的觀念亦應運而生，其中藉助市場制約力量來協助政府監督，以及重視金融
監理一元化的精神，以因應金融業跨業整合的監理，為新規範中的兩項重要特色。
惟金融監理一元化精神之呈現，是否一定需將有關的金融監理機構皆放置在單一機構
之中，目前尚無定論，雖然將相關金融監理機關放在一起，將有助於對金融跨業經營者，
可能利用不同金融機構間，資產相互之移轉而掩藏資訊的監督，但此功能的發揮，其基本
精神在於各功能性監管單位（如原來分別監管銀行、保險、證券之各單位）放置在同一單
位下後，其資訊及監管能相互整合，若只是將不同單位放置一處，但資訊整合不佳，則其
效果未必能發揮。而尤有甚者，由於金監一元化之機構其權力非常大，且為維持其發揮獨
立運作不受干擾的機制，因此，往往賦予相當大的自主權，因而亦相對形成制衡該機構的
機制不足，是以若其主事者的行為有所偏頗，將影響甚鉅。因此，如美國 者，既便在其一
九九九年通過 Gramm-Leach-Bliley 法案，允許金融業跨業經營時，亦僅在其新雨傘型(umbrella)
監理架構下，強化其多元監理機構間的協調及資訊整合，並未將其金監機構一元化，其中
固涉及其歷史因素，然對一個權力極大卻無相對平衡權力機構的不信任，亦為其原因之一。
惟目前為止，採行金融監督機構一元化的國家已有十個，且尚有若干國家亦正研擬採此方
向來改革該國之金監單位，以我國國情而言，一元化金融監理機構的出現，對我國金融監
理機制的加強及健全金融体系，皆有相當正面的助益，故應儘早成立。惟綜觀目前一讀通
過的金融監督委員會組織法草案，卻發現仍有若干待斟酌部份，如：
108
國家政策論壇 第二卷 第一期 民國 91 年 1 月
一、金融控股公司之監管完全被忽略。金融監督管理委員會成立目的之一，是為了能發揮
對跨業經營的金融業者能綜觀其整體風險，使其不致出現利用擁有不同業務性質之金
融機構，來進行不良資產資訊之藏匿，致無法及早發現之現象，而對金控公司之監管
是掌握此項資訊之重要來源，但在一讀通過的金融監理委員會組織法草案中，卻完全
忽略對金融控股公司的監管。
二、財政部次長為具有投票權之當然委員，恐不符利益迴避原則。根據該法第六條，明列
財政部次長為當然委員，惟財政部在其所有 金融相關業務移撥至金監會後，其與金融
業務較有直接關聯者，為其手中持有之金融機構的官股，且其涵蓋了銀行及票券等，
因此，從某個角度而言，財政部亦扮演了類似一家金融控股公司的角色，因此，理論
上其亦應受金監會的管理及監督，而今被監督者，成為具投票權的當然委員，恐有待
斟酌。然維持財政部與金監委員會緊密互動仍有其必要性，尤其涉及動用政府財務解
決金融問題之時，因此，如何在法案第四條條文中，強化金監會與央行及財政部之溝
通、協調機制之建立，有其必要性。
三、常態全職研究人員的編制不宜過大。在金融監理委員會組織法第十一條中，已有正式
編制之研究發展處及人員，惟在其第十七條中，卻又允許其依業務需要聘用一百至一
百五十位研究人員，由於金融業務創新速度非常快且與市場緊密結合，政府部門之研
究往往契合不上業界之創新及變化速度，因此，觀察各國做法，多是於監管需要時，
結合或指定民間專業機構合作辦理或委託研究，而非自設一龐大研究機構，且此與我
國力圖追求小而美的政府架構亦不相符。
四、對金融監理人員行為規範亦屬必要。由於金監委員會工作人員權力非常大，因此，一
般對其工作人員的行為於就職期間及離職後，多有若干規範，但於我國除對一般政務
官之旋轉門條款可適用外，並未見對金監會的工作人員設置行為規範。
鑒於金融監理委員會的成立，對我國金融體系之監管有相當之助益，惟金監會的權力
亦非常大，且為了使其發揮獨立之監管效果，因而其相對制衡力量亦被降低，故而為使金
監會成立後能真正成為發揮其應有的效益，而避免淪為政爭的工具，因此，金融監理委員
會組織架構之慎密規劃實有其必要。◎
