我國零體罰政策的影響／ 124

(1)

臺灣教育評論月刊，2015，4（11），頁 124-127

自由評論第 124 頁

我國零體罰政策的影響

陳怡如國立嘉義大學教育學系暨研究所研究生

一、前言

臺灣的教育文化當中，習慣將體罰應用在教育現場，這限定了老師與學生間的距離，以致教育方式被窄化後，似乎沒了其他教育方法。讓輔導與管教只能透過體罰，造成校園當中時有所聞的體罰事件。現今，立法院為保障學生的受教權、學習權、身體自主權、人格發展權，已經立法通過禁止體罰。立法後的教育現場對於輔導與管教的方式有了不同的模式與影響。

二、本文

在華人文化中有句耳熟能詳的俗語：「不打不成器」，這句話讓許多人在打罵教育的方式下成長。這些孩子長大後成為教師、家長，重複的複製以前的成長方式，一昧的使用打罵教育，希望讓學童可以更加的成長、進步。在這不斷複製的成長經驗及不斷蔓延的教育期望高牆下，許多教師將體罰制度使用的淋漓盡致，造成過度的管教事件頻傳。學校的過度體罰事件在社會新聞上不斷報導，在人本主義團體極力的推動下，民國九十五年底立法院通過了教育基本法修正案：第八條及第十五條，條文中納入「並使學生不受任何體罰，造成身心之侵害」等文字。這使傳統的教育觀念有了重大的變革，也使臺灣進身為全世界第一○九個立法施行零體罰政策的國家。林天佑、吳清山（2005）將零體罰（ZeroCorporal Punishment）定義為：指嚴格禁止學校教職員工對學生實施體罰的理念或約定，目的在創造一個溫馨的、友善的優質校園，讓學生能快樂的學習與成長。」因應零體罰政策的通過，我國教育場所輔導與管教的方式有了新的改變。不論是否對學生造成身心上的侵害，教師都不能夠以任何方式體罰學生。教育部更將「體罰」納入教師成績考核當中，民國九十五年修正了「公立高級中等以下學校教師成績考核辦法」第六條明定教師不得體罰學生，「教師若輔導管教不當，致造成學生身心傷害記過」。此外，在教師法第十四條第一項第八款所稱「教學不力或不能勝任工作」的認定參考基準也包括了「體罰學生，有具體事實者」；教師法第十七條教師應履行以下義務：積極維護學生受教之權益、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。零體罰政策的立法展現了對於學生人權的重視，建立友善的學習環境，去除學生對肉體和精神懲罰的恐懼，除了以學生立場來看此政策外，也須從教師的角度來討論。根據李秀娟研究(2006)，在臺北市國小有將近六成五的現任教師不認同零體罰教育政策；近七成的教師認為零體罰教育政策增加了班級經營的困難度(引自陳慧琳 2009)。吳嘉中(2010)研究指出嘉義縣國小教師對零體罰之認同度是略微偏向認同；認知是介於中等與中上之

(2)

臺灣教育評論月刊，2015，4（11），頁 124-127

自由評論第 125 頁間。在零體罰入法後之教學態度略微偏向積極。教育部對於遏止不當體罰事件做出了許多配套措施，但在教育現場對於教師之教學並無幫助，反造成許多新的狀況需處理，也間接地使教師在教學時的心理壓力增加。依據陳慧琳 (2009) 、卓佳靜 (2014) 、黃亭毓(2015)研究當中發現： (一) 當國小教師對體罰與零體罰的看法、定義不一樣時，也會影響到教師在面對零體罰的態度以及作法上的差異。贊成運用體罰作為管教方式的教師認為應使用適度、合理的體罰來管教學生，認為零體罰政策實施後使教師較無權威，管教上變得耗時且班級經營面臨困境，教師也產生自我保護的心態；反對體罰的教師則認為管教學生時，應運用教師本身的教育專業而非體罰，在零體罰政策實施後對於管教方面較無受到衝擊。 (二) 雖然教師使用體罰與管教學生的目的，都是為了要制止與導正學生的偏差行為，但在法律的觀點、學生行為面向以及教師心態上仍然有不同的地方。零體罰政策的立法對教師造成管教上的壓力。受訪的教師表示在零體罰政策立法後，管教學生前會以教師的自我保護為優先考量，當管教行為可能觸犯法律的時候，會選擇其他的管教方式甚至退讓，不再堅持原則，降低對學生的要求。 (三) 零體罰立法會促使家庭功能的需要、增強。因零體罰政策可能使得原本關心學生的教師產生得過且過的心態，但需要特別關心之學生，有的因其家庭功能不健全無法落實管教功能，而在學校教師又因怕觸犯法律造成無法更加確實的管教孩子，因此零體罰的成效有待商榷。 (四) 零體罰政策應有多些彈性和配套措施。零體罰的初衷有著正面意義，可以使教師思索於打罵以外的管教方式，然而教育的根本為家庭的影響，學生行為塑造的力量大多來自家庭中的教導，如今當教師面對大多有著家庭功能失衡、學習低成就的學生，當行為表現的管教責任都移轉至學校教育上時，若教師也因著零體罰政策而放棄積極地導正學生偏差行為，這絕非樂意看到的現象。 (五) 教師面對零體罰政策的立法，於管教上需要調整，可以因應的措施包含參加正向管教與輔導之研習與進修，或是透過撰寫教學日誌來規劃、實行並評估有效的教學方式；與家長互動方面，可事先與家長溝通出雙方都可接受的管教方式，對學生一致的教育態度及要求；亦可尋求其他同事協助，共同因應並創造與維持支持性與安全的教學環境。 (六) 在教育現場的教師，對於面臨困難有著相當程度上的認知，並能夠採取合宜的因應策略，改善教

(3)

臺灣教育評論月刊，2015，4（11），頁 124-127

自由評論第 126 頁學成效，當零體罰政策運用在國小班級經營的常規管理策略時，在針對教學實務的影響上能有效的改進，是具體可行的。教師會依據學生偏差行為的性質，採取不同的因應措施，做為解決問題的策略。

三、結語

對於學生的管教輔導方式，每位教師與家長都有自己的一套理念與模式，對於學生的共同的期待大多是希望「學生能夠在秩序、禮貌、品行上成長」。望子成龍、望女成鳳，沒有家長期待孩子學壞、品行不佳。然而即使有共同的期待，不同的教育方式還是常造成學生家長與教師之間的摩擦。教育部向來禁止教師以任何言語、肢體的傷害以達到管教學生目的的作為，提倡教師應尊重學生基本人權為輔導管教之核心。在零體罰政策的立法之後，由於社會大眾及家長的倡導，強化了學生對於自身權益的重視，卻也帶來了教師與學生間的衝突不斷。當社會大眾在得知校園管教事件時，先注意到的大多是學生是否受到了不當的管教方式、教師是否違反了零體罰政策，對於學生在校的態度及行為卻沒有太多人關切。還記得在十五年前國小的教育現場，學生做錯事情是由家長帶著學生到學校向教師道歉，而不是由家長向學生道歉。反觀現今教師常需要擔心學生回家是否會向家長說些什麼、家長是否會怪罪教師，這些擔憂反映著教師在臺灣社會上越來越不被尊重，尊師重道的精神在臺灣社會是否會漸漸地消失，令人擔憂。臺灣社會逐漸注重學生的權益是值得肯定的現象，但也需考量教師立場，並非所有事件的發生都是教師管教不當。也應當注意學生是否知法玩法，造成教師教學時的不便，可從實例中更深探討此問題。 參考文獻  李秀娟（2006）。臺北市小學現任教師對零體罰教育政策的態度之研究（未出版之研究論文）。國立臺北教育大學社會科教育學系碩士班，臺北。  陳慧琳（2009）。零體罰立法對國小教師教學實務影響之研究（未出版之研究論文）。國立臺東大學課程與教學研究所，臺東。  吳嘉中（2010）。嘉義縣國小教師對零體罰之認同度、認知與在零體罰入法後之教學態度之研究（未出版之研究論文）。國立嘉義大學教育研究所，嘉義。  卓佳靜（2014）。零體罰運用在國小班級常規管理策略之行動研究未出版之研究論文）。國立臺南大學教育學系課程與教學研究所，臺南。  黃亭毓（2015）。校園零體罰政策對國小教師專業權威之衝擊（未出版之研究論文）。國立中正大學教育學研究所，嘉義。

(4)

臺灣教育評論月刊，2015，4（11），頁 124-127

自由評論第 127 頁  吳清山、林天佑（2005）。零體罰。 教育資料與研究，62，178。  教育部（2007）。法規內容：學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項。取自： http://edu.law.moe.gov.tw/LawContentD etails.aspx?id=GL000944&KeyWordHL =&StyleType=2  教育部（2007）。學校實施教師輔導與管教學生辦法須知。臺北：教育部。取自： http://edu.law.moe.gov.tw/LawContentD etails.aspx?id=GL000945&KeyWordHL =&StyleType=2  趙念魯（2007年12月7日）。零體罰在校園的落實。全國教師在職進修網電子報。取自： http://www1.inservice.edu.tw/EPaper/ep /indexView.aspx?EID=53