Department of Agricultural Economics College of Bioresources and Agriculture
National Taiwan University Master Thesis
-
Food Safety Problems and Planting Expectation Psychology Impact on the Vegetable Market Price -Take the Cabbage Trading Market as an Example
Bo-Lin Liao
Advisor: Hung-Hao Chang, Ph.D.
109 7
July, 2020
i
-
Food Safety Problems and Planting Expectation Psychology Impact on the Vegetable Market Price -Take the Cabbage Trading Market as an Example
P07627023
109
7 11
火 月 加仔
比 比
予 比
切 切 分
心 比 分 牙
分 力 分 已 內 凡
出 予 比
分 分 比
切 」 比
元 ） 一
子
比 分
占 日 ％ 引
；
力 尤 土
分 分
2020 7
升 北 不。
《 片
《 《
《 。 切
《 介
《 也 也
少 切 《
《
乎
Abstract
Factors such as climate, rainfall, and temperature can directly affect the production of vegetables and change farmers' production decisions. On the other hand, after continuous food safety storms in Taiwan, people are paying more attention to food safety and demand for unprocessed food. This increase will also affect the transaction price of agricultural products. In this paper, we apply a linear multiple regression model and use cabbage product as an example to study the fluctuations of food safety and climate factors on the transaction price. The results of the study show that when the number of Taipei or Xiluo trading markets increases, the price of small cabbages in Taipei will decline. The news report on the food security incident had a positive effect on the price of the cabbage trade in Taipei. When the average price of Taipei rises about a month before the auction date, it will suppress the market transaction price; the rise in the temperature of the origin will have a negative impact on the production and demand prices. However, the risk of high temperature occurred within one month before the planting date, resulting in a poor harvest of Chinese cabbage, so the market price was raised. When the rainfall in the place of production increases, it destroys the growing pakchoi, resulting in a decline in production and increasing the transaction price of the two markets.
Keywords farmers' expectations, food security issues, climatic factors
工 ... i
比 ... ii
十 ... iii
Abstract ... iv
二 ... vi
... vii
... 1
... 1
... 6
... 7
... 8
... 8
... 14
... 23
《 ... 33
... 35
... 35
... 38
八代 「 ... 39
... 39
「 ... 41
片 「 ... 44
... 49
... 49
... 50
... 51
... 52
二 1-1 二 ... 1
二 1-2 ... 7
二 2-1 ： ... 8
二 2-2 ... 9
二 2-3 ... 9
二 2-4 ... 10
二 2-5 2 3 ... 10
二 2-6 ... 11
二 2-7 ... 11
二 2-8 ： ... 12
二 2-9 毛 二 ... 21
二 2-10 ... 25
二 2-11 ... 26
二 4-1 2010~2020 《 ... 41
二 4-2 2010~2020 《 42
二 4-3 2010~2020 《 43
1-1 2010-2019 上 ... 2
1-2 2010-2019 上 ... 3
2-1 10 ... 13
2-2 升 ... 15
2-3 ... 17
2-4 2004 。 十 ... 19
2-5 83 108 ... 28
2-6 108 ... 30
4-1 中 ... 39
4-2 《 片 「 ... 45
之 支
支人 中 也
小 冬
？ Intergovernmental Panel on
Climate Change, 牙 IPCC 2007
0.74℃ 1.8℃ 4℃
欠 少 山 IPCC 2030
包
冬 少
也
National Oceanic and Atmospheric Administration 2020
二 1-1 二
National Oceanic and Atmospheric Administration 2020
二1-1 升 下 2016 1.01°C 33.82°F
2019 0.92°C 33.66°F 升
》世 口 及
也 切
） 2013 《
小 冬 小
108 2010 2019 升 上
1-1
1-1 2019 上
978.08 977.98
升 2016 3550.99
2728.36
1-1 2010-2019 上 上
上
2010 911.47 806.98 19.24 81.76 3.49
2011 342.42 314.61 0.32 26.94 0.55
2012 575.06 554.51 1.77 14.29 4.49
2013 969.99 948.14 8.28 9.79 3.78
2014 312.46 308.43 0.48 2.08 1.46
2015 1476.52 1443.22 2.59 24.69 6.01
2016 3550.99 2728.36 7.94 673.82 140.87
2017 419.15 397.33 2.42 18.87 0.53
2018 524.32 447.15 17.96 59.06 0.15
2019 978.08 977.98 0.06 - 0.04
108
1-1 1-2 上 升
2019
1-2 2010-2019 上
( ) ( )
上
( ) ( )
2010 88.54 2.11 8.97 0.38
2011 91.88 0.09 7.87 0.16
2012 96.43 0.31 2.48 0.78
2013 97.75 0.85 1.01 0.39
2014 98.71 0.15 0.67 0.47
2015 97.74 0.18 1.67 0.41
2016 76.83 0.22 18.98 3.97
2017 94.79 0.58 4.50 0.13
2018 85.28 3.43 11.26 0.03
2019 99.99 0.01 0.00 0.00
108
（ 支人 少 也
之 》世 世
之
斤
乎 支 《 《
又
？ 1-1 1-2 冬
公 ？
心 且
？天 他
入 大
《
心 《
亡
《
北 氏
他
心 又 乎
分 2007 小 七
6 小 冬 2000 2005
76.7% 小 21.8%
，
。 了 。
了
毛 加
乎
乎
介 ，毛
士
心 士代
士 毛
毛
2014 士 毋
八 ，
亡
升 北 不。
《
乎 元
水
《 支人
1992 《十
25 30 也 也 也
也 乎
《 也 也 《
也 也
北 「
功 《 三 功
以 小 去 小
化 ， 升
4 小
主 2011 小
52% 339% 大
冬 毛
土 2015 12 切 乎
「 乎 《
「
也 也
二1-2
北 ？ 占
八代 「
口 二 1-2
可
亡 C
、文 比
之 引 五
方
1992
《 元
8 牙
： 二2-1 之
元 4~9
二 2-1 ：
二2-2 元
一 《
二 2-2
二2-3 八 之 元
二 2-3
二2-4
21~23 28~30
二 2-4
2 3 二2-5 之 元 4 10
元 20 10 3,800~5,000
二 2-5 2 3
二2-6 元
二 2-6
二2-7 之 元
21
二 2-7
： 二2-8 元 11
3 25~30
二 2-8 ：
友 1
心
毛 六 反 他
心 加 反 元 王
分 2007
元 分 2007
2-1
2-1 10
5 4193 5980 4253 4853
7 3457 3330 2793 2910
9 3203 2773 2793 2533
10 4433 3647 3013 2900
12 33826 4100 2260 2093
3823 3966 3111 3058
分 2007
107 2-2
升 升
？天
毛
2-2
( )
( ) (%)
( ) (%)
( ) (%)
( ) (%)
( ) (%)
( ) (%)
2007 87.88 15.04 103.80 17.77 25.24 4.32 128.39 21.98 91.60 15.68 127.38 21.80 584.23 2008 82.18 14.81 103.16 17.66 25.16 4.31 125.45 21.47 89.19 15.27 112.39 19.24 554.93 2009 87.25 15.61 103.61 17.73 26.72 4.57 118.93 20.36 90.13 15.43 119.15 20.39 558.81 2010 85.43 14.95 104.89 17.95 27.29 4.67 127.31 21.79 93.08 15.93 117.82 20.17 571.54 2011 85.26 14.63 107.07 18.33 24.74 4.23 131.71 22.54 94.07 16.10 121.72 20.83 582.77 2012 85.62 14.90 103.04 17.64 27.52 4.71 125.74 21.52 92.22 15.78 120.88 20.69 574.53 2013 85.29 15.00 104.13 17.82 28.64 4.90 124.42 21.30 88.51 15.15 119.55 20.46 568.72 2014 86.16 14.84 105.84 18.12 27.17 4.65 125.99 21.57 92.70 15.87 124.55 21.32 580.74 2015 86.58 14.92 102.58 17.56 28.76 4.92 121.63 20.82 95.32 16.32 134.13 22.96 580.42 2016 86.50 15.05 110.08 18.84 29.09 4.98 115.06 19.69 95.12 16.28 133.25 22.81 574.78 2017 87.88 14.70 113.02 19.35 27.68 4.74 129.60 22.18 96.15 16.46 137.20 23.48 597.67
2018
， 力 2010
太 乏 才
包 才
」
Selnes 1993 乏 三
」 好 乏 才 （
太 好 仲 三 Crosby et al. 1990
Tse and Wilton 1988 」
乏 及太 太
世 Anderson 力 1994 木
太 好 瓜 子本
份 」 木 份 木
木 半 Anderson 力 1994
木 ： 半
反予 反予 ，
2-3 反 ，
2-3 反予 反
2016 2017 2018
再( ) 28,968 29,592 30,270
反 予 6,327 6,395 6,214
付 予 8,099 8,181 8,367
予 2,148 2,232 2,286
予 4,604 4,671 4,816
用 予 7,789 8,113 8,587
再( ) 13,161 13,397 13,715
反 予 3,275 3,288 3,126
付 予 1,844 1,901 2,029
予 1,474 1,458 1,494
予 2,990 2,986 3,076
用 予 3,578 3,764 3,991
GDP(%) 7.5 7.4 7.4
( ) 20,594 20,863 21,689
12,526 12,562 12,977
用宇 8,068 8,301 8,713
(%) 23.0 22.6 22.9
予 去( ) 1,976 1,992 2,002
反 予 557 557 561
付 予 186 190 186
予 89 88 89
予 397 405 412
用 予 748 752 755
予 去(%) 17.5 17.5 17.5
五 反予 108 反予
乏丹 ） 反予 二 瓜 反吉
吉力 冰 占 ）
半 反吉 力 且
半 反 反
日 2011 ： 去 名
失 化 失
」 太 」 同 力
2013 ：
甘 名乏去
力 2014 （ 太
反 ： 反
份乏 又 比
及 名乏 失共
反 因 乏
反
甘 合 半
汁 太丹且乏少 2004
2-4
冰 先 吉 太 予
民 示 合 半
如 二 了 反
，
2-4 2004 子
2004 11
口 、
上去口 、
方
口
、 口 上去 方
1
2005 7 太 主
示
付 主 口
3 2
2011 5
示
3
2013 5 冰
4
2014 9 列 巴 予 用宇予 列
列 5
2015 3 方 予 氏
存
付 予
氏 6
2016 11 予 氏 大
文 予
氏 大失三 用 ）
）失 才 7
2017 6 予 月 反 予 ） 予 月
大 月
三 8
2018 2 生 ） 生
生 予 9
1 2004 11 5
2 2005 7 23
3 2011 5 25
4 newtalk 2013 5 31
5 2014 9 6
6 2015 4 26
7 2016 11 16
8 2017 6 20
9 2018 2 2
冰 反
」 反 冰
10 2016 6
五生
好 比 反 用
付 力太
乏 子
五 2016
丹反予 丹 11 北 下 心 2018 5
30 反予 反予
反予 元
乏
太 好同 予
反予 由 公 反予
乏
反 乏 多
反 尼 好 反
吉 凡 反
同 同司 尼
反 小 分 多
乏 共 力 」
） 本 乏 共 力 反
乏 力
10 2019 10 7
https://www.ey.gov.tw/Page/5A8A0CB5B41DA11E/9d6122bb-0690-4ed1-96a5-8642912d4a65
11 2018 7 3
https://www.ey.gov.tw/Page/5A8A0CB5B41DA11E/df3bb9c5-358f-4512-8150-f9399a03b431
反
化 乏丹 ） 反予 如
， Newsom 力 2005 25
太 乏 去 外
市 ：
乏
Liu 力 2018 反 台
內 乏
主 ，丹 合 木
可 《 反 工
Revell 2016 外 丹 台
危 任 好同
丹 同 反
Wongprawmas 2017 外
2013 丹 反 四350
乏 ：
同 工
五 ： 付
引 2-9 反 名 引
冰甘 ，
了 力 2014 外
（ 反 份 又 比
： 反 名 ，
反 半 反 半
反 名 外 ： 同
力 2016 好 半 反 名
好 」分 （ Pine and Gilmore 1998 （
好
外 引2-9
安力
因冰 因冰 2013 切 友乏
任 外
正 名乏 引
乏本 （ 正
示 司 」 司
司 2011 去
名 失 失
」 太 同 同 卡 力 2013 ：
甘
名乏 2015 守 ：
外 好 半
反 必 好 冰 ） 名
二反 奶
反 名 好同
力 2017 木 半
名 》 ： 太》
》 太 好 木 半
向 它
向 仲 心
半 去 份 它
1997 充 因」 Kyoto Protocol
另 因 王 一
氏力
2011 因」
王 另 17 因 COP17
因 5 8 因」 2013
2017 二 召 因 2020
子 天 小 5 因 2012 天
18 因 COP18 太 因」
丁 太 天另
件 去 力 也
子 它 Intergovernmental
Panel on Climate Change, 仰 IPCC 2007 戶 太
0.74℃ 1.8℃ 4℃
之 ） 加 IPCC
2030 地
只 只 之 乏
合
之 合
2015 平 195 乏 太 平
」 」 地 2°C 1.5°C
二 2017 6 2020 平 」
心 合
2019 因 正 之 入 乏
入 ， 它半
200 2020 11 9 11 19
氏 因冰 」 二 公及
守 它 白 心
它 半
心 半
太 」 」 半
太 司」
乏 白 半
它 氏已
carbon credit 氏 再 五 1997 因」 田
， 仰 」 氏已
太 小 氏已 一 田
氏 它 瓜
它
它 反 予
甘 ）反
力 不 五 丹
心 力 存
存 它 心 它 反
它 冰
： International Rice Research Institute,
IRRI ： 1 ：
」 半 市
15℃ 45℃
白 才 它
冰 反予 冰 川 ： 合 白
半 引2-10
五 。 2011
引 2-10 它 半
反予
力 引2-11
因冰 反予 反予 反
因冰
五 。 2011
引 2-11 乏
。 2011 二乏 二
； 加
了 三 再 止 反
中 六
太 汁 半 乏
冰 2008
五 丹 ， 止力
反 不
守 出 （ 反予 103 反予
2-5 2-6 守 ； 反 不 反
「 105 出 反不 丹 支16929.14
丹 支 不 合
2-5 83 108 反予； 不
； 反 予 不 丹 支
反 出
98 8 出 19081.50 10109.28 1551.05 4314.33 3106.84 85 8 出 18543.46 14779.28 467.24 2430.30 866.66
105 出 18411.55 16929.14 57.94 105.19 1319.28
104 8 出 9981.66 9673.77 21.70 229.63 56.56
96 10 危 出 7642.59 7576.68 7.97 42.14 15.79
94 7 出 7593.00 6678.43 74.11 634.32 206.13
99 9 出 752.27 6544.67 181.01 768.95 34.63
87 10 仍 出 6669.67 6168.22 25.45 451.64 24.37
97 9 以出 6421.79 6328.30 8.27 81.89 3.34
89 8 毛 出 6119.06 5719.06 76.78 140.38 182.84
他
94 6 他 4846.08 3648.78 219.42 962.76 15.12
107 823
； 3453.77 2765.55 176.56 510.71 0.94
106 61他 2209.99 2193.94 8.11 5.64 2.30
108 812他 1951.66 1951.20 0.46 - -
88 921 2061.85 1288.24 478.26 12.07 283.28
105 1 10840.27 4207.87 0.90 6631.50 -
88 12 3143.39 1930.37 - 1213.01 -
94 1~3 2817.38 2670.36 - 147.03 -
尤
87 2 尤 3082.91 3082.91 - - -
91 12 尤 2817.38 2670.36 - 147.03 -
108 1~2 ； 4727.20 4727.20 - - -
85 7 452.31 452.31 - - -
五 反予 108 反予
合 反予； 不 2-5 2007
守台 ； 出 他 尤 九 力6向
出 他 合 2000 2005 子台 不 76.7% 出
21.8% 他 ； 乏 田
因 ； 不 ；
乏 ；
台
台 向 力
反
： 全 2010 向台 土
向 子及 ； 2 土
3 土 布 向台 4 土
向 向 不 三 合 半
止 在去 反予； 三
在 目 子及 6 10
出 他 台 太 ；
半 台 止 司 台 五
由反 台 入
； 子 合 比 台 企台
」台
2-6 108 反予； 不
； 反 予 不 丹 支
反
1 各 26.48 26.48 - - -
1 110.16 110.16 - - -
3 各 38.82 38.82 - - -
( ) 40.32 40.32 - - -
( ) 57.33 57.33 - - -
2-3 ( ) 210.67 210.67 - - -
4-5 各 21.54 21.54 - - -
5 ( ) 16.39 16.39 - - -
517他 1194.46 1194.35 0.11 - -
611他 205.48 205.48 - - -
701 8.07 8.03 - - -
702他 55.72 55.72 - - -
7 出 38.57 38.57 - - -
8 出 0.85 0.85 - - -
812他 1951.66 1951.20 0.46 - -
8 出 569.82 569.42 0.03 - 0.37
8-9 186.39 186.39 - - -
9 出 4.11 4.11 - - -
12 各 309.10 309.10 - - -
12 7.63 7.63 - - -
12 0.05 0.05 - - -
五 反予 108 反予
水 2008 太瓜 千 皮
白 ： 24
去 心 皮
半
只 它半 只
三 ， 皮
加
2015 ： 守
不 乏 子 之 乏 子
： 守 不 乏 子 出
本 氏
氏 乏出 甘
代 2001 ： 比
台 半
力
亦 比
半 反 乏
外
100 100 可乏
乏
力 2011 向 去
出 ； 台 半 向 三 半
瓜 子 充 充 半 三
出 他 半 向台 土 止
19.74% 土 20.98% 土 止 23% 土台
止
力 2008 反予
Miller and Blair 1985 三 它 二； 反
不 半 反 ； 它 司」 二；
反 不 白半 反予； 不
予 半 再 半 予
； 子 半 正
） ； 不
子 半 戶； ； 乏 ；
正 」 太
力 2013 出 守
二； 半 ： 出 守反
予 出 161.5
73.9 反予 反 去 70%
55.89% 113 41.3 ）
72.3 2009 GDP 0.06% 反予
54.1 ） 32.7 2009
GDP 0.03% 反予 23.6 予
14,660 7,154 反予 13,045
7,154 予 去
力 2005 守
半
合 半 守台 白
力 (2006)） ： 反予
二； 半 ： 反予 不 不
予 不 ；合 半 39.3 2003 87.8
2004 221.6 2005 不 11.5 23.5
57.1 予 不 1,736 3,874 9,138
力 1998 子 太 63
力 1998 向 友
去 去
了反予； 力 去
向 了小 去
G. M. Nasira. 2012 向 交 土
力 2013 CRISP-DM (Cross-
Industry Standard Process for Data Mining) 反 反
反 力34 去 任
子 SVR 充向 友 Random Forests MARS
司 及
全 2010 力 2011 力 2015 ：出
台 半 半 因
1. 向 子 ； 2土 3 土
布 向台 4土
2. 由反 台 入 ； 子
合 比 企台
3. 出 他 4土 14% 14%
31% 子 子
：
4. ， 三 出 子
力 2015 ： 仰
1. ： 友 出 回 3 乏 3 台
出 3 乏 3 出 太
； 在半 ） 止 在去土
2. ： 任 出 半
出 太心
3. ：
力 2011
出 他 太 土 向 21%
14% 14% 31% 子 反
止 反
白 向 ；半
白 太 企 牛 台 止
反 向 出 他 太 半 土 （
二 天 土 入 力
2015 反 45 出 子台
台 ， 及
台 再 去 ： 台 再 回
(T=0)天 (T=1) 天 出
，及 三 ， 三
， 三
反予 仰 反 台
守 台 五 未 30% 1-2
失 守 台
去 46% 守
台 ：
半 去 （ 去 必 ： 失
亦 失 乏
：
代 2001 ： 反 力 因
冰 台 太 如 ： 乏
太乏 ：
： 去
子 子
子 心去 心 立
半 心 去
： 「台 石 予 太 戶
人 ， 瓜 ，
： 升 半
： 去 3-1
3-1
2010 1 1 2020 5 8
2010 1 1 2020 5 8
2010 1 1 2020 5 8
2010 1 1 2020 5 8
1 23 30
2 24 80
3 15 C
4 30 C
(2007) 1.
（
） 2.
3.
4.
5. 、
6.
7.
2001
30
「
。 ， ；
2010 1 1 2020 5 8
：
4-1
2010 1 1 2020 5
8
3,122」
4-1
/ 21.3 13.3 95.9 5.9
/ 19.2 11.6 93.2 5.8
/ 11973.3 4674.9 30149 2597
/ 12734.7 5440.6 33040 232
/ 20.9 12.9 95.9 5.9
°C 23.5 4.8 34.8 6.0
mm 45.7 65.8 417.0 0
21.3±13 /
95.9 / 2015 9 5
2010 4 8 5.9 /
93.2 / 2013 9 7 2013
11 4 5.8 /
11,973.3±4674 / 30,149 / 2,597 /
12,734.7±5440 / 33,040 /
232 /
20.9 / 23.5°C
45.7mm
2010 2020
1 12 4-1
4-1 2010~2020
4 10 4-1
4 9
11 4
9
2
4
6 6 12
()
4-2
4-2 6 9
27°C
6 9
4-2 2010~2020
4-3
6 7 8 （
4-2 4-3
4-3 2010~2020
。 。
4-2
4-2
。
4-2
30.179 *** 0.000 41.330 *** 0.000
-0.033 * 0.018 -0.021 ** 0.011
-0.014 ** 0.001 -0.041 ** 0.005
0.105 * 0.041 0.112 0.052
-0.003 ** 0.009 -0.018 ** 0.013
0.205 *** 0.000 -0.314 *** 0.000
0.076 *** 0.000 -0.051 *** 0.000
0.019 0.185 -0.125 * 0.033
-0.003 0.071 -0.017 0.124
0.005 ** 0.005 -0.028 0.157
R 0.391 0.384
R 0.389 0.371
F 111.258*** 102.360***
* ** *** 10% 5% 1% : 3,122
大 4-2 ， -0.033
-0.021
-0.014
-0.041
0.105
， -0.003 -
0.018 ； ，
-0.314
； -0.125
， 0.005
，
，
，
，
二
（
二 土 土
4-2 ，
，
， ：
，
，
4-2 《 ，
4-2 ，
30 」
，
4-2 ，
二 也
」
《 《
2010 1 1 2020 5 8
，
：
，
，
， ：
30 」
、 ；
，
（
；
，
（
； 土
大 ； 一
2015
。 2010 （ 」
219
） 2014 31
25-44 2015
2008
》 2017
- 6 1 26-38
「 2013
16 2 1-26
2011 9 3
82-98
、 2013 土
- 7 1 47-77
2006
12 1 105-138
2013 土
2011 :
89 31-62 2010
7 2 133-
162
2016 力 《
8 2 73-97
小 1992 9
20 1-3
2005
46 7-13
下 1998 又
263
2015 力
三 –
1998 凡 - ARiMA
246 入 2001
2005 7 23
2004 11 5
人 235 2014 9 6
2016 11 16
子 2011 5
25
newtalk 2013 5 31
（30 2017 6 20
上， 士 士 了 8 2015 4 26
上， 2018 2 2
Anderson, E. W., Fornell, C. and Lehman, D. R., 1994. “Customer satisfaction, market share, and profitability: findings from Sweden.” Journal of Marketing,
58:53-66.
Crosby, L. A., Evans, K. R. and Cowles, D., 1990. “Relationship quality in services selling: an interpersonal influence perspective.” Journal of Marketing, 54: 68-82.
Fornell, C., Johnson, M. D., Anderson, E. W., Cha, J., and Bryant, B. E., 1996. “The American customer satisfaction index: nature, purpose and findings.” Journal of Marketing, 60: 7-18.
Grewal, D. R., Krishman, J. B. and Borin, N., 1998b. “The effect of store name, brand name and price discounts on consumers’ evaluations and purchase intentions.”
Journal of Retailing, 74: 331-352.
Liu, L., Li, L., Liao, M., and Cao, Y., 2018. “Exploring the Influential Factors of Consumers’ Willingness to Purchase” Fresh Agricultural Products Online: A Meta-Analysis.
Newsom, J. T., McFarland, B. H., Kaplan, M. S., Huguet, N., and Zani, B., 2005.
“The health consciousness myth: Implications of the near independence of major health behaviours in the North American population.” Social Science and Medicine,60, 433-437.
Pine, B. J., and Gilmore, J. H., 1998. “Welcome to the experience economy.” Harvard business review, 76: 97-105.
Revell, B. J., 2016. “Urban consumer attitudes to fresh produce safety in China.”
Journal of Food Science and Engineering, 6(1):1-10.
Selnes, F., 1993. “An examination of the effect of product performance on brand reputation, satisfaction and loyalty.” European Journal of Marketing, 27: 19-35.
Tse, D. K. and Wilton, P. C., 1988. “Models of consumer satisfaction format: an extension.” Journal of Marketing Research, 25: 204-212.
Wongprawmas, R., and Canavari, M., 2017. “Consumers’ willingness-to-pay for food safety labels in an emerging market: The case of fresh produce in Thailand.”
Food Policy, 69: 25-34.
https://statdb.dbas.gov.taipei/pxweb2007- tp/dialog/statfile9.asp
http://www.tapmc.com.taipei/tapmc_asp/price8Q.asp
