95
第五章 結論
本研究旨在探討台北地區量販店在台灣地區量販店發展上所佔的地位，及其形成的環境 背景、發展歷程、空間分布與區位特性。並討論分類量販店的經營策略及消費者屬性與消費 行為。研究成果摘要如下。
一、台北地區在台灣地區量販店發展上所佔的地位
台北地區為台灣地區量販店設店時間最早、設店數最多且營業額比例最高的地方。
二、台北地區量販店的發展
(一)台北地區量販店發展的環境背景
量販店之所以在台北地區出現並快速發展，與台北地區之商業環境條件的成熟、經濟的 成長與社會條件變遷有關。
(二)台北地區量販店發展
1.發展歷程：1989-1995 年，台北地區量販店經營體系與店數皆呈現穩定的成長狀況，尤以 本土量販成長較快。1996 年後，台北地區跨國量販店經營體系及店數仍呈現成長的狀況，
但本土量販店在短短幾年間僅存萬家福三重店。
2.空間分布：1989-1990 年，由於量販店多由經營百貨公司型態的企業體轉型而成的，台北 地區量販店多分布於台北市區內。1991-1997 年，量販店為因應大型賣場的經營方式所需，
漸由台北市區內移往台北市郊(南港、天母)與台北縣(三重、板橋、五股、土城)發展。至 1998-2003 年政府修訂土地政策及重劃區設置後，台北地區量販店設店範圍更為廣闊，包 括重劃後的內湖工商綜合區與台北縣(中和、永和、新店、汐止)等皆為重要設店地點。2004 年，量販店設店地點才重新回到台北市都心內。2004 年底止，台北地區量販店分布以緊鄰 台北都心的衛星市鎮最為密集，第二集中地區在台北市內湖重劃區內，台北市區與台北縣 鄉、鎮地區，量販店分布較少。
3.土地使用分區與鄰近土地使用情況：早期台北地區最早的量販店多由經營百貨公司的企業 體轉型而成的，又由於經營定位尚不明確，設店地點主要以商業區為主。後期，由於量販 店的定位愈來愈明確，大面積的賣場、停車場設施及低毛利率成為重要的特徵，因此量販 店必須考慮取得大面積且廉價的土地。更由於政府因應新型態零售業設店需要，彈性開放 住宅區設店或將部分工業區與重劃區規劃為工商綜合區，量販店的設店地點反而轉向住宅 區與工商綜合區。直至近年，量販店朝都心發展，商業區重新成為量販店的重要設店地點。
(三)台北地區分類量販店經營策略、空間分布與區位特性及消費者屬性與消費行為
96
社區型 區域型 跨區域型
量販店
家樂福南港店、家樂福天母 店、家樂福板橋店、家樂福樹 林店、大潤發土城店、大潤發 中和店、大潤發碧潭店、大潤 發景平店、愛買吉安景美店、
愛買吉安板新店、愛買吉安永 和店、特易購三民店、特易購 湯泉店與萬家福三重店
家樂福中和店、家樂福土城 店、家樂福新店店、家樂福東 興店、家樂福三重店、家樂福 淡水店、家樂福汐止店、大潤 發中崙店、大潤發內湖一店、
大潤發內湖二店、愛買吉安忠 孝店、好市多汐止店、好市多 中和店
好市多內湖店
經營策略
賣場提供機能較少。
1.賣場坪數：1500-2500 坪為 主。
2.商品品項：15000 左右。
3,商店街：無、小型為主。
4,美食街：無、小型為主。
5.停車位：有。
賣場提供機能較多。
1.賣場坪數：2500-3500 坪為 主。
2.商品品項：20000 左右。
3.商店組合：power center、
附屬百貨公司。
4,商店街：(無)中、大型為 主。
5,美食街：(無)中、大型為 主。
6.停車位：有。
經營上具特殊性。
1.賣場坪數：3500 坪以上為 主。
2.商品品項：特殊型商品。
3,商店街：特殊型為主。
4,美食街：特殊型為主。
5.停車位：充足。
空間分布與 區位特性
高人口密度與量販店密度的 衛星市鎮住宅區。
擁有公共交通設施的台北市 商業區；台北市郊工商綜合 區；台北縣工商綜合區。
賣場林立、交流道附近之工商 綜合區。
商圈範圍
1.95%顧客來源在一至五個 鄉鎮市之內。
2.平日：主要商圈 10 分鐘內，
次要商圈 15 分鐘內，所有 消費者 25 分鐘內。
假日：主要商圈 10 分鐘 內，次要商圈 20 分鐘內，
所有消費者 30 分鐘內。
1.95%顧客來源在六至十個 鄉鎮市之內。
2.平日：主要商圈 10 分鐘內，
次要商圈 20 分鐘內，所有 消費者 25 分鐘內。
假日：主要商圈 20 分鐘 內，次要商圈 25 分鐘內，
所有消費者 35 分鐘內。
1.95%顧客來源在十一個鄉 鎮市以上。
2.平日：主要商圈 15 分鐘內，
次要商圈 20 分鐘內，所有 消費者 30 分鐘內。
假日：主要商圈 20 分鐘 內，次要商圈 30 分鐘內，
所有消費者 40 分鐘內。
交通工具 平日以機車使用為主，假日以 汽車使用為主。
無論平日或假日皆以汽車使 用比例較高。
無論平日或假日皆以汽車使 用比例較高。
相
同
1.性別：平日女性消費者比例較高，假日男性比例提升，但仍以女性為主。
2.年齡：平日與假日皆以青、壯年為主。
3.婚姻狀況：「已婚者」居多，尤其平日時段明顯。
4.教育程度：平日與假日皆以「大學(專)院校」比例最高。
5.職業類別：平日以家庭主婦，假日前往量販店的消費者職業類別則較為多元。
6.個人平均月收入：平日以個人月收入「2 萬元(含)及以下」之家庭主婦最多，假日以個人月 收入「4 萬多-5 萬」的中產階級比例最高。
消
費
者
屬
性
相
異
5.職業類別：「家庭主婦」比 例最高。
5.職業類別：「家庭主婦」比 例次高。
3.婚姻狀況：商品特殊性高，
平日時段「未婚者」比例反 倒較高。
4.教育程度：商品特殊性高且 需年費，教育程度較高。
5.職業類別：商品具特殊性，
且需繳交年費，「家庭主婦」
比例最低，「自營老闆」與
「公司主管階層」比例較 高。
6,個人平均月收入：商品具特 殊性且需繳交年費，消費者 個人平均月收入較高。
97 相
同
1.到店頻率: 平日消費者消費頻較假日為高。
2.最常購買的商品：食品與日常用品為消費者在量販店最常購買的商品。
3.單次購買金額：平日消費者單次購買金額較假日為低。
4.單次購物時間：平日消費者單次購物時間較假日少。
5.前往量販店之同伴：平日以「自己一人」前往比例最高，假日攜伴前往情況較普遍。
6.前往量販店的原因：大部分量販店消費者都是因為低價商品而選擇前往消費。
消
費
行
為 相 異
1.到店頻率:最高。
3.單次購買金額：最低。
4.單次購物時間：短。
5.前往量販店之同伴：攜伴情 況較少。
1.到店頻率:次之。
3.單次購買金額：次之。
4.單次購物時間：長。
5.前往量販店之同伴：次之。
1.到店頻率:最低。
2.最常購買的商品：對特殊性 商品的接受程度較高。
3.單次購買金額：最高。
4.單次購物時間：長。
5.前往量販店之同伴：攜伴情 況最普遍。
6.前往量販店的原因：低價未 必是主因，商品的特殊性才 是關鍵因素。
