‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
本章主要根據前三章的研究結果進行比較。第一節比較國際政經因素。第二 節比較制度基礎的異同。第三節分析三國執政聯盟的政策取向，與反對勢力否決 力量兩項因素，對短期金改類型和長期金改路徑的影響。最後，第四節針對全文 主要論點與未來研究方向作結論。
第一節 影響三國金融-政治發展歷程的國際政經因素
國際強權政經勢力均曾對三國金融-政治發展帶來深遠影響。這些影響主要包 括以下三項：
第一，殖民統治經驗的影響。智、韓、巴三國由於分別經歷西班牙、日本與 葡 萄 牙 的 殖 民 統 治 ， 其 國 內 經 濟 結 構 在 獨 立 初 期 仍 延 續 殖 民 母 國 設 下 的 發 展 路 徑。國內金融活動與各項經濟制度最初只為配合舊殖民經濟體系而運作。在智利，
西班牙的殖民統治建立了依賴經濟結構，金融體系只為服務國內農產品、礦產與 初級產品出口的商業貿易活動。
在南韓，逾 30 年的日本殖民統治，雖使李朝時期的傳統農業經濟開始工業 化，但朝鮮半島的經濟卻需配合日本的戰時經濟體制。金融體系的建立也以日本 對海外資源的動員與日本國內企業的需要為依歸。在巴西，葡萄牙的殖民統治使 巴西出現依賴經濟結構，農產品與原物料出口成為經濟主軸。葡萄牙人雖將銀行 制度引進巴西，但英國商人才是巴西獨立後現代金融體系的主要奠基者。
第二，國際強權的影響。1930 年代世界經濟大恐慌之前，英國商人大致主導 智利與巴西獨立後的出口貿易和國內金融市場。日本在朝鮮半島的政經殖民，則 要等到二次大戰結束後才告終止。20 世紀初，隨著美國取代英國成為世界新霸權，
美國透過智利和巴西對美出口與資本輸入的依賴，開始展開對兩國的政經經略。
在智利，1920 年代中期由於美式金融制度的移植，直接強化美國對智利的政經影 響。二次大戰期間美巴兩國的軍事同盟關係，更開啟美國經援巴西的序幕。
二次大戰結束後，美軍軍事佔領南韓。韓戰結束後，美國又對南韓投入大量 軍經援助，使南韓的政府體制、金融制度與經濟政策，均受美國極大的影響。同 時期，美國政府為貫徹圍堵政策，也開始加強對巴西與智利的軍經援助。1950 年
代中期以後，隨著南韓與巴西反共態勢趨穩，美國開始逐漸減少援助，導致韓、
巴兩國政府無法借重美援推動工業化，因而與美國漸生嫌隙。
1950 年代末，古巴共產革命成功，促使美國重新加強對智、韓、巴三國的援 助。在智利，美國政府支持Jorge Alessandri右派政府，希望壓制左派勢力。但在 南韓，美國政府的強力道德與經濟支持，依舊未能挺助張勉內閣。1961 年，朴正 熙發動「516 軍事政變」結束第二共和。至於美巴關係，在強調發展主義與民族 主義的Kubitschek政府執政後，由於美國經援始終無法符合巴西的期待，導致雙邊 關係開始從友好走向疏離。
1961-1964 年，美巴對立升高，美國政府一方面大幅刪減對巴西的外援，另 方面積極資助巴西的反政府勢力，期望避免Goulart左派政府繼續執政。1964 年，
在美國的支持下巴西軍方成功發動政變，建立親美軍事政府。同時期，美國政府 也積極援助智利國內的反左派政黨勢力，防止智利左傾勢力蔓延。1970-1973 年，
美國政府持續對智利左派政府施壓，並資助智利軍方與反左派政府勢力，但均未 能根除Allende左派政府。1973 年，繼韓、巴兩國之後，智利爆發軍事政變，建立 親美軍事政府。
第三、國際組織的影響。二次大戰結束後，國際組織如聯合國、IMF、世界 銀行、美洲開發銀行等機構成為英、美等國際強權外，對智、韓、巴三國金融-政 治發展影響最鉅的國際勢力。由於這些國際組織由美國主導，國際機構對智、韓、
巴三國的援助或貸款計畫，多半與美國的政策一致。1948 年，智利成為第一個接 受國際復興開發銀行貸款的拉美國家。至 1974 年軍事執政團政府上台前，IMF與 世界銀行的條件貸款是智利經濟政策的主要外援。
1953-1961 年，美國與聯合國龐大的對韓援助計畫，不但左右南韓經濟重建，
美國政府還運用李承晚政府想要加入IMF與IBRD為談判籌碼，迫使南韓推動經濟 穩定。1954 年，美國與IMF雖然成功資助巴西Café Filho政府推動經濟穩定措施，
但Kubitschek政府任內，卻因IMF與IBRD貸款條件太嚴苛，導致雙方關係破裂。惟 1961 年，Quadros政府執政初期，巴西政府為取得IMF與歐洲銀行團國際信貸機構 的支持，很快又開始執行IMF標準的經濟穩定措施。以上事例皆顯示國際組織與 國際金融機構會直接影響智、韓、巴三國經濟與金融政策的走向。
第二節 三國金融自由化改革的制度基礎
國家行政權力的集中程度、推動經濟發展的角色與金融壓抑。比較三國 工業化歷程，本文發現為使總統能夠推動工業化目標，就必須強化總統主導經濟 與金融政策的政治地位。在智利，1925 年憲法使政治核心由過去「議會共和時期」
的國會，重回行政部門。在南韓，第一共和時期，憲政權力重心也由於李承晚不 斷擴權，而向總統職位傾斜。在巴西「新國家」時期，Vargas總統第一次執政的 威權統治，終結 1891 年第一共和憲法的「州長政治」時代，樹立了總統行政集權 的地位，而 1946 年憲法則令巴西重回總統制民主。
有集中的行政權為後盾，智、巴、韓三國相繼採取國家干預規劃與執行進口 替代的工業化政策（分別在 1927-1931 年，第一次Ibáñez政府時期、1937-1945 年，
第一次Vargas政府的「新國家」時期與 1948-1960 年，李承晚政府時期）。但推動 工業化初期，三國均面臨國內資本不足的難題。為籌措工業化資本，國家同時介 入金融體系的管理，並向海外借貸或引入國外資本，彌補發展經濟的資金缺口。
三國都實施金融壓抑措施以資助國內工業發展。
憲政制度、多黨制與政治秩序。此外，三國在進入軍事政體前，均因原有 憲政制度無法解決國內政治衝突與國家經濟困境，而以軍事政變收場。智利的 1925 年憲法與巴西的 1946 年憲法都強化了總統代表的行政權和憲政地位。但國會選舉 多採取「開放名單比例代表制」，而使多黨制成為國會常態。這使得總統很難建 立國會多數聯盟，也使總統與國會間的政治僵局很難解決。南韓第二共和時期，
係採內閣制。這雖避免了類似情況，但由於張勉內閣的民主黨政府僅是反李承晚 總統勢力組成的鬆散聯盟，黨內派系傾軋與內閣政治基礎薄弱。南韓因此與智利、
巴西相同，均無法透過正式制度折衝政治僵局，或解決國家經濟困境，因而埋下 軍事政變的種子。
民主和軍事威權的交替與金融自由化改革。1961 年、1964 年與 1973 年，
韓、巴、智三國先後爆發軍事政變，徹底改變過去政治制度下，金融政治的制度 架構。在南韓第三至第五共和時期，以軍事總統為核心的政治運作，使國會喪失 實質的政策否決力，反對黨與社經勢力也失去參與政策制定的正式管道。巴西也 出現類似情況。軍方頒布《制度法》將大權集於軍事總統一身，國會與各州喪失
了政策否決力量。政黨體系更因軍人專權，由多黨制轉為受到操控的兩黨制，社 經勢力亦被排除在政策制定過程之外。
在智利，軍事執政團不僅解散國會，也鎮壓左派政黨和政治團體，使政治權 力集中。1973 年 9 月至 1974 年 5 月，智利的軍事執政團決策採陸、海、空與國 家警察四位首長一致決原則，因而無法完全主導政策的制定與執行。1974 年 6 月，
Pinochet總統取得完整行政權，但軍事執政團內的其他三位軍警首長仍可透過「立 法委員會」影響軍政府的立法過程。1980-1989 年，軍事執政團在 1980 年憲法中 加入保障威權政治勢力的制度設計，以限制日後政府大幅更動軍政府政策的可能 性。
三 國 均 朝 軍 事 總 統 集 權 的 方 向 發 展 ， 因 此 也 都 提 高 了 改 革 金 融 壓 抑 的 可 能 性，但最後三國金改卻大不相同。智利在 1975 年 4 月後，開啟「震盪-全面型」
的金改。巴西在 1964-1967 年雖也成功推動部份改革，不過 1967-1973 年卻又重回 國家干預與金融壓抑的老路線。1974-1985 年，軍事統治結束前，巴西的金改是「延 緩-有限型」。至於南韓，1961-1979 年屬高度金融壓抑時期，直至 1980 年後才開 始「漸近-部分」的自由化進程。
1985 年、1987 年與 1990 年，巴、韓、智三國先後轉為民主體制，政策否決 點與否決者增加了，因此也提高改革的難度。相對於韓、智兩單一國制度，巴西 的聯邦制不但提升了國會否決力量，也使總統很難建立國會多黨聯盟，同時各州 的政治聯盟也成為新的否決點。反觀南韓，民主制度恢復後，總統仍享有優勢權 力，也因而增加了改革的可能性。至於智利，1980 年憲法大幅保障右派軍方的政 策，否決點與否決者因而提高，現狀因而難以改變。
三國在進入民主時期後，金改路徑仍明顯分歧。智利在 1990-2000 年，依舊 延續軍事體制時期的「務實新自由主義」路線。南韓在 1993 年後才進入金融自由 化的加速改革期，至於真正的「結構改革」則要等到 1997 年亞洲金融風暴後才展 開。巴西在 1990-1992 年經歷第一次新自由改革的失敗，至 1993-2002 年的第二次 新自由主義改革，才使金融改革竟其功。上述案例顯示，制度架構中的否決點或 否決者的增減，會影響實際政策走向與改革結果。
第三節 政策取向、政策關鍵行動者與三國金融自由化改革的分歧
智、韓、巴三國有許多相似點。這些相似點包括：殖民統治、國際強權與國 際組織的影響、金融改革期間均曾經歷民主與軍事體制、三國均具有總統制、多 黨制、國家積極干預經濟發展等傳統，與改革前均為金融壓抑體系（如表 5-1）。
但三國金改歷程，卻呈現短期金改類型與長期金改路徑的分歧。
表 5-1、智、韓、巴三國案例的相似點
國際因素 國內因素
國家 殖 民 統 治經驗
先 後 影 響 國 內 金 融 -政 治 發 展 的 主 要 國 際 強 權
國 際 組 織 的影響
改 革 期 間 是 否 出 現 民 主 體 制 與 軍 事 體 制 的 交替
具 有 總 統 制 傳 統
具 有 多 黨 制 傳 統
具 有 國 家 積 極 干 預 經 濟 的 發 展傳統
改革前 曾出現 金融壓 抑體系
智利
西 班 牙 殖 民 統 治
1.英國 2.美國
IMF 世界銀行
IDB
是 是 是 是 是
南韓 日 本 殖 民統治
1.日本 2.美國
聯合國 IMF 世界銀行
是 是 是 是 是
巴西
葡 萄 牙 殖 民 統 治
1.英國 2.美國
IMF 世界銀行
IDB
是 是 是 是 是
資料來源：整理自作者。
本文發現造成三國短期金改類型變動與長期金改路徑分歧的原因，主要係由 下列兩項因素促成：第一，執政聯盟的政策取向，係屬市場導向亦或國家干預，
以及第二，政策關鍵行動者中，反對勢力否決力量的強弱。
運用這兩項因素的組合，本文可以清楚解釋 1961-2002 年三國短期金改類型 的變化（大幅改革、緩慢改革、無改革或改革倒退）（如表 5-2）。然後，更藉由 觀察三國短期金改類型的連續變化，呈現出三國長期金改路徑的分歧演變。
表 5-2、政策取向、反對勢力的否決力量與智、韓、巴三國金融自由化改革結果的分歧 政策關鍵行動者裡反對勢力的否決力量
強 弱
市場導向
緩慢改革
1. 智利軍事執政團政府（1973-1975 年）
2. 巴西 Sarney 民主政府（1985-1990 年）
3. 巴西 Collor 民主政府（1990-1992 年）
4. 巴西 Franco 民主政府（1992-1994 年）
大幅改革 1. 智利 Pinochet 軍政府
（1975-1989 年）
2. 巴西 Castelo Branco 軍政府
（1964-1967 年）
3. 巴西 Cardoso 民主政府
（1995-2002 年）
4. 南韓全斗煥軍政府（1980-1983 年）
5. 南韓盧泰愚民主政府
（1988-1989 年）
6. 南韓金泳三民主政府（1993 年）
7. 南韓金大中民主政府
（1998-2000 年）
執政聯盟內主導勢力的政策取向
國家干預
無改革 1. 智利 Allende 民主政府
（1970-1973 年）
2. 巴西 Goulart 民主政府
（1961-1964 年）
3. 巴西 Figueiredo 軍政府
（1979-1985 年）
4. 智利民主協定政府（1990-2000 年）
改革倒退 1. 巴西 Costa e Silva 軍政府
（1967-1969 年）
2. 巴西 Médici 軍政府（1969-1974 年）
3. 巴西 Geisel 軍政府（1974-1979 年）
4. 南韓朴正熙軍政府（1961-1979 年）
5. 南韓全斗煥軍政府（1984-1987 年）
6. 南韓盧泰愚民主政府
（1990-1992 年）
7. 南韓金泳三民主政府
（1994-1997 年）
資料來源：整理自作者。
智利的「震盪-全面型」金融自由化改革。表 5-3 顯示，智利從 1970-2000 年間出現的短期金改類型依序為：1.無改革（Allende民主政府時期）、2.緩慢改 革（軍事執政團政府時期）、3.大幅改革（Pinochet軍政府時期）與 4.無改革（民 主協定政府時期）。Allende民主政府時期與民主協定政府時期，雖然執政聯盟的 政策取向均為國家干預，但反對勢力否決力量強大，使智利在這兩個時期均呈現 無改革的狀態。
表 5-3、1970-2000 年，智利歷任政府推動金融自由化改革的結果
執政政府
執 政 聯 盟 內 主 導 勢 力 的 政 策 取向
國 際 的 政 策 關 鍵 行動者
國 內 的 政 策 關 鍵 行 動 者
反 對 勢 力 的 否 決 力 量
政策結果
1.Allende民 主政府
（1970-1973 年）
激進派的 國家干預
美國政府（－）
IMF（－）
世界銀行（－）
IDB（－）
IVPs：
總統（＋）
國會（－）
PVPs：
人民團結陣線＊（＋）
基督教民主黨（－）
右派保守政黨（－）
PAs：
全國農業協會（－）
智利工業聯盟（－）
生產與商業聯盟（－）
軍方（－）
強 無改革
2.軍事執政 團政府
（1973-1975 年）
漸進派的 市場導向
美國政府（＋）
國際金融機構
（＋）
IVPs：
陸軍（－）
海軍（＋）
空軍（＋）
警察部門（＋）
PVPs：
基督教民主黨（＋）
PAs：
生產與商業聯盟及其 成員（＋）
強 緩慢改革
3.Pinochet軍 政府
（1975-1989 年）
激進派的 市場導向
美國政府（－）
IMF（－）
世界銀行（－）
IDB（－）
國際私人金融機
IVPs：
總統（＋）
陸軍（＋）
海軍（－）
空軍（－）
弱 大幅改革
構（＋） 警察部門（－）
PVPs &PAs：
基督教民主黨（－）
激進國際派聯盟（＋）
4.民主協定 政府
（1990-2000 年）
溫和派的 國家干預
美國政府（＋）
IMF（＋）
世界銀行（＋）
IDB（＋）
國際金融機構
（＋）
IVPs：
總統（＋）
國會（－）
中央銀行（－）
國家安全會議（－）
憲法法庭（－）
PVPs：
中間偏左民主協定＊
（＋）
右派政黨聯盟（－）
PAs：
生產商業聯盟（－）
地主精英階級（－）
軍方（－）
強 無改革
備註：＊表示該政黨為執政黨。
（＋）表示政策關鍵行動者對政府政策有正面的影響力，或與政府關係為正向發展；
（－）表示政策關鍵行動者對政府政策有負面的影響力，或與政府關係為負向發展。
資料來源：作者整理自第二章第三節。
Allende民主政府的政策取向雖為國有化的激進國家干預。但國會、基督教民 主黨、右派保守政黨、全國農業協會、智利工業聯盟、生產與商業聯盟和軍方等，
國內政策關鍵行動者構成的強大否決力量。再加上美國政府、IMF、世界銀行與IDB 等，國際政策關鍵行動者對智利國內反對力量的強化，和對Allende政府直接施壓，
均阻礙了Allende政府順利貫徹國有化政策，並導致最後以遭政變推翻收場。
民主協定政府時期，執政黨基督教民主黨雖屬意以溫和的國家干預，要求強 調社會公平的改革。但國會、中央銀行、國家安全會議、憲法法庭、右派政黨聯 盟、生產與商業聯盟、地主精英階級與軍方保守勢力等，形成的強大否決力量。
美國政府、IMF、世界銀行、IDB與國際金融機構對過去Pinochet軍政府改革路線 的支持，同樣使民主協定政府難以大幅更動既有的改革路線。
軍事執政團時期，海空軍、警察部門首長與漸進改革派組成的執政聯盟屬意 漸進的市場導向政策，加上美國政府與國際金融機構對軍事執政團的支持，使陸 軍與激進國際派，因無法完全阻止漸進改革派的改革，而使當時智利的短期金改 類型呈現緩慢改革的結果。
惟Pinochet軍政府完全主導行政權後，以Pionchet總統為首的陸軍與激進國際 派得以掌控全局。海空軍、警察部門首長與漸進改革派的否決力量轉弱。此時期，
Pinochet軍政府雖因國內人權問題與美國政府、IMF、世界銀行及IDB的關係不佳，
但其市場導向的經改，使得Pinochet軍政府依舊獲得國際私人金融機構的支持，順 利推動大幅改革。圖 5-1 呈現智利從 1970-2000 年的長期金改路徑。由這段期間執 政聯盟的政策取向，與反對勢力否決力量兩因素相對位置的變化，可清楚觀察出 智利「震盪-全面型」金改路徑的演變。
♁ Pinochet軍政 府 （1975-1989）
Allende民 主 政 府 （ 1970-1973） ♁
圖 5-1、1970-2000 年，智利「震盪-全面型」金融自由化改革的演變路徑 資料來源：作者根據表 5-3 繪製。
弱
軍 事 執 政團 政府 （ 1973-1975）♁
國家干預
執政聯盟內主導勢力的政策取向 市場導向
強 政策關鍵行動者裡反對勢力的否決力量
大幅改革 緩慢改革
改革倒退 無改革
箭號表示金融自由化短期改革類型的演變方向
民 主 協 定政 府（ 1990-2000）♁
南韓的「漸進-部份型」金融自由化改革。表 5-4 顯示，南韓在 1961-2000 年出現的短期金改類型，只有大幅改革與改革倒退兩類。在此期間，反對勢力的 否決力量均處相對弱勢的狀態，因此短期金改類型的變動，主要取決於執政聯盟 內究竟是國家干預派或市場導向派，能克服聯盟內的反對，取得主導地位。當執 政聯盟內主導勢力的政策取向為市場導向時，執政聯盟即會因反對勢力薄弱，而 能貫徹改革，促成大幅金改。但若國家干預的政策取向在執政聯盟內取得主導地 位時，金改便會由於缺乏反對勢力阻撓國家干預政策的推行而陷入倒退。
表 5-4、1961-2000 年，南韓歷任政府推動金融自由化改革的結果
執政政府
執 政 聯 盟 內 主 導 勢 力 的 政 策 取向
國 際 政 策 關 鍵 行
動者 國內政策關鍵行動者
反 對 勢 力 的 否 決 力 量
政策結果
1.朴正 熙軍政 府（1961-1979 年）
國家干預
美國政府（－）
IMF（－ ） 世界銀行（－）
IVPs：
軍事總統（＋）
國會（＋）
PVPs：
民主共和黨＊（＋）
民主政治黨（1963-1967 年）（－）
國民民主黨（1967-1980 年）（－）
民主黨 自由民主黨 統一黨 PAs：
韓國工業聯盟（＋）
軍方（＋）
弱 改革倒退
2.全斗 煥軍政 府（1980-1983 年）
市場導向
美國政府（＋）
IMF（＋ ） 世界銀行（＋）
國際私人金融機構
（＋）
IVPs：
軍事總統（＋）
國會（＋）
PVPs：
民主正義黨＊（＋）
民主韓國黨（－）
韓國國家黨 PAs：
韓國工業聯盟（－）
軍方（＋）
弱 大幅改革
3.全斗 煥軍政 府（1984-1987
國家干預
美國政府（－）
IMF（－ ）
IVPs：
軍事總統（＋）
弱 改革倒退
年） 世界銀行（－）
國際私人金融機構
（－）
國會（＋）
PVPs：
民主正義黨＊（＋）
新韓民主黨（1985-1988 年）（－）
民主韓國黨（－）
韓國國家黨 PAs：
韓國工業聯盟（＋）
軍方（＋）
4.盧泰 愚民主 政府
（1988-1989 年）
市場導向
美國政府（＋）
IMF（＋ ） 世界銀行（＋）
國際私人金融機構
（＋）
IVPs：
總統（＋）
國會（－）
PVPs：
民主正義黨＊（＋）
統一民主黨（－）
和平民主黨（－）
新共和民主黨 PAs：
韓國工業聯盟（－）
韓國勞工聯盟（－）
軍方（＋）
弱 大幅改革
5.盧泰 愚民主 政府
（1990-1992 年）
國家干預
美國政府（－）
IMF（－ ） 世界銀行（－）
國際私人金融機構
（－）
IVPs：
總統（＋）
國會（＋）
PVPs：
民主自由黨＊（＋）
和平民主黨（1990-1991 年）（－）
民主黨（－）
PAs：
韓國工業聯盟（＋）
韓國勞工聯盟（＋）
全國勞工會議（＋）
弱 改革倒退
軍方（＋）
6.金泳 三民主 政府（1993 年）
市場導向
美國政府（＋）
IMF（＋ ） 世界銀行（＋）
OECD（＋）
國際私人金融機構
（＋）
IVPs：
總統（＋）
國會（＋）
PVPs：
民主自由黨＊（＋）
民主黨（－）
統一國民黨（－）
PAs：
韓國工業聯盟（－）
韓國勞工聯盟（－）
全國勞工會議（－）
弱 大幅改革
7.金泳 三民主 政府
（1994-1997 年）
國家干預
美國政府（－）
IMF（－ ） 世界銀行（－）
OECD（－）
國際私人金融機構
（－）
IVPs：
總統（＋）
國會（＋）
PVPs：
民主自由黨（新韓國黨）
＊（＋）
新政治國民會議
（1996-2000 年）（－）
自由民主聯合
（1996-2000 年）（－）
PAs：
韓國工業聯盟（＋）
韓國勞工聯盟（＋）
全國勞工會議（＋）
弱 改革倒退
8.金大 中民主 政府
（1998-2000 年）
市場導向
美國政府（＋）
IMF（＋ ） 世界銀行（＋）
OECD（＋）
國際私人金融機構
（＋）
IVPs：
總統（＋）
國會（＋）
PVPs：
新政治國民會議（新千年 民主黨）＊（＋）
自由民主聯合＊（＋）
新韓國黨（大國黨）（＋）
弱 大幅改革
PAs：
韓國工業聯盟（＋）
韓國雇主聯盟（＋）
韓國勞工聯盟（＋）
全國勞工會議（＋）
備註：＊表示該政黨為執政黨。
（＋）表示政策關鍵行動者對政府政策有正面的影響力，或與政府關係為正向發展；
（－）表示政策關鍵行動者對政府政策有負面的影響力，或與政府關係為負向發展。
資料來源：作者整理自第三章第三節。
朴正熙軍政府時期（1961-1979 年），以軍人總統為核心，國會、民主共和 黨、韓國工業聯盟（代表大財閥勢力）與軍方均支持國家干預政策，其時反對勢 力也非常薄弱。雖然美國政府、IMF與世界銀行長期施壓，要求朴正熙軍政府進 行經濟與金融改革，南韓依然為高度金融壓抑的改革倒退期。
全斗煥軍政府執政前期（1980-1983 年）、盧泰愚民主政府執政初期（1988-1989 年）與金泳三民主政府執政初期（1993 年），因為總統支持自由主義派的經濟官 員，來推動經濟與金融改革，而三度進入金改的大幅改革期。
但 全 斗 煥 軍 政 府 執 政 後 期 （ 1984-1987 年 ） 、 盧 泰 愚 民 主 政 府 執 政 後 期
（1990-1992 年）與金泳三民主政府執政後期（1994-1997 年），都因執政聯盟內韓 國工業聯盟對全面金融自由化的反對，而必須改變市場導向的政策，重新採行國 家干預政策。這導致南韓的短期金改類型三次由大幅改革反轉為改革倒退。此時，
美國政府、IMF、世界銀行、OECD與國際私人金融機構等國際勢力，要求南韓推 動金改的壓力，仍日益升高。由此可知，從 1961-1997 年，國際政策關鍵行動者 對南韓施壓，雖有助南韓金改朝大幅改革方向發展，但國內執政聯盟的政策立場，
才是決定這段期間短期金改類型的關鍵。
1998-2000 年，金大中民主政府時期，南韓的短期金改類型再度進入大幅改 革期。此一時期，南韓的執政聯盟由長期從事反對運動的金大中總統、新政治國 民會議、自由民主聯合與兩金政治聯盟主導的國會組成。金大中執政聯盟的政策 明顯為市場導向，當時由於國家遭逢嚴重金融危機的衝擊，必須接受IMF嚴格條 件貸款的規範。美國政府和國際私人金融機構也有大幅改革的要求。同時，反對 黨新韓國黨，因重大經濟危機而被削弱，大財閥則有財務危機，這些條件使反對 勢力無法否決金大中政府的結構改革計畫。
此外，金大中執政聯盟又設立了三邊委員會，化解來自韓國勞工聯盟與全國 勞工會議等勞運團體的反改革力量。最後，由於金大中執政聯盟決心推動結構改 革，而反對勢力當時也無力否決，再加上國際對金大中執政聯盟進行結構改革的 支持。南韓因而能在金大中總統任內成功推動大幅改革，正式擺脫 1980-1997 年
「拉鋸式」的「漸進-部份型」金改路徑（如圖 5-2 所示），達成南韓建立自由金融
體系的改革目標。
◎ 朴 正 熙軍 政府 （ 1961-1979）
全 斗 煥 軍政 府（ 1980-1983）◎
金 泳 三 民主 政府 （ 1993）◎
金 大 中 民主 政府 （ 1998-2000）◎
弱 強
國家干預
圖 5-2、1961-2000 年，南韓「漸進-部份型」金融自由化改革的演變路徑 資料來源：作者根據表 5-4 繪製。
市場導向
盧 泰 愚 民主 政府 （ 1988-1989）◎
大幅改革
執政聯盟內主導勢力的政策取向
政策關鍵行動者裡反對勢力的否決力量
改革倒退
緩慢改革
無改革
◎ 全 斗 煥軍 政府（1984-1987）
◎ 盧 泰 愚民 主政 府 （1990-1992）
箭號表示金融自由化短期改革類型的演變方向
◎ 金 泳 三民 主政 府 （1994-1997）
巴西的「延緩-有限型」金融自由化改革。表 5-5 顯示，巴西從 1961-2002 年出現的短期金改類型依序為：1.無改革（Goulart民主政府）、2.大幅改革（Castelo Branco軍政府）、3.改革倒退（Costa e Silva軍政府）、4.改革倒退（Médici軍政府）、
5.改革倒退（Geisel軍政府）、6.無改革（Figueiredo軍政府）、7.緩慢改革（Sarney 民主政府）、8.緩慢改革（Collor民主政府）、9.緩慢改革（Franco民主政府）與 10.大幅改革（Cardoso民主政府）等，共經歷 10 個時期與 4 種類型變動。圖 5-3 顯示巴西在 40 年間長期金改路徑的演變。
表 5-5、1961-2002 年，巴西歷任政府推動金融自由化改革的結果
執政政府
執 政 聯 盟 內 主 導 勢 力 的 政 策 取向
國際政策關鍵行動者 國內政策關鍵行動者
反對 勢力 的否 決力 量
政策 結果
1.Goulart民 主政府
（1961-1964 年）
國家干預
美國政府（－）
IMF（－ ） 世界銀行（－）
IDB（－）
國際私人金融機構
（－）
IVPs：
總統（＋）
國會（－）
各州州長（－）
PVPs：
巴西勞工黨＊（＋）
社會民主黨（－）
全國民主聯盟（－）
PAs：
經濟與社會研究中心（－）
巴西民主行動協會（－）
軍方（－）
強
無改 革
2.Castelo Branco軍政 府
（1964-1967 年）
市場導向
美國政府（＋）
IMF（＋ ） 世界銀行（＋）
IDB（＋）
國際私人金融機構
（＋）
IVPs：
軍事總統（＋）
PVPs：
全國革新聯盟＊（＋）
巴西民主運動（－）
PAs：
軍方溫和派（＋）
軍方強硬派（－）
弱
大幅 改革
3.Costa e Silva軍政 府
（1967-1969 年）
國家干預
美國政府（＋）
聯合國（＋）
IMF（＋ ） 世界銀行（＋）
IDB（＋）
國際私人金融機構
（＋）
IVPs：
軍事總統（＋）
PVPs：
全國革新聯盟＊（＋）
巴西民主運動（－）
PAs：
軍方溫和派（－）
弱
改革 倒退
軍方強硬派（＋）
4.Médici軍 政府
（1969-1974 年）
國家干預
美國政府（＋）
聯合國（＋）
IMF（＋ ） 世界銀行（＋）
IDB（＋）
國際私人金融機構
（＋）
IVPs：
軍事總統（＋）
PVPs：
全國革新聯盟＊（＋）
巴西民主運動（－）
PAs：
軍方溫和派（－）
軍方強硬派（＋）
弱
改革 倒退
5.Geisel軍 政府
（1974-1979 年）
國家干預
美國政府（－）
IMF（－ ） 世界銀行（－）
IDB（－）
國際私人金融機構
（＋）
IVPs：
軍事總統（＋）
國會（＋）
各州州長（＋）
PVPs：
全國革新聯盟＊（＋）
巴西民主運動（－）
PAs：
大型工商業團體與大型私 人銀行（－）
軍方溫和派（＋）
軍方強硬派（－）
弱
改革 倒退
6.Figueiredo 軍政府
（1979-1985 年）
國家干預
美國政府（＋）
IMF（＋ ） 世界銀行（＋）
IDB（＋）
國際私人金融機構
（＋）
IVPs：
軍事總統（＋）
國會（－）
各州州長（－）
PVPs：
社會民主黨＊（＋）
巴西民主運動（－）
民主工黨（－）
巴西工黨（－）
勞工黨（－）
PAs：
大型工商業團體與大型私 人銀行（－）
強
無改 革
軍方溫和派（＋）
軍方強硬派（－）
7.Sarney民 主政府
（1985-1990 年）
市場導向
美國政府（－）
IMF（－ ） 世界銀行（－）
IDB（－）
國際私人金融機構
（－）
IVPs：
總統（＋）
國會（－）
各州州長（－）
PVPs：
自由陣線黨＊（＋）
巴西民主運動＊（－）
PAs：
大型工商業團體與大型私 人銀行業（－）
軍方保守派（＋）
強
緩慢 改革
8.Collor民 主政府
（1990-1992 年）
市場導向
美國政府（－）
IMF（－ ） 世界銀行（－）
IDB（－）
國際私人金融機構
（－）
IVPs：
總統（＋）
國會（－）
各州州長（－）
PVPs：
國家復興黨＊（＋）
巴西民主運動（－）
自由陣線黨（－）
其他小黨（＋－）
PAs：
大型工商業團體與大型私 人銀行業（－）
強
緩慢 改革
9.Franco民 主政府
（1992-1994 年）
市場導向
美國政府（＋）
IMF（＋ ） 世界銀行（＋）
IDB（＋）
國際私人金融機構
（＋）
IVPs：
總統（＋）
國會（－）
各州州長（－）
PVPs：
巴西民主運動＊（－）
巴西社會民主黨＊（＋）
勞工黨＊（－）
自由陣線黨＊（＋）
強
緩慢 改革
其他小黨（＋－）
PAs：
大型工商業團體與大型私 人銀行業（－）
10.Cardoso 民主政府
（1995-2002 年）
市場導向
美國政府（＋）
IMF（＋ ） 世界銀行（＋）
IDB（＋）
國際私人金融機構
（＋）
IVPs：
總統（＋）
國會（＋）
各州州長（＋）
PVPs：
巴西社會民主黨＊（＋）
巴西民主運動＊（＋）
自由陣線黨＊（＋）
巴西進步黨＊（＋）
巴西工黨＊（＋）
勞工黨（－）
PAs：
大型工商業團體與大型私 人銀行業（＋）
弱
大幅 改革
備註：＊表示該政黨為執政黨。
（＋）表示政策關鍵行動者對政府政策有正面的影響力，或與政府關係為正向發展；
（－）表示政策關鍵行動者對政府政策有負面的影響力，或與政府關係為負向發展。
資料來源：作者整理自本文第四章第三節。
10.Cardoso民 主 政 府 （ 1995-2002） △
7.Sarney民 主 政 府（ 1985-1990）△
△ 3.Costa e Silva軍政 府（1967-1969）
政策關鍵行動者裡反對勢力的否決力量
△ 4.Médici軍 政府（1969-1974）
執政聯盟內主導勢力的政策取向
國家干預 市場導向
弱 強
5.Geisel軍政 府（ 1974-1979） △
1.Goulart民 主政府 （ 1961-1964） △
△ 6.Figueiredo軍 政 府 （1979-1985）
8.Collor民主 政府 （ 1990-1992） △
緩慢改革
改革倒退 無改革
△ 2.Castelo Branco軍 政府 （1964-1967）
9.Franco民 主 政 府 （ 1992-1994） △
箭號表示金融自由化短期改革類型的演變方向 大幅改革
圖 5-3、1961-2002 年，巴西「延緩-有限型」金融自由化改革的演變路徑 資料來源：作者根據表 5-5 繪製。
首先，Goulart民主政府與Figueiredo軍政府時期，巴西的金改歷程均進入無改 革階段。Goulart民主政府欲執行國家干預的經濟與金融政策，但國際上美國政府、
IMF、世界銀行、IDB與國際私人金融機構等，反巴西左傾的壓力，以及國內社會 民主黨與全國民主聯盟掌控的國會、反Goulart總統的州長、經濟與社會研究中心、
巴西民主行動協會與軍方集結的強大否決力量，使Goulart民主政府不但無法實現 國家干預的政策，最後甚至遭軍事政變推翻。
Figueiredo軍政府時期，巴西雖曾因嚴重外債危機被迫接受美國政府、IMF、
世界銀行與國際私人金融機構的改革建議，進行嚴厲經濟調整。但由於Figueiredo 軍政府仍偏好國家干預的金融壓抑，且巴西政治開放後包括：反對黨林立（巴西 民主運動、民主工黨、巴西工黨與勞工黨），多黨爭鳴的國會、州長、大型工商 業團體與大型私人銀行和軍方強硬派等，反對勢力的增強，使得Figueiredo軍政府 無法推動任何金改。
其次，Castelo Branco軍政府與Cardoso民主政府時期，巴西同樣出現短期金改 類 型 的 大 幅 改 革 現 象 。 當 時 市 場 導 向 的 政 策 取 向 均 在 Castelo Branco 軍 政 府 與 Carodoso民主政府的執政聯盟內取得主導地位。Castelo Branco軍政府偏好市場導 向政策的立場，遠不及Cardoso總統的執政聯盟強烈。不過，由於國內反對勢力否 決力量轉弱，與美國政府、IMF、世界銀行、IDB和國際私人金融機構等，對Castelo Branco軍政府的經濟支持，使Castelo Branco軍政府因而能大幅貫徹金改。
Cardoso民主 政府時 期， Cardoso總 統推動 新自 由主義 改革 信念很 強烈 。他 逐 步與美國政府、IMF、世界銀行、IDB及國際私人金融機構改善關係，為金改創造 環境。對內他成功建立了巴西社會民主黨、巴西民主運動、自由陣線黨、巴西進 步黨與巴西工黨五黨執政聯盟，化解掉國會和各州州長的反對，並提供各種誘因，
降低了大型工商業團體與大型私人銀行業的反對力道。上述作為削弱了國內反對 勢力的否決力量，而使Cardoso總統成功推動了大幅金改。
Costa e Silva軍政府、Médici軍政府與Geisel軍政府時期，巴西金改陷入改革 倒退。三個軍政府執政期間，軍事總統均屬意國家干預的金融壓抑。儘管Geisel 軍政府時期，巴西和美國、IMF、世界銀行與IDB，因核武技術與人權問題等爭議
關係緊張，然而由於國際私人金融機構大筆石油美元借貸的挹注，使三個軍政府 時期的軍人總統皆因反對勢力否決力量薄弱，得以貫徹國家干預政策。巴西的短 期金改類型也因此，進入改革倒退期。
最後，Sarney民主政府、Collor民主政府與Franco民主政府時期，金改緩慢的 主因在於反對勢力否決力量強大。三個民主政府的執政聯盟，都採市場導向的改 革。Sarney民主政府與Collor民主政府時期，巴西與美國政府、IMF、世界銀行、
IDB和國際私人金融機構的關係不佳。Franco民主政府時期，巴西與這些國際行動 者關係好轉，不過三個民主政府最終均因缺乏國會穩定政黨聯盟的支持，再加上 反改革的州長、大型工商業團體與大型私人銀行構成的強大否決力量，使短期金 改類型同樣進入緩慢改革期。
第四節 結 論
1970 年代末迄今，新興市場面臨開放金融市場的共同挑戰，出現金融自由化 程度提升的匯聚趨勢。歷經二十多年金改後，各國卻出現短期金改類型變動與長 期金改路徑分歧的現象。本文詳細研究 1961-2002 年，智、韓、巴三國金改經驗，
發現這些現象取決於三國執政聯盟的政策取向（市場導向或國家干預）與反對勢 力否決力量（強或弱）兩個因素的組合：
1. 當執政聯盟的政策取向為市場導向，而反對勢力否決力量很弱時，短期金改 類 型 即 會 因 執 政 聯 盟 的 市 場 導 向 政 策 得 以 貫 徹 ， 進 入 大 幅 改 革 期 。 智 利 Pinochet軍政府（1975-1989 年）、南韓全斗煥軍政府（1980-1983 年）、盧 泰愚民主政府（1988-1989 年）、金泳三民主政府（1993 年）、金大中民主 政府（1998-2000 年）、巴西Castelo Branco軍政府（1964-1967 年）與Cardoso 民主政府（1995-2002 年）共 7 個案例均屬此類。
2. 當執政聯盟的政策取向為市場導向，反對勢力否決力量很強時，短期金改類 型即會進入緩慢改革期。智利軍事執政團（1973-1975 年）、巴西Sarney民主 政府（1985-1990 年）、Collor民主政府（1990-1992 年）與Franco民主政府
（1992-1994 年）共 4 個案例即屬此類。
3. 當執政聯盟的政策取向為國家干預，反對勢力否決力量很強時，短期金改類 型即會進入維持現狀的無改革時期。智利Allende民主政府（1970-1973 年）、
民主協定政府（1990-2000 年）、巴西Goulart民主政府（1961-1964 年）與 Figueiredo軍政府（1979-1985 年）共 4 個案例均屬此類。
4. 當執政聯盟的政策取向為國家干預，反對勢力否決力量很弱時，短期金改類 型即會進入改革倒退期。南韓朴正熙軍政府（1961-1979 年）、全斗煥軍政府
（1984-1987 年）、盧泰愚民主政府（1990-1992 年）、金泳三民主政府（1994-1997 年）、巴西Costa e Silva軍政府（1967-1969 年）、Médici軍政府（1969-1974 年）與Geisel軍政府（1974-1979 年）共 7 個案例均屬此類。
由此可知，三國執政聯盟的政策取向與反對勢力否決力量兩個因素的組合，
會導致三國短期金改類型的差異。因為這兩個政治因素會變化，也就造成了三國 長期金改路徑的分歧。
綜合以上論點，本研究為分析智、韓、巴三國金改經驗所建立的分析架構，
不僅清楚解釋了三國短期金改類型的差異與長期金改路徑的分歧，未來在進一步 研究其他新興市場國家的金融自由化改革時，本文從量化指標轉為質化分析所建 構的金改類型，更可作為研究其他國家改革經驗的比較基礎。本研究未來將運用 相同的分析架構，對更多案例國進行系統性的研究，一方面有助於修正分析架構，
提高其解釋力，並延伸解釋範圍。另方面也可作為研究蒐集不同新興市場金融政 治行動者資料的圭臬，以為新興市場金改的比較分析，建立完整詳實的研究資料 庫。
