1
《中論》對五蘊的觀察
劉嘉誠
龍樹《中論》第四品〈觀五蘊品〉
是對五蘊的觀察。為什麼會有此品呢？
依據清辨、安慧、月稱的解釋，均認為：
外人引經說實有五蘊，以成立有眼等入 處（前〈觀六情品〉)，因為外人認為眼 等入處為五蘊所攝故，因此論主於〈六 情品〉之後，次觀五蘊自性空。1 若依 據吉藏的解釋，吉藏是從五蘊法體與六 根之用來解釋外人的挽救，如《中觀論 疏》：「〈因緣品〉明一切法無生，外人舉 現事去來證有萬法。既破無所見去來，
次舉能見之眼來救，是故次破六情之用。
破用既竟，復引五陰法體證有於用，故 今破陰體也。」2 此外，印順比較了本 品與前品，指出前品觀六處，重在認識 的正不正確；本品觀五蘊，重在作為苦 果去觀察，觀察五蘊是生滅無常，無常 故苦，苦故無我我所，無我我所故空，
故本品觀五蘊畢竟空，以破外人執有五 蘊及於五蘊生諸見。3
本品共 9 個偈頌，第 1 至 7 偈頌正 觀五蘊性空，第 8 至 9 偈頌讚歎性空。
其中就觀五蘊性空部分，第 1 至 6 偈頌 觀色蘊空，第 7 偈頌例觀餘四蘊空，由 此而顯示五蘊自性空。由五蘊空，故眼 等入處亦空，故外人不能成立其所救。
1.觀五蘊性空 1.1 觀色蘊空 1.1.1 因果相離破 1.1.1.1 標破
頌曰：「若離於色因，色則不可得；
若當離於色，色因不可得。」（4.1）
本頌上半頌標「離因無果」，破有離色因 之果色；下半頌標「離果無因」，破有離 果色之色因。頌文的意思在於顯示，色 蘊的因與果乃是相互依待，俱無自性，
若如外人所主張實有蘊的自性的話，則 將導致因果相離，失去因待，如此就不 能成立因果，如宗喀巴所說：「此品說明 蘊的因果，若非唯名安立而象實執所執 是有自性者，（則）以正理抉擇之時，彼 因果等法，皆不能安立。」4
依說一切有部等實在論者，他們主 張極微和合而成四大，「四大」能造色故 是「色因」，「色蘊」是四大所造故是「果 色」，而作為「色因」的極微、四大，以 及作為「果色」的色蘊等法，就有部而 言都是許有彼等諸法之法體，亦即承認 有諸法之自性，如此一來，則「色因」
與「果色」就成為因果各有自性，非唯 名安立的了。有部這樣的主張可簡示如 下：
色法 能造：四大（色因）
果色依四大而生起，因果各有自性 所造：色、色蘊（果色）
空宗反對有部等實在論者的主張，
龍樹在本頌指出，無論是作為「色因」
的四大或作為「果色」的色蘊，其實彼 此是相互依待的，也就是依於四大（因）
而施設色蘊（果），反之，觀待色蘊（果）
而施設四大（因）；5 換言之，色因與果 色的關係，是一種相互依待的關係，果 色固然從色因而生，但色因也要觀待果 色才能成立，簡言之，即是果從因生，
因待果成。正如本頌所說，如果離開色 因就沒有果色的存在，而如果離開果色 也沒有色因的存在。色因與果色既是相 互依待，因此二者俱無自性。
空宗對因果的相互依待，常以縷與 布的關係作比喻，如青目釋說：「色因者，
如布因縷，除縷則無布，除布則無縷，
布如色，縷如因。」6 在這裡，青目是 取縷與布的因果關係，來比喻色因與果 色的因果關係，就像布雖然從縷產生，
但縷若不觀待布，也無從知道縷是布的 原因，因為縷若不做成布，縷也可以是 布以外的東西的原因，例如我們可以拿 它來做成麻繩、燈蕊等東西，所以縷必 須觀待布，才能說縷是布的原因。同理，
如長行所說「布如色，縷如因」，用此來 比喻：果色固然從色因而生，但色因也 要觀待果色才能成立，如果離開色蘊我 們也無從知道四大是色蘊的原因，因為 四大同時也是一切色法的原因。由此可 知，縷與布的譬喻是在顯示色因與果色 的關係，乃是一種相互依待的關係。
1.1.1.2 釋破
1.1.1.2.1 釋「離因無果」
頌曰：「離色因有色，是色則無因，無因 而有法，是事則不然。」（4.2）
本頌解釋前頌（4.1）上半之「離因 無果」。上半頌明離因即墮無因，下半顯 無因之過。意思是說，如果果色離開色 因而有，則果色就成為無因的東西，然 而無因的東西是世間所無的，因為無論 何處都沒有無因的東西存在。
1.1.1.2.2 釋「離果無因」
頌曰：「若離色有因，則是無果因，若 言無果因，則無有是處。」（4.3）
本頌解釋前頌（4.1）下半之「離果 無因」。上半明離果即墮無果，下半顯無 果之過。意思是說，如果色因離開果色 而有，則色因就成為無果之因，然而無 果之因事實上是不可能存在的，因為如 同前述，色因必須要觀待果色才能名為 因，如果未有果色時，則無果可待，色 因即不能名為彼果之因，譬如布未有時，
縷不能名為布之因。
1.1.2 有因無因門破
前三偈破其因果相離，今破其因果 不相離。外人為免上述因果相離之過，
若轉救因果不相離，龍樹於此則以有無
門難破他宗，由於他宗主張實有自性的 色蘊（果色)，論主以雙關責問他宗：你 們所主張實有自性的色蘊是有因呢？還 是無因呢？接著以兩難式難破他宗，不 論是有因或無因都不能成立其挽救。
1.1.2.1 有因門破
頌曰：「若已有色者，則不用色因，
若無有色者，亦不用色因。」（4.4）
本頌就有因門再以兩難式論破，若 自性有的果色有色因，則彼果色是於因 中先有呢？還是於因中先無呢？本頌指 出兩者都不對。上半難果色於因中先有，
下半難果色於因中先無。頌文意思是，
如果果色於因中先有，則果不須藉因而 生（頌「不用色因」)，色因即成無用；
反之，如果果色於因中先無，則色因應 不名為因（頌「亦不用色因」)，以色因 不具果的能生性之故；此外，還有因同 非因過，如青目釋：「若因中無果者，物 何以不從非因生？是事如〈破因緣品〉
中說。」7 這是指前破，意思是指前面 第一品〈觀因緣品〉已經破過了，8 破 的道理同前。又依吉藏的解釋，本頌以 兩難破阿毗曇，如《中觀論疏》：「破毘 曇四大中已有色，有色即不須造，無色 不可造。」9 吉藏這段話，可用兩難式 表示如下：
兩難 如果四大中已有果色，則果色不須四大造。
如果四大中無有果色，則四大不具能生性 故不可造色。
1.1.2.2 無因門破
頌曰：「無因而有色，是事終不然。」
（4.5ab）
前頌難自性有的色蘊有因不能成，
本半頌難自性有的色蘊無因亦不成，為 什麼呢？因為有因尚可破，何況無因而 有果色，況且前述第 2 偈頌已指出：無 因而有法是世間所無，因此這裡無須再 詳破。如吉藏釋：「佛法無有無因之義，
故不須破之也。又有因（4.4）尚可破，
何況無因。又上（4.2）已云：『無因法 世間所無』，故但總非而已。」10 1.1.2.3 結呵
頌曰：「是故有智者，不應分別色。」
（4.5cd）
本半頌是結責，意思是說，見真實 義的瑜伽師，對於有關色的任何分別不 應去分別它。此中，有關色的任何分別，
依吉藏釋，是總結上述因果相離、不相 離、有因、無因等種種色的分別，如《中 觀論疏》：「分別者，即上因果相離、不 相離、有因、無因等，乃至分別定有十 一及與十四，今並呵之。」11 另依月稱
《明句論》，有關色的分別則列舉了青色 與黃色、過去色與未來色、可見與不可 見、有質礙與無質礙等緣於色的種種分 別。12
1.1.3 似不似門破
上來論主從因果相離、不相離、有因、
無因等門，論破外人自性有的色因與果 色不能成立，外人便轉救有相似因果與 不相似因果，非都無因果，故其因果義
可以成立，如吉藏釋：「外人云：『今實 見…水月、鏡像是相似義，泥瓶、縷布 是不相似，一切因果既有似不似，即有 因果，何得言都無耶？若都無因果，（則）
墮邪見。』是故，今次破其似不似，明 二俱不成。」13 因此，龍樹接下來再從 似不似門破外人的轉救：
頌曰：「若果似於因，是事則不然；
果若不似因，是事亦不然。」（4.6）
本頌正破有部的同類因果與異熟因 果。14 上半破同類因果，即是破因與果 相似，譬如縷與布，不能說它們因果相 似，因為縷細布粗，縷多布一，縷與布 的名稱、形狀、功用等等都不相同，所 以不能夠說因果相似。下半破異熟因果，
即是破因與果不相似，譬如縷與布若不 相似而又說它們是因果，則粗縷應可織 成細布，麻縷應可織成絹，但這顯然是 不可能的，所以也不能夠說因果不相似。
15
綜上所破，可知外人所主張的實有 自性的色因與果色，均不能成立。
1.2 例觀餘蘊空
頌曰：「受陰及想陰，行陰識陰等，
其餘一切法，皆同於色陰。」（4.7）
本頌例觀其餘受、想、行、識等四 蘊乃至其餘一切法皆自性空，其論破的 道理皆同於前述論破實有自性的色蘊的 道理一樣，也就是同樣透過因果相離門、
有因無因門、似不似門等三門，皆可論 破受等四蘊及其餘一切法都無有自性，
故皆是空。如吉藏釋：「色心相依，上求 色不得，即心無所依，是故無心。又既 已三門求色不可得，今還以三門求心亦 不可得。」16
2.讚歎性空
頌曰：「若人有問者，離空而欲答，
是則不成答，俱同於彼疑。
若人有難問，離空說其過，是不成 難問，俱同於彼疑。」（4.8-9）
此二頌依青目及吉藏釋，均指論主 讚歎性空。17 這裡所謂的性空，是指自 性空的比量或論辯方法，以此來批判外 人自性有的比量。自性有的比量是依己 意而立的自比量，它在因明比量中不能 成為立敵雙方共許極成的共比量，故立 與破均不能成為有效論證。準此來看此 二頌，依吉藏釋：「初偈明有所得法師…
答不成答，不能申正。次偈明有所得論 義人…問不成問，不能破邪。」18 吉藏 所謂有所得的論義，即是自性有的比量 或自立比量，意指若依自立比量，則無 論立或破都無法成立。為什麼呢？這如 上面所說，因為自立比量有非共許極成 的過失，這在偈頌中，主要顯示在兩個 偈頌的最後一句：「俱同於彼疑」，「疑」
的梵語是“sadhya”，是指「所立」的 意思，因此「俱同於彼疑」意思是「等 同於所立」，「等同於所立」的意思就是 指因明上能立因等同於所立宗的過失，
因為按因明的規定，所立宗是待成，能 立因是已成，以已成的能立因來證成待
成的所立宗是沒有問題的，但是如果能 立因不是已成，而是屬立敵雙方非共許 極成的命題，這時候的能立因就不是已 成，而成為等同於所立宗的待成事項，
此時立論者就不能拿它來證成所立宗，
否則就犯「等同於所立」的過失，不能 成為有效論證。
然而什麼是非共許極成的能立因呢？
我們試引青目釋中所舉的例子來作說明：
「如人言：『瓶是無常』，問者言：『何以 故無常』？答言：『從無常因生故』。此 不名答，何以故？因緣中亦疑不知為常、
為無常，是為同彼所疑。」19此例中，若 有人對實在論者立「瓶是無常」這個所 立宗，然後以「從無常因生故」作為能 立因，則此時「從無常因生故」這個能 立因對實在論者而言，不認為可以遍及 宗上的有法（主詞)「瓶」，因而並非是 共許極成，因此即犯「等同於所立」的 過失。
值得注意的是，青目最後有一段注 釋，是在顯示代表空宗立場的自性空的 比量，該段注釋說：「若依空破常者，則 無有過，何以故？此人不取空相故。」20 引文中所謂「依空破常」，即指依於自性 空的比量，亦即與自立比量相對的歸謬 法（應成，prasavga)。此如印順的解讀：
「不能依於即空的緣起法的論理法（應 成法)，不能用以論究真理，不能破邪顯 正。」21 換言之，在立敵雙方缺乏共同 認知的情況下，唯有使用間接論證的歸 謬法，從對方的主張導出其理論的內在 矛盾，間接證成自宗的主張，才能避免 上述非共許極成的過失。
3.結破
依清辨、安慧之釋：本品上來已盡 破無五蘊，由無五蘊，故亦無眼等入處。
因此，外人轉計實有五蘊以成立有眼等 入處，仍不能成立。22
1.清辨，《般若燈論釋》，T30,65c28-29；安慧，
《大乘中觀釋論》，《藏要》第2 輯之 18，頁 6 上；月稱，Prasannapada. p.113。
2.吉藏，《中觀論疏》，T42, 65c-66a。
3.印順，《中觀論頌講記》，頁112-113；另參吉 藏，《中觀論疏》，T42,66b-c
4.宗喀巴，〈中論略義〉，法尊譯，《現代佛教學術叢 刊》第78 冊，台北：大乘文化，1979，頁 6。
5.這裡所謂依四大施設色蘊，觀待色蘊施設四大，
此中「依…施設…」或「觀待…施設…」，即是《般 若經》的「受假」或「因施設」（upadaya prajbapti)，
藉由「因施設」的概念，可以呈顯世俗因果宛然 而有、相待而有，以免墮入斷見。此於《中論》
第24 品〈觀四諦品〉，龍樹有明文提到「因施設」
並有進一步的論述。
6.《中論》青目釋，T30,6b22-23。
7.青目釋，T30,6c17-18。
8.如《中論•觀因緣品》第 12 頌：「若謂緣無果，
而從緣中出，是果何不從，非緣中而出？」
(T30,3b21-22)。
9.吉藏，《中觀論疏》，T42, 67c19-20。另吉藏 就本頌亦曾以色身的諸分與總身作說明，如：
「因者，諸分也；果者，總身也。若諸分之 內已有總身，即不假諸分所成；若諸分之內 無有總身，雖假諸分終不能生。故有因無因，
俱不生果。」（T42, 67c16-19。) 這是從身體 的構成部分與整體的相互觀待故無自性，以
兩難破實有自性的色身，於因中先有或先無 都不能成立。
10.吉藏，《中觀論疏》，T42,68a10-13。
11.吉藏，《中觀論疏》，T42,68a14-15。又引文 中，吉藏除了總結上述因果相離、不相離、
有因、無因等有關色的分別外，另又提到定 有十一及十四的分別，這裡所謂「分別定有 十一」是指外道十一根（眼耳鼻舌皮等五知 根、口手足大小便道等五作根、心根)生色身，
所謂「分別定有十四」是指內教極微、四微
（色香味觸)、四大、五色根成色陰。
12.月稱，Prasannapada. p.125。
13.吉藏，《中觀論疏》，T42,68a26-b2。
14.印順，《中觀論頌講記》，頁 118-119。
15.參青目釋，T30,7a7-12。
16.吉藏，《中觀論疏》，T42,68b9-11。
17.如青目釋：「今造論者欲讚美空義，故而說 偈…」(T30,7a15-16)；又如吉藏《中觀論疏》：
「此論二十七品大明三解脫門：（1）、從因緣 品至五陰品並是破有，明空門，今欲結於空 義故，就此品末歎美於空。（2）、從六種品去，
明無相門。（3）、作作者品已下，辨無作門。」
(T42,68c3-7)。
18.吉藏，《中觀論疏》，T42,68c27-69a24。
19.青目釋，T30,7a22-25。
20.青目釋，T30,7b1-2。
21.印順，《中觀今論》，頁 51。
22.清辨，《般若燈論釋》，T30,70c4-5；安慧，《大乘 中觀釋論》，《藏要》第2 輯之 18，頁 19 上。
