第三章第三章第三章
第三章 研究方法研究方法研究方法 研究方法
本章的主要目的在描述研究的架構、受試者的選取、研究工具 的編選與內容。全章共分三節：第一節為研究架構，第二節為研究 對象與取樣方法，第三節為研究工具。
第一節 第一節
第一節第一節 研究架構研究架構研究架構 研究架構
根據本研究的研究動機、研究目的、研究問題，研究假設與文 獻探討，研究者提出以下的研究架構，如圖 3-1- 1 所示。
圖 3-1- 1 研 究架構
1-2
6- 2 6-1
3
5- 2 5- 1
1- 1
4- 2 4- 1
2-2 2
親子依附 與父親的依附 溝通
信任 疏離
國中生自我效能感 學業表現 人際關係 生涯發展 體能表現 親子依附
與母親的依附 溝通
信任 疏離 親職效能感
學習督導 親子互動 人際交往 生活常規 身體健康
2- 1
國中生 背景變項 1.性別 2.排行
家長 背景變項 家長身分 ( 母/ 父)
1. 探討國中生子女不同性別其家長身分不同(父親或母親 )在親職 效能感上的交互作用情形(1-1)；探討國中生子女不同排行與其 家長身分不同(父親或母親 )在親職效能感上的交互作用情形 (1- 2)。
2. 探討不同性別與不同排行國中生在知覺親子依附之差異 2-1 探 討不同性別與不同排行國中生知覺與母親的依附之交互
作用情形。
2-2 探 討不同性別與不同排行國中生知覺與父親的依附之交互 作用情形。
3. 探討不同性別與不同排行國中生在自我效能感上的交互作用情 形。
4. 探討國中生父母的親職效能感是否能有效預測其子女知覺的親 子依附
4-1 探 討國中生母親的親職效能感是否能有效預測其子女知覺 與母親的依附
4-2 探 討國中生父親的親職效能感是否能有效預測其子女知覺 與父親的依附。
5. 探討國中生知覺的親子依附是否能有效預測其自我效能感。
5-1 探 討國中生對母親的依附是否能有效預測其自我效能感；
5-2 探 討國中生對父親的依附是否能有效預測其自我效能感。
6. 探討國中生的父母之親職效能感是否能有效預測子女的自我效 能感。
6- 1 探討國中生的母親之親職效能感是否能有效預測子女的自 我效能感。
6- 1 探討國中生的父親之親職效能感是否能有效預測子女的自 我效能感。
第二節 第二節
第二節第二節 研究對象與取樣方法研究對象與取樣方法研究對象與取樣方法 研究對象與取樣方法
本研究以臺北縣市與桃園縣地區國中學生及其父母為研究對 象。以方便抽樣(convenience sampling)方式，選取 15 所學校，進行 調查，共計發出 1120 份 問卷。根據 96 學年度教育部網頁統計資料，
計算臺北市、臺北縣、桃園縣公立國中學生人數與比例，依比例各 校發出問卷數量如下表 3-2- 1。施測前以電話聯繫並寄發書面說明委 請各校老師協助，學生部分請施測教師發給學生在課堂中填寫，家 長部份則請學生帶回家給家長填寫後交回。
問卷回收情形說明如下：共計收回有效學生問卷 978 份 ，包 括：男生 505 人，女生 473 人，詳見表 3-2- 2；回收有效家長問卷 694 份 ：包括父親 155 人，母親 509 人，其他照顧者 30 人 ，詳見 表 3-2- 3。
表 3-2- 1 正式問卷發出人數統計表
地 區 學生 人 數( 人) 比 例 (％ ) 抽 取 學 校 寄出 問卷( 份) 收回有效問卷( 份) 回 收 率 ( ％ ) 臺北市
公立國 中
78143 29 敦化國中 80 75 93. 75 中正國中 80 71 88. 75 弘道國中 80 70 87.5 芳和國中 80 64 80 臺北縣
公立國 中
114675 42 重慶國中 40 34 85 中平國中 80 68 85 青山國中 80 71 88. 75 文山國中 80 64 80 光復國中 80 70 87.5 石門國中 40 36 90 三峽國中 80 70 87.5 桃園縣
公立國 中
79288 29 桃園國中 80 64 80 楊梅國中 80 72 90 慈文國中 80 71 88. 75 南崁高中
國中部
80 78
97.5 合計 272106 100 1120 978 87. 32
表 3-2- 2 學生部份正式問卷收回人數統計表
年級 合計
學生性別 七 八 九
男 167 210 128 505 女 149 206 118 473 合計 316 416 246 978
表 3-2- 3 家長部分正式問卷收回人數統計表
家長身分
年級 合計
七 八 九
父 40 73 42 155 母 184 214 111 509 其他 7 18 5 30 合計 231 305 158 694
第三節 第三節
第三節第三節 研究工具研究工具研究工具研究工具
本研究所使用的研究工具包括家長與學生兩部分。家長部分使 用「親職效能感量表」，與學生部分使用「青少年生活問卷」。說明 如下：
壹壹
壹壹、、、、親職效能感量表親職效能感量表親職效能感量表 親職效能感量表
為測量家長親職效能感的情況，本研究針對家長發出的問卷除 了基本資料調查外，主要包括研究者自編之「親職效能感量表」。茲 分別說明如下。
一、編題架構
本研究所編 製的親職效能感量表係根 據 Bandura(1997)對親職 效能感的相關描述並閱讀文獻與相關研究後，再以口頭訪問與開放
式問題方式調查臺北縣市國中家長 36 位 (包括臺北市立敦化國中 6 位、臺北縣立自強國中 20 位與淡水國中 10 位 )蒐集父母親職效能 表現的層面。根據訪談所得資料，將父母的親職效能表現，歸納為 六大類別：學習督導、親子溝通、品行常規、人際交往、生活教育、
身體健康，並以此作為進ㄧ步的編題架構。
二、編擬試題
本研究依據理論、相關文獻與量表 (Coleman and Karraker，
2000；陳富美，民 94； 潘怡彣，民 95)， 以及編題架構，整理統計 家長所提出的意見後，草擬題目 70 題，經與指導教授討論，並請教 專家審查指導(包括陽明大學黃素菲老師與輔仁大學陳富美老師 )，
最後擬定 58 題 作為預試量表試題。採 Likert 四點量表的作答形式，
從「完全不符合」、「不符合」、「大部分符合」到「完全符合」，計分 方面則依序為 1、2、3、4。至於反向題的計分依序為 4、3、2、 1。
三、預試
(一 )預試對象取樣：
本量表之預試對象取自臺北縣市 8 所國中 273 位 家長（包括臺 北市敦化國中 86 位、臺北市濱江國中 7 位、臺北市中崙高中國中部 15 位、臺北市弘道國中 44 位、臺北市關渡國中 22 位、臺北市北投 國中 31 位、臺北縣樟樹國中 47 位、臺北縣青山國中 21 位），刪除 有遺漏填答的問卷後共計回收 234 份有效問卷。回收率為 85.71％
(二 )預試量表的試題分析：
將預試所得問卷以套裝統計軟體 SPSS15.0 版 進行分析。試題分 析包括項目分析與因素分析兩部份，並根據以下標準進行選題：(1) 刪除會影響量表一致性與穩定性的題目，即該題會導致各分量表 Cronbach’s α 係 數降低的題目； (2)選取該題得分與分量表分數的校 正後相關係數.45 以上的題目；(3)透過鑑別力分析，保留高低分組 受試 (高分組為前 25%得 分者，低分組為後 25%得 分者)在該題的得 分平均數差異考驗達 p<.05 的顯著水準，且 CR 值大於 3.0的 題目；
(4)進 行因素分析時參考陡坡考驗圖(Screen Plot )結果決定因素數 目，且各因素內試題選擇，其因素負荷量需在 .50 以上； (5)正式量 表的各分量表題數相同。進行過程說明如下：
1.預試全量表的項目分析
依上述選題標準(1)到(3)，計算全量表的內部ㄧ致性係數
(Cronbach’s α=. 96)， 各題得分與全量表總分校正後的相關，並進行 試題鑑別力分析，分析結果顯示：預試量表的 58 個題目全部被保 留。並依據這 58 題的資料進行因素分析。
2.預試全量表的因素分析
本研究採用主軸(Principal A xis Fact oring)的因素分析法，並利用 最優斜交法 (promax)進行轉軸。分析結果顯示 KMO 取樣適當性量 數是 .92 符合邱皓政(民 95)引 用 Kaiser 的評判標準，具有極佳的因 素分析適合性。再輔以 Catell 陡 坡圖的分析，結果顯示在因素數量
定為 5 到 6 時出現平坦的趨勢線。
首先抽取六因素進行分析之後發現，部份反向題會出現於兩項 因素 (第 8、 10、37、38 題)內，另一部份反向題與原本預設類別不 一致 (第 15、16、26、 27、44、45、 56 題 )，還有兩題(第 2、7 題) 不屬於六因素。這樣的結果造成因素命名上的困難，並考量題數太 多可能導致的施測問題，因此決定刪除上述題目，剩下 45 題。
刪除題目之後，再次進行因素分析。結果顯示：其中第 28、39 題不屬於五因素，第 25 與原本預設類別不同，故決定刪除，並且確 定以五因素之分析結果在命名上最理想，此五因素的特徵值分別為 15. 72、2. 55 、2. 37、1.75、1.56，解釋全量表累積總變異量的 57.02%。
最後項目分析進行命名，因為原預設的六項類別其中品行常規與生 活教育兩類題目多屬同一因素，故決定合併「品行常規」與「生活 教育」兩類重新命名為「生活常規」。並確定分別命名為：生活常規
（13 題）、人際交往（7題）、親子互動（ 9 題）、學習督導（ 6題）、
身體健康（ 7 題），(依序為表 3-3-1 中 因素一至五)，合計 42 題，詳 見表 3-3-1。
表 3-3- 1 父母親職效能感量表預試題目五因素項目分析表
因素ㄧ 生活常規
因素二 人際交往
因素三 親子互動
因素四 學習督導
因素五 身體健康
預試量 表題號
因素負 荷量
預試量 表題號
因素負 荷量
預試量 表題號
因素負 荷量
預試 量表 題號
因素負 荷量
預試量 表題號
因素負 荷量
22 . 59 30 . 57 11 . 74 1 . 80 52 .87
23 . 61 31 . 67 12 . 71 3 . 75 58 .78
24 . 52 32 . 62 13 . 68 4 . 81 51 .78
29 . 51 33 . 79 14 . 72 5 . 81 53 .75
40 . 53 34 . 73 17 . 56 6 . 80 54 .58
41 . 50 35 . 77 18 . 62 9 . 56 55 .47
42 . 45 36 . 45 19 . 77 57 .47
43 . 57 20 . 55
46 . 39 21 . 65
47 . 55 48 . 56 49 . 74 50 . 72
特徵值 15. 72 2. 55 2. 37 1. 75 1. 56
變異量
百分比 37. 42 6. 07 5. 65 4. 17 3. 71
累積變 異量百 分比
37. 42 43. 49 49. 14 53. 31 57. 02
3.確定正式題目
最後再將五因素分析結果所得的各分量表題目，再次經同前步 驟的項目分析，並考慮各分量表題數要相同，剔除掉該題後會使 Cronbach’s α 係 數降低的題目(第 48 題)。以及校正後該題與分量表 的相關過低的項目，最後各分量表各選取六題，合計確定保留的正 式題目共有 30 題，因素項目分析詳見表 3-3- 2， 正式題目詳見附錄 一，正式量表全量表的 Cronbach's α 為 .95。
表3-3- 2 親職效能量表正式題目的因素分析與項目分析摘要表
分 量 表
預試 題號
因素 負荷量
該題刪除後 分量表的 Cr onba ch's α
校正後該題與 分量表的相關
鑑別值 (CR)
正式 題號
分量表 Cr onbac h's α
學 習 督 導
1 .80 .88 . 71 15.17 1 . 90
3 .77 .88 . 66 15.17 2
4 .86 .87 . 78 18.48 3
5 .84 .87 . 76 19.06 4
6 .86 .87 . 78 18.39 5
9 .73 .89 . 63 14.73 6
親 子 互 動
11 .70 .87 . 61 10.88 7 . 85
12 .65 .88 . 55 11.28 刪除
13 .66 .87 . 56 11.15 刪除
14 .73 .87 . 65 11.66 8
17 .73 .87 . 64 10.12 9
18 .78 .86 . 70 13.39 10
19 .76 .87 . 68 12.61 11
20 .75 .87 . 66 12.66 12
21 .70 .87 . 61 10.28 刪除
人 際 交 往
30 .83 .90 . 76 11.98 13 ` .92
31 .86 .90 . 80 13.61 14
32 .86 .90 . 79 11.79 15
33 .80 .91 . 72 13.92 16
34 .80 .91 . 73 11.21 17
35 .86 .90 . 79 12.59 18
36 .71 .92 . 62 9. 42 刪除
生 活 常 規
22 .73 .81 . 61 2. 98 19 . 87
23 .79 .81 . 68 15.63 20
24 .71 .81 . 60 13.38 21
29 .68 .81 . 59 11. 489 刪除
40 .68 .81 . 58 13.72 刪除
41 .69 .81 . 60 12.36 刪除
42 .67 .81 . 59 11.19 刪除
43 .68 .81 . 58 14.34 刪除
46 .67 .81 . 58 10.57 刪除
47 .76 .81 . 68 14.67 22
48 .22 .91 . 19 9. 66 刪除
49 .74 .81 . 63 12.53 23
50 .71 .81 . 60 11.47 24
接下表
續表 3-3-2
分 量 表
預試 題號
因素負 荷量
該題刪除後 分量表的 Cr onbac h's α
校正後該題與 分量表的相關
鑑別值 ( CR)
正式 題號
分量表 Cronbac h's α
身 體 健 康
51 .82 .83 . 71 13. 48 25 . 86
52 .86 .82 . 77 17. 65 26
53 .82 .83 . 72 13. 06 27
54 .60 .86 . 48 9.56 刪除
55 .65 .85 . 55 10. 14 28
57 .60 .87 . 49 9.91 29
58 .82 .83 . 73 15. 79 30
貳貳
貳貳、、、、青少年生活問卷內容說明青少年生活問卷內容說明青少年生活問卷內容說明 青少年生活問卷內容說明
為測量國中生自我效能，以及國中生與父母親的依附情況，本 研究針對學生所發出的問卷除了基本資料調查外，主要採用蔡順良 (民 97)所編製的「青少年多向度自我效能量表」與張芝鳳(民 89)所 編製的「父母依附量表」，合併成為正式使用的「青少年生活問卷」，
詳如附錄二。茲分別說明如下。
(一 )青少年多向度自我效能量表 1. 量表內容
本研究採用蔡順良 (民 97)編 製的「青少年多向度自我效能量 表」，題目的內容主要是依據臺北市近郊十二位國高中教師，針對中 學生的自我效能層面進行焦點訪談，所得資料的分析，選定中學生 自我效能表現面中最主要的層面，包含 :課業表現、人際關係、生涯 發展、體能表現四個分量表，每個分量表各有九題。學業表現方面
包括第 1、5、9、13、17、 21、25、29、 33 題 ，人際關係方面包括 第 2、6、10、 14、18、 22、26、 30、34 題，生涯發展方面包括第 3、
7、11、 15、19、 23、27、31、 35 題，體能表現方面包括第 8、12、
16、 20、24、28、 32、36 題、以及第 4 題(反向題 )。合計共有三十 六題，量表使用同意書如附錄四。
2. 計分方式：
採 Li kert 四點量表的作答形式，從「完全不符合」、「不符合」、
「大部分符合」到「完全符合」，計分方面則依序為 1、2、3、4。
至於反向題的計分依序為 4、3、2、 1。各個向度自我效能得分愈高 表示該部分自我效能愈高。
3.信度資料：
(1)單 一題目的信度：各題的表現信度均大於 0.2， 其中生涯自 我效能分量表的個別信度較高只有一題低於 0.5，而學業表現效能分 量表的個別題目信度則均低於 0.5。
(2)潛 在變項的信度：四個分量表的建構信度在 0.84~0.92 之間，
全量表的建構信度為 0.76，屬於中等信度水準。
4..效 度資料：
(1)整 體模式適配度檢定：運用絕對性適配性指標、相對性適配 指標、簡效性適配指標的驗證，大多數均達可接受的水準(蔡順良 ， 民 97)。
(2)個 別變項之效度檢定：各個題目與分量表分數標準化效度係 數達到.51~. 89 之 間；各分量表與全量表間的標準化效度係數達
到.48~.78 之間。
(二 )父母依附量表
為測量國中生與父母的親子依附的關係，本研究採用張芝鳳(民 89)修編之的父母依附量表，作為研究工具，量表使用同意書如附錄 三。
1. 量表內容
張芝鳳 (民 89)的 父母依附量表是參考楊淑萍(民 84)修訂
IPPA(Invent ory of Parent and Peer Att achment)所編製而成，此乃根據 Armsden 與 Greenb erg(1987)的 父母與同儕依附量表其中「與母親依 附」以及「與父親依附」兩個分量表， 為藍本翻譯進行編修，以符 合青少年國中生使用。
其中，「與母親的依附」共有 20 題，分為三個因素，溝通部分 (9 題)包括第 5、7、13、 14、15、16、 17、19、 20 題 ，信任部分 (7 題) 包括第 1、2、4、11、12、 18、與第 3 題 (反向題)，疏離部分(4 題) 包括第 6、8、9、10 題。「與父親的依附」共有 19 題 ，亦分為三個 因素，溝通部分(8 題)包括第 5、 10、11、14、 15、16、 18、19 題，
信任部分(4 題)包括第 1、3、 8、 9題，疏離部分(7 題)包括第 2、4、
6、7、12、 13、17 題。
2. 計分方式：
採 Likert 四點量表的作答形式，從「從未如此」、「很少如此」、
「有時如此」、「經常如此」到「總是如此」，計分方面則依序為 1、
2、3、4、5。至於反向題的計分依序為 5、4、3、2、1。與母親的
依附－溝通、信任分量表，以及與父親的依附－溝通、信任分量表 計分方面，得分越高則表示與父母的溝通與信任關係愈好，得分越 低表示與父母的溝通與信任關係愈差。與母親 的依附中疏離分量表 以及與父親依附中疏離分量表計分方面，得分越高則是表示與父母 愈疏離，得分越低表示與父母親越親近。
3. 信度資料：
父母依附量表的測量分為「與母親的依附」以及「與父親的依 附」兩部分。「與母親的依附」分量表的 Cronbach’s α 為.93，其中 ： 溝通因素 Cronbach’s α 為.84，信任因素 Cronbach’s α 為.92，疏離因 素 Cronbach’s α 為.62。「與父親的依附」方面 Cronbach’s α 為.95，
其中：信任因素 Cronbach’s α 為 .93，疏 離因素 Cronbach’s α 為 .87，
疏離因素 Cronbach’s α 為.84。
4. 效度資料:
採用主軸分析與最大變異的正交轉軸分析確定為三因素，符合 IPPA 原量表之設計。「與母親依附」各分量表的因素負荷量介 於.361-.838 之間，三個因素總共累積解釋量達 56. 815%。「與父親依 附」的各分量表的因素負荷量介於.387-.825 之 間，三個因素總共累 積解釋量達 56. 909%。
第四節 第四節
第四節第四節 實施程序實施程序實施程序 實施程序
96 年 4 月 起開始閱讀相關文獻，並準備研究工具，程序如下：
一、 研究工具之準備： 96 年 11 月至 12 月 開始編製親職效能感問 卷，同時向青少年父母依附量表編修者張芝鳳與青少年多向度 自我效能量表編製者蔡順良取得使用同意書。
二、 施測前的準備：96 年 12 月 進行親職效能感問卷草題預試，97 年 1 月上旬進行親職效能感問卷草題回收與分析，確定正式問 卷的內容。
三、 正式施測過程：97 年 1 月下旬至 2 月開始正式發出學生與家長 問卷，由研究者親自先向協助教師說明本研究之目的，確定施 測時間，委請該班教師協助施測，並贈送受試者與老師紀念 品，以表謝忱。本研究以班級為單位，請協助施測的老師利用 上課時間發下問卷，確定每位學生都拿到問卷後開始說明測驗 目的與注意事項，由學生填寫學生部分問卷包括：「父母依附 量表」、「青少年多向度自我效能量表」與相關基本資料，預計 施測時間 15-20 分鐘。學生施測完畢後，請學生將家長部分，
請學生帶回家由家長作答「親職效能感量表」，施測時間大約 10 分鐘，一週內將填答完畢之問卷繳回給施測老師者，由研究 者提供回郵信封，請協助教師寄回問卷。
四、 回收問卷： 97 年 2 月底回收所有正式問卷。
五、 整理與分析問卷：將具有明顯反應心向的樣本刪除，且針對各
項問卷調查資料，進行編碼，建立電子檔，並運用統計軟體分 析。
六、 歸納結果與討論：
依據所蒐集資料採用統計分析方法了解是否假設被推翻或受 到支持，並且輔以質性訪談的資料，進行結果的討論與說明，
提出親職教育上的建議。
七、 完成研究報告：整理所有研究報告所需資料，完成撰稿與校稿 工作後付印。
第五節 第五節
第五節第五節 資料處理資料處理資料處理 資料處理
問卷回收後，剔除做答不完全與無法編號配對的問卷，剔除有 明顯反應趨向或沒有作答之廢卷，將問卷編碼進行資料編碼與輸入 依序建立檔案，並統計套裝軟體 SPSS15. 0，進行各項統計分析。茲 分別說明如下：
一、二因子多變量變異數分析
以二因子多變量變異數分析考驗假設一。以背景變項(家長身分 與子女性別 )為自變項，父母在親職效能感量表的五個分量表得分為 依變項，考驗家長身分與子女性別是否在學習督導、親子溝通、人 際交往、品行常規、身體健康五個向度的親職效能感上有交互作用。
以二因子多變量變異數分析考驗假設二。以背景變項(家長身分 與子女排行 )為自變項，父母在親職效能感量表的五個分量表得分為 依變項，考驗家長身分與子女排行是否在學習督導、親子溝通、人 際交往、品行常規、身體健康五個向度的親職效能感上有交互作用。
以二因子多變量變異數分析考驗假設三、四。以國中生性別與 排行為自變項，親子依附各分量表得分與自我效能感各分量表得分 為依變項，考驗不同性別國中生是否在親子依附與不同向度自我效 能感的得分有差異存在。
二、逐步迴歸分析
以逐步迴歸分析方法考驗假設五。以母親填答的親職效能感各 分量表得分為預測變項，分別以與母親的依附各分量表的得分為效 標變項，考驗母親的親職效能感是否能有效預測與母親的依附。另 外，以父親填答的親職效能感各分量表得分為預測變項，分別以與 父親的依附各分量表的得分為效標變項，考驗 父親的親職效能感是 否能有效預測與父親的依附
以逐步迴歸分析方法考驗假設六。以國中生知覺與母親的依附 各分量表得分為預測變項，國中生自我效能感各分量表得分為效標 變項，考驗 國中生與母親的依附是否能有效預測其自我效能感。另 外，以國中生知覺與父親的依附各分量表得分為預測變項，國中生 自我效能感各分量表得分為效標變項，考驗國中生與父親的依附是 否能有效預測其自我效能感。
以逐步迴歸分析方法考驗假設七，以國中生的母親填答之親職 效能感各分量表得分為預測變項，國中生自我效能感各分量表得分 為效標變項，考驗國中生的母親之親職效能感得分是否能預測子女 本身的自我效能。另外，以國中生的父親填答之親職效能感各分量 表得分為預測變項，國中生自我效能感各分量表得分為效標變項，
考驗國中生的父親之親職效能感得分是否能預測子女本身的自我效 能。
