貳、群眾行為的探討

群眾意外事故之防範與安全管理

曾傳銘

壹、前言

近年來，英美等先進國家對於群 眾的衛生和安全管理系統（health and safety management system）的研究，

紛紛投入了相當多的經費和人力，來 防止及控制群眾的潛在危害（potential crowding risks）。英國政府相關部門在 處理群眾意外事故防範時，亦廣泛地 使用英國職業安全衛生署（Health and Safety Executive；HSE）所研發之「群 眾安全危害評估方法（Crowd Safety Risk Assessment Methodology）」，也就 是應用職業安全衛生之危害評估理 論，來評估群眾的危害類型，及建立 危害分析的評估基準。

目前英美等先進國家對於群眾安 全管理工具和策略，亦發展出所謂的

「群眾動力學技術（Crowd Dynamics technique）」。有關群眾動力學技術，

亦為英國緊急應變規劃學院（United Kingdom’s Emergency Planning Col-

lege）的主要核心課程。該技術主要應 用 於 公 共 建 築 物 和 設 施 （ public buildings and facilities），大量人群移動

（movement of large crowds）的安全管 理確認和有效評估（secure the safe and effective evacuation），及提升群眾的危 機管理和緊急應變規劃（crisis man- agement and emergency planning）。

本文主要探討部分為，群眾行為 的探討、群眾災害之類型及案例、群 眾意外事故防範的 FIST 模型、大型活 動之群眾安全管理、集會場所之群眾 安全管理等。

貳、群眾行為的探討

根據美國 The MEDLAW Legal Team of Janet, Jenner＆Suggs, LLC 的 統計指出，全世界從 1992 年到 2002 年，所舉行的音樂會和慶典活動，因 失敗的群眾安全管理（crowd-safety failures），大約造成 232 人死亡，和超 過 66,000 人受傷的意外事故。因此，

█ 論著與譯文 █

人群的大量集中或群眾擁擠的現象，

在近代社會是經常發生的，且應視為

「共同的經驗（crowding is a common experience）」。

現今美國所舉行的超級運動比賽 或精采的娛樂事件，經常能吸引到超 過 70,000 名的熱心粉絲來參與。美國 紐約市中央火車站（New York Grand Central Terminal）和賓西法尼亞火車 站（Pennsylvania Station）等大型的運 輸轉運站（Large transportation termi- nals），每天約有 200,000 個乘客使 用。美國紐約世貿中心（New York World Trade Center）雙子大廈（two 110-story office towers），在 2003 年 9 月 11 日恐怖襲擊事件前，據統計平日 的上班時間，約容納 50,000 多名受僱 者和 80,000 多名訪客，總共設置了 260 部升降機（elevators）和 53 部升降電 梯（escalators）。美國加利福尼亞州每 年 所 舉 行 的 玫 瑰 花 車 遊 行

（Tournament of Roses parade），在長 約 9 公里的玫瑰花車遊行路線，皆能 吸引到 100 萬人的觀眾在遊行路線兩 旁觀賞。

群眾的類型，大致上可歸類為自 然的群眾（physical crowd）及心理上 的群眾（psychological crowd）等兩種 主要類型。

• 自然的群眾，通常係指群眾沒有顯 著的集體行為、沒有共同的目的。

例如大型的購物中心，或嘉年華會 等場合。

•心理上的群眾，係指一群對於共同 的事物，具有相同的興趣和刺激反 應。例如球賽、政治性演講、遊行、

煙火施放、意外或騷動等場合。

有關群眾行為（crowd behavior）

的探討，我們常會交換地使用群眾管 理（crowd management）和群眾控制

（crowd control）這兩個專有名詞。然 而根據美國 John J. Fruin, Ph.D., P.E 的 見解，基本上兩個字義是完全不同的。

•群眾管理的定義，係指有系統規劃 監督人們依序的移動和集合（the systematic planning for, and supervi- sion, the orderly movement and as- sembly of people），其主要目的是評 估人們使用空間的優先處置能力。

而群眾管理評估目標，還包括人們 空間的佔有程度、出入口的適當 性、門票的販售和查核方式、活動 和群眾行為的型態等。根據一些群 眾管理研究報告顯示，大部分的重 大群眾意外事件，大多能藉由簡單 的群眾管理策略來予以防範。

•群眾控制的定義，係指群集行為的 限制或限定（the restriction or limi- tation of group behavior），也可說是 群眾管理計畫的一部份，或是非計 畫內的群眾問題之反應。

通常群眾在最大密度時，所承受

的心理和生理壓力（psychological and physiological pressures）是很難去予以 量化或是描述的。當群眾密度（crowd

density）達到原訂計畫，所能承受的

臨界群眾密度（critical crowd densi- ties）時，常會促使個體群眾失控，進 而引起迅速的群集運動（rapid group

movement）。通常群眾聚集的場所，如

果每平方公尺達到 7 人時，群眾會形 成 類 似 流 體 的 不 規 則 群 體 （ fluid mass），而衝擊波（shock waves）所形 成的力量，會沿著群體運動，將人們 頂高，並且向前推進 3 公尺以上，當 然也會有人們亢奮到脫掉鞋子或衣服 的舉動，最後造成呼吸困難等現象。

參、群眾災害之類型及案例

以往發生在大型集會場所，或是 大 型 活 動 之 大 多 數 群 眾 意 外 事 件

（major crowd incidents），事後雖然都 能對群眾的潛在致死原因（lethal po- tential of crowds）來加以描述，但對於 諸多的發生變數，仍然無法確切的掌 握分析。通常較小的群眾意外事件

（minor crowd incidents），經過統計分 析，通常致使群眾發生跌倒和其他輕 微的意外事故。

John J. Fruin, Ph.D., P.E曾在 1993 年 3 月英國倫敦所舉辦的「群眾安全 工程國際研討會（International Con-

ference on Engineering for Crowd

Safety）」中發表一篇論文「群眾意外

災害的原因和防範（THE CAUSES AND PREVENTION OF CROWD DISASTERS）」，他對於有關群眾意外 災害的類型及案例，大致可歸類分析 如后：

•防空壕洞（Air Raid Shelter）

1943年第二次世界大戰期間，英 國倫敦街道上的人們聽到了轟炸機的 聲音，大家迅速地尋找地下掩蔽，於 是人們大量的湧入地下鐵（London Underground）的防空壕洞，結果發生 有人在進入防空壕洞的階梯前跌倒，

然而後面的人群仍然不斷的向前推 進，最後造成 173 人因推擠造成缺氧 窒息死亡，和 92 人受傷的意外事故。

•送葬過程（Funeral Procession）

1953年，蘇聯莫斯科市約有 3 百 萬名民眾圍繞在莫斯科市的街道兩 旁，瞻仰史達林（Joseph Stalin）的出 殯過程，街道兩旁皆由陸軍的坦克車 和卡車排列，以引導送葬群眾的行進 方向，直到史達林的遺體下葬墓園，

途中雖有騎馬的警察和軍人在維持秩 序，但因群眾實在是太多了，最後仍 然發生群眾的推擠情形，造成數以千 計的死亡及受傷的意外事故。

• 運 動 比 賽 後 的 散 場 （ Sporting Event Egress）

有關運動競技比賽所發生的重大 群眾意外事件，首推足球比賽，特別 是瘋狂的英國足球迷常造成群眾意外 事件。1971 年，蘇格蘭 Glasgow Ibrox Park 運動場所舉行的足球比賽，雙方 呈現拉鋸戰，戰況精采，扣人心弦，

很多球迷等不及比賽結束，於是陸續 有球迷先行離開，但當比賽出現戲劇 性的結束，場內的歡呼聲，促使很多 已先行離開的球迷再行進入，結果與 正在出場的球迷發生衝突的推擠情 形，最後造成 66 人死亡的意外事故。

1981年，希臘雅典運動場（Athens

Stadium）舉行足球比賽，當比賽結

束，球迷散場時，發現出口被關閉，

但等待出場的球迷，仍然往前推，造 成推擠的情形，致使 24 人死亡的意外 事件。1982 年，同樣的情形，亦發生 在莫斯科列寧體育場（Moscow’s Lenin Stadium），造成 340 人死亡的意 外事件。

•運動比賽前的入場（Sport Event Ingress）

1989年，英格蘭中北部的雪菲爾 市 Hillsborough 體育場所舉行的球類 比賽，體育場外想進入球場觀賞球賽 的球迷實在是太多了，而擔任秩序維 持的警衛，也未先評估場內已進場之

球迷數，仍然開門讓球迷進入，致使 球場過度擁擠，最後造成 94 人缺氧和 174 人受傷之意外事故。1985 年，墨 西哥墨西哥市（Mexico City）亦曾發 生類似 Hillsborough 體育場的入場意 外事故，造成 10 人死亡和 30 人受傷 的意外事故。

1991 年，紐約市立大學（City University of New York）體育館舉行籃 球比賽，因為來觀賞比賽的群眾太多 了，群眾在等待進場時，亦發生因推 擠造成 9 人缺氧窒息的意外事故。

•騷動（Riot）

1985年，英國和義大利兩國爭奪 歐洲盃足球賽的冠軍戰在比利時布魯 塞爾體育場（Heysel Stadium in Brus- sels）舉行，比賽中突然有一架飛機墜 毀在體育場，造成體育場內的觀眾驚 慌逃走，致使 38 人因推擠造成窒息死 亡，及 437 人受傷的意外事故。

•氣候（Weather）

1988年，尼泊爾加德滿都國立體 育 館 （ Nepal’s National Stadium in

Katmandu）正在舉行比賽，突然天空

下起了冰雹，引起 30,000 名的觀眾，

從露天的看台擠向體育館出口，結果 發現出口被鎖住，造成觀眾超過 100 人死亡，及 700 多人受傷之意外事件。

•宗教事件（Religious Events）

1986年，印度 Hardwar 每 12 年 舉行一次的 Khumb Mela 嘉年華會，

約有 4 百萬名印度教徒（Hindus）聚 集在印度的聖河「恆河（Gangers）」

旁，準備走上跨越恆河的橋樑時，因 為朝聖者的互相推擠，造成 46 名死亡 的意外事故。

1990 年 ， 沙 烏 地 阿 拉 伯 麥 加

（Mecca Saudi, Arabia）一年一度的回 教徒朝聖活動，當時天氣的溫度達到 攝氏 44 度，群眾在朝聖的途中，因 為群眾的推擠，造成有人跌倒、遭到 踩踏的情形，致使 1426 人死亡的意外 事故。

•電力中斷（Power Failure）

1981年，印度 New Delhi 的 Quitab

Minar 塔，該塔的歷史約有八百年，

在印度是一處熱門的觀光景點和歷史 古蹟， 突然間該塔倒塌，電力中斷，

塔內一片漆黑，大約有 300 至 400 人 迅速地逃離該塔，也造成 45 人死亡。

•食物分發（Food Distribution）

泰國曼谷曾經發生 3,000 多名的 群眾聚集在會議廳前，排隊領取免費 的食品，當會議廳裡開始發放食品 時，有人怕分發不到食物，於是試圖 穿越寬約 4 公尺的門，致使群眾推 擠，造成 19 人死亡，連維持秩序的 20名警察，也深陷在推擠的人群中而

受傷。

•娛樂事件（Entertainment Events）

1979年，美國俄亥俄州的辛辛那 堤市的一處大型表演場（Coliseum），

搖 滾 樂 團 “ WHO ” 舉 辦 一 場 音 樂 會，當 10,000 名樂迷已經進入會場，

但仍有 8,000 名樂迷在排隊等待進 場，當暖場的音樂開始時，許多尚未 進場的樂迷開始鼓譟，急著要進入會 場，最後發生推擠，造成 11 名缺氧窒 息。

1991年，美國猶他州鹽湖城舉辦 搖滾音樂會，雖然是一場排有座位次 序的音樂會，但後面有人因為想近距 離來觀看偶像明星，於是站立並往前 推擠，有人被踐踏在地上，最後造成 3名樂迷缺氧窒息死亡。

•升降梯和通道（Escalators and Moving Walkways）

通常會場的升降梯可以迅速且連 續的運送群眾，但如果沒有作好「進」

與「出」的流量管控，反而會造成群 眾擁塞的情形，進而造成意外事故的 發生。

1964，美國馬里蘭州巴爾的摩體 育館（Baltimore, Maryland Stadium）

所設置的升降梯，在出口處因為群眾 的擁擠現象，造成 1 人死亡，60 名小 孩受傷的意外事故。

1970 年，日本舉辦萬國博覽會

（Japanese World Exposition），在展覽 的通道有人跌倒，但後方的人群仍然 繼續向前推進，造成 42 人受傷的意外 事故。

肆、群眾意外事故防範的 FIST 模型

有 關 群 眾 意 外 事 故 防 範 （ the prevention of crowd disasters），有所謂 的「FIST 模型（FIST MODEL）」，其 係以下列四個英文字母的字首來表 示：力量（Force）泛指群眾的推擠力 量 或 群 眾 所 承 受 的 壓 力 ； 資 訊

（Information）係視群眾的行動或反 應、實際或可理解、真實或虛擬等情 況；空間（Space）包括群眾事件、站 立區、建築結構的特性、群眾身體活 動的設施（階梯、升降機、手扶梯、

走廊等）等；（Time）包括意外事故的 承受時間、事件行程、設施的施設過 程等。

一、群眾的力量

群眾的群集力量達到一定程度 後，幾乎是很難去抵抗或控制。實際 上經由新聞媒體報導，造成群眾死亡 的原因，通常為壓縮性的窒息或悶死

（compressive asphyxia），而非踐踏

（trampling）。然而從許多嚴重的群眾

意外事件，事後發現群眾的推擠力量 常超過 4500N（1000lbs），其推擠力量 常會造成鋼製欄杆的彎曲。這種推擠 的力量，常由於群眾彼此的站立不穩 或傾斜，致使群眾發生推擠，和產生 骨牌效應（Domino effect）。

壓縮性的窒息或悶死情形，發生 於群眾的垂直堆積時，通常會有一人 在 最 頂 端 ， 並 且 有 水 平 性 的 推 擠

（horizontal pushing）和傾斜的力量

（leaning forces）。例如發生在 Ibrox Park 足球場的群眾意外事故，根據事 故發生後的警方調查報告指出，群眾 屍體堆積的高度大約有 3 公尺高。 在 這個高度，壓在最底層的群眾，根據 經驗值其胸部所承受的壓力達 3600－

4000N（800－900lbs），其中有一半的 重量集中在上半部群眾。

水平性的推擠力量，若能引起群 眾的壓縮性窒息或悶死，往往是藉著 群眾彼此推擠的動力，俾便獲得呼吸 空間（breathing space）。譬如發生在 1979 年，美國俄亥俄州的 Cincinnati 滾石音樂會的群眾意外事故，群眾的 屍首從牆壁到接近入口處的排列長達 9 公尺。這顯示出群眾壓力（crowd

pressure）的方向，可能來自於後方群

眾擠壓前方群眾，和前方群眾受牆壁 的擠壓等兩種。

根據經驗值計算，由於群眾的傾

斜和推擠集中在護欄的力量，大概是 群眾的重量之 30%－75%。美國國家 標 準 協 會 （ US National Bureau of

Standards）曾對護欄的強度，實施測

試研究，三人的傾斜力量達到 792N

（ 178lbs ）， 推 擠 力 量 達 到 609N

（137lbs）。通常要造成長為 30 英吋、

直徑為 2 英吋的不銹鋼護欄彎曲，粗 估群眾的推力應超過 1000 磅。

另 澳 洲 建 築 物 技 術 中 心

（ Australian Building Technology

Center）亦曾對護欄的強度，實施測試

研究，三人在同時有傾斜力量和推擠 力量時達到 1370N（lbs）。該研究亦顯 示，在受測者遭受恐慌時，5 人的力 量可以達到 3430N（lbs）。

二、群眾行動的資訊

群眾管理中心（Crowd Manage- ment Center）應提供廣泛及正確的群 眾行動資訊給群眾管理者，諸如集會 場所的設施、群眾的容量、是否有類 似活動的群眾資料、群眾的潛在行 為、群眾管理者與群眾的溝通管道、

售票的方式（Ticketing）、緊急應變

（Emergency Response）等。

此外，群眾管理中心亦應溝通協 調活動場所的職員、當地警察及消防 隊、鄰近的緊急醫療單位、新聞媒體。

並將前述的外部支援單位的聯絡人及 電話，列印一份給相關的人員知悉。

三、建築結構的特性和群眾身體活 動的空間

有 關 建 築 物 裡 的 群 眾 動 線

（Movement Pathways）規劃，通常在 建築物的最初設計，常被建築師和工 程師忽視。當然現今建築法令或技術 規則，亦都會考量到群眾與建築物的 介面的融合議題。譬如美國消防協會

（ NFPA ） 所 制 定 的 生 命 安 全 規 範

（NFPA 101：Life Safety Code），對於 建築結構的消防安全，和群眾身體活 動的空間，就有很詳盡的規範。

建築物裡的群眾動線規劃良否，

關係到是否會造成群眾的壅塞，而形 成所謂群眾動線的「壓力點（Pressure Points）」，壓力點大多發生在護欄前、

下樓處、升降機或電扶梯搭乘處。

建築物的光線及通訊的電源，必 須有備用的電源（Back-up Standby Power），以防止因建築物的突然斷電 造成群眾的恐慌，若再加上無法使用 通訊廣播來宣導緊急應半措施，會造 成更大的群眾推擠危害。

四、意外事故的承受時間

集會場所的提早開放進場（Early Opening） 和 延 遲 關 閉 （ Delayed Closing），可以延長進入到達的過程，

並增加意外事故的承受時間。

伍、大型活動之群眾安全管理

根據 2003 年，我國行政院災害防 救委員會與國家災害防救科技中心負 責撰寫的「公共安全管理白皮書」，其 中有一子項「大型活動安全管理」內 容指出，大型活動因參與人員眾多、

場地廣闊，安全管理殊屬不易，尤應 著重事前之規劃、事中應變對策之擬 定並預行模擬演練，以期防止事故於 未然，縱有事故也得以紓解。該「公 共安全管理白皮書－大型活動安全管 理」將活動常見致災之問題，研析如 後：

(一) 未管制收容人數

大型活動現場往往人數眾多、份 子複雜，或初次到現場，發生事故時 亟易因驚恐且不熟悉現場狀況，導致 場面失控而發生推擠受傷情事，故應 就建築物結構能容納之人數及裝備器 材有所考量。

2005年 4 月，南非約翰內斯堡的 一個足球場，在球迷湧進埃利斯公園 體育場，觀看凱澤爾酋長隊和奧蘭多 海盜隊之間的比賽時，這場比賽是南 非足球界公認的一場重要比賽，吸引 了太多球迷湧入球場，即使在球場爆 滿之後，仍不斷有群眾湧入。發生推 擠踩死人事件，造成 50 人死亡的意外 悲劇。

(二) 場地及設施未做安全評估

大型活動之場地往往佔地廣闊、

活動當時管理不易，如事前未勘查場 地，並因地制宜採適當之防救措施，

或使用品質不良之器材甚至危險物 品，則形同枉顧公共安全，後果堪虞。

故各種慶典活動施放煙火、氣球，或 使用臨時建築物應就場地及設施之安 全性研析考量。

1988年，鴻源機構於台北市中華 體育館內舉行員工運動會，節目進行 到動態啦啦隊表演時，主辦單位在室 內施放煙火，煙火衝上屋頂，所引起 枝火花引燃屋頂上之保力龍等易燃物 品，進而引發火災，幸因疏散群眾且 搶救部署得當，現場無人傷亡。

(三) 未能有效疏散人員及管制交通 大型活動常因大量群眾於同一時 間出入於同一空間，導致周邊交通及 場中易致擁塞，不只影響活動成效，

萬一發生事故，則人車不易疏散，甚 至因而發生所謂的「骨牌效應」而擴 大災情。例如：大型演唱會觀眾常於 同一時間湧入會場周邊或湧向舞臺，

常會有交通擁塞，或互相推擠導致受 傷情事，故應分別考量交通工具及人 員之動線善加規劃。

(四) 緊急應變措施不足

參加活動民眾往往對現場情況不 熟悉，發生事故時易驚慌失措，如現 場工作人員未能善盡引導紓解之職

責，則易致場面失控甚至加重災情。

人們似乎只對電影中驚慌失措的場面 印象深刻，就像在電影「鐵達尼號

（Titanic）」中出現的人們蜂擁上救生 船一樣。但事實上，在真正的災難中，

幾乎不會發生像電影中出現的那種卑 劣的非理智的表現。

因為根據「眾群管理專業人員

（Crowd manager）」的說法，類似電 影鐵達尼號這種自我破壞性的集體行 為表現，只有在下列四種特定情況下 才能發生：災難發生前，憂慮情緒已 廣泛蔓延；缺乏訓練有素的指揮者；

惟一的安全出口被迅速地關閉；產生 了「急轉直下的因素」，即一種一觸即 發並能引起失控反應的事件。

2003年 9 月 11 日，發生在美國紐 約世貿中心（New York World Trade Center）雙子大廈（two 110-story office

towers）的恐怖襲擊事件的救助過程，

就可以印證了上述的分析：在生命危 急的關頭，人們願意聽從消防隊員的 指揮，幫忙救助受傷者，撤離大樓的 行動基本是有序的，這自然就會減少 了由破壞性的集體行為，所造成的更 大損失。

(五) 緊急救護措施不完備

大型活動因參與人員眾多，突發 事件難免，如有傷、病意外，而現場 未有合格且足額之醫護人員及設施，

則後果堪虞。譬如有些大賣場或百貨 商場所舉行之開幕或週年慶促銷活 動，常會看到有些業者從高空吊車撒 下現金（含美金現鈔或提貨兌換券等）

或禮券，造成民眾瘋狂的搶奪，進而 聚集人潮或製造新聞，但民眾常因在 搶奪現金或禮券時，就曾發生有人被 踩踏或骨折之情事，可是現場卻未設 置緊急救護措施。

(六) 未能事先考量天候因素

天候之因素常造成災害，如強 風、豪雨常造成棚架倒塌、器材吹落 因而導致人員受傷，故活動相關人員 應密切注意天候狀況，如遇天然災害 狀況發生，應視狀況，順延或取消活 動之進行。譬如 2006 年 5 月 14 日，

臺中縣大甲鎮第 55 屆全民運動會在 鎮立體育館舉行，突然一陣強風吹 來，約 40 公尺長的棚架，左右搖晃，

選手立即四處逃竄，當第二次強風來 到，棚架應聲而倒，兩名小朋友及一 名老先生走避不及被鐵架壓傷在地。

陸、集會場所之群眾安全管理

若純就商業利益的觀點來看，群 眾若能像潮湧般的將活動會場擠得水 瀉不通，這往往是主辦單位求之不得 的景像。因為所謂的「人潮」，就是代 表商機和錢潮，但過多的人潮和不良 的群眾安全管理措施，將導致群眾推

擠等失控的混亂場面，最後發生推 擠、或死亡等意外事故，當然亦會讓 會場中的其他群眾產生焦慮不安和壓 力，進而心中產生下次不會再度光臨 的意念，或告訴親朋好友不要到此場 所。

然而群眾（Crowd），似乎是許多 大型活動的集會場所（Public venues）

的整個活動進行不可或缺因素。通常 大型活動的集會場所，如有不當和有 缺陷的群眾安全管理（crowd safety

management）常會造成意外傷害或死

亡。良好的群眾計畫和管理，亦可提 高活動的品質和參與，最主要是可降 低 與 群 眾 相 關 的 意 外 事 故

（crowd-related accidents）。群眾過度 擁擠（overcrowding）的結果，易造成 個別群眾失控、群眾心理或生理的問 題。而像上述大型活動的公眾集會場 所的地點，經常是選在火車站（railway station ）、 露 天 賽 會 的 場 所

（ fairgrounds ）、 休 閒 中 心 （ leisure centers）、運動場（sports stadiums）等。

有關大型活動的集會場所之承辦 單位或企業，除了應對場地的設施規 劃或商機來加以重視之外，對於群眾 之安全管理，也應該加以重視。因為 一旦發生意外事故，諸如收入損失

（loss of revenue）、死亡及醫療等給付 費用之賠償支出（compensation pay- ments）、公共安全保險費用（insurances

costs），將會造成一筆可觀的支出，且 對於商業信譽及形象造成極為嚴重的 影響。

英國職業安全衛生署（HSE）曾 於 1991 年 1 月，委託一家ＲＭ顧問公 司（RM Consultants；RMC）對於群 眾行為（crowd behavior）予以研究，

特別是針對群眾之多寡所造成的效應

（effect of crowd size）和過度擁擠等 狀況，該研究發現群眾行為，視大型 活動的集會場所之不同，而有不同的 行為產生，英國職業安全衛生署並將 其研究的成果，制訂成標題為「公眾 集會場所之群眾安全管理（Managing crowd safety in public venues）」。ＲＭC 顧問公司的研究發現，集會場所可能 導致過度擁擠和意外災害的主要發生 地方如下：

1. 陡峭的坡度（steep slops）。

2. 死巷或門被反鎖（dead ends, locked gates）。

3. 多 處 通 路 變 成 單 一 通 路 處

（convergence of several routes into one）。

4. 凹 凸 不 平 或 滑 的 樓 板 或 階 梯

（ uneven or slippery flooring or steps）。

5. 多數群眾的動線流向（reverse or cross flows in a dense crowd）。

6. 一長串排隊的人群前有障礙或群眾 聚集時（flows which are obstructed

by queues, or gathering crowds）。

7. 徒步之群眾中混雜著動物或交通工 具（large pedestrian flows mixing with animals or traffic）。

8. 人 群 中 有 會 移 動 的 注 意 焦 點

（moving attractions within a crowd）。

柒、結語

我國近些年來，隨著聲光音效等 科技的進步，對於大型活動的舉辦似 乎有越來越多的趨勢，所幸都沒有發 生重大群眾危害事故，但有關群眾安 全管理仍需注意。因為像 2004 年 12 月 31 日夜晚，約有上萬人衝進台北車 站捷運板南線，要去參加台北市政府 所舉辦的跨年晚會，有一女生被推倒 在電扶梯上，而後面一批批的人群從 她身上踩過，頭髮還被夾進了縫隙，

活生生扯下頭皮的三分之一，最後造 成 5 人受傷之意外事故，其中有一人 連頭皮都沒了。另外，2006 年 12 月 31日夜晚，台中市政府所舉辦的跨年 夜演唱會，因為來的群眾實在太多 了，致使很多人因為無法進入體育場 聽演唱會，而在入口處產生推擠，造 成 10 多人受傷之意外事故。

我國行政院災害防救委員會亦要 求各縣市政府要正視群眾安全的重要 性，同時為確保其所屬各機關學校辦 理文教藝術、體育競技、育樂休閒、

慈善公益、生活新知及民俗節慶等大 型活動之活動安全，亦請各縣市政府 訂定「縣（市）政府辦理各項活動現 場安全須知」及「縣（市）政府辦理 各項活動現場安全管理作業要點」。

參考文獻

1. Dunne, Laurence R. − Report on an Inquiry into the Accident at Bethnal Green Tube Station Shelter on the 3rd. March, 1943. Min. Home Secu- rity

2. Pozner, Vladimir − Parting With Il- lusions. Atlantic Monthly Press, 1990, 324pp.

3. Canter, D. (et al) − Football in its Place. Routledge, 1989, 173pp.

4. The Hillsborough Stadium Disaster.

Interim report Aug. 1989, HM Sta- tionery Office, 71 pp.

5. Mollen, Milton. − A Failure of Re- sponsibility - Report to Mayor David N.Dinkins on the December 28, 1991 Tragedy at City College of New York. Jan. 1992.

6. Wertheimer, P. − Crowd Manage- ment- Report of the Task Force on Crowd Control and Safety. City of Cincinnati, July 1980.

7. Fruin, J. − Escalator Safety − An

Overview. Elevator World, Aug.

1988, pp.42-48.

8. Fruin J. − Crowd Disasters − A Sys- tems Evaluation of Causes and Countermeasures. Inc. in U.S. Na- tional Bureau of Standards, pub.

NBSIR 81-3261, July 1981 146 pp.

9. Fattal, S.G., Cattaneo, L.E. Investi- gation of Guardrails for the Protec- tion of Employees From Occupa- tional Hazards. Nat. Bur. Stds.

NBSIR 76-1139, July 1976, 114 pp.

10. Horizontal Loading on Handrails.

NBTC Tech. Rec 514, Nat.Tech.

Centre, New South Wales.

11. Goldaber, Irving. Stop Violence Be- fore it Begins. Auditorium News, Oct.1983, pp. 8,9.

12. Lathrop, James − Life Safety Code Handbook. Nat. Fire Protection Assoc. 1991, 1038 pp.

13. Fruin, J. − Pedestrian Planning and Design. 2nd. Ed., Elevator World, Mobile AL. 1987,

14. Health & Safety Executive, “Man-

aging crowds safely.”

(http://www.hse.gov.uk/pubns/indg1 42.htm)

15. Fruin, J. “Crowd Dynamics and

Auditorium Management.” Audito- rium News. May 1984.

16. Fruin, J. “THE CAUSES AND PREVENTION OF CROWD DISASTERS.”

(www.croedsafe.com/Fruin Causes.pdf)

17. Health & Safety Executive, “Crowd control at stations.”

(http://www.hse.gov.uk/railways/live issues/humanfactors/issues/

crowds.htm)

18. Health & Safety Executive, “A guide to health, safety and welfare at music and similar events.” HSE Books ISBN 0-7176-2453-6

19. Event Stewarding and Crowd Safety Services − Code of Practice BS8406:

2003

20. “DESIGN GUIDANCE FOR CROWD SAFETY.” CARNIVAL STAKEHOLDER CONFERENCE 29-30 OCTOBER 2001.

(http://www. london.gov.uk)

21. Crowd Management Strategies.

(http://www.crowdsafe.com/contact.

html)