第一節大學校院學生事務人員工作特性之現況分析及其差異比較

(1)

第四章研究結果與討論

本章主要說明統計分析結果，共分五節：第一節為大學校院學生事務人員工作特性之現況分析及其差異比較；第二節為大學校院學生事務人員工作價值觀之現況分析及其差異比較；第三節為大學校院學生事務人員工作滿足之現況分析及其差異比較；第四節為工作特性與工作滿足之相關分析；第五節為工作價值觀與工作滿足之相關分析。茲分別說明如下。

第一節大學校院學生事務人員工作特性之現況分析及其差異比較

本節旨在說明大學校院學生事務人員工作特性現況以及其差異，就受試者在工作特性量表填答結果進行統計分析。由於調查問卷採五點量表，因此各層面與整體層面得分若高於平均值三，界定為中上或明顯；若低於平均值三，則界定為中下或不明顯。首先以平均數、標準差等描述性統計方式，分析大學校院學生事務人員工作特性的現況，並以單因子變異數分析探討大學校院學生事務人員不同向度之工作特性是否因背景不同而有差異，以說明研究假設一。此外，本研究針對單因子變異數分析考驗之 F 值達顯著水準的背景變項，進一步檢視其關聯強度，以 Eta Square 值（η

²

）判斷其實務顯著性；根據 Cohen（1988）

建議，.001≦η

²

＜.059 為低度實務顯著，.059≦η

²

＜.138 為中度實務顯著，而 η

²

≧.138 為高度實務顯著。茲陳述分析結果如下。

壹、大學校院學生事務人員工作特性之現況分析

工作特性量表共計 11 題，將工作特性分為四個向度，並以描述性統計進行

分析，茲將大學校院學生事務人員工作特性現況摘要如表 4-1 所示。該量表為

(2)

五點量表，從「非常不同意」、「不同意」、「無意見」、「同意」到「非常同意」，分別給予 1、2、3、4、5 分。全量表每題平均得分為 3.87 分，介於三分「無意見」至四分「同意」間，顯現大學校院學生事務人員認為其工作明顯具備所欲測量之工作特性。各向度每題平均得分介於 3.50 至 4.12 間，其中以技能多樣性之符合程度得分最高（M＝4.12），其次為回饋性（M＝3.96）、任務完整性（M

＝3.85），而以任務重要性（M＝3.50）得分最低，顯示大學校院學生事務人員的工作特性知覺，由高至低依序為：技能多樣性、回饋性、任務完整性、任務重要性。

表 4-1 大學校院學生事務人員工作特性現況摘要表

工作特性最小值最大值每題平均得分標準差排序

任務完整性 2.00 5.00 3.85 0.69 3

任務重要性 1.00 5.00 3.50 0.66 4

技能多樣性 1.00 5.00 4.12 0.65 1

回饋性 1.33 5.00 3.96 0.64 2

全量表 1.50 5.00 3.87 0.51 －

註：－表未予排序。

貳、大學校院學生事務人員工作特性之差異比較

一、不同性別大學校院學生事務人員工作特性差異分析

由表 4-2 可知，就工作特性各向度每題平均得分而言，在任務完整性、

任務重要性、技能多樣性、回饋性以及整體工作特性中皆以男性得分較高，

且不同性別大學校院學生事務人員均認為其工作最具有技能多樣性之特性，

其次為回饋性與任務完整性，而任務重要性在其工作中較不明顯，顯示大學校院學生事務工作各種特性的強弱感受排序不因性別而有差異。

至於不同性別大學校院學生事務人員對工作特性知覺的變異數分析，茲

(3)

（p＜.05），顯示不同性別大學校院學生事務人員所知覺的工作特性存有顯著差異，且以男性之得分顯著高於女性。進一步判斷其實務顯著性，回饋性η

²

為.018，顯示性別可以解釋回饋性知覺變異的 1.8％，為低度實務顯著。

從以上研究結果顯示，不同性別大學校院學生事務人員工作特性知覺有顯著差異，男性回饋性向度得分顯著高於女性。此結果與陳明崇（2002）、

郭惠雅（2002）、孫憶芬（2002）、劉淑貞（2003）、黃慧華（2003）、林銘科

（2003）及劉麗秋（2004）等人的發現相同。

若進一步將本研究中的性別變項與職位變項交叉對比，發現在本研究之有效樣本中，男性擔任主管者有 31 位、女性擔任主管者則僅有 16 位，因此男性在回饋性向度之得分顯著高於女性的結果，可能係男性在大學校院擔任學生事務人員主管比例較高、因而較能獲得有關工作執行狀況之訊息所致。

表 4-2 不同性別大學校院學生事務人員工作特性各向度每題平均得分排序表

女男

向度

M SD 排序 M SD 排序

任務完整性 3.843 .704 3 3.859 .668 3

任務重要性 3.479 .625 4 3.540 .743 4

技能多樣性 4.075 .632 1 4.201 .687 1

回饋性 3.900 .641 2 4.100 .622 2

整體工作特性 3.836 .522 － 3.945 .491 －

註：－表未予排序。

(4)

表 4-3 不同性別大學校院學生事務人員工作特性變異數分析摘要表

變異數分析向度性別變異

來源平方和自由度均方 F 值

Eta Squared

任務完整性

1.女 2.男

組間組內總和

1.752E-02 146.444 146.462

1 305 306

1.752E-02

.480 .036 ＜.001

任務重要性

1.女 2.男

組間組內總和

.240 134.509 137.749

1 305 306

.240

.441 .544 ＜.001

技能多樣性

1.女 2.男

組間組內總和

1.057 130.128 131.185

1 308 309

1.057

.422 2.501 .005

回饋性 1.女 2.男

組間組內總和

2.661 124.122 126.783

1 308 309

2.661

.403 6.603* .018

整體工作特性

1.女 2.男

組間組內總和

.788 80.803 81.591

1 308 309

.788

.262 3.005 .006

n：女＝213；男＝97

* p ＜.05

二、不同年齡大學校院學生事務人員工作特性差異分析

由表 4-4 可知，就工作特性各向度每題平均得分而言，在任務完整性以年齡未滿 34 歲者得分最高，而在任務重要性、技能多樣性、回饋性三個向度以及整體工作特性中，皆以年齡在 34 歲以上、未滿 45 歲者得分最高。此外不同年齡大學校院學生事務人員同樣認為其工作最具有技能多樣性之特性，

其次為回饋性與任務完整性，而任務重要性在其工作中較不明顯，顯示大學校院學生事務工作各種特性的強弱感受排序不因年齡而有差異。

至於不同年齡之大學校院學生事務人員對工作特性知覺的變異數分析，

由表 4-5 可知其在技能多樣性向度經統計檢定後達顯著水準（p＜.05），顯示

(5)

以 Scheffe 法進行事後比較，發現就技能多樣性而言，年齡在 34 歲以上、未滿 45 歲者之得分顯著高於年齡在 45 歲以上者。另外，判斷其實務顯著性，

發現技能多樣性η

²

為.017，顯示年齡可解釋技能多樣性知覺變異的 1.7％，為低度實務顯著。

從以上研究結果顯示，不同年齡大學校院學生事務人員的工作特性知覺有顯著差異，年齡在 34 歲以上、未滿 45 歲者在技能多樣性向度方面之得分顯著高於年齡在 45 歲以上者。此結果與郭惠雅（2002）的發現相似，即年齡較輕者對工作特性的感受較明顯。

若進一步將本研究的年齡變項與現職年資變項交叉對比，發現在本研究有效樣本中，年齡在 34 歲以上、未滿 45 歲，且現職年資未滿 12 年者，高達 72％；而年齡在 45 歲以上者其現職年資未滿 12 年者僅 30％。這樣的比較，

顯示大學校院學生事務人員年齡在 34 歲以上、未滿 45 歲者之現職年資普遍較年齡在 45 歲以上者為短，因此，年齡在 34 歲以上、未滿 45 歲者得分顯著高於年齡在 45 歲以上者的結果，可能係年齡在 34 歲以上、未滿 45 歲者較常擁有職務輪調的機會，因而需要接觸不同業務與學習不同技能所致。

表 4-4 不同年齡大學校院學生事務人員工作特性各向度每題平均得分排序表

未滿 34 歲 34 歲以上未滿 45 歲 45 歲及以上向度

M SD 排序 M SD 排序 M SD 排序

任務完整性 3.873 .710 3 3.801 .709 3 3.873 .646 3 任務重要性 3.451 .650 4 3.566 .614 4 3.471 .727 4 技能多樣性 4.145 .615 1 4.214 .580 1 3.973 .750 1 回饋性 3.930 .662 2 4.045 .591 2 3.909 .663 2 整體工作特性 3.855 .542 － 3.916 .487 － 3.839 .509 －

註：－表未予排序。

(6)

表 4-5 不同年齡大學校院學生事務人員工作特性變異數分析摘要表

變異數分析

向度年齡變異

Eta Squared

事後比較

任務完整性

1.未滿 34 歲

2.34 歲以上未滿 45 歲 3.45 歲及以上

組間組內總和

.367 146.151 146.518

2 306 308

.183

.478 .384 ＜.001

任務重要性

1.未滿 34 歲

組間組內總和

.810 133.994 134.803

2 306 308

.405

.438 .924 ＜.001

技能多樣性

1.未滿 34 歲

組間組內總和

3.028 129.084 132.112

2 309 311

1.514

.418 3.624* .017 2＞3

回饋性

1.未滿 34 歲

組間組內總和

1.129 125.928 127.057

2 309 311

.564

.408 1.385 .002

整體工作特性

1.未滿 34 歲

組間組內總和

.352 81.354 81.706

2 309 311

.176

.263 .668 ＜.001

n：未滿 34 歲＝110；34 歲以上、未滿 45 歲＝110；45 歲及以上＝92

* p ＜.05

三、不同現職年資大學校院學生事務人員工作特性差異分析

由表 4-6 知，就工作特性各向度平均數言，在任務重要性、技能多樣性及回饋性三個向度中，皆以現職年資未滿四年者得分最高；而在任務完整性向度以及整體工作特性中，則以現職年資介於四至 12 年者得分較高。另不同現職年資大學校院學生事務人員同樣認為其工作最具有技能多樣性之特性，

其次為回饋性與任務完整性，而任務重要性在其工作中較不明顯，顯示大學校院學生事務工作各種特性的強弱感受排序不因現職年資不同而有差異。

至於不同現職年資之大學校院學生事務人員對工作特性的變異數分析，

由表 4-7 可知其在技能多樣性向度經統計檢定後達顯著水準（p＜.05），顯示

(7)

進一步以 Scheffe 法進行事後比較，發現：就技能多樣性而言，現職年資未滿四年者的得分顯著高於現職年資在 12 年以上者。另外，判斷其實務顯著性，

發現技能多樣性的η

²

為.020，顯示現職年資可以解釋技能多樣性知覺變異的 2.0％，為低度實務顯著。

從以上研究結果顯示，不同現職年資大學校院學生事務人員的工作特性知覺存有顯著差異，現職年資未滿四年者在技能多樣性向度之得分顯著高於現職年資在 12 年以上者，亦即現職年資較淺者對技能多樣性的感受較明顯；

此結果與郭惠雅（2002）的發現相同，資淺者對工作特性的感受較明顯。

本研究結果顯示，現職年資未滿四年者之得分顯著高於現職年資在 12 年以上者，究其原因，可能係現職年資較短者為新進人員、對職務尚在學習與接觸的階段，需要熟悉更多相關技能所致。此外，若進一步將本研究之現職年資變項與年齡變項進行交叉對比，顯示現職年資較長者其年齡集中在 45 歲以上，因此，本研究獲致之結果亦可能來自現職年資較長者鮮少輪調職務、

只需熟悉特定業務與相關技能所致。

表 4-6 不同現職年資大學校院學生事務人員工作特性各向度每題平均得分排序表

未滿 4 年 4 年以上未滿 12 年 12 年及以上向度

註：－表未予排序。

(8)

表 4-7 不同現職年資大學校院學生事務人員工作特性變異數分析摘要表

變異數分析向度現職年資變異

來源平方和自由

度均方 F 值

Eta Squared

事後比較

任務完整

性

1.未滿 4 年

2.4 年以上未滿 12 年 3.12 年及以上

組間組內總和

1.171 145.347 146.518

2 306 308

.586

.475 1.233 .002 任務

重要性

1.未滿 4 年

組間組內總和

1.170 133.633 134.803

2 306 308

.585

.437 1.340 .002 技能

多樣性

1.未滿 4 年

組間組內總和

3.428 128.684 132.112

2 309 311

1.714

.416 4.116* .020 1＞3

回饋性

1.未滿 4 年

組間組內總和

4.838E-02 127.008 127.057

2 309 311

2.419E-02

.411 .059 ＜.001 整體

工作特性

1.未滿 4 年

組間組內總和

.206 81.499 81.706

2 309 311

.103

.264 .391 ＜.001

n：未滿 4 年＝117；4 年以上、未滿 12 年＝93；12 年及以上＝102

* p ＜.05

四、不同學歷大學校院學生事務人員工作特性差異分析

由表 4-8 知，就工作特性各向度平均數言，在任務重要性、技能多樣性

與回饋性三個向度中，皆以學歷在研究所及以上者得分最高，而學歷在專科

及以下者對任務完整性以及整體工作特性的感受程度最強烈。不同學歷大學

校院學生事務人員同樣認為其工作最具有技能多樣性之特性而最不具有任務

重要性之工作特性，然學歷為大學或研究所及以上者認為其工作所具之回饋

性甚於任務完整性，而學歷在專科及以下者的感受則正好相反，認為其工作

較具有任務完整性甚於回饋性，顯示不同學歷者對工作特性強弱感受的排序

會略有差異。不同學歷大學校院學生事務人員工作特性之單因子變異數分析

(9)

從以上研究結果顯示，不同學歷大學校院學生事務人員的工作特性知覺並無顯著差異，此結果與林銘科（2003）的發現相同。

表 4-8 不同學歷大學校院學生事務人員工作特性各向度每題平均得分排序表

專科及以下大學研究所及以上

向度

註：－表未予排序。

表 4-9 不同學歷大學校院學生事務人員工作特性變異數分析摘要表

變異數分析

向度學歷變異

Eta Squared

任務完整性

1.專科及以下 2.大學

3.研究所及以上組間組內總和

1.682 143.448 145.130

2 303 305

.841

.473 1.777 .005

任務重要性

.120 133.267 133.387

2 303 305

6.007E-02

.440 .137 ＜.001

技能多樣性

1.235 129.424 130.658

2 305 307

.617

.424 1.455 .003

回饋性

.252 120.837 121.089

2 305 307

.126

.396 .319 ＜.001

整體工作特性

2.233E-02 76.852 76.874

2 305 307

1.116E-02

.252 .044 ＜.001

n：專科及以下＝74；大學＝146；研所及以上＝88

(10)

五、不同婚姻狀況大學校院學生事務人員工作特性差異分析

由表 4-10 知，就工作特性各向度平均數言，在任務完整性、技能多樣性兩個向度以及整體工作特性中，皆以目前無婚姻關係者得分較高；而在任務重要性及回饋性兩個向度中，則以目前有婚姻關係者得分較高。此外，不同婚姻狀況大學校院學生事務人員同樣認為其工作最具有技能多樣性之特性，

次為回饋性與任務完整性，而其工作較不具有任務重要性之特性，顯示大學校院學生事務人員對工作各種特性的感受排序不因婚姻狀況而有差異。不同婚姻狀況大學校院學生事務人員工作特性單因子變異數分析摘要如表 4-11，

由表可知，兩組在工作特性各向度之得分皆未達顯著水準。

從以上研究結果顯示，不同婚姻狀況大學校院學生事務人員的工作特性

知覺無顯著差異，此結果與劉淑貞（2003）與郭翠婉（2006）的發現相同。

(11)

表 4-10 不同婚姻狀況大學校院學生事務人員工作特性各向度每題平均得分排序表

目前有婚姻關係目前無婚姻關係

向度

任務完整性 3.840 .675 3 3.843 .735 3

任務重要性 3.522 .684 4 3.431 .632 4

技能多樣性 4.087 .666 1 4.163 .644 1

回饋性 4.010 .590 2 3.891 .710 2

整體工作特性 3.890 .480 － 3.841 .546 －

註：－表未予排序。

表 4-11 不同婚姻狀況大學校院學生事務人員工作特性變異數分析摘要表

變異數分析向度婚姻狀況變異

Eta Squared

任務完整性

1.目前有婚姻關係 2.目前無婚姻關係

組間組內總和

6.043E-04 143.370 143.371

1 296 297

6.043E-04

.484 .001 ＜.001

任務重要性

組間組內總和

.552 131.479 132.032

1 296 297

.552

.444 1.243 .001

技能多樣性

組間組內總和

.400 129.247 129.647

1 298 299

.400

.434 .922 ＜.001

回饋性 ^{1.目前有婚姻關係} 2.目前無婚姻關係

組間組內總和

.965 119.856 120.821

1 298 299

.965

.402 2.400 .005

整體工作特性

組間組內總和

.167 75.608 75.776

1 298 299

.167

.254 .660 ＜.001

n：目前有婚姻關係＝196；目前無婚姻關係＝104

(12)

六、不同職位大學校院學生事務人員工作特性差異分析

由表 4-12 知就工作特性各向度平均數言，在任務完整性、任務重要性、

技能多樣性與回饋性等四個向度以及整體工作特性皆以主管得分較高。另，

不同職位大學校院學生事務人員同樣認為其工作最具有技能多樣性之特性，

次為回饋性與任務完整性，而其工作較不具有任務重要性之特性，顯示大學校院學生事務人員對工作各種特性的感受排序不因職位不同而有異。

至於不同職位之大學校院學生事務人員對工作知覺的變異數分析，由表 4-13 可知，在任務重要性、技能多樣性與回饋性等三個向度及整體工作特性經統計檢定後達顯著水準（p＜.05），顯示不同職位大學校院學生事務人員所知覺的工作特性存有顯著差異，且主管的得分顯著高於未擔任主管者。另外，

判斷其實務顯著性，發現任務重要性的η

²

為.015、技能多樣性的η

²

為.024、

回饋性的η

²

為.045 以及整體工作特性的η

²

為.019，顯示職位變項可解釋任務重要性知覺變異的 1.5％、技能多樣性知覺變異的 2.4％、回饋性知覺變異的 4.5％及整體工作特性知覺變異的 1.9％，且均為低度實務顯著。

從以上研究結果顯示，不同職位大學校院學生事務人員的工作特性知覺程度有顯著差異，在任務重要性、技能多樣性與回饋性等三個向度以及整體工作特性上，主管的感受程度皆顯著高於未擔任主管者。此一結果與黃慧華

（2003）、羅文旗（2005）與郭翠婉（2006）的發現相似，即擔任主管者，其對工作特性的感受較為明顯。

本研究結果顯示主管對於任務重要性、技能多樣性與回饋性三個向度的感受均顯著較未擔任主管者明顯，究其因，可能有：（一）大學校院學生事務工作現行組織運作及職權分配，在單位決策或工作執行等層面，主管可產生之影響較未擔任主管者更為重大，因此對任務重要性的感受程度亦較明顯；

（二）主管業務需掌理其單位對內整合管理、對外溝通協調等事項，需發揮

(13)

資訊，因此對回饋性的感受程度較明顯。

表 4-12 不同職位大學校院學生事務人員工作特性各向度每題平均得分排序表

主管非主管

向度

任務完整性 3.844 .698 3 3.842 .693 3

任務重要性 3.702 .611 4 3.457 .669 4

技能多樣性 4.362 .539 1 4.064 .664 1

回饋性 4.291 .494 2 3.907 .635 2

整體工作特性 4.049 .380 － 3.841 .514 －

註：－表未予排序。

表 4-13 不同職位大學校院學生事務人員工作特性變異數分析摘要表

變異數分析向度職位變異

Eta Squared

任務完整性

1.主管 2.非主管

組間組內總和

9.219E-05 144.835 144.835

1 301 302

9.219E-05

.481 .000 ＜.001

任務重要性

組間組內總和

2.385 131.135 133.520

1 301 302

2.385

.436 5.475* .015

技能多樣性

組間組內總和

3.525 126.546 130.070

1 303 304

3.525

.418 8.439* .024

回饋性 1.主管 2.非主管

組間組內總和

5.856 115.016 120.872

1 303 304

5.856

.380 15.428* .045

整體工作特性

組間組內總和

1.708 74.575 76.283

1 303 304

1.708

.246 6.940* .019

n：主管（含學務長、組長、主任等）＝47；非主管＝258

* p ＜.05

(14)

七、不同學校所在地大學校院學生事務人員工作特性差異分析

由表 4-14 知就工作特性各向度平均數言，在任務完整性、任務重要性、

技能多樣性與回饋性向度及整體工作特性中，皆以服務學校位於中區者得分較高。且不同學校所在地大學校院學生事務人員同樣認為其工作最具有技能多樣性之特性，次為回饋性與任務完整性，而其工作較不具有任務重要性之特性，顯示大學校院學生事務人員對工作各種特性的感受排序不因學校所在地不同而有差異。茲摘要不同學校所在地大學校院學生事務人員工作特性之單因子變異數分析結果如表 4-15，由表可知，三組在工作特性各向度得分皆未達顯著水準。

從以上研究結果顯示，不同學校所在地之大學校院學生事務人員的工作特性知覺並無顯著差異。

表 4-14 不同學校所在地大學校院學生事務人員工作特性各向度每題平均得分排序表

北區中區南區

向度

註：－表未予排序。

(15)

表 4-15 不同學校所在地大學校院學生事務人員工作特性變異數分析摘要表

變異數分析向度學校所在地變異

Eta Squared

任務完整性

1.北區 2.中區 3.南區

組間組內總和

6.965E-02 146.448 146.518

2 306 308

3.483E-02

.479 .073 ＜.001

任務重要性

組間組內總和

2.207 132.597 134.803

2 306 308

1.103

.433 2.546 .010

技能多樣性

組間組內總和

.948 131.165 132.112

2 309 311

.474

.424 1.116 .001

回饋性

組間組內總和

.286 126.771 127.057

2 309 311

.143

.410 .348 ＜.001

整體工作特性

組間組內總和

.373 81.332 81.706

2 309 311

.187

.263 .709 ＜.001

n：北區＝180；中區＝56；南區＝76

八、不同學校類型大學校院學生事務人員工作特性差異分析

由表 4-16 知就工作特性各向度平均數而言，在任務完整性、技能多樣性與回饋性三個向度以及整體工作特性，皆以服務於獨立學院者得分較高；而在任務重要性向度中，以服務於科技大學者得分較高。另外，不同學校類型大學校院學生事務人員皆認為其工作最具有技能多樣性之特性，次為回饋性與任務完整性，而認為其工作較不具任務重要性之特性，顯示大學校院學生事務人員對工作各種特性的感受排序不因學校類型而有差異。不同學校類型大學校院學生事務人員工作特性之單因子變異數分析摘要如表 4-17，由表可知三組在工作特性各向度之得分皆未達顯著水準。

從以上研究結果顯示，不同學校類型大學校院學生事務人員的工作特性

知覺並無顯著差異。

(16)

表 4-16 不同學校類型大學校院學生事務人員工作特性各向度每題平均得分排序表

一般大學科技大學獨立學院

向度

註：－表未予排序。

表 4-17 不同學校類型大學校院學生事務人員工作特性變異數分析摘要表

變異數分析向度學校類型變異

Eta Squared

任務完整性

1.一般大學 2.科技大學 3.獨立學院

組間組內總和

.249 146.269 146.518

2 306 308

.125

.478 .261 ＜.001

任務重要性

組間組內總和

.503 134.300 134.803

2 306 308

.252

.439 .573 ＜.001

技能多樣性

組間組內總和

.549 131.564 132.112

2 309 311

.274

.426 .644 ＜.001

回饋性

組間組內總和

1.262 125.794 127.057

2 309 311

.631

.407 1.550 .004

整體工作特性

組間組內總和

.351 81.354 81.706

2 309 311

.176

.263 .667 ＜.001

n：一般大學＝117；科技大學＝91；獨立學院＝104

(17)

九、不同學校性質大學校院學生事務人員工作特性差異分析

由表 4-18 可知，就工作特性各向度平均數言，服務於私立學校者在任務完整性、任務重要性與回饋性三個向度以及整體工作特性方面，皆得分較高；

而在技能多樣性向度方面，則以服務於公立學校者得分較高。另，不同學校性質大學校院學生事務人員同樣認為其工作最具有技能多樣性之特性，次為回饋性與任務完整性，而其工作較不具有任務重要性之特性，顯示大學校院學生事務人員對工作各種特性的感受排序不因學校性質而有差異。

不同學校性質大學校院學生事務人員工作特性之單因子變異數分析摘要如表 4-19，由表可知，其在回饋性向度經統計檢定後達顯著水準（p＜.05），

顯示不同學校性質之大學校院學生事務人員感受到的工作特性有顯著差異，

且以服務於私立學校者得分顯著高於服務於公立學校者。進一步判斷其實務顯著性，發現回饋性的η

²

為.012，顯示學校性質可以解釋回饋性知覺變異的 1.2％，為低度實務顯著。

若將本研究中之職位變項與學校性質變項加以對比，顯示擔任主管者以服務於私立學校者居多，因此，本研究獲致之結果可能係私立學校較多學生事務單位專任主管所致。

表 4-18 不同學校性質大學校院學生事務人員工作特性各向度每題平均得分排序表

公立私立

向度

任務完整性 3.816 .678 3 3.864 .697 3

任務重要性 3.460 .653 4 3.516 .667 4

技能多樣性 4.127 .707 1 4.114 .623 1

回饋性 3.855 .649 2 4.021 .628 2

整體工作特性 3.832 .519 － 3.892 .509 －

註：－表未予排序。

(18)

表 4-19 不同學校性質大學校院學生事務人員工作特性變異數分析摘要表

變異數分析向度學校

性質 ^變異

Eta Squared

任務完整性

1.公立 2.私立

組間組內總和

.163 146.355 146.518

1 307 308

.163

.477 .342 ＜.001

任務重要性

1.公立 2.私立

組間組內總和

.218 134.586 134.803

1 307 308

.218

.438 .496 ＜.001

技能多樣性

1.公立 2.私立

組間組內總和

1.234E-02 132.100 132.112

1 310 311

1.234E-02

.426 .029 ＜.001

回饋性 1.公立 2.私立

組間組內總和

1.921 125.135 127.057

1 310 311

1.921

.404 4.760* .012

整體工作特性

1.公立 2.私立

組間組內總和

.249 81.457 81.706

1 310 311

.249

.263 .946 ＜.001

n：公立＝106；私立＝206

* p ＜.05

(19)

第二節大學校院學生事務人員工作價值觀之現況分析及其差異比較

本節旨在說明大學校院學生事務人員工作價值觀現況及其差異，就受試者在工作價值觀量表填答結果進行統計分析。由於調查問卷採五點量表，因此各層面與整體層面得分若高於平均值三，界定為中上或良好；若低於平均值三，

則界定為中下或不佳。首先以平均數、標準差等描述性統計方式，分析大學校院學生事務人員工作價值觀的現況，並以單因子變異數分析探討大學校院學生事務人員不同向度之工作價值觀是否因背景不同而有差異，說明研究假設二。

此外，本研究針對單因子變異數分析考驗之 F 值達顯著水準的背景變項，進一步檢視其關聯強度，以 Eta Square 值（η

²

）判斷其實務顯著性；根據 Cohen（1988）

建議，.001≦η

²

＜.059 為低度實務顯著，.059≦η

²

＜.138 為中度實務顯著，而 η

²

≧.138 為高度實務顯著。茲陳述分析結果如下。

壹、大學校院學生事務人員工作價值觀之現況分析

工作價值觀量表共計 49 題，分工作價值觀為兩個領域、七個向度，以描述性統計進行分析，茲將工作特性現況摘要如表 4-20 所示。該量表為五點量表，

從「非常不重要」、「不重要」、「無意見」、「重要」到「非常重要」，分別給予 1、

2、3、4、5 分。全量表每題平均得分為 4.08 分，介於四分「重要」至五分「非常重要」間，顯現大學校院學生事務人員對整體工作價值觀的重視程度為良好。

在兩個領域之間，以工具性價值得分較高（M＝4.15）、目的性價值得分較低（M

＝3.99），顯示大學校院學生事務人員對工作價值觀的重視程度，以工具性價值

高於目的性價值。其次，各向度的每題平均得分介於 3.92 至 4.35 分之間，其中

以社會互動向度的符合程度得分最高（M＝4.35），其次分別為組織安全與經濟

(20)

向度（M＝4.17）、尊嚴向度（M＝4.11）、安定與免於焦慮向度（M＝4.08）、休閒健康與交通向度（M＝4.07），接著是自我實現向度（M＝4.01），而以自我成長向度（M＝3.92）得分最低，顯示大學校院學生事務人員對工作價值觀的重視程度，由高至低依序為社會互動、組織安全與經濟、尊嚴、安定與免於焦慮、

休閒健康與交通、自我實現、自我成長。

表 4-20 大學校院學生事務人員工作價值觀現況摘要表

工作價值觀最小值最大值每題平均得分標準差排序

目的性領域 1.05 5.00 3.99 0.58 2

工具性領域 1.00 5.00 4.15 0.63 1

自我成長 1.00 5.00 3.92 0.70 7

自我實現 1.00 5.00 4.01 0.60 6

尊嚴 1.86 5.00 4.11 0.55 3

社會互動 1.29 5.00 4.35 0.65 1

組織安全與經濟 1.14 5.00 4.17 0.71 2 安定與免於焦慮 1.43 5.00 4.08 0.66 4 休閒健康與交通 1.29 5.00 4.07 0.60 5

全量表 1.85 5.00 4.08 0.55 —

貳、大學校院學生事務人員工作價值觀之差異比較

一、不同性別大學校院學生事務人員工作價值觀差異分析

由表 4-21 可知，就工作價值觀各向度平均數而言，在目的性領域及自我

成長、尊嚴兩個向度皆以男性得分較高，而在工具性領域、自我實現、社會

互動、組織安全與經濟、安定與免於焦慮、休閒健康與交通等五個向度以及

整體工作價值觀則以女性得分較高。另，不同性別大學校院學生事務人員皆

較重視工具性領域及社會互動取向之工作價值觀，但對其他取向之重視程度

排序略有差異，顯示不同性別大學學生事務人員對於工作價值觀的重視程度

排序亦不相同。

(21)

表 4-22，由表知其在組織安全與經濟向度經統計檢定達顯著水準（p＜.05），

顯示不同性別大學校院學生事務人員對工作價值觀的重視程度有顯著差異，

且女性得分顯著高於男性。進一步判斷其實務顯著性，發現組織安全與經濟 η

²

為.010，顯示性別可解釋對組織安全與經濟重視程度變異的 1.0％，為低度實務顯著。

以上研究結果顯示不同性別大學校院學生事務人員對工作價值觀的重視程度有顯著差異，在組織安全與經濟向度上，皆以女性的重視程度顯著高於男性，可能因為女性比較重視安全感所致；此結果與魏方亭（2001）、岳成峰

（2005）、林慧亭（2006）的發現相似。

表 4-21 不同性別大學校院學生事務人員工作價值觀各向度每題平均得分排序表

女男

向度

目的性領域 3.982 .584 2 4.005 .583 2

工具性領域 4.164 .659 1 4.097 .550 1

自我成長 3.885 .704 7 3.971 .681 5

自我實現 4.031 .581 6 3.940 .633 7

尊嚴 4.105 .524 4 4.106 .603 2

社會互動 4.359 .658 1 4.308 .643 1

組織安全與經濟 4.218 .703 2 4.046 .720 4 安定與免於焦慮 4.123 .663 3 3.970 .636 6 休閒健康與交通 4.072 .613 5 4.063 .582 3 整體工作價值觀 4.086 .550

－

4.058 .534

－

註：－表未予排序。

(22)

表 4-22 不同性別大學校院學生事務人員工作價值觀變異數分析摘要表

變異數分析向度性別變異

來源平方和自由度均方 F 值 Eta Squared

目的性領域 1.女 2.男

組間組內總和

3.754E-02 104.826 104.863

1 308 309

3.754E-02

.340 .110 ＜.001

工具性領域 1.女 2.男

組間組內總和

.299 121.079 121.378

1 308 309

.299

.393 .761 ＜.001

自我成長 1.女 2.男

組間組內總和

.484 149.543 150.027

1 308 309

.484

.486 .997 ＜.001

自我實現 1.女 2.男

組間組內總和

.557 109.462 110.019

1 306 307

.557

.358 1.556 .002

尊嚴 1.女 2.男

組間組內總和

7.980E-05 92.484 92.484

1 306 307

7.980E-05

.302 .000 ＜.001

社會互動 1.女 2.男

組間組內總和

.173 131.549 131.722

1 308 309

.173

.427 .406 ＜.001

組織安全與經濟

1.女 2.男

組間組內總和

1.979 153.172 155.151

1 305 306

1.979

.502 3.941* .010

安定與免於焦慮

1.女 2.男

組間組內總和

1.545 130.671 132.216

1 305 306

1.545

.428 3.606 .008

休閒健康與交通

1.女 2.男

組間組內總和

5.527E-03 112.310 112.315

1 308 309

5.527E-03

.365 .015 ＜.001

整體工作價值觀

1.女 2.男

組間組內總和

5.264E-02 91.635 91.688

1 308 309

5.264E-02

.298 .177 ＜.001

n：女＝213；男＝97

* p ＜.05

(23)

二、不同年齡大學校院學生事務人員工作價值觀差異分析

由表 4-23 可知，就工作價值觀各向度平均數而言，在目的性領域及自我成長、自我實現、尊嚴、組織安全與經濟、安定與免於焦慮等五個向度以及整體工作價值觀上，皆以年齡未滿 34 歲者得分最高；而在工具性領域及社會互動、休閒健康與交通等兩個向度上，則以年齡在 34 歲以上、未滿 45 歲者得分最高。另，不同年齡之學生事務人員皆最重視工具性領域以及社會互動取向、最忽視自我成長取向之工作價值觀，但其他取向之重視程度排序略有差異，顯示學生事務人員對工作價值觀的重視程度排序因年齡而不同。

不同年齡大學校院學生事務人員工作價值觀之單因子變異數分析摘要如表 4-24，由表可知其在工具性領域與自我實現、尊嚴、社會互動、組織安全與經濟、安定與免於焦慮等五個向度以及整體工作價值觀上，經統計檢定後達顯著水準（p＜.05），顯示不同年齡大學校院學生事務人員對工作價值觀的重視程度有顯著差異存在。進一步以 Scheffe 法進行事後比較，發現：

（一）在工具性領域方面，未滿 34 歲者得分顯著高於年齡在 45 歲及以上者；

同時，年齡在 34 歲以上、未滿 45 歲者得分亦顯著高於年齡在 45 歲及以上者。

（二）就自我實現向度言，未滿 34 歲者得分顯著高於年齡在 45 歲及以上者。

（三）就尊嚴向度言，未滿 34 歲者得分顯著高於年齡在 45 歲及以上者。

（四）在社會互動向度方面，年齡在 34 歲以上、未滿 45 歲者得分顯著高於年齡在 45 歲及以上者。

（五）就組織安全與經濟向度言，未滿 34 歲者得分顯著高於年齡在 45 歲及以上者；同時，年齡在 34 歲以上、未滿 45 歲者得分亦顯著高於年齡在 45 歲及以上者。

（六）在安定與免於焦慮向度方面，年齡未滿 34 歲者未滿 34 歲者得分顯著

高於年齡在 45 歲及以上者；同時，年齡在 34 歲以上、未滿 45 歲者之

(24)

得分亦顯著高於年齡在 45 歲及以上者。

（七）在整體工作價值觀方面，年齡未滿 34 歲者未滿 34 歲者得分顯著高於年齡在 45 歲及以上者；同時，年齡在 34 歲以上、未滿 45 歲者之得分亦顯著高於年齡在 45 歲及以上者。

另外，判斷其實務顯著性，發現工具性領域及自我實現、尊嚴、社會互動、

組織安全與經濟、安定與免於焦慮、整體工作價值觀的η

²

分為.021、.030、

.023、.018、.033、.048、.022，顯示年齡分別可解釋對工具性領域、自我實現、

尊嚴、社會互動、組織安全與經濟、安定與免於焦慮、整體工作價值觀重視程度變異的 2.1％、3.0％、2.3％、1.8％、3.3％、4.8％、2.2％，且均為低度實務顯著。

以上研究結果顯示，不同年齡大學校院學生事務人對工作價值觀的重視程度存有顯著差異，在工具性領域以及自我實現、尊嚴、組織安全與經濟、

安定與免於焦慮等四個向度以及整體工作價值觀上，年齡未滿 34 歲者對工作價值觀的重視程度顯著高於年齡在 45 歲及以上者；在工具性領域以及社會互動、組織安全與經濟、安定與免於焦慮三個向度及整體工作價值觀上，年齡在 34 歲以上、未滿 45 歲者得分亦顯著高於年齡在 45 歲及以上者。此與魏方亭（2001）發現相同，即年輕者較重視工作價值觀。

本研究結果顯示，年齡較輕者之得分顯著高於年長者，究其原因，可能

係年齡較輕者尚處於職業試探與選擇的階段，因此對工作價值觀的重視程度

也隨之提高。

(25)

表 4-23 不同年齡大學校院學生事務人員工作價值觀各向度每題平均得分排序表

未滿 34 歲 34 歲以上未滿 45 歲 45 歲及以上向度

目的性領域 4.069 .656 2 4.012 .466 2 3.879 .607 2 工具性領域 4.212 .705 1 4.219 .557 1 3.988 .587 1 自我成長 4.019 .730 7 3.903 .652 7 3.811 .701 7 自我實現 4.140 .600 5 3.997 .532 6 3.857 .643 5 尊嚴 4.198 .521 4 4.135 .481 5 3.969 .631 2 社會互動 4.403 .684 1 4.419 .555 1 4.189 .699 1 組織安全與經濟 4.280 .731 2 4.240 .620 2 3.955 .754 4 安定與免於焦慮 4.208 .632 3 4.152 .573 3 3.848 .730 6 休閒健康與交通 4.110 .668 6 4.139 .536 4 3.958 .595 3 整體工作價值觀 4.150 .607 － 4.130 .442 － 3.941 .561 －

註：－表未予排序。

(26)

表 4-24 不同年齡大學校院學生事務人員工作價值觀變異數分析摘要表

變異數分析

向度年齡 _變異

來源平方和自由

度均方 F 值

Eta Squared

事後比較

目的性領域

1.未滿 34 歲

組間組內總和

1.869 104.024 105.893

2 309 311

.935

.337 2.776 .011

工具性領域

1.未滿 34 歲

組間組內總和

3.361 119.306 122.666

2 309 311

1.680

.386 4.352* .021 1＞3 2＞3

自我成長

1.未滿 34 歲

組間組內總和

2.220 149.123 151.344

2 309 311

1.110

.483 2.300 .008

自我實現

1.未滿 34 歲

組間組內總和

3.992 107.019 111.011

2 307 309

1.996

.349 5.726* .030 1＞3

尊嚴

1.未滿 34 歲

組間組內總和

2.742 90.551 93.293

2 307 309

1.371

.295 4.649* .023 1＞3

社會互動

1.未滿 34 歲

組間組內總和

3.201 129.003 132.204

2 309 311

1.601

.417 3.834* .018 2＞3

組織安全與經濟

1.未滿 34 歲

組間組內總和

6.102 150.438 156.541

2 306 308

3.051

.492 6.206* .033 1＞3 2＞3

安定與免於焦慮

1.未滿 34 歲

組間組內總和

7.285 126.631 133.916

2 306 308

3.642

.414 8.802* .048 1＞3 2＞3

休閒健康與交通

1.未滿 34 歲

組間組內總和

1.845 112.190 114.036

2 309 311

.923

.363 2.541 .010

整體工作價值觀

1.未滿 34 歲

組間組內總和

2.597 90.114 92.711

2 309 311

1.298

.292 4.452* .022 1＞3 2＞3

第一節 大學校院學生事務人員工作特性之現況分析及其差異比較

第四章 研究結果與討論