每位受試者的資料分析包含表和圖，呈現受試者各階段間

第四章 研究結果

本章旨在呈現研究結果，並依據研究結果做進一步的討 論。本章共分為四節，第一節分析受試者在各實驗階段之英語 學習形成性評量測驗答對百分比的表現；第二節分析受試者在 各實驗階段英語學習總結性評量測驗及保留測驗的結果；第三 節分析經過教學後，受試者在學習態度上的改變；第四節探討 受試者對於直接教學模式的滿意程度。

第一節 英語學習形成性評量測驗答對百分比的分析

本節探討四位受試者在英語學習形成性評量測驗上的成 就表現，資料結果以百分比方式呈現，並分為總題數答對百分 比和各類型題目答對百分比兩部分進行探討。

每位受試者的資料分析包含表和圖，呈現受試者各階段間

答對百分比的變化情形，A1、A2 階段是基線期，B1、B2 階段

是直接教學模式介入期，進行二階段之實驗教學。階段長度為

各階段的評量次數，水準變化與範圍表示該階段是朝進步或退

步的方向；階段平均值是該階段所有資料點的總和除以該階段

的評量次數；平均值變化與效果是將相鄰階段的階段平均值相

減，比較不同階段間的變化；重疊百分比是表示兩階段間有多

少資料點是重疊的。

壹、受試甲

一、總題數答對百分比

由圖 4-1-1 及表 4-1-1 可以看出受試甲總題數在 A1 基線 期的答對百分比階段平均值為 30.5％，B1 階段直接教學模式 介入後，總題數答對百分比階段平均值提高至 55％，進步了 24.5％，重疊百分比為 11.1％；A2 基線期受試甲的總題數答 對百分比階段平均值為 24.8％，與 B1 介入期的重疊百分比為 0％，B2 直接教學模式介入後，總題數答對百分比階段平均值 為 49.1％，進步了 24.3％，與 A2 基線期的重疊百分比為 6.3

％。其中受試甲正好請假一次未到校，故只取得 16 次資料點。

整體而言，受試甲在直接教學介入後，在總題數答對百分比的 表現有進步，但成效起伏不定；進步幅度在二個階段表現差不 多。

圖4-1-1受試甲在不同階段形成性評量測驗總題數之答對百分比 0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 評量次數

答 對 百 分 比

第一階段基線A1 第一階段介入B1 第二階段基線A2 第二階段介入B2 平均值

表 4-1-1 受試甲在不同階段形成性評量測驗總題數答對百分比之資料分析

第一階段 第二階段 階段 A1 B1 A2 B2

階段長度(次) 5 9 5 16

水準變化與範圍 +9(33-24) +5（57-62） +5(29-24) 0（38-38）

階段平均值 30.5 55 24.8 49.1 階段間比較 B1/A1 A2/B1 B2/A2 平均值變化與效果 +24.5 -30.2 +24.3

重疊百分比 11.1％ 0％ 6.3％

二、各類型題目答對百分比

（一）字彙拼寫

受試甲的表現呈線不穩定的狀態(見圖 4-1-2 及表

4-1-2)，字彙拼寫從 A1 基線期階段(6.7％)至 B1 介入期階段

平均值(35.2％)，進步了 28.5％，與 A1 基線期的重疊百分比

為 22.2％；A2 基線期的階段平均值為 6.7％，與前一階段的重

疊百分比為 100％，B2 介入期的階段平均值為 25％，介入後進

步了 18.3％，與前一階段基線期之重疊百分比為 56.3％。受

試甲在字彙拼寫的表現落差很大，時好時壞，即使長時間介入

實驗教學，仍無法獲得穩定進步，甚至第二階段（B2）介入效

果明顯低於第一階段（B1） 。且受試甲在字彙拼寫的表現是四

名受試者中最差的。然而整體而言，B1 的平均值高於 A1，B2

平均值高於 A1 及 A2，顯示直接教學模式的介入對受試甲來說 是有成效的。

表 4-1-2 受試甲在不同階段形成性評量測驗字彙拼寫答對百分比之資料分析

第一階段 第二階段 階段 A1 B1 A2 B2

階段長度(次) 5 9 5 16

水準變化與範圍 +17(17-0) +17（50-33） +17(17-0) 0（0-0）

階段平均值 6.7 35.2 6.7 25 階段間比較 B1/A1 A2/B1 B2/A2 平均值變化與效果 +28.5 -28.5 +18.3

圖4-1-2受試甲在形成性評量測驗字彙拼寫答對百分比

10%0%

20%30%

40%50%

60%70%

80%90%

100%

1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41

評量次數 答

對 百 分 比

第一階段基線A1 第一階段介入B1 第二階段基線A2 第二階段介入B2 平均值

（二）閱讀理解

從圖 4-1-3 和表 4-1-3 來看，受試甲的閱讀理解在 A1 基 線期的階段平均值為 51.1％，而 B1 介入期的階段平均值為 72.8％，與前一階段的重疊百分比為 11.1％；到了 A2 基線期 的階段平均值為 33.3％，與前一階段的重疊百分比為 0％，B2 介入期的階段平均值為 73.6％，與前一階段的重疊百分比為 0

％。整體而言，直接教學模式的介入有成效，受試甲在閱讀理 解的學習成效較好，進步較穩定。第二階段（B2）介入效果比 第一階段（B1）佳。

圖4-1-3受試甲在形成性評量測驗閱讀理解答對百分比 0%

10%

20%

30%

40%50%

60%

70%

80%

90%

100%

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 評量次數

答 對 百 分 比

第一階段基線A1 第一階段介入B1 第二階段基線A2 第二階段介入B2 平均值

表 4-1-3 受試甲在不同階段形成性評量測驗閱讀理解答對百分比之資料分析

第一階段 第二階段 階段 A1 B1 A2 B2

階段長度(次) 5 9 5 16

水準變化與範圍 +12(56-44) +0（78-78） +11(44-33) -11（56-67）

階段平均值 51.1 72.8 33.3 73.6 階段間比較 B1/A1 A2/B1 B2/A2 平均值變化與效果 +21.7 -39.5 +40.3

重疊百分比 11.1％ 0％ 0％

（三）文法選擇

圖 4-1-4 及表 4-1-1 顯示受試甲文法選擇在 A1 基線期的 答對百分比的基線平均值為 23.3％，B1 介入期的階段平均值 為 48.1％，與前一階段的重疊百分比為 33.3％；A2 基線期的 階段平均值為 30％，與前一階段的重疊百分比為 60％，B2 介 入期的階段平均值為 36.5％，與前一階段的重疊百分比為 75

％。第一階段（B1）進步了 24.8％，第二階段（B2）進步了 6.5％。受試甲文法選擇答對百分比的表現在第一階段（B1）

介入後的進步較顯著，第二階段（B2）介入後的進步表現不穩

定，甚至比第一階段（B1）介入的成效差。對受試甲在學習文

法部分來說，直接教學模式的介入仍有成效。

表 4-1-4 受試甲在不同階段形成性評量測驗文法選擇答對百分比之資料分析

第一階段 第二階段 階段 A1 B1 A2 B2

階段長度(次) 5 9 5 16

水準變化與範圍 +0(17-17) -34（33-67） -16(17-33) +9（42-33）

階段平均值 23.3 48.1 30 36.5 階段間比較 B1/A1 A2/B1 B2/A2 平均值變化與效果 +24.8 -18.1 +6.5

重疊百分比 33.3％ 60％ 75％

圖4-1-4受試甲在形成性評量文法選擇答對百分比 0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 評量次數

答 對 百 分 比

第一階段基線 第一階段介入 第二階段基線 第二階段介入 平均值

貳、受試乙

一、總題數答對百分比

受試乙在圖 4-1-5 和表 4-1-5 的表現顯示，總題數答 對百分比在 A1 基線的階段平均值為 40％，B1 介入的階段平均 值為 79.9％，與前一階段重疊百分比為 0％；A2 基線期的階段 平均值 28.6％，與前一階段的重疊百分比為 0％，A2 基線期的 階段平均值為 28.6％，B2 介入期的階段平均值為 75％，與前 一階段的重疊百分比為 0％。直接教學模式的介入有成效，第 一階段（B1）進步了 39.9％，第二階段（B2）進步了 46.4％。

整體而言，受試乙在總題數答對百分比上的有進步，第二階段

（B2）介入效果優於第一階段（B1）介入效果。

圖4-1-5受試乙在不同階段形成性評量測驗總題數之答對百分比 0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 評量次數

答 對 百 分 比

第一階段基線A1 第一階段介入B1 第二階段基線A2 第二階段介入B2 平均值

表 4-1-5 受試乙在不同階段形成性評量測驗總題數答對百分比之資料分析

第一階段 第二階段 階段 A1 B1 A2 B2

階段長度(次) 5 9 5 17

水準變化與範圍 -5(38-43) +38（95-57） -5(24-29) +10（86-76）

階段平均值 40 79.9 28.6 75 階段間比較 B1/A1 A2/B1 B2/A2 平均值變化與效果 +39.9 -51.3 +46.4

重疊百分比 0％ 0％ 0％

二、各類型題目答對百分比

（一）字彙拼寫

受試乙字彙拼寫答對百分比在 A1 基線期的階段平均值為

26.7％，B1 介入期的階段平均值為 83.3％，與前一階段的重

疊百分比為 0％；A2 基線期的階段平均值為 10％，與前一階段

的重疊百分比為 0％，B2 介入期的階段平均值為 83％，與前一

階段的重疊百分比為 0％。第一階段（B1）進步了 56.6％，第

二階段（B2）進步了 73％，直接教學模式的介入有效。整體而

言，受試乙在字彙拼寫的學習有進步，第二階段（B2）介入的

效果優於第一階段（B1） 。雖然表現稍有起伏，但是朝著進步

的方向前進( 見圖 4-1-6 和表 4-1-6)。

表 4-1-6 受試乙在不同階段形成性評量測驗字彙拼寫答對百分比之資料分析

第一階段 第二階段 階段 A1 B1 A2 B2

階段長度(次) 5 9 5 17

水準變化與範圍 -16(33-17) +50（100-50） -17(0-17) 0（100-100）

階段平均值 26.7 83.3 10 83 階段間比較 B1/A1 A2/B1 B2/A2 平均值變化與效果 +56.6 -73.3 +73

重疊百分比 0％ 0％ 0％

（二）閱讀理解

受試乙閱讀理解答對百分比在 A1 基線期的階段平均值為 53.3％，B1 介入期的階段平均值為 82.7％，與前一階段的重

圖4-1-6受試乙在形成性評量測驗字彙拼寫答對百分比

10%0%

20%30%

40%50%

60%70%

80%90%

100%

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40

評量次數 答

對 百 分 比

第一階段基線A1 第一階段介入B1 第二階段基線A2 第二階段介入B2 平均值

階段平均值為 82％，與前一階段的重疊百分比為 11.8％。第 一階段（B1）進步了 29.4％，第二階段（B2）進步了 39.8％

（圖 4-1-7 和表 4-1-7） 。以上結果顯示受試乙在閱讀理解的學 習成效有提升，且第二階段（B2）介入效果優於第一階段（B1） 。 雖然表現不穩定，但仍有進步，顯示直接教學模式的介入有成 效。

表 4-1-7 受試乙在不同階段形成性評量測驗閱讀理解答對百分比之資料分析

第一階段 第二階段 階段 A1 B1 A2 B2

階段長度(次) 5 9 5 17

水準變化與範圍 0(56-56) +33（100-67） -11(33-44) 0（89-89）

階段平均值 53.3 82.7 42.2 82 階段間比較 B1/A1 A2/B1 B2/A2 平均值變化與效果 +29.4 -40.5 +39.8

重疊百分比 0％ 0％ 11.8％

圖4-1-7受試乙在形成性評量測驗閱讀理解答對百分比

10%0%

20%30%

40%50%

60%70%

80%90%

100%

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40

評量次數 答

對 百 分 比

第一階段基線A1 第一階段介入B1 第二階段基線A2 第二階段介入B2 平均值

（三）文法選擇

圖 4-1-8 及表 4-1-8 顯示受試乙文法選擇答對百分比在 A1 基線期的階段平均值為 33.3％，B1 介入期的階段平均值為 72.7

％，與前一階段的重疊百分比為 22.2％；A2 基線期的階段平 均值為 26.7％，與前一階段的重疊百分比為 60％，B2 介入期 的階段平均值為 56％，與前一階段的重疊百分比為 11.8％。

直接教學模式的介入有成效，第一階段（B1）進步了 39.4％，

第二階段（B2）進步了 29.3％。受試乙在文法選擇的表現有進 步，第二階段（B2）的進步幅度不如第一階段（B1） ，並且相 差頗大。雖然表現有起伏，但是朝著進步的方向前進。

圖4-1-8受試乙在形成性評量測驗文法選擇答對百分比

10%0%

20%30%

40%50%

60%70%

80%90%

100%

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40

評量次數 答

對 百 分 比

第一階段基線A1 第一階段介入B1 第二階段基線A2 第二階段介入B2 平均值

表 4-1-8 受試乙在不同階段形成性評量測驗文法選擇答對百分比之資料分析

第一階段 第二階段 階段 A1 B1 A2 B2

階段長度(次) 5 9 5 17

水準變化與範圍 -33(17-50) +33（83-50） +16(33-17) +34（67-33）

階段平均值 33.3 72.7 26.7 56 階段間比較 B1/A1 A2/B1 B2/A2 平均值變化與效果 +39.4 -46 +29.3

重疊百分比 22.2％ 60％ 11.8％

參、受試丙

一、總題數答對百分比

受試丙總題數答對百分比在 A1 基線期的階段平均值為 61

％，B1 介入期的階段平均值為 93.1％，與前一階段的重疊百 分比為 0％；A2 基線期的階段平均值為 42.9％，與前一階段的 重疊百分比為 0％，B2 介入期的階段平均值為 89％，與前一階 段的重疊百分比為 0％。圖 4-1-9 及表 4-1-9 顯示直接教學模 式的介入有成效，第一階段（B1）進步了 32.1％，第二階段（B2）

進步了 46.1％。受試丙在總題數答對百分比有進步，第二階段

（B2）進步的情形比第一階段（B1）好。

表 4-1-9 受試丙在不同階段形成性評量測驗總題數答對百分比之資料分析

第一階段 第二階段 階段 A1 B1 A2 B2

階段長度(次) 5 9 5 17

水準變化與範圍 -5(63-67) +19（100-81） -5(33-38) +4（90-86）

階段平均值 61 93.1 42.9 89 階段間比較 B1/A1 A2/B1 B2/A2 平均值變化與效果 +32.1 -50.2 +46.1

重疊百分比 0％ 0％ 0％

圖4-1-9受試丙在形成性評量測驗總題數之答對百分比 10%0%

20%30%

40%50%

60%70%

80%90%

100%

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 評量次數

答 對 百 分 比

第一階段基線A1 第一階段介入B1 第二階段基線A2 第二階段介入B2 平均值

二、各類型題目答對百分比

（一）字彙拼寫

受試丙在字彙拼寫答對百分比在 A1 基線期的階段平均值 為 40％，B1 介入期的階段平均值為 94.4％，與前一階段的重 疊百分比為 0％；A2 基線期的階段平均值為 13.3％，與前一階 段的重疊百分比為 0％，B2 介入期的階段平均值為 88％，與前 一階段的重疊百分比為 0％。第二階段（B2）進步了 74.7％，

優於第一階段（B1）的進步情形(54.4％)，雖進步情況不穩定，

但逐漸提升，顯示直接教學模式的介入有幫助（見圖 4-1-10 及表 4-1-10） 。

圖4-1-10受試丙在形成性評量測驗字彙拼寫答對百分比

10%0%

20%30%

40%50%

60%70%

80%90%

100%

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40

評量次數 答

對 百 分 比

第一階段基線A1 第一階段介入B1 第二階段基線A2 第二階段介入B2 平均值

表 4-1-10 受試丙在不同階段形成性評量測驗字彙拼寫答對百分比之資料分析

第一階段 第二階段 階段 A1 B1 A2 B2

階段長度(次) 5 9 5 17

水準變化與範圍 0(50-50) +30（100-70） +17(17-0) +17（100-83）

階段平均值 40 94.4 13.3 88 階段間比較 B1/A1 A2/B1 B2/A2 平均值變化與效果 +54.4 -81.1 +74.7

重疊百分比 0％ 0％ 0％

（二）閱讀理解

圖 4-1-11 及表 4-1-11 顯示受試丙閱讀理解答對百分比在

A1 基線期的階段平均值為 84％，B1 介入期的階段平均值為

96.3％，與前一階段的重疊百分比為 33.3％；A2 基線期的階

段平均值為 60％，與前一階段的重疊百分比為 0％，B2 介入期

的階段平均值為 95％，與前一階段的重疊百分比為 5.9％。直

接教學模式的介入有成效，受試丙在閱讀理解的進步幅度，第

二階段（B2）進步的 35％，比第一階段（B1）進步 12.3％要

來的好。

表 4-1-11 受試丙在不同階段形成性評量測驗閱讀理解答對百分比之資料分析

第一階段 第二階段 階段 A1 B1 A2 B2

階段長度(次) 5 9 5 17

水準變化與範圍 -11(78-89) +11（100-89） -12(44-56) -11（78-89）

階段平均值 84 96.3 60 95 階段間比較 B1/A1 A2/B1 B2/A2 平均值變化與效果 +12.3 -36.3 +35

重疊百分比 33.3％ 0％ 5.9％

（三）文法選擇

受試丙文法選擇答對百分比在 A1 基線期的階段平均值為 46.7％，B1 介入期的階段平均值為 87％(圖 4-1-12 及表

4-1-12)，重疊百分比為 11.1％；A2 基線期的階段平均值為 46.7

％，重疊百分比為 80％，B2 介入期的階段平均值為 80％，重

圖4-1-11受試丙在形成性評量測驗閱讀理解答對百分比

10%0%

20%30%

40%50%

60%70%

80%90%

100%

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40

評量次數 答

對 百 分 比

第一階段基線A1 第一階段介入B1 第二階段基線A2 第二階段介入B2 平均值

疊百分比為 5.9％。受試丙有進步，第一階段（B1）進步了 40.3

％，第二階段（B2）進步了 33.3％，進步的幅度不如第一階段

（B1），直接教學模式的介入成效尚可。

表 4-1-12 受試丙在不同階段形成性評量測驗文法選擇答對百分比之資料分析

第一階段 第二階段 階段 A1 B1 A2 B2

階段長度(次) 5 9 5 17

水準變化與範圍 0(50-50) +17（100-83） -17(33-50) +17（100-83）

階段平均值 46.7 87 46.7 80 階段間比較 B1/A1 A2/B1 B2/A2 平均值變化與效果 +40.3 -40.3 +33.3

重疊百分比 11.1％ 80％ 5.9％

圖4-1-12受試丙在形成性評量測驗文法選擇答對百分比 10%0%

20%30%

40%50%

60%70%

80%90%

100%

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 評量次數

答 對 百 分 比

第一階段基線A1 第一階段介入B1 第二階段基線A2 第二階段介入B2 平均值

肆、受試丁

一、總題數答對百分比

受試丁總題數答對百分比在 A1 基線期的階段平均值為 28.6％，B1 介入期的階段平均值為 56.1％，重疊百分比為 0

％；A2 基線期的階段平均值為 24.8％，重疊百分比為 0％，B2 介入期的階段平均值為 65％，重疊百分比為 0％。第一階段（B1）

進步了 27.5％，第二階段（B2）進步了 40.2％，明顯優於第 一階段（B1），顯示直接教學模式的介入有成效(見圖 4-1-13 及表 4-1-13)。

圖4-1-13受試丁在形成性評量測驗總題數之答對百分比 0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 評量次數

答 對 百 分 比

第一階段基線A1 第一階段介入B1 第二階段基線A2 第二階段介入B2 平均值

表 4-1-13 受試丁在不同階段形成性評量測驗總題數答對百分比之資料分析

第一階段 第二階段 階段 A1 B1 A2 B2

階段長度(次) 5 9 5 17

水準變化與範圍 0(19-19) +24（67-43） -9(24-33) +34（86-52）

階段平均值 28.6 56.1 24.8 65 階段間比較 B1/A1 A2/B1 B2/A2 平均值變化與效果 +27.5 -31.3 +40.2

重疊百分比 0％ 0％ 0％

二、各類型題目答對百分比

（一）字彙拼寫

圖 4-1-14 及表 4-1-14 顯示受試丁字彙拼寫答對百分比在 A1 基線期的階段平均值為 16.7％，B1 介入期的階段平均值為 51.9％，重疊百分比為 22.2％；A2 基線期的階段平均值為 13.3

％，重疊百分比為 80％，B2 介入期的階段平均值為 63％，重

疊百分比為 11.8％。直接教學模式的介入有成效，受試丁在字

彙拼寫的學習有進步，第一階段（B1）進步了 35.2％，第二階

段（B2）進步了 49.7％，優於第一階段（B1）。雖然表現有起

伏，但仍邁向進步。

表 4-1-14 受試丁在不同階段形成性評量測驗字彙拼寫答對百分比之資料分析

第一階段 第二階段 階段 A1 B1 A2 B2

階段長度(次) 5 9 5 17

水準變化與範圍 0(0-0) +34（67-33） +17(17-0) +66（83-17）

階段平均值 16.7 51.9 13.3 63 階段間比較 B1/A1 A2/B1 B2/A2 平均值變化與效果 +35.2 -38.6 +49.7

重疊百分比 22.2％ 80％ 11.8％

（二）閱讀理解

從圖 4-1-15 及表 4-1-15 來看，受試丁閱讀理解答對百分 比在 A1 基線期的階段平均值為 37.8％，B1 介入期的階段平均 值為 63％，重疊百分比為 22.2％；A2 基線期的階段平均值為

圖4-1-14受試丁在形成性評量測驗字彙拼寫答對百分比 10%0%

20%30%

40%50%

60%70%

80%90%

100%

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 評量次數

答 對 百 分 比

第一階段基線A1 第一階段介入B1 第二階段基線A2 第二階段介入B2 平均值

37.8％，重疊百分比為 80％，B2 介入期的階段平均值為 78％，

重疊百分比為 0％。直接教學模式的介入有成效，第一階段（B1）

進步了 25.2％，第二階段（B2）進步了 40.2％。受試丁在持 續進步，第二階段（B2）的進步幅度優於第一階段（B1） 。

表 4-1-15 受試丁在不同階段形成性評量測驗閱讀理解答對百分比之資料分析

第一階段 第二階段 階段 A1 B1 A2 B2

階段長度(次) 5 9 5 17

水準變化與範圍 -11(22-33) +11（78-67） 0(44-44) +11（100-89）

階段平均值 37.8 63 37.8 78 階段間比較 B1/A1 A2/B1 B2/A2

圖4-1-15受試丁在形成性評量測驗閱讀理解答對百分比

20%30%

40%50%

60%70%

80%90%

100%

1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41

評量次數 答

對 百 分 比

第一階段基線A1 第一階段介入B1 第二階段基線A2 第二階段介入B2 平均值

（三）文法選擇

受試丁文法選擇答對百分比的表現由圖 4-1-16 及表

4-1-16 看出 A1 基線期的階段平均值為 26.7％，B1 介入期的階 段平均值為 50％，重疊百分比為 22.2％；A2 基線期的階段平 均值為 16.7％，重疊百分比為 60％，B2 介入期的階段平均值 為 47％，重疊百分比為 64.7％。第二階段（B2）進步的幅度 30.3％優於第一階段（B1）23.3％。受試丁在文法選擇的學習 在平均分數上有進步，顯示直接教學模式的介入有效。

表 4-1-16 受試丁在不同階段形成性評量測驗文法選擇答對百分比之資料分析

第一階段 第二階段 階段 A1 B1 A2 B2

階段長度(次) 5 9 5 17

水準變化與範圍 +16(33-17) +33（50-17） -50(0-50) +34（67-33）

階段平均值 26.7 50 16.7 47 階段間比較 B1/A1 A2/B1 B2/A2 平均值變化與效果 +23.3 -33.3 +30.3

重疊百分比 22.2％ 60％ 64.7％

圖4-1-16受試丁在形成性評量測驗文法選擇答對百分比 10%0%

20%30%

40%50%

60%70%

80%90%

100%

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 評量次數

答 對 百 分 比

第一階段基線A1 第一階段介入B1 第二階段基線A2 第二階段介入B2 平均值

第二節 英語學習總結性評量測驗及保留測驗之結果分析

本節在探討受試者在直接教學模式介入前後在「英語學習 總結性評量測驗」的總題數答對百分比的變化與在原班之排名 情形、各類型題目答對百分比的變化情形，以及停止教學後四 週在「英語學習保留測驗」的總題數答對百分比變化與在原班 之排名情形、及各類型題目答對百分比。「英語學習總結性評 量測驗」和「英語學習保留測驗」的架構相同，但題目不同，

總題數均為 100 題，分為字彙拼寫 25 題，閱讀理解 50 題，文 法選擇 25 題。

再參照實驗教學介入前後受試者參加全校定期考查英語 科成績在原班排名的表現，作為檢視直接教學模式介入是否能 提升受試者在原班學業成就之參考；B1 的實驗教學介入期是從 第一學期第二次定期考查結束後開始實施，到第一學期第三次 定期考查前為止；B2 的實驗教學介入期是從第二學期開學後實 施，到第二學期第二次定期考查前為止。

壹、受試甲

表 4-2-1 顯示受試甲在 B1 實驗教學介入後，總題數答對

百分比從 37％，提升為 45％，進步了 8％，保留測驗為 46％，

步了 7％；保留測驗則又退回至 38％的答對百分比，B2 保留成 效不理想。受試甲總題數的答對百分比在原班的排名 B1 實驗 教學階段從 37 名提升為 32 名，進步 5 名，但保留測驗的排名 則退步至 36 名；B2 實驗教學階段在原班排名由 37 名進步至 34 名，進步 3 名。整體而言，受試甲在總題數的表現有進步，

B1 和 B2 實驗教學的效果差不多，保留測驗進步一名。整體看 來是具有學習保留成效的。

受試甲在 B1 實驗教學介入後，字彙拼寫的答對百分比從 12％提升至 44％，進步了 32％，保留測驗的答對百分比雖然 下降，但仍維持在 32％的答對率；B2 實驗教學介入效果則從 12％提升為 20％，進步了 8％，B2 實驗教學階段進步的幅度不 如 B1 階段，保留測驗為 20％，維持學習效果。

受試甲在閱讀理解的答對百分比在 B1 及 B2 實驗教學介入 後都沒有提升的情形，B1 實驗教學階段保留測驗答對百分比 60％，較後測高出 4％。文法選擇的答對百分比在 B1 實驗教學 介入後沒有提升，而保留測驗答對百分比 32％，較後測高出 8

％；B2 實驗教學介入後則由 12％提升至 32％，進步 20％，有 學習成效，而保留測驗答對百分比雖降為 28％，但仍維持學習 效果。顯示受試甲閱讀理解及文法選擇雖沒有看到顯著的學習 效果，但保留成效不錯。

另外參考受試甲參加全校定期考查成績在原班的排名來

看，顯示受試甲在 B1 實驗教學前後參加原班定期考查的排名

沒有變化，都維持在 38 名，到了 B2 實驗教學介入階段的第一 次定期考查則提升為 33 名，進步了 5 名，但在 B2 實驗教學介 入結束後，則有退步情形，回復到 B1 實驗教學介入前的 38 名。

結果顯示直接教學模式介入對於提升受試甲參加原班定期考 查的表現有幫助，但沒有穩定的效果。

綜合來看，直接教學模式的介入對受試甲的學習仍有幫助 且具有保留效果。雖然受試甲從整體表現的進步幅度來看，在 B1 及 B2 實驗教學階段差異不大，但在後測時均可看到其教學 成效；在 B1 階段字彙拼寫進步最多，在 B2 階段則為文法選擇 進步較明顯。從答對百分比來看，B1 階段是閱讀理解優於字彙 拼寫優於文法選擇；B2 階段是閱讀理解優於文法選擇優於字彙 拼寫。

表 4-2-1 受試甲在總結性評量測驗及保留測驗對百分比及原班排名

及保留測驗結果

第二階段總結性評量測驗(前後測) 及保留測驗結果

前測 後側 保留 前測 後側 保留

字彙拼寫答對百分比 12% 44% 32% 12% 20% 20%

閱讀理解答對百分比 56% 56% 60% 64% 64% 52%

文法選擇答對百分比 24% 24% 32% 12% 32% 28%

總題數答對百分比 37% 45% 46% 38% 45% 38%

原班排名 37 32 36 37 34 36 原班定期考查排名 38 38 / 33 38 / 定期考查原始分數

/原班平均分數

22 /66.7

25 /78.5

/ 47 /66.9

23 /68.8

/

貳、受試乙

受試乙在 B1 實驗教學介入後，總題數答對百分比從 55％

提升至 78％，進步 23％，具有學習成效，保留測驗答對百分 比稍微下降為 69％；B2 實驗教學介入後，答對百分比從 46％

提升至 62％，進步 15％，進步的幅度在 B1 階段比較好，保留 測驗答對百分比為 60％，雖稍微下降，但具有維持效果。B1 實驗教學介入後受試乙在原班的排名從 34 名提升至 24 名，進 步了 10 名，保留測驗答維持在 24 名，B2 實驗教學介入後，在 原班的排名從 32 名提升至 25 名，進步了 7 名， B1 階段進步 幅度略優，保留測驗則為 23 名(見表 4-2-2)，可以看出保留效 果不錯。

字彙拼寫在 B1 介入實驗教學後的答對百分比從 64％提升 至 96％，進步了 32％，而保留測驗則下降至 76％，仍比前測 高出 12％；B2 實驗教學介入後，也進步了 32％(從 24％提升 至 56％)，B1 與 B2 階段進步的幅度相同，保留測驗則維持在 56％，比前測高出 32％，雖不理想但仍有保留效果。顯示受試 乙在字彙拼寫的學習具有成效，且能保留學習成效，長期介入 (B2)優於短期介入(B1)的表現。

閱讀理解的答對百分比在 B1 階段從 58％提升至 74％，進

步了 16％，而保留測驗則維持在 74％，B2 實驗教學介入後進

步 4％，改善幅度不如 B1 實驗教學階段(答對百分比從 68％提

升至 72％)，而保留測驗則維持在 72％，顯示直接教學模式的 介入對受試乙在閱讀理解上有幫助，具保留成效。

B1 實驗教學後文法選擇的答對百分比從 40％提升至 68

％，進步了 28％，保留測驗則下降至 52％；B2 實驗教學介入 後，受試乙在閱讀理解的答對百分比從 24％提升至 48％，進 步了 24％，進步幅度稍低於 B1，但相較差異不大，保留測驗 則略下降至 40％。顯示實驗教學對能改善受試乙在文法上的學 習，保留效果不錯。

另外參考受試乙參加全校定期考查的表現，B1 實驗教學結 束時，受試乙定期考查成績在原班的排名為 35，B1 實驗教學 結束時，仍維持在 35 名，然而到了 B2 實驗教學階段的第一次 定期考查則提升為 33 名，進步了 2 名，在 B2 實驗教學階段的 第二次定期考查則再提升為 30 名，實驗教學介入前後，總計 進步了 5 名。結果顯示受試乙在參加全校定期考查成績在原班 的排名持續進步中，直接教學模式的介入對受試乙在參加原班 定期考查的表現頗有幫助。

整體而言，直接教學模式介入能提升受試乙的學習成效，

在字彙拼寫的幫助最明顯，其次為文法選擇，然後是閱讀理

解。字彙拼寫在二個階段進步的幅度相同，其餘部分第二階段

均未優於第一階段。整體來說，受試乙不但在研究者自編的測

表 4-2-2 受試乙在總結性評量測驗及保留測驗對百分比及原班排名

第一階段總結性評量測驗(前後測)

及保留測驗結果

第二階段總結性評量測驗(前後測)

及保留測驗結果

前測 後側 保留 前測 後側 保留

字彙拼寫答對百分比 64% 96% 76% 24% 56% 56%

閱讀理解答對百分比 58% 74% 74% 68% 72% 72%

文法選擇答對百分比 40% 68% 52% 24% 48% 40%

總題數答對百分比 55% 78% 69% 46% 62% 60%

原班排名 34 24 24 32 25 23

原班定期考查排名 35 35 / 33 30 /

定期考查原始分數

/原班平均分數

33

/66.7

50

/78.5

/ 47

/66.9

49

/68.8

/

＊原班人數 38 人

參、受試丙

表 4-2-3 顯示受試丙在 B1 實驗教學介入後，總題數答對 百分比從 68％提升至 89％，進步了 21％，保留測驗則略降為 82％；B2 實驗教學介入後，進步的幅度優於 B1 實驗教學階段，

總題數答對百分比則從 40％提升為 80％，進步了 40％，保留 測驗則些微下降為 78％。B1 階段在原班的排名從 32 名提升到 22 名，進步了 10 名，保留測驗則下降為 30 名，較前測高出 2 名；B2 階段在原班的排名從 32 名提升為 20 名，進步了 12 名，

進步情形稍優於 B1 實驗教學階段，保留測驗則降為 22 名，學

習成效能維持，整體而言，在總結性評量的部分持續進步中。

受試丙在 B1 實驗教學後字彙拼寫的答對百分比進步了 52

％(從 44％提升為 96％)，保留測驗則降為 76％；B2 實驗教學 介入後，受試丙在字彙拼寫的答對百分比從 20％提升為 64％，

進步了 44％，進步幅度以 B1 實驗教學階段較好。而 B2 實驗教 學階段保留測驗答對百分比為 76％，與後測相較高出 12％。

雖不理想，但仍具保留成效。

閱讀理解的答對百分比在 B1 實驗教學階段從 90％提升至 92％，進步了 2％，保留測驗則為 94％；在 B2 實驗教學階段 從 56％提升至 92％，進步了 38％，優於 B1 實驗教學階段，保 留測驗則降為 90％。B1 階段保留測驗答對百分比(94％)，稍 高於後測 2％，具有良好的保留成效。

文法選擇的答對百分比在 B1 實驗教學階段從 48％提升為 76％，進步了 28％，保留測驗則降為 64％；B2 實驗教學階段 從 28％提升為 72％，進步了 44％，進步的幅度 B2 實驗教學階 段優於 B1 實驗教學階段，保留測驗則降為 56％。顯示學習保 留效果佳。

另外參照在實驗教學介入前後受試丙參加全校定期考查

步至 26 名，但在 B2 實驗教學結束後的第二次定考則下降為 32 名。在實驗教學介入的過程中，受試丙在原班的成績有進步，

但實驗教學結束後，出現退步的情形，但仍較整個實驗教學前 的班級排名進步 3 名。

整體而言，直接教於模式介入對受試丙的學習成效有幫 助，且保留成效佳。在字彙拼寫的幫助最明顯，其次為文法選 擇，然後才是閱讀理解。字彙拼寫在 B2 實驗教學階段進步的 幅度未明顯優於 B1 實驗教學階段進步的幅度，但差異不大；

而閱讀理解、文法選擇及總分在 B2 實驗教學階段進步的幅度 均優於 B1 實驗教學階段。受試丙在研究者自編的測驗中呈現 進步趨勢，參加普通班考試也小有進步，顯示直接教學模式能 提升受試丙在普通班的學業成就。

表 4-2-3 受試丙在總結性評量測驗及保留測驗對百分比及原班排名

第一階段總結性評量測驗(前後測) 及保留測驗結果

第二階段總結性評量測驗(前後測) 及保留測驗結果

前測 後側 保留 前測 後側 保留 字彙拼寫答對百分比 44% 96% 76% 20% 64% 76%

閱讀理解答對百分比 90% 92% 94% 56% 92% 90%

文法選擇答對百分比 48% 76% 64% 28% 72% 56%

總題數答對百分比 68% 89% 82% 40% 80% 78%

原班排名 32 22 30 32 20 22 原班定期考查排名 35 32 / 26 32 / 定期考查原始分數

/原班平均分數

33 /69.6

65 /80.5

/ 59 /66.1

49 /70.9

/

＊原班人數 38 人

肆、受試丁

表 4-2-4 顯示受試丁在 B1 實驗教學介入後，總題數答對 百分比從 41％提升至 54％，進步 13％，具有學習成效，保留 測驗答對百分比略降為 53％，有不錯的維持效果；B2 實驗教 學介入後，總題數答對百分比從 35％提升至 52％，進步 17％，

進步的幅度優於 B1 實驗教學階段，保留測驗答對百分比為 32

％，學習成效並未維持，有明顯退步的情形。B1 實驗教學介入 後，受試丁在原班的排名從 37 名提升至 33 名，進步了 4 名，

保留測驗降為 34 名；B2 實驗教學介入後，總題數答對百分比 在原班的排名從 34 名提升至 29 名，進步了 5 名，進步的幅度 稍高於 B1 實驗教學階段，保留測驗則降回 34 名，但仍較整個 實驗教學前進步了 3 名。整體而言，直接教學模式對受試丁的 學習有幫助且有維持的效果。

受試丁字彙拼寫的答對百分比在 B1 實驗教學介入後，從 20％提升至 56％，進步了 36％，而保留測驗則下降至 36％；

B2 實驗教學介入後，受試丁在字彙拼寫的答對百分比從 8％提

升至 36％，進步了 28％，未優於 B1 實驗教學，保留測驗則維

持在 20％，雖不理想但具有保留效果。受試丁在字彙拼寫的學

習具有成效且能維持。

階段答對百分比則從 54％提升至 62％，進步 8％，進步幅度優 於 B1 階段，而保留測驗卻下降至 44％，有明顯退步的情形。

B1 實驗教學介入後，受試丁在文法選擇的答對百分比從 32％提升至 44％，進步了 12％，保留測驗則為 56％，與後測 相較高出 12％。B2 實驗教學介入後，受試丁在文法選擇的答 對百分比從 24％提升至 48％，進步了 24％，B2 階段進步的幅 度優於 B1 階段，保留測驗則下降至 20％，有退步的情形。

受試丁在 B1 實驗教學介入前後，原班定期考查成績的排 名均維持在 36 名，至 B2 階段第一次定期考查則提升為 34 名，

進步了 2 名，而 B2 實驗教學介入完全停止後，受試丁參加第 二次全校定期考查原班排名仍維持在 34 名。顯示直接教學模 式對受試丁在參加全校定期考查的原班排名有幫助，實驗期間 進步了 2 名。

整體而言，直接教學模式介入對受試丁的學習成效有幫

助。在字彙拼寫的幫助最明顯，其次為文法選擇，然後是閱讀

理解。字彙拼寫在 B1 實驗教學階段的進步幅度未優於 B2 實驗

教學階段，但在閱讀理解、文法選擇及總分方面的表現，B2 實

驗教學階段均優於 B1 實驗教學階段。受試丁不但在研究者自

編的測驗中呈現進步，參加普通班考試也小有進步，顯示直接

教學模式尚能提升受試丁在普通班的學業成就，且仍算能保留

學習成效。

表 4-2-4 受試丁在總結性評量測驗及保留測驗對百分比及原班排名

第一階段總結性評量測驗(前後 測)及保留測驗結果

第二階段總結性評量測驗(前後測) 及保留測驗結果

前測 後側 保留 前測 後側 保留 字彙拼寫答對百分比 20% 56% 36% 8% 36% 20%

閱讀理解答對百分比 56% 58% 60% 54% 62% 44%

文法選擇答對百分比 32% 44% 56% 24% 48% 20%

總題數答對百分比 41% 54% 53% 35% 52% 32%

原班排名 37 33 34 34 29 34 原班定期考查排名 36 36 / 34 34 / 定期考查原始分數

/原班平均分數

24 /69.6

40 /80.5

/ 38 /66.1

35 /70.9

＊原班人數 38 人

第三節 英語學習態度之結果分析

本節探討直接教學模式介入前後，受試者在學習態度上的 改變情形，依據「英語學習態度量表」的結果來分析，結果採 平均評定等級的方式呈現，1 為非常負向，2 為負向，3 為正向，

4 為非常正向。

表 4-3-1 英語學習態度量表前後測平均評定等級之結果分析

受試甲 受試乙 受試丙 受試丁 前

測 後 測

差 異

前 測

後 測

差 異

前 測

後 測

差 異

前 測

後 測

差 異

學習英語的 信心

2.50 2.50 0.00 2.63 3.13 +0.50 3.25 3.38 +0.13 3.00 2.13 -0.87

對英語投入 程度 (學校)

2.63 2.50 -0.13 2.50 2.75 +0.25 3.00 3.13 +0.13 2.88 2.13 -0.75

對英語投入 程度 (在家)

2.13 2.25 +0.12 2.75 3.50 +0.75 2.38 2.50 +0.12 3.13 2.75 -0.38

對英語的正

向看法

2.38 2.38 0.00 2.00 3.38 +1.38 2.63 2.88 +0.25 2.75 2.13 -0.52

總量表 2.41 2.41 0.00 2.47 3.19 +0.72 2.81 2.97 +0.16 2.94 2.28 -0.66

表 4-3-1 顯示受試甲在直接教學模式介入前後，整體學習 態度沒有明顯提升，總量表評定等級均低於 2.5，偏於負向。

從分量表來看，「學習英語的信心」、「對英語的正向看法」在

直接教學模式介入前後的平均評定等級相同，中等以下；「在 家對英語投入的程度」之平均評定等級從 2.13 提升至 2.25，

些微進步 0.12，但仍偏於負向；「上課時對英語投入的程度」

的平均評定等級 2.63 下降至 2.25 在，些微退步 0.13。受試甲 對於英語學習興趣不大，但對於其他部分則樂於分享，上課時 經常會主動發表談話，但都是課外的話題，只要一進入課程主 題，受試甲的學習情況則不穩定，時好時壞。

受試乙整體學習態度有改變，總量表及四個分量表的平均 評定等級均有提升。總量表平均評定等級從負向的 2.47 提升 為正向的 3.19，進步了 0.72。從分量表來看， 「學習英語的信 心」之平均評定等級從 2.63 提升為正向的 3.13，進步了 0.5；

「上課時對英語投入的程度」之平均評定等級從 2.50 提升至 2.75，進步了 0.25； 「在家對英語投入的程度」之平均評定等 級從 2.75 提升至正向的 3.5，進步了 0.75； 「對英語的正向看 法」之平均評定等級則從負向的 2.0 提升至正向的 3.38，進步 了 1.38。受試乙總量表及各項分量表平均評定等級的改變與進 步是四名受試者中最多的。

受試丙整體學習態度改變較小，總量表及四個分量表的平

均評定等級均小有提升。總量表平均評定等級從 2.81 提升為

2.97，進步了 0.16。從分量表來看， 「學習英語的信心」之平

升至 3.13，進步了 0.13； 「在家對英語投入的程度」之平均評 定等級從 2.38 提升至 2.50，進步了 0.12；「對英語的正向看 法」之平均評定等級則從 2.63 提升至 2.88，進步了 0.25。受 試丙在直教教學模式介入後，學習態度有小幅度進步。

受試丁在直接教學模式介入前後，整體學習態度有些微的 下降，總量表及四個分量表的平均評定等級均未提升。總量表 平均評定等級從 2.94.下降為 2.28，退步了 0.66。從分量表來 看， 「學習英語的信心」之平均評定等級從 3.0 下降為 2.13，

退步了 0.87；「上課時對英語投入的程度」之平均評定等級從 2.88 下降至 2.13，下降了 0.75； 「在家對英語投入的程度」之 平均評定等級從 3.13 下降至 2.75，進步了 0.38；「對英語的 正向看法」之平均評定等級則從 2.75 下降至 2.13，退步了 0.52。受試丁在總量表及各項分量表平均評定等級下降的幅度 是四名受試者中最多的。受試丁在一開始入學時即對英語學習 非常沒有信心，也三番二次對研究者表示討厭英文，而且考試 變多了，每次進行評量時，受試丁都不太喜歡，但仍配合研究 者盡力完成，當表現不佳時會很在意，容易以學不會做藉口而 放棄學習英語。

綜上所述，直接教學模式介入對於提升受試甲及受試丁正

向的學習態度上沒有顯著的效果；而對於受試乙和受試丙來

說，實驗教學結束後，對英語的學習更有信心，在學校上課及

在家中都會對英語學習更投入，對英語學習的看法也越正向，

顯示直接教學模式介入對二位研究對象的學習態度上的提升

有成效，但改變幅度不大。

第四節 直接教學模式滿意度結果分析

本節探討受試者對於接受直接教學模式的滿意程度，主要

依據受試者在「直接教學模式訪談表」的評量結果來分析。 「直

接教學模式訪談表」分為三部分，第一部分是「對教學內容的

滿意程度」，分為「字彙拼寫」「閱讀理解」「文法選擇」三大

項目，均各有三小題，包含喜愛的程度、對學習上的幫助、提

升成績表現之評量。第二部分是「對直接教學要素的滿意程

度」，分為「座位安排」、「時間安排」、「同聲反應」、「反應訊

號」 、 「累積複習」 、 「分散練習」 、 「多單元的教學」 、 「新知識教

學」八大項目，均各有三小題，包含喜愛的程度、對學習上的

幫助、學習收穫等。第三部分為「教學法的比較」，是指與實

驗教學前比較，受試者是否較滿意資源班實施直接教學模式的

教學，包含三小題評量。依據各題訪談受試者，並請受試者評

定分數等級，最高為 5，最低為 1，5 代表「非常滿意」、4 代

表「滿意」 、3 代表「無意見」、2 代表「不滿意」 、1 代表「非

常不滿意」 ，最後並紀錄受試者其他表達內容參考。

表 4-4-1 受試者直接教學模式滿意度分析

項 目 分 項 受試甲 受試乙 受試丙 受試丁 平 均 字彙拼寫 3.67 5.00 4.00 4.00 4.17 閱讀理解 3.33 3.67 3.33 4.00 3.58 文法選擇 4.00 4.67 3.67 4.00 4.08 教學內容

平 均 3.67 4.44 3.67 4.00 3.94 座位安排 3.33 4.67 3.00 3.33 3.58 時間分配 3.33 5.00 3.33 3.33 3.75 同聲反應 4.00 5.00 3.00 3.67 3.92 清楚的訊號 3.67 4.00 4.00 4.00 3.92 累積複習 3.00 4.00 3.00 4.00 3.50 分散練習 3.67 5.00 3.00 3.67 3.83 多單元的教學 3.33 4.67 3.33 3.67 3.75 新知識教學 3.00 4.33 3.67 3.67 3.67 直接教學要素

平 均 3.42 4.58 3.29 3.67 3.74 教學法比較 4.00 4.67 3.33 4.00 4.00

總量表平均 3.69 4.56 3.43 3.89 3.89

如表 4-4-1 所示，受試甲總量表之平均定等級為 3.69，其

中各分項評定等級均為 3.0 以上。在第一部分「教學內容」部

解」最低，評定等級為 3.33。在第二部分「直接教學要素」部 分的平均評定等級為 3.42，得分最高的是「同聲反應」，評定 等級為 4.0，其次是「清楚的反應訊號」及「分散練習」 ，評定 等級為 3.67，其他各分項評定等級均達 3.0 以上。在第三部分

「教學法比較」的平均評定等級為 4.0，代表受試甲喜歡直接 教學模式的介入，並且希望研究者能夠持續用這種方法教學。

整體而言，受試甲對於直接教學模式達到接近滿意的程度。

另外，受試甲在訪談中表示在原班上英文課會有聽不懂的 情形，課堂上經常撥放 CD 進行英文聽力練習，老師說話很快，

所以想要繼續留在資源班上英文，但希望評量不要太多，希望 可以坐在受試丙的旁邊，因為是好朋友所以想在上課時可以藉 機和受試丙有較多的時間說話。另外希望能多一點玩遊戲的活 動，如果上英文課很有趣，就會喜歡英文。覺得來資源班上課 後，英文成績有進步，尤其是在文法和單字方面，單字比較簡 單(用選的方式比較容易，用拼的比較難)，句子很難，閱讀能 力有些微進步，但回到原班的閱讀測驗常看不懂，而且全校定 期考查題目很多寫不完。在資源班上課的難度對剛剛好，但因 為回家都沒有唸書，所以考不好。現在英文成績不好的原因，

是自己不喜歡英文，先放棄學習，沒有學習的興趣，而且沒有 背單字。自己的英文應該可以再進步，必須多背單字，或許去 外國留學學英文比較有幫助。

受試乙總量表之平均定等級為 4.56，其中各分項評定等級

均為 4.0 以上。在第一部分「教學內容」部分的平均評定等級 為 4.44，最滿意的部分是「字彙拼寫」，評定等級為 5；其次 為「文法選擇」 ，評定等級為 4.67， 「閱讀理解」最低，評定等 級為 3.67。在第二部分「直接教學要素」部分的平均評定等級 為 4.58，得分最高的是「時間分配」 、 「同聲反應」 、 「分散練習」 ， 評定等級均為 5.0，其次是「多單元教學」 、 「座位安排」 ，評定 等級為 4.67，其他各分項評定等級均達 4.0 以上。在第三部分

「教學法比較」的平均評定等級為 4.67，代表受試乙喜歡直接 教學模式的介入，並且希望研究者能夠持續用這種方法教學。

整體而言，受試乙對於直接教學模式達到接近非常滿意的程 度。

在訪談中受試乙表示喜歡在資源班上英文，因為資源班的 老師說的比較慢，可以聽得懂，原班考試比較難。在資源班上 課的學習單和考試都符合很自己的程度，不會太難。喜歡老師 調整座位，維持現狀即可，不想換座位。來資源班上課後英文 成績有進步，特別是在文法和拼字部分，而閱讀理解比較沒有 進步。

受試丙總量表之平均定等級為 3.43，其中各分項評定等級

均為 3.0 以上。在第一部分「教學內容」部分的平均評定等級

為 3.67，最滿意的部分是「字彙拼寫」，評定等級為 4；其次

為 3.29，得分最高的是「清楚的反應訊號」 ，評定等級為 4.0，，

其次是「新知識的教學」 ，評定等級為 3.67，其他各分項評定 等級均達 3.0 以上。在第三部分「教學法比較」的平均評定等 級為 3.33，代表受試丙喜歡直接教學模式的介入，並且希望研 究者能夠持續用這種方法教學。整體而言，受試丙對於直接教 學模式達到接近滿意的程度。

另外，受試丙在訪談中表示原班老師說的比較快，常常會 聽不清楚，用說的方式上課比較多，視覺媒體較少，板書多是 英文，所以不想回原班上課，想繼續留在資源班上英語課。和 目前資源班的同學一起上英文課很開心，如果能和受試甲坐在 旁邊就更好了，因為二人交情比較好。覺得自己的英文還有進 步的空間，希望自己的英文在原班的成績可以更好；在資源班 已經比其他三位同學好，不會希望更好。因為自己是一個很懶 惰、很悠哉的人，對功課有些不好的影響，會影響成績，考不 上好的學校。如果有困難的任務，會激發自己想積極上進的 心。資源班英文課的課程有些簡單，如果再難一點可能會更想 學，不過知道課程如果更難，其他三位同學就會學得很吃力，

所以沒關係。自己的英文慢慢進步中，單字句子會背也寫的出 來，但在原班的成績沒有進步，原班進度較快，而且考試太難 了(閱讀測驗、文法選擇、句子改寫比較難)。期望自己可以用 英文講話，可以聽的懂外國人說的話。

受試丁總量表之平均定等級為 3.89，其中各分項評定等級

均為 3.0 以上。在第一部分「教學內容」部分的平均評定等級 為 4.0， 「字彙拼寫」 、「文法選擇」 、「閱讀理解」 ，評定等級均 為 4。在第二部分「直接教學要素」部分的平均評定等級為 3.67，得分最高的是「清楚的反應訊號」及「累積複習」，評 定等級為 4.0，其次是「同聲反應」 、「分散練習」 、「多單元的 教學」、 「新知識的教學」 ，評定等級為 3.67，其他各分項評定 等級均達 3.0 以上。在第三部分「教學法比較」的平均評定等 級為 4.0，代表受試丁喜歡直接教學模式的介入，並且希望研 究者能夠持續用這種方法教學。整體而言，受試丁對於直接教 學模式達到接近滿意的程度。

另外，受試丁在訪談中表示在資源班上英文不錯，比較有 趣，想要繼續留下來上課，因為原班上課老師說話很快，無法 聽懂，學不到東西，而且原班有很多聽力練習，不太適合。對 於和目前資源班學生一起上課覺得還可以，但和某些同學之間 的友誼會影響上課的心情，容易為了人際關係影響心情而耿耿 於懷，自己說話太直接了，是容易想不開的個性。資源班上課 的難度剛剛好，期望可以學到較難的內容，不過知道自己的基 礎不好，要把單字背好，文法更清楚才能做到。自己的英文有 進步，進步的是在字彙拼寫和文法，平常和同學書信往返寫和 寫日記時會夾雜一些英文。在原班考試很難，閱讀測驗很難，

感到困難的原因是很多單字、句子看不懂，文法概念不清楚。

英文有趣，所以把心思都放在其他科目上，如自然科。期望自 己的英文成績能再進步，希望在原班考試能達到 50-60 分，能 用英文說話和書寫。

整體而言，四名受試者對於直接教學模式均感到滿意，感 到最滿意的為受試乙，其次依序為受試丁、受試甲、受試丙。

第一部分「教學內容」中，對於「字彙拼寫」的平均教學滿意 度最高，其次為「文法選擇」 ， 「閱讀理解」的平均教學滿意度 最低。第二部分「直接教學要素」中，對於「同聲反應」及「清 楚的反應訊號」的平均教學滿意度最高，其次依序為「分散練 習」 、「時間分配」、「多單元的教學」、「新知識教學」、

「座位安排」、「累積複習」。第三部分「教學法比較」的平

均評定等級也顯示四名受試都對研究者將教學法調整為直接

教學模式感到滿意。