【附件三】教育部教學實踐研究計畫成果報告格式(系統端上傳 PDF 檔)
教育部教學實踐研究計畫成果報告(封面)
Project Report for MOE Teaching Practice Research Program (Cover Page)
計畫編號/Project Number：PBM107005
學門分類/Division：商業及管理
執行期間/Funding Period：2018.08.01~2019.07.31
探索解放式管理教育之行動研究
Action research on exploring emancipatory management education 質性研究方法
Qualitative Research Method 新產品開發與管理
New Product Development and Management
計畫主持人(Principal Investigator)：周信輝 共同主持人(Co-Principal Investigator)：無
執行機構及系所(Institution/Department/Program)：國立成功大學企業管理學系
摘要 探索解放式管理教育之行動研究 本教學實踐研究計畫旨在探索「解放式管理教育」之本質，試圖解決計畫主持人過去幾 年於教學上所發現的四大學習問題：學生與教師界線分明的問題、學生期待標準答案的問題、 實務問題辨識能力與實務問題解決能力等問題。本計劃藉由現有教學制度與做法的適度解放 或破除來解決上述的問題並提升教學品質與成效，特別是培養學生於學習上的「自主性」與 「反思性」，並能於未來的職涯發展中產生「能動性」，為自己建構解決問題的知識與能力。 本計劃以成大管院碩士班「質性研究方法」以及「新產品開發與管理」等兩門課程(共一學年) 為施作場域，透過與企業協作的行動研究方式，來深度探索教育解放過程，包含其本質、利 害關係人互動以及相關的問題與挑戰。 關鍵字: 解放理論、學習者為中心之教學、社會建構、個案教學、行動研究
Action research on exploring emancipatory management education
This research project focusing on teaching practice aims at exploring the nature of “emancipatory management education” in the domain of business and management higher education. Through this exploratory project, the principal investigator (PI) attempts to tackle with four major student learning problems that emerge from his past years of teaching; these include the problem of distinctive dichotomy between the teacher and student, the problem of the student’s anticipating for eagerness to standard or correct answers, the problem of diagnosing practical situations, and the problem of solving practical issues. This project attempts to address the above problems by emancipating teaching and learning, to some degree, from the existing educational structure and institutions, so to enhance the teaching quality and effectiveness with a particular emphasis on cultivating student’s autonomy in learning, reflexivity and agency for actions. The PI of this research project selects two postgraduate-level courses at NCKU as the research setting, namely, Qualitative Research Methods and New Product and Development. With this setting the investigation into the emancipatory process will be conducted through action research that is formed by the collaboration with an enterprise. Particular attention of the investigation will be paid the nature of this emancipatory process, the interaction between stakeholders and the associated issues and challenges.
探索解放式管理教育之行動研究
一. 報告內文(Content)(請繳交 3 至 10 頁成果報告，不含封面、參考文獻、相關佐證附件與 連結，檔案大小以20mb 為限。)
1. 研究動機與目的(Research Motive and Purpose)
請描述所選擇研究議題的問題挑戰與背景、教學實務現場遇到之挑戰以及該議題的重要 性與影響力。
在 全 球 化 、 數 位 化 以 及 科 技 日 新 月 異 的 推 波 助 瀾 下 ， 全 球 的 高 等 教 育(Higher Education)正經歷一場激進式的變革，例如遠距教學如：磨課師(Massive Open Online Courses, MOOCs)的興起，改變現有知識傳遞的方式，也衝擊了高等教生態(Durand & Dameron, 2017; Layne & Lake, 2015)。在此趨勢下，教育者與學者也不斷地在反思教師於 教學過程中所扮演的角色以及與學生維繫什麼樣的關係(Klikauer, 2017; McCombs & Whisler, 1997; Weimer, 2013)，同時也在思考如何讓教師與學生有效參與於學習歷程 (Engagement in Learning Process)、該融入其他什麼樣的參與者以及發展什麼樣合適的介 面，例如手機與平板的應用(Lahlafi & Rushton, 2016)。環境的快速變遷也同樣反映於商管 教育的發展，特別是在理論知識與實務作法相互形塑的特殊情形下，迫使學生不僅需要 將理論連結實務，更需具備批判性思考的反思能力，來應用不斷修正或擴充的理論來發 展實務(Lucas & Milford, 2009)。舉例來說，管理領域的策略思維由原本著重於產業內的 競爭優勢的獲取(Porter, 1985)，轉向為將非客戶轉為客戶的新市場空間的開發，為競爭以 外的另一項策略選擇(Kim & Mauborgne, 2005)，近年來更是不斷提倡跨界整合下的價值 共創思維(Lusch & Vargo, 2014; Prahalad & Ramaswamy, 2004; Ramaswamy & Gouillart, 2010)。這些策略思維的演變也體現於近期的管理實務發展，像是平台經濟的蓬勃發展 (Alstyne, Parker, & Choudary, 2016)以及物聯網下的企業新形貌(Porter & Heppelmann, 2015)。基於上述的觀察與體認，本人一直秉持著管理領域裡的教學是一個互動與對話的 過程，而非是單向的線性關係。因此，本人於近年來的教學發展中，不斷的融入自己從 研究上獲得的新理論知識與觀點，建構自己授課課程的知識體系，同時亦不斷嘗試新的 教學方式，期望讓學生獲致更好的學習動機與成效。
2. 文獻探討(Literature Review) 請針對本教學實踐研究計畫主題進行國內外相關文獻、研究情況與發展或實作案例等之 評析。 本教學實踐研究計畫的焦點在於「學生的學習(Student Learning)」。然而，學習的本 身並非是一個單純的概念，它牽涉學習抽象的概念與法則、了解證據的本質與背後的情 境、熟稔有事實根據的資訊、建立知識獲取的方法與技巧、推理論述、辨證、認知等， 學 生 或 學 習 者 可 透 過 學 習 過 程 來 產 生 、 修 正 或 整 合 自 己 的 知 識 基 模(Knowledge Schemata)(Fry et al., 2009)；因此，學習可視為重要的改變力量，可促進社會進步與永續 發展(Alon, Jones, & McIntyre, 2013; Bain & Zundans-Fraser, 2016; Gagliardi & Czarniawska, 2006)。更深入的意涵是，學習是我們理解事物存在以及世界運作的手段，從理解中尋求 「意義(Meaning)」，而意義是我們產生行動的重要基礎(Marton & Booth, 1997)。基於詮釋 學(Hermeneutics)的觀點(Bleicher, 1980)，從學習中所獲致的意義與理解可形成我們的先 驗知識(Prior Knowledge)，不論是先驗知識是客觀、主觀或者是帶有偏見，而我們可透過 持續的學習來比較與思考後續新獲得的資訊與知識能否相容於自己的先驗知識，這是成 長與改變的原動力。因此，反思性(Reflexivity)的培養是學生學習的核心(Klikauer, 2017; van Berkel, Scherpbier, Hillen, & van der Vleuten, 2010; Weimer, 2013)，這亦是體驗學習 (Experiential Learning)的重點(Kolb, 1984; Reynolds & Vince, 2007)。
學習過程是一個反思的過程，然而這過程並非是學習者獨自進行，而是透過與人事 物互動所形塑出的一個社會建構過程(the Process of Social Construction)。建構觀點所強調 的學習是，學習者必須要能積極地為自己建構知識，而非被動地接受由教師講授或教科 書所傳達的資訊(Duffy & Raymer, 2010; Weimer, 2013)。換言之，學習並不是只將知識「交」 給學生，而是「教」知識，而且教的過程也並非是單向的教導，而是在雙向的溝通與對 話之中讓學生建構屬於自己的知識或先驗知識(Klikauer, 2017)。從激進式或批判式教學法 (Radical or Critical Pedagogy)的觀點來說(Stage, Muller, Kinzie, & Simmon, 1998)，學生要 能於知識建構過程中找到自己的意義(Meaning)，當學生被授予(Empowered)知識之後，便 能夠產生改變的力量；此觀點因此視教育為一種社會變革的手段。這些觀點也呼應了商 業與管理知識隨時空環境變化而演化的特質(Lucas & Milford, 2009)，例如：物聯網與平 台 經 濟 蓬 勃 發 展 對 傳 統 競 爭 觀 點 的 衝 擊(Alstyne et al., 2016; Porter, 1985; Porter & Heppelmann, 2015)，強調管理領域學生更是需要於社會建構過程中來發展自己的知識與 技能。除此 之外， 學 生的知識建 構透過 需 團體概念下 的互動 與 協作才能得 以遂行 (Falchikov, 2001; Weimer, 2013)；傳統的團體協作主要是指學生同儕或者學生與教師等人 與人之間的互動，而隨著科技的進步，團體內協作所構成的學習也開始融入人與物(如手 機、網路)之間的互動(Dameron & Durand, 2017; Duffy & Kirkley, 2004; Lahlafi & Rushton, 2016)。
(1) 研究說明
管理學院個案中心的教師社群1、與個案心中互動密切的 VCC 社群2，並以授課、 演講或諮詢方式為學生提供協助與知識的傳授。又本人目前也身兼管院個案中心 的主任，這些資源的引入是不成問題的。 產業資訊與實務知識與技能：此行動研究的特點在於理論與實務之間的密切互動， 除了學術的知識與理論外，學生同時需具備實務方面的知識與技能。對此，本人 引入合適且具實務豐富經驗的 EMBA 學生以及部分 EMBA 學生所組成的躍榕盟 社團3，提供學生必要的協助與諮詢。 此行動研究的研究範疇將涵蓋不同的場域，包含既有的教室、企業運作的場域、市 場通路、成大管院個案中心、躍榕盟社團活動，也因而涉入多方的利害關係人，而這些 利害關係人同時也會影響學生學習的成效；但無論如何，此行動研究的發展過程仍以學 生為中心(Klikauer, 2017; McCombs & Miller, 2007; Weimer, 2013)。在課程的評量上，本研 究採行量化指標以及質性描述上的綜合考量。關於量化指標，於第一學期質性研究方法 課程後，每組學生均會產出企業診斷的報告以及教學個案的撰寫，並且發表於成大管院 個案中心，而第二學期新產品開發與管理課程結束後，每組學生藉由理論與實務之整合 產出針對合作企業的創新方案；企業診斷報告以及創新方案則由教師與業主來共同評量。 在質性描述上，本計畫共考量教師、小組成員互評、業主觀點以及其他涉入人(如授課或 諮詢教師或EMBA 同學)的看法來進行評量。 D. 研究對象 本計畫是以選修「質性研究方法」以及「新產品開發與管理」的日間碩士生為研究 對象。除了個人從歷年開課中已累積一定的經驗與想法外，其他主要的考量在於碩士生 已接受過完整四年的大學教育，單就商管領域來說已具有一定的管理知識基礎，適合進 入田野與各種實務操作進行碰撞與反思。相較於大學生，碩士班同學心智發展上也較為 成熟，且多數學生對於想深入發展的知識領域(如行銷或人力資源管理等)以及未來的職 場發展較有想法，而這些學生之中有些又具有工作職場經驗，例如：管院AMBA(Advanced MBA)學生。再者，有些學生是轉換領域來就讀管理學院碩士班，像是電機系、經濟系、 外語系等同學，這樣多元的背景是能夠促進學生之間的互動與交流，激發彼此間的想法、 創意，同時有助於理論與實務發展之間的對話與反思。 E. 研究方法及工具 本教學實踐研究計畫主題在於解放式管理教育之探索，特別著重於教學解放的發展 過程(包含利害關係人之間互動、互動結果以及衍生的問題與挑戰)，因此採用質性研究方 法中的歷程研究(Process Research)，是一個相對合適的研究資料收集與分析方法(Halinen, Medlin, & Törnroos, 2012; Pettigrew, 1997)。根據計畫主持人的歷程研究經驗(Chou, 2016;
1 成大管院個案中心的教師社群主要是由管理學院內各系所老師所組成，其專業領域包含策略、行銷、供應鏈 管理、財務、會計與金融等，相當多元。
2 VCC 為價值共創社群(Value Cocreation Community)，為成大企管系方世杰教授號召所成立的社群，兼顧學術 理論與實務應用發展，是由多所學校的有相同理念的老師所組成；請見www.vcc.com.tw
Chou & Zolkiewski, 2012a, 2012b)，歷程研究適用於變革歷程的探究(例如技術變遷)，也 同樣可使用於追蹤解放元素導入教學模組課程的行動研究之中，探討其產生了什麼樣的 質變與影響，特別是關於How 與 Why 的質問(例如為何或如何發生變革)，可讓研究者對 於發生變革(如教學解放過程)的來龍去脈獲得深度的理解。對此，資料收集的焦點則會放 在構成歷程的重要事件，亦即，於行動研究中與利害關係人之間的種種互動，例如：學 生的田野調查、與業主的對話、教師(含教師社群、VCC 社群)與業師(含 EMBA 學生)的 授課與諮詢。這些每一次的互動都會產生改變的元素來驅動歷程的發展，如商管教育的 解放。因此，資料分析則會著重於每一事件(互動)的內容(包含哪些參與者、做了什麼、 為什麼而做等，以及事件(互動)之間的相互關聯性。 F. 實施程序 在此計畫的行動研究過程中，每一次的活動均進行詳實記錄，其形式包含由研究助 理協助拍攝的照片、影片以及書面的活動紀實，這些都是質性研究資料分析的重要素材。 特別是在影片拍攝方面，透過分析活動拍攝的內容(如教師授課、與業主對談或者學生進 行田野調查)，研究者可分析活動的細節，例如：田野調查中觀察了什麼、授課中的發言、 提問以及與業主對談的內容等。另一方面，本計畫於每一門課程進行的前中後時間點， 分別調查學生與業主的感受與認知；其中，學生也提供書面的心得或反思報告，而業主 部分則會透過計畫主持人的訪談錄音來加以記錄。 G. 資料處理與分析 本計畫的研究資料包含各類型的質性資料，例如：活動紀實、心得報告、訪談錄音 檔、授課與田野調查的照片與影片。所有資料將會依時間順序來整理與歸檔，再交由計 畫主持人統一保管與運用。在分析上，本研究先從原始資料中找出重要的事件(互動)來進 行解讀(Interpretation)、編碼(Coding)與主題(Themes)發展，再進一步解析各主題之間的關 聯性(Myers, 2009; Strauss, 1987)，尋求對管理教育解放歷程之深度理解。在資料分析過程 中，研究者進行資料之間的三角驗證(Triangulation)(Miles & Huberman, 1994)，使可分析 的資料具真實性、合理性與批判性。
二. 參考文獻(References)
Alon, I., Jones, V., & McIntyre, J. R. (Eds.). (2013). Innovation in Business Education in Emerging Markets. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Alstyne, M. W. V., Parker, G. G., & Choudary, S. P. (2016). Pipelines, platforms, and the new rules of strategy. Harvard Business Review, 94(4), 54-62.
Bain, A., & Zundans-Fraser, L. (2016). Rising to the Challenge of Transforming Higher Education: Designing Universities for Learning and Teaching. Singapore: Springer. Bansal, P., & Corley, K. (2011). The coming of age for qualitative research: Embracing the
diversity of qualitative methods. Academy of Management Journal, 54(2), 233-237. Bleicher, J. (1980). Contemporary Hermeneutics: Hermeneutics as Method, Philosophy and
Critique. London: Routledge & Kegan Paul.
Cassell, C., & Johnson, P. (2006). Action research: Explaining the diversity. Human Relations, 59(6), 783-814.
Chickering, A. W., & Gamson, Z. F. (1991). Applying the Seven Principles for Good Practice in Undergraduate Education. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Chou, H.-H. (2016). Mobilising resources to bridge technological discontinuities. Journal of Business & Industrial Marketing, 31(6), 784-793.
Chou, H.-H., & Zolkiewski, J. (2012a). Decoding network dynamics. Industrial Marketing Management, 41(2), 247-258.
Chou, H.-H., & Zolkiewski, J. (2012b). Managing resource interaction as a means to cope with technological change. Journal of Business Research, 65(2), 188-195.
Christensen, C. M., Hall, T., Dillon, K., & Duncan, D. S. (2016). Competing Against Luck: The Story of Innovation and Customer Choice. New York: HarperCollins.
Dameron, S., & Durand, T. (Eds.). (2017). The Future of Management Education: Challenges Facing Business Schools Around the World. London: Palgrave Macmillan.
Duffy, T. M., & Kirkley, J. R. (Eds.). (2004). Learner-centered Theory and Practice in
Distance Education: Cases from Higher Education. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates.
Duffy, T. M., & Raymer, P. L. (2010). A practical guide and a constructivist rationale for inquiry based learning. Educational Technology, 50(4), 3-15.
Durand, T., & Dameron, S. (2017). Trends and Challenges in Management Education around the World. In S. Dameron & T. Durand (Eds.), The Future of Management Education: Challenges Facing Business Schools Around the World (pp. 1-21). London: Palgrave Macmillan.
Eden, C., & Huxham, C. (1996). Action research for management research. British Journal of Management, 7(1), 75-86.
Ellet, W. (2007). The Case Study Handbook: How to Read, Discuss, and Write Persuasively About Cases. Boston, MA: Harvard Business School Publishing.
Freire, P. (1993). Pedagogy of the Oppressed (Rev. ed.). New York: Continuum.
Fry, H., Ketteridge, S., & Marshall, S. (2009). Understanding Student Learning. In H. Fry, S. Ketteridge, & S. Marshall (Eds.), A Handbook for Teaching and Learning in Higher Education: Enhancing Academic Practice (3rd ed., pp. 8-26). London: Routledge. Gagliardi, P., & Czarniawska, B. (Eds.). (2006). Management Education and Humanities
Cheltenham, UK: Edward Elgar Pub.
Halinen, A., Medlin, C. J., & Törnroos, J.-Å. (2012). Time and process in business network research Industrial Marketing Management, 41(2), 215-223.
Hallinger, P., & Bridges, E. M. (2007). A Problem-based Approach for Management Education. Dordrecht: Springer.
Henning, J. E., Stone, J. M., & Kelly, J. L. (2009). Using Action Research to Improve Instruction: An Interactive Guide for Teachers. New York: Taylor & Francis.
Kek, M. Y. C. A., & Huijser, H. (2017). Problem-based Learning into the Future: Imagining an Agile PBL Ecology for Learning. Singapore: Springer
Kennedy, E. J., Lawton, L., & Walker, E. (2001). The case for using live cases: Shifting the paradigm in marketing education. Journal of Marketing Education, 23(2), 145-151. Kim, W. C., & Mauborgne, R. (2005). Blue Ocean Strategy: How to Create Uncontested
Market Space and Make the Competition Irrelevant. Boston, Mass.: Harvard Business School Press.
Klikauer, T. (2017). Management Education: Fragments of an Emancipatory Theory Cham: Palgrave Macmillan.
Kolb, D. A. (1984). Experiential learning: Experience as the source of learning and development. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.
Lahlafi, A., & Rushton, D. (2016). Mobile Phones: Not a Distraction in the Classroom But a Means of Engagement? In P. Daly, K. Reid, P. Buckley, & E. Doyle (Eds.), Innovative Business Education Design for 21st Century Learning (pp. 7-23). Cham: Springer. Laukkanen, M., Mattila, P., Salo, J., & Tikkanen, H. (2013). Using live cases for teaching, industry collaboration, and research. Marketing Education Review, 23(1), 65-72. Layne, P. C., & Lake, P. (Eds.). (2015). Global Innovation of Teaching and Learning in Higher
Education: Transgressing Boundaries. Cham: Springer.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic Inquiry. London: Sage.
Lucas, U., & Milford, P. (2009). Key Aspects of Teaching and Learning in Accounting,
Business and Management. In H. Fry, S. Ketteridge, & S. Marshall (Eds.), A Handbook for Teaching and Learning in Higher Education: Enhancing Academic Practice (3rd ed., pp. 382-404). London: Routledge.
Lusch, R. F., & Vargo, S. L. (2014). Service-Dominant Logic: Premises, Perspectives, Possibilities. New York: Cambridge University Press.
Marton, F., & Booth, S. (1997). Learning and Awareness. New York: Routledge. McCombs, B. L., & Miller, L. (2007). Learner-centered Classroom Practices and
Oaks, CA: Corwin Press.
McCombs, B. L., & Whisler, J. S. (1997). The Learner-centered Classroom and School: Strategies for Increasing Student Motivation and Achievement. San Francisco, Calif.: Jossey-Bass.
Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook. London: SAGE.
Mintzberg, H. (2004). Managers, not MBAs: A Hard Look at the Soft Practice of Managing and Management Development / San Francisco: Berrett-Koehler Publishers.
Myers, M. D. (2009). Qualitative research in business and management. Los Angeles: Sage. Pettigrew, A. M. (1997). What is a processual analysis? Scandinavian Journal of Management,
13(4), 337-348.
Porter, M. E. (1985). Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance New York: Free Press.
Porter, M. E., & Heppelmann, J. (2015). How smart, connected products are transforming competition. Harvard Business Review, 93(10), 96-116.
Prahalad, C. K., & Ramaswamy, V. (2004). The Future of Competition: Co-Creating Unique Value With Customers. Boston, Massachusetts: Harvard Business School Press. Ramaswamy, V., & Gouillart, F. (2010). The Power of Co-Creation: Build It with Them to
Boost Growth, Productivity, and Profits. New York: Free Press.
Reynolds, M., & Vince, R. (Eds.). (2007). The Handbook of Experiential Learning and Management Education. Oxford: Oxford University Press,.
Rowell, L. L., Bruce, C. D., Shosh, J. M., & Riel, M. M. (Eds.). (2017). The Palgrave International Handbook of Action Research. New York: Palgrave Macmillan. Sachs, J., & Parsell, M. (Eds.). (2014). Peer Review of Learning and Teaching in Higher
education: International Perspectives. Dordrecht: Springer.
Sinek, S. (2009). Start with Why: How Great Leaders Inspire Everyone to Take Action. New York: Portfolio.
Stage, F. K., Muller, P. A., Kinzie, J., & Simmon, A. (1998). Creating Learner Centered
Classrooms: What Does Learning Theory Have to Say? ASHE-ERIC Higher Education Report, 26(4).
Strauss, A. L. (1987). Qualitative Analysis for Social Scientists Cambridge: Cambridge University Press.
van Berkel, H., Scherpbier, A., Hillen, H., & van der Vleuten, C. (Eds.). (2010). Lessons from Problem-based Learning. Oxford: Oxford University Press.
Wassermann, S. (1994). Introduction to Case Method Teaching: A Guide to the Galaxy. New York: Teachers College Press.
Wedell-Wedellsborg, T. (2017). Are you solving the right problems? Harvard Business Review, 95(1), 76-83.
Weldy, T. G., & Turnipseed, D. L. (2010). Assessing and improving learning in business schools: Direct and indirect measures of learning. Journal of Education for Business, 85(5), 268-273.
第二組
合作企業：茶籽堂
第三組
合作企業：米寶便當
第四組
合作企業：厚德堂餅舖
第五組
合作企業：常瑋公司
第六組
合作企業：台一大車隊
第七組
合作企業：翰林出版
第八組
合作企業：擎壤科技
