第肆章 研究結果與討論
本章旨在陳述本研究根據實際資料分析所獲得的研究結果，內容共分 為四節：第一節為「研究對象背景描述」 ；第二節為「台南市高中職學生 休閒阻礙之 現 況」 ；第三節為「不 同 背 景 變 項 之 台南市高中職學生休 閒阻礙的 差 異 情 形 」；第四節為「台南市高中職學生休閒滿意之 現 況」 ；第五節為「不 同 背 景 變 項 之 台南市高中職學生休閒滿意的 差 異 情 形 」。依 序 說 明 如 下 ：
第一節 研究對象背景描述
在本節中，將依基本資料分析來說明研究對象的特質。
本研究調查對象為台南市高中職學生，依據問卷回收的結果分析學生 基本資料如表 4-1-1 所示。本調查問卷基本資料共分為性別、學校屬性、
科別、年級、休閒花費、休閒時間等六項。經彙整具有以下特性：
(一)性別
男學生人數共 600 人，佔全體樣本 50﹪；女學生人數共 600 人，佔 全體樣本 50﹪。
(二)學校屬性
公立學校人數共 518 人，佔全體樣本 43.2﹪；私立學校人數共 682 人，佔全體樣本 56.8﹪。
(三)科別
普通科學生人數共 619 人，佔全體樣本 51.6﹪；職業科學生人數共
581 人，佔全體樣本 48.4﹪。
(四)年級
一年級學生人數共 421 人，佔全體樣本 35.1﹪；二年級學生人數共 401 人，佔全體樣本 33.4﹪；三年級學生人數共 378 人，佔全體樣本 31.5
﹪。
(五)休閒花費
金額在 0-500 元之學生人數有 549 人，佔全體樣本 45.8﹪；金額在 501-1000 元之學生人數有 341 人，佔全體樣本 28.4﹪；金額在 1001-1500 元之學生人數有 114 人，佔全體樣本 9.5﹪；金額在 1501-2000 元之學生 人數有 80 人，佔全體樣本 6.6﹪。金額在 2000 元以上之學生人數有 116 人，佔全體樣本 9.7﹪。
其中每月花費在休閒活動之金額以 0-500 元為最多，佔全體樣本 45.8
﹪，此結果與曾育貞(2002)、蘇振祥(2001)、簡鴻檳(2003) 、胡信吉(2003) 和黃副殷(2003)等人之研究結果相同。
(六)休閒時間
0-2 小時之學生人數有 141 人，佔全體樣本 11.8﹪；2-5 小時之學生 人數有 413 人，佔全體樣本 34.4﹪；5-10 小時之學生人數有 286 人，佔 全體樣本 23.8﹪；10-15 小時之學生人數有 148 人，佔全體樣本 12.3﹪；
15 小時以上之學生人數有 212 人，佔全體樣本 17.7﹪。
其中每星期參與休閒活動時間以 2-5 小時為最多，佔全體樣本 34.4
﹪，以 5-10 小時為次多，佔全體樣本 23.8﹪。
表 4-1-1 問卷之基本資料分析
研究變項 人數 百分比 性別： 男
女
600 50﹪
600 50﹪
學校屬性： 公立學校 私立學校
518 43.2﹪
682 56.8﹪
科別： 普通科 職業科
619 51.6﹪
581 48.4﹪
年級： 一年級 二年級 三年級
421 35.1﹪
401 33.4﹪
378 31.5﹪
休閒花費： 0- 500 元 (每個月) 501-1000 元 1001-1500 元 1501-2000 元 2000 元以上
549 45.8﹪
341 28.4﹪
114 9.5﹪
80 6.6﹪
116 9.7﹪
休閒時間： 0-2 小時 (每星期) 2-5 小時 5-10 小時 10-15 小時 15 小時以上
141 11.8﹪
413 34.4﹪
286 23.8﹪
148 12.3﹪
212 17.7﹪
第 二 節 台 南 市 高中職學生休閒阻礙之現 況
首先探討問卷中，休閒阻礙各因素之得分情形，再分析每一休閒 阻礙類型之得分情形，說明目前台南市高中職學生休閒阻礙之 現 況。
一 、休 閒 阻 礙 因 素
本 研 究 經 資 料 整 理 後，對 台 南 市 高中職學生休閒阻礙因 素 做 以 下 之 分 析 說 明 。
由表4-2-1可知，就整體而言，台 南 市 高中職學生在參與休閒活動 的阻礙因素中，總平均數為2.95，達淺度而趨近中度之阻礙程度。
影 響 台 南 市 高 中 職 學 生 參 與 休 閒 活 動 的 阻 礙 因 素 中，達 中 度 以 上 影 響 程 度，可 視 為 主 要 阻 礙 因 素 的 有 十 項，依 強 弱 程 度 排 序 為：1.我的興趣；2.場所安全性；3.天候與氣溫；4.時間考量；
5.器材配備良缺；6.休閒設施良劣；7.經費考量；8.有無同伴；9.
我的個性；10.預期人潮車潮擁擠。其餘11項阻礙因素也全都達到淺度 影響程度。
簡鴻檳(2003)對嘉義地區高中職學生研究亦指出參與休閒活動時最 主要考量以興趣為主，並且休閒費用對實際參與休閒活動類型有顯著 影響。
許義雄與陳皆榮(1993)在調查青年休閒活動現況及其阻礙因素時也 提出興 趣 、 時 間 、 個 性 、 同 伴 、 經 費 為 青 年 主 要 阻 礙 因 素 。
胡信吉(2003)在調查花蓮地區高中職學生休閒阻礙時，時間、課業 壓力、休閒場所距離、天候因素、興趣、交通工具、場地設備、同伴、
場所安全因素和家人態度等為主要阻礙因素。
蘇振祥(2001)在調查雲林地區中學學生參與休閒活動時，主要阻
礙因素依序為：自己興趣、自己個性、場地設施、時間因素、過去經
驗、活動安全、技巧能力、身體狀況、增進情誼、功課壓力、新興活動
和知識成長等。
洪昭坤(2002)研究南投地區高中職學生休閒運動參與阻礙，時間 不足是最主要的原因，其次為課業壓力及缺乏友伴。
鮑敦珮(2002)研究青少年至休閒場所的阻礙因素為：零用錢不 夠、父母管教態度、時間限制等。
張朠紹(2003)研究高職生至休閒場所的阻礙因素為：零用錢不 夠、時間限制、父母親不鼓勵、場所不安全、缺少同伴。
陳德海(1996)研究南區專科學生參與休閒運動阻礙因素：興趣為 主要因素，其他依序為時間、同伴、經費、場地器材設備、技巧、體 力及健康情形、指導人員、個性、交通工具、資訊。
綜合分析，「興趣」、「時間」、「經費」、「個性」、「場地」、
「設備」、「同伴」、「安全」可視為青年學生參與休閒活動的普遍阻礙 因素。
整體來看，台南市高 中 職 學 生 參 與 休 閒 活 動 時 ，受 到 「興 趣」
影響最大。
「場所安全性」高居本研究第二阻礙要素，是可再進一步探究之 處，研究者認為可能與公共場所安全事件的發生（如火災、槍傷事 件），學生多數獲得公共場所安全教育的警醒有關。鮑敦珮(2002) 指出，學生有隨年齡增加而增加以公共場所為休閒場所，休閒場所的 便利、興趣為刺激也都會影響個人的休閒活動參與，反之，場所不佳 的活動參與也會影響個人對於參與的興趣。
「天候與氣溫」為本研究第三阻礙要素。根據台南氣象站1971〜
2000年統計資料，台南市終年平均最高氣溫達28.9度，近年氣溫更有 上升趨勢，加上近年民眾對紫外線傷害認識的提升，讓氣候狀況對學 生在休閒時間與休閒場所選擇上，都多所限制。
「時間考量」高居本研究第四阻礙因素，但是「課業壓力」並未成
為本研究重要阻礙因素，應該與學生生活型態有關，目前高中職學生
在課後的補習情形十分普遍，另外為滿足生活需求，在課後打工情形
也十分普遍，這二種生活型態都可能降低學生參與休閒活動的時間。
「經費考量」為本研究第七項主要阻礙因素，則應受都市化休閒活 動許多屬消費行為有關。
「有無同伴」在本研究為第八項主要阻礙因素，「同伴的意見」、「師 長與家人的態度」、「家人的休閒習性」三項皆為淺度影響，但「同伴的 意見」之影響程度高於另二者，此 應 與 許 多 研 究 指 出 青 少 年 學 生 的 休 閒 參 與，友 伴、同 儕 團 體 佔 相 當 重 要 地 位 有 關 (翁玉珠，1995；
陸光、林振春、黃芳銘，1987；許義雄、陳皆榮，1993)。
「預期人潮車潮擁擠」此因素在許多研究中並未列出探討，研究結 果顯示其對台南市高中職學生影響也達中度阻礙，此一阻礙因素對都市 化區域的影響應是與日俱增的。
「我對休閒功能的看法」雖未達中度以上影響程度，但為11項淺度 休閒阻礙因素中排名最高者，顯示重視休閒教育，提正學生對休閒的態 度，對休閒功能的認知，是提升休閒參與必要的工作。
「交通工具」並未被學生視為重要休閒阻礙因素，應與台南市休閒設 施不算貧乏，且多集中於市區附近，整體來看台南市地域並不算遼闊，
以自行車或機車代步極為普遍與方便有關。
而「有無指導人員」則最不具影響力，此與胡信吉(2003)針對花 蓮地區高中職學生所做的之研究結果相同。從「技巧能力」、「休閒 資訊」因素對學生影響不大， 在「經費考量」因素影響下， 學生應 多以熟悉的活動作為休閒項目。賴清材(2000)和簡鴻檳(2003)研究也 都指出，學生從事休閒時，指導需求以同儕為主，直 接 且 不 用 花 費。
「有無指導人員」在本研究中亦未 見 其 重 要 性 。
表4-2-1 台南市高中職學生休閒阻礙因素得分情形 排
序 阻礙因素名稱
極度 影響
5
高度 影響
4
中度 影響
3
淺度 影響
2
零度 影響
1
平均值 標準差
1 我的興趣 10.3﹪ 11.2﹪ 26.4﹪ 29.4﹪ 22.8﹪ 3.43 1.24 2 場所安全性 8.8﹪ 15.1﹪ 32.3﹪ 24.6﹪ 19.2﹪ 3.30 1.19 3 天候與氣溫 8.1﹪ 17.6﹪ 32﹪ 24.3﹪ 18.1﹪ 3.27 1.18 4 時間考量 6.8﹪ 18﹪ 36.7﹪ 25.6﹪ 12.9﹪ 3.20 1.08 5 器材配備良缺 8.6﹪ 17﹪ 35.2﹪ 24.8﹪ 14.5﹪ 3.20 1.14 6 休閒設施良劣 9.3﹪ 17.6﹪ 33.3﹪ 25.3﹪ 14.5﹪ 3.18 1.16 7 經費考量 9.1﹪ 21.9﹪ 31.3﹪ 20.6﹪ 17.2﹪ 3.15 1.21 8 有無同伴 12.1﹪ 19.8﹪ 31.3﹪ 19.4﹪ 17﹪ 3.10 1.25 9 我的個性 10.8﹪ 20﹪ 35.7﹪ 21.1﹪ 12.5﹪ 3.05 1.16 10 預期人潮車潮擁擠 11.1﹪ 22.6﹪ 32.8﹪ 20.6﹪ 13﹪ 3.02 1.18 11 我對休閒功能的看法 12.3﹪ 20.4﹪ 36.2﹪ 17.3﹪ 13.8﹪ 2.99 1.19 12 課業壓力 12﹪ 22﹪ 34.1﹪ 20.5﹪ 11.4﹪ 2.97 1.17 13 同伴的意見 10﹪ 22.8﹪ 40.6﹪ 18.7﹪ 7.9﹪ 2.92 1.06 14 交通工具 13.5﹪ 24.2﹪ 34.8﹪ 15.6﹪ 12﹪ 2.88 1.18 15 過去參與經驗 11.6﹪ 25.9﹪ 38.2﹪ 17.4﹪ 6.9﹪ 2.82 1.07 16 我的技巧能力 10﹪ 27.9﹪ 40.3﹪ 15.2﹪ 6.7﹪ 2.81 1.03 17 師長與家人的態度 12.3﹪ 26.8﹪ 37.4﹪ 16.7﹪ 6.8﹪ 2.79 1.07 18 我的身體狀況 13.7﹪ 26.4﹪ 36.5﹪ 15.8﹪ 7.6﹪ 2.77 1.11 19 休閒資訊 16.9﹪ 32.2﹪ 33.5﹪ 11.9﹪ 5.5﹪ 2.60 1.07 20 家人的休閒習性 20.5﹪ 30.3﹪ 30.5﹪ 13﹪ 5.7﹪ 2.53 1.12 29.3﹪ 33.1﹪ 26.3﹪ 8.1﹪ 3.3﹪ 2.23 1.06 21 有無指導人員
整體休閒阻礙 2.95 0.63
二、休 閒 阻 礙 類 型
由表 4-2-2 可知，台南市高中職學生休閒阻礙類型影響強弱程度依 序為：1.「環境設備」 、2.「同伴經費」 、3.「個人內在」 、4.「個人外在」 、 5.「休閒資源」 。其中「環境設備」 、 「同伴經費」和「個人內在」三類 型休閒阻礙，整體分數皆達中度以上影響程度。 「休閒資源」和「個人外 在」二類型休閒阻礙，整體分數皆達淺度以上影響程度， 「個人外在」類 型休閒阻礙較「休閒資源」類型休閒阻礙更具影響力。
胡信吉(2003）調查花蓮地區高中職學生休閒阻礙類型影響強弱程度 依序為：「課業因素」、「外在因素」、「個人因素」、「師長因素」、
「休閒資源」。
蘇振祥(2001)調查雲林地區中學學生休閒阻礙類型影響強弱程度 依序為：「個 人 阻 礙 」、「結 構 阻 礙 」、「人 際 間 阻 礙 」。
相較之下，「環境設備」類型之休閒阻礙對台南市高中職學生影 響程度要比其他地區學生為重。
表 4-2-2 休閒阻礙各類型之平均數及標準差
排序 類型名稱 平均數 標準差
一 環境設備類型 3.14 0.86
二 同伴經費類型 3.06 0.94
三 個人內在類型 3.01 0.82
四 個人外在類型 2.99 0.85
五 休閒資源類型 2.54 0.76
整體休閒阻礙 2.95 0.63
備註：5.極度影響。4.高度影響。3.中度影響。2.淺度影響。1.零度影響。
（ 一）「環境設備」類型休閒阻礙得分情形
「環境設備」類型內含六項阻礙因素，由表 4-2-3 得知，整體的平 均得分為 3.14，達中度以上影響的程度。而從各因素的得分情形來看，除 了「交通工具」得分未超過 3，為淺度影響程度之外，其餘選項皆達中度 以上影響程度。
表 4-2-3 『環境設備』類型休閒阻礙得分情形 題
號 變項名稱 極度
影響 5
高度 影響
4
中度 影響
3
淺度 影響
2
零度 影響
1 平均值 標準差 13 交通工具 13.5﹪ 24.2﹪ 34.8﹪ 15.6﹪ 12﹪ 2.88 1.18 14 休閒設施良劣 9.3﹪ 17.6﹪ 33.3﹪ 25.3﹪ 14.5﹪ 3.18 1.16 15 場所安全性 8.8﹪ 15.1﹪ 32.3﹪ 24.6﹪ 19.2﹪ 3.3 1.19 16 器材配備良缺 8.6﹪ 17﹪ 35.2﹪ 24.8﹪ 14.5﹪ 3.2 1.14 17 天候與氣溫 8.1﹪ 17.6﹪ 32﹪ 24.3﹪ 18.1﹪ 3.27 1.18 20 預期人潮車潮擁擠 11.1﹪ 22.6﹪ 32.8﹪ 20.6﹪ 13﹪ 3.02 1.18
總計 3.14 0.86
（二）「同伴經費」類型休閒阻礙得分情形
「同伴經費」類型內含三項阻礙因素，由表 4-2-4 得知，整體的平 均得分為 3.06，達中度以上影響的程度。而從各因素的得分情形來看，除 了「同伴的意見」得分未超過 3，為淺度影響程度之外，其餘選項皆達中 度以上影響程度。
表 4-2-4 『同伴經費』類型休閒阻礙得分情形 題
號 變項名稱 極度
影響 5
高度 影響
4
中度 影響
3
淺度 影響
2
零度 影響
1 平均值 標準差 7 有無同伴 12.1﹪ 19.8﹪ 31.3﹪ 19.4﹪ 17﹪ 3.1 1.25 8 同伴的意見 10﹪ 22.8﹪ 40.6﹪ 18.7﹪ 7.9﹪ 2.92 1.06 9 經費考量 9.1﹪ 21.9﹪ 31.3﹪ 20.6﹪ 17.2﹪ 3.15 1.21
總計 3.06 0.94
（三）「個人內在」類型休閒阻礙得分情形
「個人內在」類型內含五項阻礙因素，由表 4-2-5 得知，整體的平 均得分為 3.01，達中度以上影響的程度。而從各因素的得分情形來看，除 了「我的個性」及「我的興趣」得分超過 3 以上，達中度影響程度之外，
其餘選項皆為淺度影響程度。
表 4-2-5 『個人內在』類型休閒阻礙得分情形 題
號 變項名稱
極度 影響
5
高度 影響
4
中度 影響
3
淺度 影響
2
零度 影響
1
平均值 標準差
1 我的個性 10.8﹪ 20﹪ 35.7﹪ 21.1﹪ 12.5﹪ 3.05 1.16 2 我的興趣 10.3﹪ 11.2﹪ 26.4﹪ 29.4﹪ 22.8﹪ 3.43 1.24 3 我的身體狀況 13.7﹪ 26.4﹪ 36.5﹪ 15.8﹪ 7.6﹪ 2.77 1.11 4 我的技巧能力 10﹪ 27.9﹪ 40.3﹪ 15.2﹪ 6.7﹪ 2.81 1.03 21
我對休閒功能的看法12.3﹪ 20.4﹪ 36.2﹪ 17.3﹪ 13.8﹪ 2.99 1.19
總計 3.01 0.82
（四）「個人外在」類型休閒阻礙得分情形
「個人外在」類型內含三項阻礙因素，由表 4-2-6 得知，整體的平 均得分 2.99，雖為淺度影響但極接近中度影響的程度。而從各因素的得分 情形來看，其中「時間考量」得分超過 3 以上，達中度影響程度，其餘選 項皆為淺度影響程度。
表 4-2-6 『個人外在』類型休閒阻礙得分情形 題
號 變項名稱
極度 影響
5
高度 影響
4
中度 影響
3
淺度 影響
2
零度 影響
1
平均值 標準差
5 課業壓力 12﹪ 22﹪ 34.1﹪ 20.5﹪ 11.4﹪ 2.97 1.17 6 時間考量 6.8﹪ 18﹪ 36.7﹪ 25.6﹪ 12.9﹪ 3.2 1.08 10 師長與家人的態度 12.3﹪ 26.8﹪ 37.4﹪ 16.7﹪ 6.8﹪ 2.79 1.07
總計 2.99 0.85
（五）「休閒資源」類型休閒阻礙得分情形
「休閒資源」類型內含四項阻礙因素，由表 4-2-7 得知，整體的平 均得分為 2.54，僅達淺度影響的程度。而從各因素的得分情形來看，全部 題項得分均未超過 3，顯示「休閒資源類型」休閒阻礙較不影響學生的休 閒參與，為淺度影響程度。
表 4-2-7 『休閒資源』類型休閒阻礙得分情形 題
號 變項名稱
極度 影響
5
高度 影響
4
中度 影響
3
淺度 影響
2
零度 影響
1
平均值 標準差
11 有無指導人員 29.3﹪ 33.1﹪ 26.3﹪ 8.1﹪ 3.3﹪ 2.23 1.06 12 休閒資訊 16.9﹪ 32.2﹪ 33.5﹪ 11.9﹪ 5.5﹪ 2.6 1.07 18 過去參與經驗 11.6﹪ 25.9﹪ 38.2﹪ 17.4﹪ 6.9﹪ 2.82 1.07 19 家人的休閒習性 20.5﹪ 30.3﹪ 30.5﹪ 13﹪ 5.7﹪ 2.53 1.12
總計 2.54 0.76
第 三 節 不 同 背 景 變 項 之 台 南 市 高中職學生 休閒阻礙的 差 異 情 形
分別以性別、學校屬性、科別、年級、休閒花費及休閒時間等六 個不同背景變項，來探討分 析 不 同 背 景 變 項 之 台 南 市 高中職學生 在休閒阻礙的 差 異 情 形 。
壹 、性 別 之 差 異
表 4-3-1 顯示不同性別之 台 南 市 高中職學生休閒阻礙類 型 的平 均數與標準差，以及 t 檢定的結果。
表4-3-1 不同性別之台 南 市 高中職學生休閒阻礙類型 t 檢定摘要表
男 女
背景變項
構面名稱 平均數 標準差 平均數 標準差 t 值 P 值
（t 值顯著性）
個 人 內 在 類 型 3.05 0.89 2.97 0.76 1.78 0.075 個人外在類 型 2.9 0.88 3.07 0.82 -3.5 0.000*
同 伴 經 費 類 型 3 0.96 3.11 0.91 -2 0.045*
休 閒 資 源 類 型 2.5 0.81 2.58 0.71 -1.8 0.072 環 境 設 備 類 型 3.07 0.89 3.21 0.82 -2.9 0.003*
休 閒 因 素 總 量 表 2.90 0.67 2.99 0.59 -2.3 0.02*
註：* p＜.05
一 、在 「個人內在」類型阻礙因素上 之 差 異 情 形
由表 4-3-1 所示，台南市高中職男、女學生參與休閒活動時，在「個 人內在」類型休閒阻礙中，包含個性、興趣、身體狀況、技巧能力和 對休閒功能的看法，統計值未達顯著差異（ p＞.05 ） ，顯示「個 人 內 在 」 類 型 的 休 閒 阻 礙 ，對 台 南 市 高中職男、女學生參與休閒活動時的 影 響 程 度 上 沒 有 差 異 。
二 、在 「個人外在」類型阻礙因素上 之 差 異 情 形
由表 4-4-1 所示，台 南 市 高中職男、女學生參與休閒活動時，在「個 人外在」類型休閒阻礙中，統計值達顯著差異（ p＜.05 ） ，結果顯示「個 人 外 在」類 型 的 休 閒 阻 礙 ，包含課業壓力、時間考量和師長與家人 的態度，在 台 南 市 高中職學生參與休閒活動時，對女生的影響程度顯著 高於男生。
三 、在 「同伴經費」類型休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-1 所示，台 南 市 高中職男、女學生參與休閒活動時，在「同 伴經費」類型休閒阻礙中，包含有無同伴、同伴的意見和經費考量，
統計值達顯著差異（ p＜.05 ） ，結果顯示「同伴經費」類 型 的 休 閒 阻 礙 ， 在 台 南 市 高中職男、女學生參與休閒活動時，對女生的影響程度顯著高 於男生。
四 、在 「休閒資源」類型休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-1 所示，台 南 市 高中職男、女學生參與休閒活動時，在「休
閒資源」類型休閒阻礙中，包含有無指導人員、休閒資訊、過去參與
經驗和家人的休閒習性，統計值未達顯著差異（ p＞.05 ） ，顯示「休閒
資源」類 型 的 休 閒 阻 礙，對 台 南 市 高中職男、女學生參與休閒活動時
的 影 響 程 度 上 沒 有 差 異 。
五 、在 「環境設備」類型休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-1 所示，台 南 市 高中職男、女學生參與休閒活動時，在「環 境設備」類型休閒阻礙中，包含交通工具、休閒設施、場所安全性、
天候與氣溫、器材配備和預期人潮車潮擁擠，統計值達顯著差異（ p
＜.05 ） ，結果顯示「環境設備」類 型 的 休 閒 阻 礙 ，在 台 南 市 高中職 男、女學生參與休閒活動時，對女生的影響程度顯著高於男生。
六 、在 整體休閒阻礙之 差 異 情 形
台 南 市 高 中 職 女 學 生 整 體 的 休 閒 阻 礙 顯 著 高 於 男 學 生 。 研究結果顯示在「個人外在」、 「同 伴 經 費 」和「環 境 設 備 」三 種類型休閒阻礙達顯著差異。
此結果與蘇振祥(2001)和胡信吉(2003)針對其他地區相同研究對象
的研究結果相符合，而許多探討女性休閒阻礙的相關研究中也都指出
(李素馨 1997；余嬪 1999；劉佩佩 1999)，女性參與休閒活動時，在
安全、時間、經費、同伴、角色期待和責任方面都比男性承受更多的
阻礙。顯示台南市高中職女學生整體的休閒阻礙顯著高於男學生的結果與
多數研究相同。
貳 、學校屬性之 差 異
表 4-3-2 顯 示 不 同 學校屬性之 台 南 市 高中職學生休閒阻礙類 型 的平均數與標準差，以及 t 檢定的結果。
表 4-3-2 不 同 學校屬性之 台 南 市 高中職學生休閒阻礙類 型 t 檢定摘要表
公立 私立
背景變項
構面名稱 平均數 標準差 平均數 標準差 t 值 P 值
（t 值顯著性）
個 人 內 在 類 型 3.14 0.77 2.91 0.85 4.77 0.000*
個人外在類 型 3 0.8 2.98 0.89 0.51 0.612 同 伴 經 費 類 型 3.07 0.87 3.04 0.98 0.64 0.525 休 閒 資 源 類 型 2.51 0.71 2.56 0.81 -1.1 0.276 環 境 設 備 類 型 3.2 0.76 3.1 0.92 2.08 0.038*
休 閒 因 素 總 量 表 2.98 0.55 2.92 0.69 1.83 0.06 註：* p＜.05
一 、在 「個人內在」類型休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-2 所示，台 南 市 公、私立高中職學生參與休閒活動時，在
「個人內在」類型休閒阻礙中，包含個性、興趣、身體狀況、技巧能
力和對休閒功能的看法，統計值達顯著差異（ p＜.05 ） ，結果顯示「個
人內在」類 型 的 休 閒 阻 礙，在 台 南 市 公、私立高中職學生參與休閒活
動時，對公立高中職學生的影響程度顯著高於私立高中職學生。
二 、在 「個人外在類型」休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-2 所示，台 南 市 公、私立高中職學生參與休閒活動時，在
「個人外在類型」休閒阻礙中，包含課業壓力、時間考量和師長與家 人的態度，統計值未達顯著差異（ p＞.05 ） ，顯示「個人外在類 型 」的 休 閒 阻 礙 ，對 台 南 市 公、私立高中職學生參與休閒活動時的 影 響 程 度 上 沒 有 差 異 。
三 、在 「同伴經費類型」休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-2 所示，台 南 市 公、私立高中職學生參與休閒活動時，在
「同伴經費類型」休閒阻礙中，包含有無同伴、同伴的意見和經費考 量，統計值未達顯著差異（ p＞.05 ） ，顯示「同伴經費類 型」的 休 閒 阻 礙 ，對 台 南 市 公、私立高中職學生參與休閒活動時的 影 響 程 度 上 沒 有 差 異 。
四 、在 「休閒資源」類型休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-2 所示，台 南 市 公、私立高中職學生參與休閒活動時，在
「休閒資源」類型休閒阻礙中，包含有無指導人員、休閒資訊、過去 參與經驗和家人的休閒習性，統計值未達到顯著差異（ p＞.05 ） ，顯示
「休閒資源」類 型 的 休 閒 阻 礙 ，對 台 南 市 公、私立高中職學生參與 休閒活動時的 影 響 程 度 上 沒 有 差 異 。
五 、在 「環境設備」類型休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-2 所示，台 南 市 公、私立高中職學生參與休閒活動時，在
「環境設備」類型休閒阻礙中，包含交通工具、休閒設施、場所安全 性、天候與氣溫、器材配備和預期人潮車潮擁擠，統計值達顯著差異
（ p＜.05 ） ，結果顯示「環境設備」類 型 的 休 閒 阻 礙 ，在 台 南 市 公、
私立高中職學生參與休閒活動時，對公立高中職學生的影響程度顯著高於
私立高中職學生。
六 、在 整體休閒阻礙之 差 異 情 形
台南市公立高中職與私立高中職學生，在整體的休閒阻礙上並無顯著 差異。其中公立高中職學生在「個人內在」與「環境設備」二類型休 閒阻礙皆顯著高於私立高中職學生。
由於本研究是按母群比例取樣，公立學校中普通科學生比例偏高，私 立學校中職業科學生比例偏高，因此可能使得「個人內在」類型休閒阻 礙，分別在學校屬性與科別在休閒阻礙的差異研究結果中，皆出現顯 著差異。
由於國內尚無針對公私立高中職學生在「環境設備」類型休閒阻
礙的相關文獻，所以無法明確比較之間的差異，此研究結果可為後進
相關研究進一步探討之處。
參、科別之差異
表 4-3-3 顯示不同科別之 台 南 市 高中職學生休閒阻礙類 型 的平 均數與標準差，以及 t 檢定的結果。
表 4-3-3 不 同 科別之 台 南 市 高中職學生休閒阻礙類 型 t 檢定摘要表
普通科 職業科 背景變項
構面名稱 平均數 標準差 平均數 標準差 t 值 P 值
（t 值顯著性）
個 人 內 在 類 型 3.1 0.81 2.91 0.83 3.93 0.000*
個人外在類 型 3.08 0.81 2.89 0.89 3.98 0.000*
同 伴 經 費 類 型 3.01 0.86 3.1 1.01 -1.6 0.115 休 閒 資 源 類 型 2.51 0.68 2.57 0.85 -1.2 0.224 環 境 設 備 類 型 3.17 0.77 3.11 0.94 1.21 0.228 休 閒 因 素 總 量 表 2.98 0.56 2.92 0.70 1.64 1 註：* p＜.05
一 、在 「個人內在」類型休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-3 所示，台 南 市 高中職之普通科、職業科學生參與休閒活 動時，在「個人內在」類型休閒阻礙中，包含個性、興趣、身體狀況、
技巧能力和對休閒功能的看法，統計值達顯著差異（ p＜.05 ） ，結果顯
示「個人內在」類 型 的 休 閒 阻 礙 ，對 台 南 市 高中職之普通科、職業
科學生參與休閒活動時，對普通科學生的影響程度顯著高於職業科學生。
二 、在 「個人外在」類型休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-3 所示，台 南 市 高中職之普通科、職業科學生參與休閒活 動時，在「個人外在」類型休閒阻礙中，包含課業壓力、時間考量和 師長與家人的態度，統計值達顯著差異（ p＜.05 ） ，結果顯示「個人外 在」類 型 的 休 閒 阻 礙，對 台 南 市 高中職之普通科、職業科學生參與休 閒活動時，對普通科學生的影響程度顯著高於職業科學生。
三 、在 「同伴經費」類型休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-3 所示，台 南 市 高中職之普通科、職業科學生參與休閒活 動時，在「同伴經費」類型休閒阻礙中，包含有無同伴、同伴的意見 和經費考量，統計值未達顯著差異（ p＞.05 ） ，顯示「同伴經費」類 型 的 休 閒 阻 礙 ，對 台 南 市 高中職之普通科、職業科學生參與休閒活動時 的 影 響 程 度 上 沒 有 差 異 。
四 、在 「休閒資源」類型休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-3 所示，台 南 市 高中職之普通科、職業科學生參與休閒活 動時，在「休閒資源」類型休閒阻礙中，包含有無指導人員、休閒資 訊、過去參與經驗和家人的休閒習性，統計值未達顯著差異（ p＞.05 ） ， 顯示「休閒資源」類 型 的 休 閒 阻 礙 ，對 台 南 市 高中職之普通科、職 業科學生參與休閒活動時的 影 響 程 度 上 沒 有 差 異 。
五 、在 「環境設備」類型休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-3 所示，台 南 市 高中職之普通科、職業科學生參與休閒活 動時，在「環境設備」類型休閒阻礙中，包含交通工具、休閒設施、
場所安全性、天候與氣溫、器材配備和預期人潮車潮擁擠，統計值未
達顯著差異（ p＞.05 ） ，顯示「環境設備」類 型 的 休 閒 阻 礙 ，對 台 南
市 高中職之普通科、職業科學生參與休閒活動時的 影 響 程 度 上 沒 有 差
異 。
六 、在 整體休閒阻礙之 差 異 情 形
台南市高中職普通科學生與職業科學生，在整體的休閒阻礙上並無顯 著差異。其中高中職普通科學生在「個人內在」與「個人外在」二類 型休閒阻礙皆顯著高於職業科學生。
簡鴻檳(2003)研究指出，高中高職學生對於阻礙因素沒有差異 性。此與本研究結果，普通科學生與職業科學生，在整體的休閒阻礙上無 顯著差異相同。
周 桂 英 (2004)研究發現，高職男、女學生在身體活動量的表現 上以及肌力、肌耐力、瞬發力、及心肺耐力等體適能表現上均明顯優 於高中男、女學生。高中女學生的身體質量指數明顯高於高職女學 生。此與本研究結果「個人內在」類型休閒阻礙對普通科學生影響較 職業科學生顯著相近。
洪昭坤(2002)研究指出，高職生以打發時間為動機者遠高於高中 生，升學壓力仍普遍存在於高中生，高中生比高職生因時間不足的壓 力大，課業壓力造成的阻礙比例上更大。此與本研究結果「個人外在」
類型休閒阻礙對普通科學生影響較職業科學生顯著相符。
四 、年級之 差 異
表 4-3-4 顯示不同年級之 台 南 市 高中職學生休閒阻礙類 型 的變 異數分析檢定的結果。
表 4-3-4 不同年級之台 南 市 高中職學生休閒阻礙類 型 變異數摘要表
變異數分析摘要表 構面 年級 平均值 變異
來源
離均差
平方和 自由度 均方 F 值
薛費事 後比較
1.一年級 2.95 2.二年級 3.01
個 人 內 在 類 型
3.三年級 3.08
組間 組內 總和
3.27 813 816
2 1197 1199
1.636 0.679
2.41
1.一年級 3.02 2.二年級 2.96
個 人 外 在 類 型
3.三年級 2.97
組間 組內 總和
0.8 874 875
2 1197 1199
0.4 0.73
0.55
1.一年級 3.06 2.二年級 3.01
同 伴 經 費 類 型
3.三年級 3.1
組間 組內 總和
1.48 1048 1049
2 1197 1199
0.741 0.875
0.85
1.一年級 2.56 2.二年級 2.49
休 閒 資 源 類 型
3.三年級 2.56
組間 組內 總和
1.45 700 701
2 1197 1199
0.723 0.585
1.24
1.一年級 3.13 2.二年級 3.03
環 境 設 備 類 型
3.三年級 3.28
組間 組內 總和
11.6 868 879
2 1197 1199
5.815 0.725
8.02* 1＞3 2＞3
註：* p＜.05
一 、在 「個人內在」類型休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-4 所示，台 南 市 高中職一、二、三年級學生參與休閒活動 時，在「個人內在」類型休閒阻礙中，包含個性、興趣、身體狀況、
技巧能力和對休閒功能的看法，統計值未達顯著差異（ p＞.05 ） ，顯示
「個人內在」類 型 的 休 閒 阻 礙 ，對 台 南 市 高中職一、二、三年級學 生參與休閒活動時的 影 響 程 度 上 沒 有 差 異 。
二 、在 「個人外在」類型休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-4 所示，台 南 市 高中職一、二、三年級學生參與休閒活動 時，在「個人外在」類型休閒阻礙中，包含課業壓力、時間考量和師 長與家人的態度，統計值未達到顯著差異（ p＞.05 ） ，顯示「個人外在」
類 型 的 休 閒 阻 礙，對 台 南 市 高中職一、二、三年級學生參與休閒活動 時的 影 響 程 度 上 沒 有 差 異 。
三 、在 「同伴經費」類型休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-4 所示，台 南 市 高中職一、二、三年級學生參與休閒活動 時，在「同伴經費」類型休閒阻礙中，包含有無同伴、同伴的意見和 經費考量，統計值未達顯著差異（ p＞.05 ） ，顯示「同伴經費」類 型 的 休 閒 阻 礙 ，對 台 南 市 高中職一、二、三年級學生參與休閒活動時的 影 響 程 度 上 沒 有 差 異 。
四 、在 「休閒資源」類型休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-4-4 所示，台 南 市 高中職一、二、三年級學生參與休閒活動 時，在「休閒資源」類型休閒阻礙中，包含有無指導人員、休閒資訊、
過去參與經驗和家人的休閒習性，統計值未達顯著差異（ p＞.05 ） ，顯
示「休閒資源」類 型 的 休 閒 阻 礙 ，對 台 南 市 高中職一、二、三年級
學生參與休閒活動時的 影 響 程 度 上 沒 有 差 異 。
五 、在 「環境設備」類型休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-4 所示，台 南 市 高中職一、二、三年級學生參與休閒活動 時，在「環境設備」類型休閒阻礙中，包含交通工具、休閒設施、場 所安全性、天候與氣溫、器材配備和預期人潮車潮擁擠，統計值達顯 著差異（ p＜.05 ） ，進一步經 Scheffe 事後比較，結果顯示「環境設備」
類 型 的 休 閒 阻 礙，在 台 南 市 高中職一、二、三年級學生參與休閒活動 時，對一年級學生的影響程度顯著高於三年級學生，對二年級學生的影響 程度顯著高於三年級學生。
六 、在 整體休閒阻礙之 差 異 情 形
台南市不同年級之高中職學生，在整體的休閒阻礙類型上，在「環境 設備」類型休閒阻礙有顯著差異，對一年級學生的影響程度顯著高於三 年級學生，對二年級學生的影響程度顯著高於三年級學生。
簡鴻檳(2003)研究指出，高中職學生不同年級對於休閒阻礙在設 施與資訊上(場地設備、器材裝備、資訊、指導人員)有顯著差異，此 與本研究結果相近。
研究者分析， 「環境設備」類型休閒阻礙包含場所安全性、器材配
備良缺、休閒設施良劣、天候與氣溫、過去參與經驗和交通工具等六
個項目。高三學生因年齡較成熟之故，在交通工具的選擇上，有更多機會
使用汽機車代步，而場所安全性的阻礙也相對較少，在休閒經驗較豐
富，對整體休閒環境較熟悉的情形下，在休閒活動場所與休閒活動項目的
選擇及參與，所面對的阻礙也應較高一、高二學生來的少。
伍、休閒花費之差異
表 4-3-5 顯示不同休閒花費之 台 南 市 高中職學生休閒阻礙類型 的變異數分析檢定的結果。
表 4-3-5 不同休閒花費之台 南 市 高中職學生休閒阻礙類 型 變 異 數 摘要表
變異數分析摘要表 構
面 休閒花費 平均
值 變異 來源
離均差
平方和 自由度 均方 F 值
薛費事 後比較
1. 0-500 元
3.02
2. 501-1000 元
3.1
3. 1001-1500 元
2.98
4
個 人 在
. 1501-2000 元
2.79
內 類 型
5. 2000 元以上
2.91
組間 組內 總和
7.94 808 816
4 1195 1199
1.98 0.68
2.94*
1. 0-500 元
3.01
2. 501-1000 元
3.03
3. 1001-1500 元
2.98
4. 1501-2000 元
2.9
個 人 外 在 類 型
5. 2000 元以上
2.81
組間 組內 總和
5.22 870 875
4 1195 1199
1.31 0.73
1.79
1. 0-500 元
3
2. 501-1000 元
3.09
3. 1001-1500 元
3.19
4. 1501-2000 元
3.11
同 伴 經 費 類 型
5. 2000 元以上
3.05
組間 組內 總和
4.43 1045 1049
4 1195 1199
1.11 0.87
1.27
1. 0-500 元
2.49
2. 501-1000 元
2.62
3. 1001-1500 元
2.63
4. 1501-2000 元
2.41
休 閒 資 源 類 型
5. 2000 元以上
2.49
組間 組內 總和
6.33 695 701
4 1195 1199
1.58 0.58
2.72*
1. 0-500 元
3.15
2. 501-1000 元
3.18
3. 1001-1500 元
3.27
4. 1501-2000 元
2.92
環 境 設 備 類 型
5. 2000 元以上
2.99
組間 組內 總和
9.09 870 879
4 1195 1199
2.27 0.73
3.12*
註：* p＜.05
一 、在 「個人內在」類型休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-5 所示，不同休閒花費之 台 南 市 高中職學生參與休閒活動 時，在「個人內在」類型休閒阻礙中，包含個性、興趣、身體狀況、
技巧能力和對休閒功能的看法，統計值達顯著差異（ p＜.05 ） ，但進一 步經 Scheffe 法事後比較，結果顯示「個人內在」類 型 的 休 閒 阻 礙 ， 在 不同休閒時間之 台 南 市 高中職學生參與休閒活動時的 影 響 程 度 上 ，沒 有 任 何 組 別 達 顯 著 差 異 。
二 、在 「個人外在」類型休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-5 所示，不同休閒花費之 台 南 市 高中職學生參與休閒活動 時，在「個人外在」類型休閒阻礙中，包含課業壓力、時間考量和師 長與家人的態度，統計值未達顯著差異（ p＞.05 ） ，顯示「個人外在」
類 型 的 休 閒 阻 礙 ，對 不同休閒時間之 台 南 市 高中職學生參與休閒活 動時的 影 響 程 度 上 沒 有 差 異 。
三 、在 「同伴經費」類型休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-5 所示，不同休閒花費之 台 南 市 高中職學生參與休閒活動 時，在「同伴經費」類型休閒阻礙中，包含有無同伴、同伴的意見和 經費考量，統計值未達顯著差異（ p＞.05 ） ，顯示「同伴經費」類 型 的 休 閒 阻 礙 ，對 不同休閒花費之 台 南 市 高中職學生參與休閒活動時的 影 響 程 度 上 沒 有 差 異 。
四 、在 「休閒資源」類型休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-5 所示，不同休閒花費之 台 南 市 高中職學生參與休閒活動 時，在「休閒資源」類型休閒阻礙中，包含有無指導人員、休閒資訊、
過去參與經驗和家人的休閒習性，統計值達顯著差異（ p＜.05 ） ，但進
一步經 Scheffe 法事後比較，結果顯示「休閒資源」類 型 的 休 閒 阻 礙 ，
在 不同休閒時間之 台 南 市 高中職學生參與休閒活動時的 影 響 程 度
上 ，沒 有 任 何 組 別 達 顯 著 差 異 。
五 、在 「環境設備」類型休閒阻礙之 差 異 情 形
由表 4-3-5 所示，不同休閒花費之 台 南 市 高中職學生參與休閒活動 時，在「環境設備」類型休閒阻礙中，包含交通工具、休閒設施、場 所安全性、天候與氣溫、器材配備和預期人潮車潮擁擠，統計值達顯 著差異（ p＜.05 ） ，但進一步經 Scheffe 法事後比較，結果顯示「環境設 備」類 型 的 休 閒 阻 礙 ，在 不同休閒時間之 台 南 市 高中職學生參與休 閒活動時的 影 響 程 度 上 ，沒 有 任 何 組 別 達 顯 著 差 異 。
六 、在 整體休閒阻礙之 差 異 情 形
不同休閒花費之 台 南 市 高中職學生在任何休閒阻礙類型上並 無 顯 著 差 異 。此結果與多數相關研究結果相符。
蘇振祥(2001)研究不同休閒花費中學學生在任何休閒阻礙類型上 也 無 顯 著 差 異 。
陳婉容(2002)以國中、高中、高職學生為研究對象，結果顯示青 少年零用錢在休閒參與上無差異存在。
陳南琦(2000)研究指出，青少年之休閒阻礙與休閒無聊感有正相 關存在。而零用錢對青少年休閒無聊感並無差異存在。
在不同研究對象上也有相同結果 ， 如：陳麗娟 (2002)研究 不同 休閒花費的教師在休閒運動阻礙中無差異。 劉佩佩(1999)研究未婚女 性 ， 休閒花費與整體休閒阻礙未達顯著相關 。
但胡信吉(2003)研究顯示，每個月休閒費用500 元以下學生在
「課業因素」類型方面(課業壓力、時間)休閒阻礙程度顯著高於每個
月休閒費用1001〜1500 元學生。
陸、休閒時間之差異
表 4-3-6 顯示不同休閒時間之 台 南 市 高中職學生休閒阻礙類 型 的變異數分析檢定的結果。
表 4-3-6 不同休閒時間之 台 南 市 高中職學生休閒阻礙類 型 變 異 數 摘要表
變異數分析摘要表 構
面 花費 平均值 變異
來源
離均差
平方和 自由度 均方 F 值
薛費事 後比較
1. 0-2 小時
2.95
2. 2-5 小時
3
3. 5-10 小時
3.01
4. 10-15 小時
3
個 人 內 在 類 型
5. 15 小時以上
3.08
組間 組內 總和
1.57 814 816
4 1195 1199
0.393 0.681
0.58
1. 0-2 小時
2.96
2. 2-5 小時
3.04
3. 5-10 小時
2.99
4. 10-15 小時
2.94
個 人 外 在 類 型
5. 15 小時以上
2.93
組間 組內 總和
2.51 873 875
4 1195 1199
0.628 0.73
0.86
1. 0-2 小時
2.82
2. 2-5 小時
3.08
3. 5-10 小時
3.07
4. 10-15 小時
3.12
同 伴 經 費 類 型
5. 15 小時以上
3.1
組間 組內 總和
8.93 1040 1049
4 1195 1199
2.231 0.871
2.56*
1. 0-2 小時
2.5
2. 2-5 小時
2.58
3. 5-10 小時
2.53
4. 10-15 小時
2.55
休 閒 資 源 類 型
5. 15 小時以上
2.47
組間 組內 總和
1.9 700 701
4 1195 1199
0.476 0.585
0.81
1. 0-2 小時
3.05
2. 2-5 小時
3.18
3. 5-10 小時
3.18
4. 10-15 小時
3.17
環 境 設 備 類 型
5. 15 小時以上
