憲政民主與公民社會

憲政民主與公民社會

第三組

4970P043 劉雨曄 4970P051 鄭玉涇 4970P055 柳予弘

題目：司法院大法官釋字第 440 號

( 一 ) 個案說明

　 吳益迅 鄒杰召 孫陳滿足緣原告等共有坐落台北市　 　 信義區三興段一小段二二五地號土地，位於莊敬路與 吳興街間之都市計畫十一公尺寬道路用地，原告等以 被告機關未辦理徵收償，卻擅自興築排水設施及舖設 柏油路面為由，於民國八十三年三月三十一日向被告 機關陳情，請求辦理徵收補償，經被告機關以 83.04.

22 北市工養下字第一一二四四號書函否准其請， 原　 告不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起 行政訴訟。

( 二 ) 所涉原則或基本權

•

•

•

財產權，應予保障。 財產權 人民之財產權應予 保障，憲法第十五條設有明文。國家機關依法行使 公權力致人民之財產遭受損失，若逾其社會責任所 應忍受之範圍，形成個人之特別犧牲者，國家應予 合理補償。主管機關對於既成道路或都市計畫道路 用地，在依法徵收或價購以前埋設地下設施物妨礙 土地權利人對其權利之行使，致生損失，形成其個 人特別之犧牲，自應享有受相當補償之權利。

•都市計畫法

•第　　　 30     條　

•　　 都市計畫地區範圍內，公用事業及其他公共設施，當地 直轄市、縣（市）（局）政府或鄉、鎮、縣轄市公所認為 有必要時，得獎勵私人或團體投資辦理

•，並准收取一定費用；其獎勵辦法及收費標準，由省

（市）政府定之。

•　　 　　　第 48     條

•依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者，由 各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉

、鎮、縣轄市公所依下列方式取得之

•：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。

•

•

•

　 時，得不徵購其用地。但損壞地上物應予補償。

( 三 ) 檢驗

1. 請將 ( 二 ) 所建立的標準，檢驗本案是否有違反生 存權、工作權及財產權，以及是否違反都市計畫法？

一、查私人依法取得土地所有權者，依中華民國憲法 第一百四十三條規定，應受國家之保障，不容任意制 定惡法，加以侵害。台北市市區道路管理規則第十五 條規定，有侵害人民權益，已如前述，自有違憲法保 障人民財產之旨意，要難讓其繼續存在，以剝奪人民 之權益。

二、查使用者付費，乃放諸四海而皆準之原則，台北 市市區道路管理規則第十五條，竟規定在私有土地下 埋設公共設施排水系統，無須徵購，顯有違使用者付 費之原則，自無讓其繼續存在價值，以免不肖公務員 藉此侵害人民權益。

三、際此民主時代，各級政府對於人民財產之保護，逐漸 注意加強，故內政部為迎合時代潮流，對於在私有土地下

埋設公共設施物，於 70.9.11 （ 70 ）台內地字第三五五 三七號函釋：「土地所有權，除法令有限制外，於其行使 有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙 其所有權之行使者，不得排除之，民法第七百七十三條定 有明文。是既成道路之土地，縱有公共地役關係存在，亦 僅不能排除公眾通行而已，於其地下權利之行使，非依法 律不得妨害，本案排水設施用地，自以依法收購或徵收為 宜。」以保障人民權益，但台北市政府未檢討修正，仍將 此惡法予以保留，作為侵害人民之工具

　　　　 ，而行政法院更助紂為虐，據此為聲請人等敗訴之判決

，實有違憲法保障人民財產之本旨。

2. 大法官的意見為何？

　　　　　 人民之財產權應予保障，憲法第十五條設有明文。國家機 關依法行使公權力致人民之財產遭受損失，若逾其社會責任 所應忍受之範圍，形成個人之特別犧牲者，國家應予合理補 償。主管機關對於既成道路或都市計畫道路用地，在依法徵 收或價購以前埋設地下設施物妨礙土地權利人對其權利之行 使，致生損失，形成其個人特別之犧牲，自應享有受相當補 償之權利。台北市政府於中華民國六十四年八月二十二日發 布之台北市市區道路管理規則第十五條規定：「既成道路或 都市計畫道路用地，在不妨礙其原有使用及安全之原則下，

主管機關埋設地下設施物時，得不徵購其用地，但損壞地上 物應予補償。」其中對使用該地下部分，既不徵購又未設補 償規定，與上開意旨不符者，應不再援用。至既成道路或都 市計畫道路用地之徵收或購買，應依本院釋字第四○○號解 釋及都市計畫法第四十八條之規定辦理，併此指明。

( 四 ) 小組的結論與心得

　　　　　　 按「公共交通道路土地不得為私有」「前項土地已成為私有 者，得依法徵收之」固為土地法第十四條第一項第五款，及同條 第二項所規定，惟徵收土地依同法第二百二十四條及第二百二十 二條規定，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書等，報由中央地 政機關核准之，是以土地之徵收必須依照法定程序辦理，並非一 經土地所有人申請即應優先徵收，且「既成道路或都市計畫道路 用地，在不妨礙其原有使用及安全之原則下，主管機關埋設地下 設施物時，得不徵購其用地。但損壞地上物應予補償。」行為時 台北市市區道路管理規則第十五條亦有規定，而有關既成道路內 之私有土地應否辦理徵收補償問題，行政院第六三○一號函規定

：「（二）政府依都市計畫主動辦理道路拓寬或打通工程施工後 道路形態業已改變者，該道路範圍內之私有土地，除日據時期之 既成道路目前仍作道路使用，且依土地登記簿登載，該土地於總 登記時，已登記為『道』地目者，仍依前項公用地役關係繼續使 用外，其餘土地應一律辦理徵收補償。」則土地之徵收，除必須 依法辦理外，並應依地方政府財政狀況定其優先之順序。

　　　　　　本件原告等共有坐落台北市信義區三興段一小段二二五地號土地

，係位於莊敬路與吳興街間之都市計畫十一公尺寬道路用地，六十 四年及六十六年間，依建築法規規定留設，自然形成供公眾通行之 道路，此有土地登記簿謄本、都市計畫圖及建造執照存根聯等附原 處分卷可按，由於該地區都市急速發展，人口遽增，被告機關依附 近居民請求改善當地環境衛生及解決水患，乃於六十八年間就原有 道路之地下，埋設直徑一四○公分水管等排水系統，導水引入莊敬 路排水幹線，以利附近地區之排水，亦有排水改善工程平面配置圖

、各項費用明細表及歲出計畫說明書提要附同卷可稽，因該工程並 未妨礙該道路原有使用及安全，且台北市政府當時並無徵收計畫及 經費，故未辦理徵收，是原告等於八十三年三月三十一日向被告陳

情， 請求對上開土地辦理徵收， 被告以 83.04.22 北市工養下字 　

第一一二四四號書函復原告等略以： 「本案係排水改善工程而非 道路新築拓寬工程。當時並未徵收工程受益費，亦無編列土地補償 費，且本市類似情形甚多

　　　　　 ，俟以後市府財政足夠負擔全面徵收時，再予辦理徵收。」並無 違誤。

　　　　　 原告以前揭事實欄所載理由，起訴主張台北市市區道路管理 規則第十五條之規定牴觸市區道路條例第十條規定

　　　　　 ，應屬無效，則依市區道路條例、土地法及建築法等規定與 行政院六十七內字第六三○一號函、內政部七十台內地字第三 五五三七號函示，均應辦理徵收云云。第按市區道路條例第十 條規定：「修築道路所需土地，得依法徵收之」係規定新「修 築道路」時所需之土地「得」依法徵收之，並未規定「應」依 法徵收；而台北市市區道路管理規則第十五條規定：「既成道 路或都市計畫道路用地，在不妨礙其原有使用及安全之原則下

，主管機關埋設地下設施物時，得不徵購其用地。但損壞地上 物應予補償。」係就「埋設地下設施物」所為規定，兩者並不 相同，亦不相牴觸，而土地法、建築法、市區道路條例及上開 函示等有關徵收土地之規定，核與本件案情並不相同，原告主 張本件土地依法應予徵收云云各節，尚無可採。訴願及再訴願 決定遞予維持原處分，均無不合。原告起訴意旨，非有理由，

應予駁回。

　　　　 這個社會上有很多不公且不義的事情，但很多 事情如果沒有靠我們去據理力爭，很難知道我們 被國家剝奪了什麼、失去了什麼，從這個案例了 解到，我們只能被動的交出財產，事後再接由訴 訟得到補償，哪有人先徵地後給錢的道理，剝奪 少數人的權益來滿足公共利益，但請體諒少數人 被犧牲的權益。

報告完畢 謝謝大家