Medical Tribune 医学论坛 第 3 卷第 12 期 2021 年
Hyper-CVAD／MA 与 EPOCH 方案治疗侵袭性非霍奇金 淋巴瘤临床效果比较
马 晶
吉林市中心医院血液科 吉林 吉林 132000
【摘 要】：目的：探究侵袭性非霍奇金淋巴瘤（NHL）治疗中不同化疗方案对临床疗效的影响。方法：从吉林市中心医院化 疗的侵袭性NHL 患者中选出 42 例作为此次研究对象，研究起始时间 2020 年 8 月至 2021 年 8 月。所有病例根据化疗方案的不 同分成2 个小组，选用 Hyper-CVAD/MA 方案的 21 例患者定义为 A 组，选用 EPOCH 方案的另外 21 例定义为 B 组，观察分析两 种方案化疗患者的疗效、不良反应严重程度及主要症状。结果：A 组临床缓解患者 14 例（66.67%）、临床有效患者 16 例（79.19%），
B 组临床缓解患者 16 例（79.19%）、临床有效患者 17 例（80.95%），组间未呈现明显差异（P＞0.05）。A、B 组患者均有不 同程度的化疗相关不良反应症状出现，组间各症状及轻重程度对比，未呈现明显差异（P＞0.05）。结论：侵袭性 NHL 患者化 疗方案选择与治疗结局、治疗安全性相关，Hyper-CVAD/MA 和 EPOCH 方案的治疗结局基本相同，不良反应也无差异，均是值 得选择的化疗方案。但是EPOCH 方案相对经济、操作简单、患者耐受性好，接受程度高。
【关键词】：Hyper-CVAD/MA；EPOCH；侵袭性非霍奇金淋巴瘤；NHL；化疗 由于此类疾病发展快，患者生存期短，耐药率高，所以
一般预后不良。现阶段，临床中主要是进行化疗，CHOP 是 常用的方案，患者能无病生存率为35-70%，但是有 50%左右 的患者病情会复发[1]。另外，Hyper-CVAD/MA 和 EPOCH 也是 治疗侵袭性NHL 的一线化疗方案，本院为了掌握这两种方案 的效果差异，为患者化疗提供最佳的方案选项，进行了此次 对比研究，现报告如下。
1 资料和方法 1.1 一般资料
研究展开时间为2020 年 8 月-2021 年 8 月，将 42 例同 期入院的侵袭性非霍奇金淋巴瘤患者作为对象，在分组时以 Hyper-CVAD／MA 与 EPOCH 方案的不同为基准，两组各 21 例。A 组患者年龄范围 18-71 岁，均值（44.73±3.92）岁，
男患和女患例数为17 例、4 例，肿瘤Ⅳ期者 13 例、Ⅲ期者 5 例、Ⅰ-Ⅱ期者 3 例，肿瘤类型：2 例为 T 细胞 NHL、1 例 B 细胞性NHL、8 例免疫母细胞型 NHL、10 例弥漫大 B 细胞淋 巴瘤。B 组患者年龄范围 19-73 岁，均值（44.92±3.51）岁，
男女比例16:5，肿瘤Ⅳ期者 11 例、Ⅲ期者 6 例、Ⅰ-Ⅱ期者 4 例，肿瘤类型：1 例为 T 细胞 NHL、1 例 B 细胞性 NHL、7 例免疫母细胞型NHL、12 例弥漫大 B 细胞淋巴瘤。上述临床 资料达到对比研究标准，差异不显著（P＞0.05）。
纳入标准：①所有病例入院功能状态评分（PS）超过 70；
②通过淋巴穿刺活检、超声及CT 等检查确诊，并且有着 3 个月以上的生存期；③经过血小板、肾功能等指标检测，结
果均未超出正常范围，外周血白细胞水平超过3.5×109/L；
④符合化疗指征，无化疗所用药物禁忌症；⑤患者和家属了 解本次研究，同意加入。
1.2 方法
A 组（Hyper-CVAD/MA 方案）：治疗周期为 6-8 个疗程，
其中单疗程运用Hyper-CVAD 方案，双疗程运用 MA 方案。单 疗程用药方法：环磷酰胺在第1-3 天使用，每天静脉注射两 次，每次剂量300mg/m²；多柔比星在第 4 天使用，每天静 脉滴注一次，每次剂量50mg/m²；长春新碱在第 4 天和 11 天使用，每天静脉注射一次，每次剂量1.4mg/m²；地塞米 松在第1-4 天和 11-14 天使用，每天静脉滴注一次，每次剂 量40mg。双疗程用药方法：第 1 天静脉滴注甲氨蝶呤，持 续用药24 小时，总剂量 1.0g/m²；甲氨蝶呤用药结束 12 小 时，静脉滴注亚叶酸钙50mg，第二次开始改成肌肉注射亚 叶酸钙15mg，每隔 6 小时注射一次，共计注射 6 次；第 2-3 天静脉滴注阿糖胞苷，间隔12 小时给药一次，每次剂量 1.0g/m²。
B 组（EPOCH 方案）：治疗周期为 6-8 个疗程，每个疗 程第1-4 天同时静脉滴注以下药物：多柔比星静滴剂量为 12mg/m2， 长 春 新 碱 静 滴 剂 量 为 0.4mg/m2， 静 脉 滴 注 50mg/m2依托泊苷静。强的松在第1-5 天使用，口服60mg/m2。 环磷酰胺在第5 天和 22 天使用，静脉滴注 750mg/m2。
Medical Tribune 医学论坛 第 3 卷第 12 期 2021 年 1.3 观察指标
以实体瘤疗效评价标准为参考，评估A、B 组病患临床 疗效。①未见病灶，最小的病理淋巴结直径低于10mm，则 为完全缓解（CR）；②靶病灶直径之和与基线水平对比，明 显降低，降低程度超过30%，则为部分缓解（PR）；③发现 新的病灶，或是靶病灶直径之和与基线水平对比，增加20%
以上，且增加大小超过5mm，则为疾病进展（PD）；④靶 病灶直径缩小程度介于PR 和 PD 之间，则为疾病稳定（SD）。
CR 率与 PR 率之和，为总缓解率；CR 率、PR 率与 S 率之和，
为总有效率。
统计两组患者化疗期间的不良反应症状，并参考世卫组 相关分级标准[2]，评为Ⅰ-Ⅳ度。
1.4 统计学分析
数据处理软件为SPSS24.0，用[n(%)]描述所有计数资料，
运用x²检验，差异明显时统计学有意义，用 P＜0.05 表示。
2 结果
2.1 对比两组患者化疗效果
A 组患者化疗 6-8 个疗程，总缓解率和 B 组未呈现明显 差异，总有效率亦是如此，统计学意义不成立（P＞0.05）。
表1 对比两组病患的整体疗效[n(%)]
分组 A 组 B 组 x² P
例数 21 21
CR 8（38.10） 9（42.86）
PR 6（28.57） 7（33.33）
SD 2（9.52） 1（4.76）
PD 5（23.81） 4（19.05）
总缓解率 14（66.67） 16（79.19） 0.467 0.495
总有效率 16（79.19） 17（80.95） 0.141 0.707 2.2 对比两组患者治疗相关不良反应情况
Ⅰ-Ⅱ度化疗相关不良反应情况：A 组患者中有 1 例
（4.76%）黏膜炎、1 例（4.76%）神经毒性、7 例（33.33%）
脱发、17 例（80.95%）消化道反应、4 例（19.05%）血小板 下降、9 例（42.86%）白细胞下降，B 组患者中有 6 例（28.57%）
黏膜炎、2 例（9.52%）神经毒性、8 例（38.10%）脱发、12 例（57.14%）消化道反应、5 例（23.81%）血小板下降、11 例（52.38%）白细胞下降，两组之间无显著差异（P＞0.05）。
Ⅲ-Ⅳ度化疗相关不良反应情况：A 组患者中有 1 例
（4.76%）神经毒性、8 例（38.10%）血小板下降、3 例（14.29%）
脱发、3 例（14.29%）消化道反应、12 例（57.14%）白细胞 下降，B 组共计 5 例（23.81%）脱发、1 例（4.76%）黏膜炎、
1 例（4.76%）神经毒性、2 例（9.52%）血小板下降、7 例（33.33%）
白细胞下降，两组之间无显著差异（P＞0.05）。
3 讨论
近些年来，Hyper-CVAD/MA 化疗方案也受到广泛关注，
主要是根据各个细胞增殖周期的特点，联合使用多个无交叉 耐药的药物，阿糖胞苷、甲氨蝶呤超分割大剂量交替使用，
能提升抗肿瘤细胞的作用强度，防止产生耐药瘤株；大剂量 甲氨蝶呤+阿糖胞苷，进一步改善化疗效果。
但是目前，关于Hyper-CVAD/MA 方案和 EPOCH 方案在 疗效、安全性方面的差异，相关研究报道较少，也就影响了 临床推广应用。在本次研究中，A 组患者运用 Hyper-CVAD/MA 方案，治疗总缓解率为66.67%、总有效率为 79.19%，B 组患 者运用EPOCH 方案，治疗总缓解率为 79.19%、总有效率为 80.95%，未呈现明显差异（P＞0.05）。提示，A 组和 B 组 NHL 病患化疗效果基本持平，均具有较高的应用价值。另外，
两组患者化疗期间均出现Ⅰ-Ⅱ度、Ⅲ-Ⅳ度不良反应，但是 不 同 症 状 发 生 率 组 间 无 显 著 差 异 （P＞0.05）。说明在 Hyper-CVAD/MA 和 EPOCH 方案执行过程中，患者会出现黏膜 炎、消化道反应、血小板下降、细胞下降、脱发等不良反应 症状，但是在严重程度方面两种化疗方案之间无差异。
综 上 所 述 ， 侵 袭 性 非 霍 奇 金 淋 巴 瘤 患 者 治 疗 中 ， Hyper-CVAD／MA 和 EPOCH 方案能达到一致的临床疗效，不 良反应也无差异，均是值得选择的化疗方案。但是EPOCH 方 案相对经济、操作简单、患者耐受性好，患者接受程度高。
参考文献：
[1] 韩臻,孙丰芝,李媛,等.预见性护理对 R-EPOCH 方案治疗非霍奇金氏淋巴瘤患者不良反应的影响[J].中外医 疗,2020,39(2):152-155.
[2] 周倩,阿茹娜.美罗华联合 Hyper-CVAD/MTX+Ara-C 方案治疗高危青年伯基特淋巴瘤的疗效观察(附 6 例)[J].现代肿瘤医 学,2020,28(14):2490-2493.
