從來沒有

第四章 研究結果

本章依序從「受訪中年人之基本資料」、「中年世代之代間支持、代 間規範、代間矛盾」以及「 中年世代之代間支持、代間規範、代間矛盾 與老年居住安排之關係」三方面來呈現研究結果。

第一節 受訪中年人之基本資料

本節分別從受訪中年人的性別、婚姻狀況、教育程度、收入、是否與 父母同住以及老年居住安排期望來描述受訪者的背景特質。

壹、受訪中年人個人基本資料

本節針對受訪中年人之個人基本資料以描述性統計分析之。在391份 有效樣本中，從表4-1-1可得知受訪中年人之特質如下：

一、性別：男女之比例約5：8，男性佔38.4％，女性佔61.6％。

二、年齡：年齡以40-49歲者居多，佔55.2％，其次依序是50-59歲、60-64 歲，比例分別是41.2％、3.6％。

三、婚姻狀況： 將「未婚」、「分居」、「離婚」、「喪偶」者視為無 偶，其所佔比例為16.1％；「已婚與配偶同住」與「同居」者視為有 偶則比例為83.9％。

四、教育程度：其中以大學程度的人數最多，佔了32.7％， 其次是專科和 高中，所佔的比例分別為27.9％以及24.0％， 。

五、平均月收入：以50001-60000者最多，佔18.1％，而平均月收入在50001 以上的總比例佔了50％。

六、是否與父母同住：其中沒有與父母同住的中年人佔了大多數，有79.8

％ 。

七、 老年居住安排期望：其中以僅與配偶同住的比例最高，佔63.1％，其 次是自己住，佔13.5％，而選擇與子女同住的比例只佔了12.2％。

表4-1-1 受訪中年人個人基本資料（N=391）

項目 人數 百分比（％）

性別

男 150 38.4

女 241 61.6

年齡

40-49歲 216 55.2

50-59歲 161 41.2

60-65歲 14 3.6

婚姻狀況

未婚 30 7.7

已婚與配偶同住 328 83.9 分居 5 1.3 離婚 15 3.8 喪偶 9 2.3 同居 4 1.0 教育程度

小學 7 1.8

初中 17 4.3

高中（職） 94 24.0

專科 109 27.9

大學 128 32.7

碩士 32 8.2

博士 2 0.5

平均月收入

無 41 10.5

30000以下 53 13.7

30001-40000 61 15.8 40001-50000 40 10.4 50001-60000 70 18.1 60000-70000 62 16.1 70000-80000 23 6.0

80000以上 36 9.3 目前是否與父母同住

是 77 19.8

否 312 80.2

老年居住安排期望

自己住 52 13.5

僅與配偶同住 243 63.1

與子女同住 43 11.2

住安養機構 47 12.2

貳、總結

整體而言，本研究受訪中年人在性別方面人數比例女性略高，但還算 接近；年齡則多集中在40-49歲；婚姻方面仍是以有偶者為居多（包括已 婚、再婚以及同居）；高中職以上的學歷佔了70％以上，因此平均教育程 度頗高；而有一半以上的受訪中年人的平均月收入都在50001以上，顯示 受訪者的平均社經地位偏高，另外有超過80％的受訪中年並未與其老年父 母同住，而在老年居住安排期望上，60％以上的受訪者都傾向僅與配偶同 住，其次選擇自己住的佔有13.5％，而選擇與子女同住的比例僅佔了12.2

％。

第二節 中年世代之代間支持、代間規範與代間矛盾

本節擬從中年人之代間支持、代間規範與代間矛盾之基本描述加以分 析。

壹、中年世代之代間支持

一、中年世代之代間支持各問項分析

首先，由表4-2-1資料顯示，5題受訪中年人的代間支持中，選擇「總 是」者，以「給錢（或紅包、送禮物）」的百分比最高，達22.8％，其次 為「生病時會在旁照顧或陪同看醫生」，達16.6％；選擇「經常」者，以

「 給予意見、忠告或安慰」的百分比為最，達40.6％，其次為「 聊天或 傾聽心事 」達40.4％。若將「經常」與「總是」的次數視為高頻率合併起 來看，則仍然以「給錢（或紅包、送禮物）」所佔的百分比最高，達60.6

％ ， 其 次 分 別 為 「 給 予 意 見 、 忠 告 或 安 慰 」 以 及 「 聊 天 或 傾 聽 心 事 」，百分比分別是52.9％以及52.7％。而選擇「經常」以及「總是」百 分比最低之問項為「處理家務或跑腿」，僅佔25.1％以及13.8％。選擇

「從來沒有」者，以「處理家務或跑腿」居多，達7.4％，其次為「生病 時會在旁照顧」，達7.2％。

表4-2-1 中年世代代間支持之次數、百分比分析

從來沒有

代間支持問項 次

數 ％ 次

數 ％ 次

數 ％ 次 數 ％ 聊天或傾聽他的心事

6 1.5 179 45.8 158 40.4 48 12.3

7 1.8 177 45.3 159 40.6 48 12.3

29 7.4 171 43.7 137 25.1 54 13.8

28 7.2 172 44.0 126 32.2 65 16.6

8 2.0 146 37.3 148 37.8 89 22.8

如果將中年人的代間支持分成不同性別來看，由表4-2-2資料顯示，5 題代間支持的問項，受訪的中年男性在「總是」的選擇中，以「給錢（或 紅包、送禮物）」的百分比最高，達19.3％，其次為「生病時會在旁照顧 或陪同看醫生」，達17.3％；選擇「經常」者，同樣以「給錢（或紅包、

送禮物）」的百分比為最，達48％，其次為「 處理家務或跑腿」達39.4

％。若將「經常」與「總是」的次數視為高頻率合併起來看，則仍然以

「給錢（或紅包、送禮物）」所佔的百分比最高，達67.3％，其次分別為

「 處理家務或跑腿」以及「 生病時在旁照顧或陪同看醫生 」，百分比 分別是51.4％以及49.3％。而選擇「經常」以及「總是」百分比最低之問 項為「給予意見、忠告或安慰」，僅佔46.1％。選擇「從來沒有」者，以

「處理家務或跑腿」居多，達7.4％，其次為「生病時會在旁照顧」，達 7.2％。

而在中年女性受訪者方面，由表4-2-2資料顯示，5題代間支持的問 項，在「總是」的選擇中，也是以「給錢（或紅包、送禮物）」的百分比 最高，達24.6％，其次為「生病時會在旁照顧或陪同看醫生」，達16.2

％；選擇「經常」者，則是以「給予意見、忠告或安慰」的百分比為最 高，達42.7％，其次為「 聊天或傾聽他的心事」達41.1％。若將「經常」

與「總是」的次數視為高頻率合併起來看，則以「給予意見、忠告或安 慰」所佔的百分比最高，達57.2％，其次分別為「聊天或傾聽他的心事」

以及「給錢（或紅包、送禮物）」，百分比分別是56％以及55％。而選擇

「經常」以及「總是」百分比最低之問項為「處理家務或跑腿」，僅佔 47.3％。選擇「從來沒有」者，以「處理家務或跑腿」居多，達8.3％，其 次為「生病時會在旁照顧」，達7.5％。

若分別比較受訪中年男女在此五項代間支持上的選擇，會發現在情感 性支持的選項中，包括「聊天或傾聽他的心事」以及 「給予意見、忠告 或安慰」，選擇高頻率的女性受訪者比例分別為56％以及57.2％，都高於 選擇高頻率的男性受訪者比例:47.3％以及46.1％；而在功能性支持的選項 當中，包括「處理家務或跑腿」、「生病時在旁照顧或陪同看醫生」以及

「給錢(紅包或禮物)」，選擇高頻率的比例則是男性(分別51.4％、49.3

％、67％)高於女性(分別為47.3％、48.6％、55％)。

表4-2-2中年世代代間支持之次數、百分比(性別分開分析)

男 性 女 性

從來沒有 偶爾 經常 總是 ^從來沒有 偶爾 經常 總是

次 ％ 次 ％ 次 ％ 次 ％ 次 ％ 次 ％ 次 ％ 次 ％

聊天或傾聽他 的心事

4 2.7 75 50 59 39.3 12 8 2 0.8 104 43.2 99 41.1 36 14.9

給予意見、忠 告或安慰

4 2.7 77 51.3 56 37.4 13 8.7 3 1.2 100 41 103 42.7 35 14.5

處理家務或跑 腿

9 6 64 42.7 59 39.4 18 12 20 8.3 107 44.4 78 32.4 36 14.9

生病的時候會 在旁照顧或陪 同看醫生

10 6.7 66 44 47 32 26 17.3 18 7.5 106 44 78 32.4 39 16.2

給錢（或給紅 包、送禮物）

2 1.3 47 31.3 72 48 29 19.3 6 2.5 99 41.1 76 31.6 60 24.6

而進一步以T考驗來檢視不同性別在代間支持上的差異，表4-2-3的結 果顯示:在功能性支持中的「給錢(紅包或禮物)」上達到顯著差異，也就是 男性在提供老年父母金錢支持的頻率顯著高於女性(t=.821，p＜.001)。

表4-2-3 中年世代不同性別在代間支持上的差異

代間支持 性別 N 平均數 標準差 t 值

聊天或傾聽他的心事 男 150 2.51 .677

女 241 2.69 .724

-2.399

給予意見、忠告或安慰 男 150 2.50 .685

女 241 2.69 .722

-2.545

處理家務、跑腿 男 150 2.54 .772

女 241 2.51 .839

.325

生病時照顧、陪看醫生 男 150 2.58 .848

女 241 2.55 .843

.405

給錢（禮物或紅包） 男 150 2.85 .736

女 241 2.78 .846

.821

若將中年人的代間支持轉換為分數，即「從來沒有」1分、「偶爾」

2分、「經常」3分、「總是」4分 ，可從表4-2-4的數據得知，在代間支持 行為的5個問項中，每個問項平均數都介於2-3之間，此則顯示受訪中年人 之代間支持行為頻率介於「偶爾」與「經常」。而將平均數與標準差一併 考慮後，可發現在代間支持的5個問項標準差都在1以下 。

表4-2-4中年世代代間支持之平均數分析

問項 平均數 標準差

聊天或傾聽他的心事

給予意見、忠告或安慰

處理家務或跑腿

生病的時候會在旁照顧或陪同看醫生

代間 支持

給錢（或給紅包、送禮物）

貳、中年世代之代間規範

一、中年世代之代間規範各問項分析

而由表4-2-5資料顯示，5題受訪中年人的代間規範中，選擇「非常同 意」者，以「父母親生病時，成年子女應陪同看醫生或在旁照顧」的百分 比為最，達 43.0％ ，其次為 「成 年子女應協助 老年父母 處理家 務及跑 腿」，達37.1％；選擇「同意」者，以「 成年子女應給予老年父母意見、

忠告或安慰」的百分比為最，達71.9％，其次為成年子女應定時給父母親 錢 」達65.3％。若將「非常同意」以及「同意」同時視為高認同而將次數 合併計算則會發現，除了「成年子女應與老年父母同住」的選項之外，在 其餘五項的代間規範中都有超過90％的受訪者是選擇高認同，其中更以

「父母生病時，成年子女應培同看醫生或是在旁照顧」位最高，高達98.7

％。而選擇「非常不同意」以及「不同意」者，以「成年子女應與老年父 母同住」為最多，分別達8％與25.6％，其次為「成年子女應定時給父母 親錢 」，達7.2％。

表4-2-5 中年世代代間規範之次數、百分比分析 非常

不同意 不同意 同意 非常同意

問項

次數 ％ 次數 ％ 次數 ％ 次數 ％

成年子女應該時常陪老年父母聊天 或傾聽他的心事

0 0 6 1.5 251 64.2 134 34.3

忠告或安慰

0 0 15 3.8 281 71.9 95 24.3

0 0 10 2.6 236 60.4 145 37.1

成年子女應陪同看醫生或在旁照顧

0 0 5 1.3 218 55.7 168 43.0

（或紅包禮物）

0 0 28 7.2 255 65.3 108 27.6

3 8 100 25.6 231 59.0 57 14.6

如果將中年人的代間規範分成不同性別來看，由表4-2-6資料顯示，

5題代間規範中，受訪中年男性選擇「非常同意」者，以「父母生病時，

成年子女應陪同看醫生或是在旁照顧」的百分比為最高，達40.7％，其 次為「成年子女應時常陪老年父母聊天並傾聽他的心事」，達30.7％；

選擇「同意」者，以「 成年子女應給予老年父母意見、忠告或安慰」的 百分比為最，達73.3％，其次為「成年子女應時常陪老年父母聊天並傾 聽他的心事」達66.7％。若將「非常同意」以及「同意」同時視為高認 同而將次數合併計算則會發現，除了「成年子女應與老年父母同住」的 選項之外，在其餘五項的代間規範中都有超過90％的男性受訪者是選擇 高認同，其中更以「父母生病時，成年子女應培同看醫生或是在旁照 顧」位最高，高達99.5％。而選擇「非常不同意」以及「不同意」者，

以「成年子女應與老年父母同住」為最多，分別達0.7％與27.3％，其次 為「成年子女應定時給父母親錢 」，達8.7％。

而在受訪中年女性方面，由表4-2-6資料顯示，5題代間規範中，選擇

「非常同意」者，也是以「父母生病時，成年子女應陪同看醫生或是在 旁照顧」的百分比為最高，達44.4％，其次為「成年子女應協助老年父 母處理家務及跑腿」，達40.7％；選擇「同意」者，以「 成年子女應給 予老年父母意見、忠告或安慰」的百分比為最高，達70.9％，其次為

「成年子女應定時給父母錢或紅包禮物」達65.5％。若將「非常同意」

以及「同意」同時視為高認同而將次數合併計算則會發現，除了「成年 子女應與老年父母同住」的選項之外，在其餘五項的代間規範中都有超 過90％的女性受訪者是選擇高認同，其中以「成年子女應時常培老年父

母聊天或傾聽心事」為最高，高達99.1％。而選擇「非常不同意」以及

「不同意」者，以「成年子女應與老年父母同住」為最多，分別達0.8％

與24.5％，其次為「成年子女應定時給父母親錢」，達8.7％。

表4-2-6中年世代代間規範之次數、百分比(性別分開分析)

男 性 女 性

非常不 同意

不同意 同意 非常

同意

非常不同 意

不同意 同意 非常

同意

成年子女應 ^{次 ％ 次 ％ 次 ％ 次 ％ 次 ％ 次 ％ 次 ％ 次 ％}

時常陪老年父 母聊天或傾聽 他的心事

0 0 4 2.7 100 66.7 46 30.7 0 0 2 0.8 151 62.6 88 36.5

給予老年父母 意見、忠告或 安慰

0 0 9 6.0 110 73.3 31 20.7 0 0 6 2.5 171 70.9 64 26.6

協助老年父母 處理家務及跑 腿

0 0 5 3.3 98 64.7 47 31.3 0 0 5 2.1 138 57.3 98 40.7

父母生病時，

陪同看醫生或 在旁照顧

0 0 1 0.7 88 58.8 61 40.7 0 0 4 1.7 130 53.9 107 44.4

定時給父母錢 或紅包禮物

0 0 13 8.7 97 64.7 40 26.7 0 0 15 6.2 158 65.5 68 28.2

與老年父母同 住

1 0.7 41 27.3 90 60 18 12 2 0.8 59 24.5 141 58.5 39 16.2

而進一步以T考驗來檢視不同性別在代間規範上的差異，表4-2-7的結 果顯示:在功能性規範中的「成年子女應定時給老年父母錢(紅包或禮物)」

以及「成年子女應與老年父母同住」上達到顯著差異，也就是女性在此二 項代間規範中的認同度顯著高於男性(t=-.758，p＜.05；t=-1.026，p＜.05)

表4-2-7 中年世代不同性別在代間規範上的差異

代間規範 性別 N 平均數 標準差 t 值

成年子女應時常陪父母聊天或傾聽他的心事 男 150 3.28 .507

女 241 3.36 .497

-1.5 成年子女應給予老年父母意見、忠告或安慰 男 150 3.15 .497

女 241 3.24 .483

-1.9 成年子女應協助老年父母處理家務、跑腿 男 150 3.28 .519

女 241 3.39 .527

-1.999 父母親生病時，成年子女應陪同看醫生或在

旁照顧

男 150 3.40 .504

女 241 3.43 .526

-.552 成年子女應定時給老年父母錢（紅包或禮

物）

男 150 3.18 .568

女 241 3.22 .545

-.758

成年子女應與老年父母同住 男 150 2.83 .628

女 241 2.90 .657

-1.026

將中年人的代間規範轉換為分數，即「非常同意」1分、「不同意」2 分、「同意」3分、「非常同意」4分，可從表4-2-8的數據得知，代間規範 中除了「成年子女應與老年父母同住」之外，其他問項的平均數皆都高於 3，也就是說對於代間規範都屬於高認同的程度。

而將平均數與標準差一併考慮後，可發現在代間規範的6個問項中，

以 「 成 年 子 女 應 協 助 老 年 父 母 處 理 家 務 及 跑 腿 」 的 標 準 差 最 大 ， 為 1.245，其平均數為3.35，表示其分數的範圍約在1.115至4.595之間，顯示中 年世代對此代間規範的同意程度，介於「不同意」到「非常同意」之間。

表4-2-8中年世代之代間規範之平均數分析

問項 平均數 標準差

成年子女應該時旁陪老年父母聊天

或傾聽他的心事

成年子女應給予老年父母意見、

忠告或安慰

成年子女應協助老年父母處理家務及跑腿

父母生病時，

成年子女應陪同看醫生或在旁照顧

成年子女應該定時給父母錢（或紅包禮物）

代間 規範

成年子女應與老年父母同住

二、中年世代之代間支持與代間規範之整體分析

整體而言，就中年世代之代間支持與代間規範來看（表4-2-9），在理 論最低分5分、12分，最高分20分、24分，理論中點為12.5分、18分的情況 下，本研究中年世代之代間支持與代間規範的平均分數分別為13.13、

19.38，皆高於理論中點分數。

表4-2-9 中年世代之代間支持與代間規範分析

因素 題數 最低分 最高分 總分平均數 標準差 中年世代之代間支持 5 5 20 13.13 2.85 中年世代之代間規範 6 12 24 19.38 2.42

參、中年世代之代間矛盾

一、中年世代代間矛盾之各問項分析

由表4-2-10之資料顯示，在代間支持的與代間規範不一致的矛盾中，

以「成年子女應與父母同住」所佔百分比為最高，達57％，其次依序是

「 協助父母處理家務或跑腿 」、「父母親生病時會在旁照顧或陪同看醫 生」之百分比，分別達55.2％、54.5％；而最不矛盾的項目則以「成年子 女應定時給父母親錢或紅包禮物」為最，達61.4％，其次是「給予老年父 母意見、忠告或安慰」、「與老年父母聊天或傾聽他的心事」，分別達 51.9％、50.6％。

表4-2-10 中年世代代間矛盾之人數、百分比分析

高認同 低行為頻率

問項 _{人數 ％}

聊天或傾聽他的心事 ^{193 49.4}

給予意見、忠告或安慰 ^{188 48.1}

處理家務或跑腿 ^{216 55.2}

生病的時候會在旁照顧或陪同看醫生 ^{213 54.5}

給錢（或給紅包、送禮物） ^{151 38.6}

與老年父母同住 ^{223 57.0}

而將中年人的代間矛盾分成不同性別來看，由表4-2-11之資料顯示，

中年男性受訪者在代間支持的與代間規範不一致的矛盾中，以「成年子女 應陪老年父母聊天或傾聽他的心事」以及「成年子女應給予老年父母意 見、忠告或安慰 」為最高，所佔百分比達54％；而最不矛盾的項目則以

「成年子女應定時給父母親錢或紅包禮物」為最高，達70％，其次是「成 年子女應與老年父母同住」，所佔百分比達49.3％。

而在女性受訪者方面則有很大的不同，由表4-2-11之資料顯示，中年 女性受訪者在代間支持的與代間規範不一致的矛盾中，以「成年子女應與 老年父母同住」最高，所佔百分比達61％，其次分別為「成年子女應協助 老年父母處理家務或跑腿」以及「父母親生病時，成年子女應在旁照顧或 陪同看醫生」，所佔百分比分別為56％以及55.2％；而最不矛盾的項目則 以「成年子女應給予老年父母意見、忠告或安慰」為最高，所佔百分比達 56％，其次是「成年子女應陪老年父母聊天或傾聽他的心事」，所佔百分 比達54％。

若分別比較受訪中年男女在此六項代間矛盾上的比例，可發現在情感 性代間支持與情感性代間規範的矛盾中，包括「聊天或傾聽他的心事」以 及 「給予意見、忠告或安慰」，男性受訪者的比例分別為54％以及54

％，都高於女性受訪者比例:46％以及44％；而在功能性代間支持與代間 規範的矛盾中，包括「處理家務或跑腿」、「生病時在旁照顧或陪同看醫 生」以及「給錢(紅包或禮物)」，矛盾的比例則是女性(分別56％、55.2

％、44％、61％)高於男性(分別為54％、53.3％、30％、50.7％)。

表4-2-11中年世代代間矛盾之次數、百分比(性別分開分析)

男 性 女 性

高認同低頻率 低認同高頻率 高認同低頻率 低認同高頻率

問項 次數

％ 次數

％ 次數

％ 次數

％

聊天或傾聽他的心事 81 54 1 .7 112 46 1 .42

給予意見、忠告或安慰 81 54 2 1.3 107 44 1 .4

處理家務或跑腿 81 54 3 2.0 135 56 0 0

生病的時候會在旁照顧或陪同 看醫生

80 53.3 0 0 133 55.2 1 .4

給錢（或給紅包、送禮物） 45 30 6 4.0 106 44 5 2.1

與老年父母同住 76 50.7 8 5.3 147 61 5 2.1

男 性 女 性

高認同高頻率 低認同低頻率 高認同高頻率 低認同低頻率

問項 次數

％ 次數

％ 次數

％ 次數

％ 聊天或傾聽他的心事 65 43.3 3 2 127 52.7 1 .4 給予意見、忠告或安慰 60 40 7 4.7 128 53.1 5 2.1 處理家務或跑腿 64 42.7 2 1.3 101 41.9 5 2.1 生病的時候會在旁照顧或陪同

看醫生

69 46 1 .7 104 43.2 3 1.2

給錢（或給紅包、送禮物） 92 61.3 7 4.7 120 49.8 10 4.1

與老年父母同住 32 21.3 34 22.7 32 13.3 55 22.9

第三節

中年世代之基本變項、代間支持、代間規範、

代間矛盾與老年居住安排期望之關係

本節擬從「中年世代之基本變項對代間支持、代間規範、代間矛盾的 影響」、「中年世代之基本變項、代間支持、代間規範以及代間矛盾對老 年居住安排期望的影響」等兩個部分加以分析。

壹、中年世代之基本變項對代間支持、代間規範、代間 矛盾的影響

一、中年世代之基本變項對代間支持影響

在進行多元迴歸分析之前，先進行多元共線性診斷，中年世代之背景 變項、代間支持容忍度（tolerance）大於.0，而膨脹係數（VIF）小於10，

再由表4-3-1的數據可發現，中年世代之背景變項、代間支持行為之相關係 數並無大於.8，故無共線性之問題。此外，從下表結果可看出，中年世代 之基本變項中的「是否與父母同住」與「代間支持」之間有顯著正相關，

而「是否與父母同住」又與「婚姻狀況」之間有顯著的負相關。

表4-3-1 中年世代之基本變項與代間支持之相關係數矩陣

變項名稱 1 2 3 4 5 6 7

1中年世代之性別（男性）

3中年世代之婚姻狀況（有

偶） .090

.001

4中年世代之教育程度 .098

5中年世代之平均月收入

6中年世代是否與父母同住(同

住)

** -.019 -.305 ^*** -.094 .026 ^* 1.000

7中年世代之代間支持行為

*p＜.05，^**p＜.01，^*** p＜.001

中年世代之基本變項對其代間支持是否會造成影響？從表4-3-2可發 現，以多元迴歸分析來檢驗中年世代之基本變項對其代間支持的影響，其 基本變項中的「是否與父母同住」以及「平均月收入」對「代間支持行 為」具有顯著的影響（F＝5.031，p＜.001），多元相關係數為.249，決定 係數為.062，校正後決定係數為.050 。

當預測變項的個數很多，或當樣本數偏低時，會有高估決定係數

（R²）的情況，此時採校正後決定係數（Adj．R²）較佳（吳明隆、涂金 堂，2006），因此，本研究所有的迴歸分析皆參考校正後決定係數。此 外，本研究所有的迴歸分析之條件指標（CI）皆低於30，也就是說，所有 預測變項間的共線性情況緩和。

為了瞭解在考慮到其他背景變項的影響下，「是否與父母同住」與

「平均月收入」對「代間支持」的影響，因此，進一步觀察標準化係數 Beta值，是否與父母同住的Beta值為.193（t＝3.617，p＜.001），此則表 示：與父母同住的中年世代所提供的代間支持程度較高；而平均月收入的 Beta值為.210（t＝2.784，p＜.01），此則表示：經濟能力越好的中年人所 提供的代間支持程度較高 。因此，此結果部份支持本研究之假設一：中 年世代之基本變項中的「是否與父母同住」以及「經濟能力」對於代間支 持行為具有顯著預測力。

表4-3-2 中年世代之基本變項對代間支持的影響

代間支持 效標變項

預測變項 B S.E. Beta t值

中年世代性別（男性） -.310 .297 -.053 -1.044 中年世代之婚姻（有偶） -.653 .413 -.084 -1.582

中年世代之年齡 .042 .025 .086 1.721

中年世代之教育程度 .016 .058 .014 .273

中年世代之平均月收入 .210 .076 .157 2.784

中年世代是否與父母同住(同

住) 1.369 .378 .193 3.617

F值 5.031

多元相關係數（R） .249

決定係數（R

） .062

校正後決定係數（Adj．R

） .050

*p＜.05，^**p＜.01，^*** p＜.001

若把中年世代之代間支持分成情感性支持與功能性支持，以多元迴歸 分析來檢驗中年世代之基本變項對其影響，從表4-3-3可發現，在情感性支 持方面，其基本變項中的「性別」、「婚姻狀況」以及「平均月收入」對

「情感性代間支持行為」具有顯著的影響（F＝4.061，p＜.001），多元相 關係數為.247，決定係數為.061，校正後決定係數為.046 。

為了瞭解在考慮到其他背景變項的影響下，「性別」、「婚姻狀況」

以及「平均月收入」對「情感性代間支持行為」的影響，因此，進一步觀 察標準化係數Beta值，「性別」的Beta值為-.186（t＝-3.479，p＜.001），

此則表示：與女性中年人比男性中年人提供的較多的情感性代間支持；而

「婚姻狀況」的Beta值為-.109（t＝-2.037，p＜.05），此則表示： 有配偶 的中年人(包括已婚、再婚和同居)比起無配偶的中年人(包括離婚、喪偶) 提供較少的情感性代間支持；而「平均月收入」的Beta值為-.163（t＝

2.884，p＜.01），此則表示： 經濟能力越好的中年人提供較多的情感性 代間支持。

而在功能性代間支持方面，以多元迴歸分析來檢驗中年世代之基本 變項對其影響，從表4-3-3可發現，其基本變項中的「年齡」、「經濟能 力」以及「是否與老年父母同住」對「工具性代間支持行為」具有顯著的 影響（F＝6.229，p＜.001），多元相關係數為.301，決定係數為.091，校 正後決定係數為.076 。

為了瞭解在考慮到其他背景變項的影響下，「年齡」、「經濟能力」

以及「是否與老年父母同住」對「功能性代間支持行為」的影響，因此，

進一步觀察標準化係數Beta值，「年齡」的Beta值為.111（t＝2.210，p

＜.05），此則表示：年紀越長的中年人比年紀輕的中年人提供較多的功 能性代間支持；而「經濟能力」的Beta值為.118（t＝2.110，p＜.05），此 則表示：經濟能力越好的中年人提供較多的功能性代間支持；而「是否與 老年父母同住」的Beta值為.242（t＝4.544，p＜.001），此則表示： 與老 年父母同住的中年人提供較多的功能性代間支持。

表4-3-3 中年世代之基本變項對代間支持的影響(情感與功能分開看)

情感性支持 功能性支持

效標變項

預測變項 B S.E. Beta t值 B S.E. Beta t值

中年世代性別（男性）

中年世代之婚姻（有偶）

中年世代之年齡

中年世代之教育程度

中年世代之平均月收入

中年世代是否與父母同住(同

住)

F值 4.061

6.229

多元相關係數（R） .247 .301

決定係數（R

） .061 .091

校正後決定係數（Adj．R

） .046 .076

*p＜.05，^**p＜.01，^*** p＜.001

二、中年世代之基本變項對代間規範的影響

在進行多元迴歸分析之前，先進行多元共線性診斷，中年世代之基本 變項、代間規範之容忍度（tolerance）大於.0，而膨脹係數（VIF）小於 10，再由表4-3-4的數據可發現，中年世代之基本變項、代間規範之相關係 數並無大於.8，故無共線性之問題。此外，從下表結果可看出，中年世代 之基本變項中與「代間規範」之間並無顯著正相關或顯著負相關。

表4-3-4 中年世代之基本變項與代間規範之相關係數矩陣

變項名稱 1 2 3 4 5 6 7

1. 中年世代之性別（男性）

2. 中年世代之年齡

3. 中年世代之婚姻狀況（有

偶）

* -.001 1.000

4. 中年世代之教育程度

5. 中年世代之經濟能力

6. 中年世代是否與父母同住

7. 中年世代之代間支持規範

*p＜.05，^**p＜.01，^*** p＜.001

中年世代之基本變項對其代間規範是否會造成影響？從表4-3-5可發 現，以多元迴歸分析來檢驗中年世代之基本變項對其代間規範的影響，其 基本變項中對代間規範並無具有顯著的影響。因此，此結果不支持本研究 之假設二：中年世代之基本變項對於代間規範具有顯著預測力。

表4-3-5 中年世代之基本變項對代間規範的影響

代間規範

效標變項

中年世代性別（男性） -.495 .258 .100 -1.917 中年世代之婚姻（有偶） -.528 .358 -.079 -1,472

中年世代之年齡 -.027 .021 -.065 -1.258

中年世代之教育程度 .028 .050 .029 .565

中年世代之平均月收入 .039 .065 .034 .594

中年世代是否與父母同住(同

住) .094 .328 .016 .286

F值 1.726

多元相關係數（R） .149

決定係數（R

） .022

校正後決定係數（Adj．R

） .022

*p＜.05，^**p＜.01，^*** p＜.001

三、中年世代之基本變項對代間矛盾的影響

在進行多元迴歸分析之前，先進行多元共線性診斷，中年世代之基本 變項與代間矛盾之容忍度（tolerance）大於.0，且膨脹係數（VIF）小於 10，再從表4-3-6的結果可得知，中年世代基本變項與代間矛盾之相關係數 並無大於.8，故無共線性之現象。此外，從表4-3-4結果可看出，基本變項 中的「婚姻狀況」與「代間矛盾」具有顯著正相關，而基本變項中的「教 育程度」以及「是否與父母同住」則與「代間矛盾」有顯著負相關。

表4-3-6 中年世代之背景變項與代間矛盾之相關係數矩陣

變項名稱 1 2 3 4 5 6 7

1.中年世代之性別（男性）

2.中年世代之年齡

3.中年世代之婚姻狀況（有

偶）

* -.001 1.000

4.中年世代之教育程度

5.中年世代之平均月收入

6.中年世代是否與父母同住(同

住)

** -.019 -.305 ^*** -.094 ^* .026 ^* 1.000

7.中年世代之代間矛盾

*p＜.05，^**p＜.01，^*** p＜.001

中年世代之基本變項對代間矛盾是否造成影響？從表4-3-7可發現，

有顯著影響的變項為「是否與父母同住」，（F＝10.941，p＜.001），多 元相關係數為.354，決定係數為.126，校正後決定係數為.114 。

為了瞭解在考慮其他背景變項的影響下，「是否與父母同住」對代間 矛盾的影響，因而進一步觀察標準化係數Beta值，「是否與父母同住」

Beta值為.323（t＝-6.261，p＜.001），表示：越沒有與父母同住的中年 人，其代間矛盾的程度越高。因此，此結果部份支持本研究之假設三：中 年世代之基本變項中的對於代間矛盾具有顯著預測力。

表4-3-7 中年世代之基本變項對代間矛盾的影響

代間矛盾 效標變項

預測變項 B S.E. Beta t值

中年世代性別（男性） .099 .182 .027 .546

中年世代之婚姻（有偶） .303 .252 .061 1.201

中年世代之年齡 -.026 .015 -.083 -1.708

中年世代之教育程度 -.066 .035 -.092 -1.872 中年世代之平均月收入 -.085 .046 -.101 -1.853 中年世代是否與父母同住(同

住) -1.447 .231 -.323 -6.261

F值 10.941

多元相關係數（R） 0.354

決定係數（R

） .126

校正後決定係數（Adj．R

） .114

貳 、 中 年 世 代 之 基 本 變 項 、 代 間 支 持 、 代 間 規 範 與 代 間 矛盾

對老年居住安排期望的影響

一、中年世代之老年居住安排期望

在老年居住安排期望上，從表4-3-8中可以看出，60％以上的受訪者都 傾向僅與配偶同住，其次選擇自己住的佔有13.5％，而選擇與子女同住的 比例僅佔了11.2％。如果我們進一步地將性別分開看，有71.8％的男性受 訪者都選擇「僅與配偶同住」，而女性受訪者只有57.6％作此選擇，女性 受訪者在「與子女同住」以及「住安養機構」的意願上，比例也都高於男 性受訪者。在年齡方面，從表4-3-8可以看出，不論是哪個階段的受訪中年 人，在未來居住安排期望上面「僅與配偶同住」都是主要的選擇、佔有最 高的比例，但是隨著年齡的增長比例有下降的現象，而「與子女同住」的 比例確是隨著年齡增長而逐漸增加。在婚姻狀況方面，無配偶受訪者(包 括離婚、分居和喪偶)在老年居住安排上的主要選擇為「自己住」，佔了 45％，其次是「與子女同住」，佔了20％，對於「住安養機構」的選擇比 例也高過有偶者，佔有20％(同等「與子女同住」的比例)，而有偶者的主 要選擇為「僅與配偶同住」，佔有72％。在平均收入上面，可以發現「與 子女同住」的比例隨著經濟能力越好有下降的趨勢，而平均月收入較高者

對於「自己住」以及「與配偶同住」的比例則是高過平均月收入較低的受 訪者。而無論是否有與老年父母同住，「僅與配偶同住」都是主要的老年 居住安排選擇，而沒有與老年父母同住的中年受訪者在「自己住」以及

「住安養機構」選擇上面所佔的比例都高過有與老年父母同住的中年受訪 者。最後在子女方面，沒有子女的中年受訪者在老年居住安排期望的選擇 是以「自己住」為主，佔了40％的比例，其次才是「僅與配偶同住」和

「住安養機構」，分別佔了28.9％以及26.7％，而有子女的中年受訪者則 是以「僅與配偶同住」為主要選擇，佔有67.4％的比例，其次才是「與子 女同住」，佔有12.2％。

表4-3-8 受訪中年人之老年居住安排期望 百分比（％）

項目 自己住 僅與配偶同住 與子女同住 住安養機構

總計 13.5 63.5 11.2 12.2

性別

男 12.8 71.8 8.7 6.7

女 14.0 57.6 12.7 15.7

年齡

40-49歲 13.7 65.6 9.4 11.3 50-59歲 13.1 60.6 12.5 13.8 60-65歲 15.4 53.8 23.1 7.7 婚姻狀況

無偶(分居、離婚、喪偶) 45.0 15.0 20.0 20.0 有偶(同居、已婚、再婚) 7.7 72.0 9.5 10.8 教育程度

專科以下 14.3 63.2 12.6 9.9

大學以上 12.5 62.5 9.4 15.6

平均月收入

0-50000 14.7 57.6 14.1 13.6 50001-80000以上 21.4 68.6 8.2 10.8 目前是否與父母同住

是 12.3 65.9 10.7 11.0

否 子女有無

17.3 53.3 12.0 17.3

有 10.1 67.4 12.2 10.4

二、中年世代之基本變項對老年居住安排期望的影響

由於依變項老年居住安排期望屬於類別變項，且包含的類別有四 類，分別為「自己住」、「僅與配偶同住」、「與子女同住」以及「住安 養機構」。因此本研究採取區別分析來驗證中年世代的基本變項對老年居 住安排期望的區辨力與預測力。首先，檢視各基本變項中的組別變易量差 異是否達顯著水準。依據表4-3-9，基本變項中的婚姻狀況（有偶與否）

（F=35.107，p＜.001） 、性別 （ F=3.404，p＜.05） 、個 人平均 月 收入

（F=3.310，p＜.05）三基本變項在老年居住安排期望的類型上具有顯著的 差異。

接著，以典型區別函數考驗基本變項之區辨力，依據表4-3-9其中第 一個區別函數與第二個區別函數均達到顯著，其 Wilk’s Λ 值為.724（ p

＜.001）以及.937（ p＜.01），且可解釋依變項之變異量分別達到81.3％以 及12.3％。而進一步由標準化區別函數以及結構係數可以發現，在第一個 區別函數中，基本變項之性別、年齡與婚姻狀況較有區別力，其中又以婚 姻狀況的區辨力最高，其區別係數達1.003，顯示在這些受訪中年人的基 本背景變項中，其婚姻狀況最能夠預測其將來的老年居住安排期望類型。

而在第二個區別函數中，則是性別、教育程度以及個人平均月收入較有區 辨能力，其中又以性別的區辨力最高，其區辨細數達到了.627，請見以下 算式：

第一區別函數=1.003x [婚姻狀況]＋0.123x[性別]-0.075x[年齡]+0.046x[教育程 度]+0.068x[是否與父母同住]+0.006x[個人平均月收入]

第二區別函數=0.627x [性別]＋0.553x[教育程度]+0.579x[個人平均月入]+0.260x[年

齡]-0.242x[婚姻狀況]-0.488x[是否與父母同住]

而再由分組函數係數來看，男性比女性較傾向僅與配偶同住；年齡 越大者越傾向與子女同住；而有偶之中年人（包括已婚、再婚以及同居 者）在所有選擇中則最傾向僅與配偶同住的安排方式。

表4-3-9 中年世代之基本變項對老年居住安排期望之區別分析摘要表

標準化區別函數

分組函數係數

區別變項 F

lambda

第一 函數

第二 函數

第三 函數

自己 住

僅與配 偶同住

與子女 同住

住安養 機構

性別

年齡

婚姻狀況

教育程度

是否與父母同住

平均月收入

λ= .255 Wilk’s Λ= .724 χ² =119.431^*** F1可解釋依變項 81.3 ％之變異量 F2第二區別函數

λ= .023 Wilk’s Λ=.936 χ² =24.403^** F2可解釋依變項 12.3 ％之變異量 F3第三區別函數

λ= .023 Wilk’s Λ=.978 χ² =8.406 F3可解釋依變項 6.4 ％之變異量

1自己住 2僅與配偶同住 3與子女同住 4住安養機構

*

p＜.05，

p＜.01，

p＜.001

此外，若以基本變項為預測變項，依據表4-3-10可知選擇「自己住」

的受訪中年人中，有51.9％可以被正確的歸類在該組群體；而傾向「僅與 配偶同住」的中年人中，有60.5％可以被正確歸類在該群體；而傾向「與 子女同住」的中年人有18.6％可正確被歸類在該群體；而選擇「住安養機 構」的中年人則有29.8％可正確被歸類在該群體。其基本變項的整體區辨

力達到50.9％，其中以婚姻狀況的分組正確率最高。因此，此結果部份支 持本研究之假設四：中年世代之基本變項對於老年居住安排具有顯著預測 力。

表4-3-10 居住期望類型正確率交叉表

居住期望類型 所有樣本 預測群體

自己住

僅與配偶同住 與子女同住 住安養機構

自己住 ^{52 27}

(51.9％)

16 (30.8％)

5 (9.6％)

4 (7.7％)

僅與配偶同住 ^{243 9}

(3.7％)

147 (60.5％)

40 (16.5％)

47 (19.3％)

與子女同住 ^{43 12}

(27.9％)

15 (34.9％)

8 (18.6％)

8 (18.6％)

住安養機構 ^{47 12}

(25.5％)

15 (31.9％)

6 (12.8％)

14 (29.8％)

整體正確區辨力

50.9％

三、中年世代之代間支持、代間規範與代間矛盾對老年居住安排期望 的影響

在代間支持、代間規範與代間矛盾的部份，首先，檢視其組別變易 量差異是否達顯著水準。依據表4-3-11，代間支持、代間規範與代間矛盾 在老年居住安排期望的類型上並沒有顯著的差異。

接著，以典型區別函數考驗代間支持、代間規範與代間矛盾之區辨 力 ， 依 據 表 4-3-11 其 中 第 一 個 區 別 函 數 之 Wilk’s Λ= 值 為 .970

（ p>.05）， 而第二個區別函數之 Wilk’s Λ= 值為.955（ p>.05）其區 辨力均沒有達到顯著。

表4-3-11中年世代之代間支持、代間規範以及代間矛盾對老年居住期望之 區別分析摘要表

標準化區別函數

分組函數係數

區別變項 F

lambda

第一 函數

第二 函數

第三 函數

自己 住

僅與配 偶同住

與子女 同住

住安養

機構

代間支持

代間規範

代間矛盾

λ= .255 Wilk’s Λ= .970 χ² =11.593 F1可解釋依變項 83.1 ％之變異量

F2第二區別函數

λ= .023 Wilk’s Λ=.995 χ² =1.982 F2可解釋依變項 15.6 ％之變異量

F3第三區別函數

λ= .023 Wilk’s Λ=1.000 χ² =.158 F3可解釋依變項 1.3 ％之變異量

1自己住 2僅與配偶同住 3與子女同住 4住安養機構

p＜.05，

p＜.01，

p＜.001

而在組別分類的正確率上，依據表4-3-12可知選擇「自己住」的受訪 中年人中，有53.8％可以被正確的歸類在該組群體；傾向「僅與配偶同 住」的中年人中，有12.8％可以被正確歸類在該群體；傾向「與子女同住 者」的中年人有23.3％可正確被歸類在該群體；而傾向「住安養機構」的 中年人有34％可正確被歸類在該群體。其代間支持、代間規範與代間矛盾 的整體區辨力為34％，顯示代間支持、代間規範以及代間矛盾並無辦法有 效正確區辨老年居住安排期望的類型。因此，此結果並不支持本研究之假 設五：代間支持對於老年居住安排具有顯著預測力；假設六：代間規範對 於老年居住安排具有顯著預測力 ；以及假設七：代間矛盾對於老年居住 安排具有顯著預測力。

表4-3-12 居住期望類型正確率交叉表

居住期望類型 所有樣本 預測群體

自己住

僅與配偶同住 與子女同住 住安養機構

自己住 ^{52 28}

(53.8％)

8 (15.4％)

7 (13.5％)

9 (17.3％)

僅與配偶同住 ^{243 92}

(37.9％)

31 (12.8％)

56 (23.0％)

64 (26.3％)

與子女同住 ^{43 11}

(25.6％)

6 (14.0％)

10 (23.3％)

16 (37.2％)

(34.0％) (10.6％) (21.3％) (34.0％)

整體正確區辨力

22.1％