第六章 攤販管理之民意反應及意見調查
民主國家政策形成並須以多數民意為依歸,而要如何了解真正之多數民意,卻不是 一件容易之事。欲使民意在公共政策形成過程中發揮作用,則需將散漫籠統民意經過一 個統合過程,逐漸演變為具體主張,然後藉由各種管道,使政府對該「民意」有所與聞,
民主國家不在於有民意,而在於有組織民意方法及廣泛建立溝通管道,使正當民意不致 於變成激烈的群眾抗爭。攤販管理政策擬定亦要依據民意。本研究對民意資料來源分為 兩部分,一為市民民意反應,另一為攤販意見;前者採用市場處已有資料;後者除採用 市場處已有資料外本研究亦自行調查。
第一節 民意反應
陳水扁市長任內所揭示之「市民主義」理念,正是以民意為依歸之民眾參與施政理 念,希望在政策執行前先瞭解民眾對政策之意見,將民眾意見納入,然後政策執行才能 符合民眾需求。所以攤販輔導方案中「台北市政府授權區里辦理攤販查報與輔導業務計 畫」,該計畫開宗明義的指出「為落實市長市民主義理念,組織社區居民,使用者參與社 區之規劃與管理,期以提昇生活品質」,主要執行方式「請區公所依民意調查結果及區里 民討論有關攤販之設置、管理及取締」,是要以民意調查之結果,由區里民決定攤販之去 留。
壹、85 年授權區里查報業務計畫,在大安區芳和里、龍泉里、古風里、錦泰里、住安里、
黎孝里、臨江里、通化里、通安里、龍門里等十個里共 6,045 位里民進行問卷調查,
經分析問卷調查結果如下:
一、從大安區問卷調查顯示一樓 860 位住戶,二樓以上 1,451 位住戶,外圍 3,437 位 住戶分別有 47%,50%,50%,合計約 49%認為攤販能帶來生活上之便利。
二、攤販影響環境衛生(路面髒亂、水溝阻塞、攤架未移走、垃圾殘渣未清、噪音污 染、油煙污染)住戶有高達 90%以上認知。
三、攤販影響交通及公共安全(擴大攤位營業、影響行人通行、占據防火巷、搭建違 規攤販,占據巷口、占據樓梯口、影響車輛通行)住戶亦有高達 91%以上認知。
四、攤販購物人潮影響住家安寧有 10%以上住戶認為非常嚴重,40%以上住戶認為稍 嚴重。
五、為加強攤販管理規劃攤販臨時集中場採定時定點營業,設置自治會以改善環境交 通有 60%以上住戶均表示同意。
六、既然攤販對住戶有如此大的影響,住戶是否願意參與攤販臨時集中場之規畫與管
理,一樓住戶只有 32%願意,53%表示不願意,二樓以上住戶只有 26%願意,有 59
%表示不願意,外圍住戶只有 25%表示願意,有 63%表示不願意。足見住戶認為攤 販的管理與規劃是政府應該辦的,住戶不願意參與占多數。
問卷調查顯示兩件事實「攤販問題與住戶生活便利、住家安寧、公共安全、環境衛 生息息相關,但住戶卻不願意參與攤販臨時集中場規劃與管理工作」。「住戶(市民)已 知攤販在道路設攤販售物品是違法行為,但因購物方便及價格便宜,喜歡向攤販購物」。
民國 85 年臺北市市場管理處對於信義區光復市場,北投區北投市場週邊妨礙公共安 全之流動攤販會同警察局、環保局、建管處等單位進行整頓,整頓結束後由信義區公所 及北投區公所對市場週邊住戶個 300 戶進行問卷調查,結果顯示如下:
一、有 50%及 49%的住戶向光復市場及北投市場外流動攤販購物,只有 25%及 36%
的住戶分別在光復市場及北投市場購物。
二、向光復市場外流動攤販購物有 59%主要原因是購物方便,其次為價格便宜占 34
%,向北投市場外流動攤販購物有 53%主要原因亦為購物方便,其次為價格便宜占 19%。
三、兩個市場附近受調查住戶有九成以上住戶均同意流動攤販影響環境衛生及公共安 全。
因之,購物方便及價格便宜促使住戶向市場外流動攤販購物,使市場內空攤日漸增 多,使市場內攤商為了謀生,紛紛到市場外設攤。
貳、臺北市政府研考會民意調查:
臺北市政府研考會電話訪問本市市民25,有效樣本 1,049 人,抽樣誤差在 95%信心 水準下,約+ -3.0 個百分點,訪問結果如下:
一、有 70%不贊成及非常不贊成住家附近道路攤販的存在。只有 23.9%贊成及非常贊 成。
二、反對攤販存在之理由以影響市容環境占 40.5%居冠,妨礙交通占 28.2%居次,影 響住戶安寧及權益占 19.8%再次。
三、反對攤販存在者在何種情況下同意路邊攤販存在:1、有 65.2%在 攤販集中管 理,定時定點營業下同意存在。2、有 11.3%的人無論任何條件皆反對攤販存在。(四)
有 81.2%的受訪者非常贊成及贊成放寬許可條件。
叁、市場處辦理公聽會
25
臺北市政府研考會於 88 年 5 月 21 日、24 日、25 日、26 日電話訪問本市市民。
為廣泛蒐集產、官、學各界、攤販與一般市民等多方面意見,臺北市市場處業於 90 年 12 月 24 日及 26 日假臺北市市立圖書館舉辦兩場公聽。第 1 場邀請本市里長、攤販代 表、社區代表及攤商代表參加研討;第 2 場邀請本市議員、專家學者、上級機關、府內 單位、民間代表及各行政區里長聯誼會會長參加研討。希使修正後之臺北市攤販管理自 治條例能聽取社會大眾之意見。公聽結果作成以下結論:
一、有條件的放寬攤販資格但嚴格管理。
二、未經許可之攤販嚴加取締。
三、贊成成立攤販稽查隊及增訂罰則。
四、設攤地點、營業時間及是否可變更持證人等應多所限制,以免影響市民生活及造 成攤販管理上問題。
五、基於使用者付費原則應對攤販收取適當費用,以增加政府財政收入,並回饋社區。
肆、市場處辦理民意調查
臺北市市場管理處於 81 年度曾辦理「路邊攤心不貪」宣導活動,宣導活動結束後委 託羽晟傳播公司辦理問卷調查發現:
一、有 65%的家庭主婦對攤販占據道路破壞市容表示同意。
二、有 80%的家庭主婦對攤販不重視環境衛生表示同意。
三、對檢舉不合法之攤販人人有責亦有 71%的家庭主婦表示同意。
四、但對攤販提供物美價廉商品提供方便購物環境分別有 54%及 57%的家庭主婦同意。
五、家庭主婦向攤販買過東西的高達 98.1%。足見家庭主婦知道攤販不合法但因物美價 廉及提供方便購物環境而向攤販購物。
五、委外辦理民意調查
臺北市市場管理處曾於 91 年 3 月初委託 e-社會資訊管理有限公司辦理電話訪問暨 問卷分析,並於 91 年 3 月 15 日完成民意調查報告。
一、民意調查基本資料
(一)以電腦輔助的電話訪問方式。
(二)問項內容:民眾對攤販的看法及消費經驗、攤販對民眾生活的影響、民眾對攤販 管理問題的意見及民眾對成立攤販稽查隊的看法。
(三)本次調查對象包括居住在臺北市、年滿 18 歲的民眾。
(四)有效樣本(加權後)共 10,77 人,在信賴水準為 95%時,抽樣誤差的理論暨最大 值為正負3%的情形。
二、民意調查結果:臺北市民眾對各項攤販管理措施的看法
(一)有 6 成 4 的受訪民眾贊成放寬規定,讓目前已在市場周圍 200 公尺內營業的攤 販,申請核可後得在市場周圍做生意。
(二)有 4 成的受訪民眾贊成將核發攤販許可證的做法,由「1 次申請、3 年有效且不 限申請次數」改為有總年限的限制,而表示不贊成的民眾亦有 3 成 5。
(三)有 7 成 6 的受訪民眾對「當攤販取得政府許可後,不能將攤位出租或轉讓,但 是其配偶或直系血親可一起經營」表示贊成,表示不贊成的僅有 1 成 4。
(四)有 5 成 6 的民眾贊成「修改相關法令,讓已存在的實際營業攤販可領取攤販許 可證」,表示不贊成的約有 2 成 9。
(五)對於社團法人為舉辦臨時活動而須申請臨時攤販證而言,有 7 成 7 的民眾贊成 政府核發臨時攤販證,表示不贊成的約有 1 成 4,顯見大多數民眾對本項做法 皆表示肯定。
(六)基於維護合法商店的利益及公平競爭的原則,有 7 成 6 的民眾贊成政府向攤販 收取證照費、許可費與保證金,表示不贊成的有 1 成 4。
(七)對於臺北市政府為了管理攤販、減輕警察的工作負擔而準備成立「攤販稽查隊」, 表示贊成的民眾有 7 成 5,主要係考量 「有專人負責」;表示不贊成的有 1 成 5,
主要係考量有關說包庇之慮、增加人事成本、預期成效不彰、攤販謀生不易等。
(八)臺北市民眾認為若要有效管理攤販,臺北市政府應優先採取之措施(提示且可複 選 3 項):設置攤販集中區(57.9%)、加強輔導以納入正規體系 46.9%)、成立攤 販稽查隊(24.8%)、管制攤販證 (23%)、依經營型態安置攤販(19.3%)、徵收場 地費(19.0%)、嚴格取締(18.8%)、加強資訊化管理 (15.7%)。
從以上各項民眾意見調查,其共同點可歸納下列:
一、成立專責機關管理攤販。
二、雖然民眾知道攤販影響市容、交通、環境,但仍然喜愛向攤販購物。
三、攤販應集中管理,經核准後定時定點營業。
第二節 意見調查 壹、攤販屬性
行政院主計處於攤販調查,並完成攤販經營概況調查報告,該報告就臺北市部份之 攤販屬性分析如下:
一、營業種類:飲食占 49%、百貨(成衣、日用品等)23%、蔬菜 7%、水果 7%、肉類 3%、
鮮魚 3%、雜貨及其他 8%。
49%
23%
7%
7%3%3% 8%
飲食類
百貨(成衣、日用 品等)
蔬菜
水果
肉類
鮮魚
雜貨及其他
圖 6-1:營業種類
二、營業收入:1,839,836 元/年/攤。
三、營業收入結構:200 萬元以上占 31%、100 萬元-199 萬元 35%、50 萬元-99 萬元 22%、未滿 50 萬元 12%。
31%
35%
22%
12% 200萬元以上
100萬元-199萬元 50萬元-99萬元 未滿50萬元
圖 6-2:營業年收入結構 四、營業盈餘:617,222 元/年/攤。
五、生產總值:763,867 元/年/攤。
六、營業利潤率:33.55%。
七、營業地點:位於市場旁占 37%、商圈及商業區 35%、住宅區 22%、其他地區 6%。
37%
35%
22%
6%
市場旁 商圈及商業區 住宅區 其他地區
圖 6-3:營業地點
八、營業位置:位於道路及巷道占 57%、人行道及騎樓 41%、其他 2%。
57%
41%
2%
道路及巷道 人行道及騎樓 其他
圖 6-4:營業位置
九、營業設備:機動車輛占 4%、手推車 25%、固定攤架 29%、活動攤架 42%。
4%
25%
29%
42% 機動車輛
手推車 固定攤架 活動攤架
圖 6-5:營業設備
十、營業年數:未滿 5 年占 33%、5-9 年 16%、10-14 年 16%、15 年以上 35%。
33%
16% 16%
35% 未滿5年
5-9年 10-14年 15年以上
圖 6-6:營業年數
十一、攤販性別:男占 47%、女 53%。
47%
53%
男 女
圖 6-7:攤販性別
十二、營業場所所有權歸屬:自有 10%、租用 22%、占(租)用 68%。
10%
22%
68%
自有 租用 占(租)用
圖 6-8:營業場所所有權歸屬
十三、攤販來源地區:同一區里占 66%、本市非同一區里 15%、外縣市 19%。
66%
15%
19%
同一區里占 本市非同一區里 外縣市
圖 6-9:攤販來源地區
攤販家庭結構:每戶平均人口數 4.8 人(2.5 人就業、2.3 人受扶養)。
十四、攤販從業員工:1.5 人/攤。
十五、僱用員工薪資:272,352 元/年/攤。
十六、年齡結構:未滿 30 歲占 10%、30-39 歲 25%、40-49 歲 29%、50-59 歲 23%、60 歲以上 13%。
10%
25%
29%
23%
13%
未滿30歲 30-39歲 40-49歲 50-59歲 60歲以上
圖 6-10:年齡結構
十七、教育程度:小學及以下占 46%、國(初)中 21%、高中(職)26%、大專以上 7%。
46%
21%
26%
7%
小學及以下 國(初)中 高中(職) 大專以上
圖 6-11:教育程度
十八、兼職情形:專職占 94%、兼職 6%。
94%
6%
專職 兼職
圖 6-12:兼職情形
十九、進貨情形:不需進貨占 1%、批發市場 46%、中盤商 43%、生產者 5%、自產 2%、零 售商 2%、其他 1%。
1%
46%
43%
5% 2% 2%1% 不需進貨
批發市場 中盤商 生產者 自產 零售商 其他
圖 6-13:進貨情形
二十、營業日數:平均每月 25.7 天。
二十一、營業時間:平均每日營業 7.7 小時(未含營業前準備時間 1.5 小時及收攤後整理 時間 0.9 小時)。
二十二、繳納費用情形:55,206 元/年/攤,其中場地使用費占 72%(168,677 元/年/攤)、
清潔管理費 9%(17,637 元/年/攤)、稅捐 4%(12,404 元/年/攤)、罰款 15%(15,571 元/年/攤)。
72%
9%
4%
15%
場地使用費 清潔管理費 稅捐 罰款
圖 6-14:繳納費用情形(55,206 元/年/攤)
二十四、水電使用情形:不需用水占 45%、用水 55%;不需用電 39%、用電 61%。
45%
55%
不需用水 用水
39%
61%
不需用電 用電
圖 6-15:水電使用情形
二十五、廢棄物處理情形:無廢棄物占 27%、自行處理 58%、委託處理 15%。
27%
58%
15%
無廢棄物 自行處理 委託處理
圖 6-16:廢棄物處裡情形
二十六、從業原因:經營較自由占 41.83%、無其他謀生技能 19.36%、無其他適當就業機 會占 17.30%、獲利較優 6.78%、兼差性 6.25%、其他 8.49%。
43%
19%
17%
7% 6% 8% 經營較自由
無其他謀生技能 無其他適當就業機會 獲利較優
兼差性 其他
圖 6-17:從業原因
二十七、未來一年內轉業:維持原狀占 83.94%、想改行 16.06%。
84%
16%
維持原狀 想改行
圖 6-18:未來一年內轉業
二十八、期望政府提供服務:規劃增設集中場占 22.47%、放寬攤販資格 38.87%、明 訂管理措施 16.5%、興建市場安置 9.05%、輔導轉業 2.01%、其他 11.1%。
22%
39%
17%
9%2% 11% 規劃增設集中場
放寬攤販資格 明訂管理措施 興建市場安置 輔導轉業 其他
圖 6-19:期望政府提供服務 綜合資料顯示攤販有以下屬性:
一、以女性,年齡 40-50 歲,教育程度小學及以下,且經營攤販 15 年以上居多數。
二、家庭狀況以每戶平均人數 4.8 人,平均就業人 2.5 人,平均撫養人數 2.3 人。
三、有 34%來自外區里、縣市,有 83%不願轉業。
四、營業位置有 98%在道路及人行道營業,營業地點有 37%在市場旁居冠。
五、攤販營業利潤率為 33.55%,每年每攤營業盈餘為 617,222 元,並無外界所謂攤 販有暴利。
六、從事攤販原因以經營較自由占 41.83%最高,其次無其他謀生技能及無其他適當就 業機會分別占 19.36%及 17.30%、獲利較優僅占 6.78%,並非外界所批評想立即發 財才從事攤販。
貳、攤販意見調查
本研究為了解攤販攤販營業情形、攤販證申請意見、對政策配合意願、接受輔導 轉業意願等,製作問卷調查表(如附錄一),因攤販大部分教育水準不高,接受問卷調 查意願不高,因此本研究特別利用攤販證每 3 年從新換證時間,市政府辦理攤販講習 時對攤販作問卷調查,問卷調查內容能引起攤販興趣,題目不宜太多(共 15 題),攤 販講習共舉辦十場,每次參加攤販約 200 人至 300 人,於每次講習開始時先做問卷內 容講解,指導作答方式,由攤販自由作答,講習後收回問卷,如發現問卷有漏答或不 正確,則請受訪攤販補正,至於不識字攤商,由本人親自用詢問方式作答;共發出問 卷 1,770 份,收回問卷經整理有效問卷 1,265 份,由本研究分析,分析時間長達 6 個 月,感謝市場管理處攤販科人員協助。
一、受訪者目前營業地點營業環境狀況調查分析:
本題主要目的在了解攤販營業環境好壞,由所收回有效問卷分析(見表 6-1),受訪 攤販認為非常良好者占 2%;良好者占 16%,合計占 18%;普通者佔 36%,不好
者占 30%,非常不好者占 15%,不好及非常不好者合計占 45%;認為非常不好 及不好者高於非常良好及良好者。
(一)從營業種類分析,非常良好者各營業種類攤販並無明顯差異,良好者以百貨及 花卉類攤販 25%及 24%所占比例最高,百貨及花卉類攤販較重視營業環境整潔;
普通者以家禽類攤販 67%所占比例最高,家禽類攤販大部分在現場活宰,對營業 環境較不重視;不好者以魚類攤販 32%所占比例最高;非常不好者以飲食攤販 24
%所占比例最高,飲食攤如果環境衛生不佳,市民則不願前往消費,影響營收,
所以要求較高標準之營業環境。
(二)從男女性別分析,以不好及非常不好兩項男女意見不同超過 4%,但不好及非 常不好兩者合計均為 46%,男女攤販對營業環境不好及非常不好比非常良好及不 好比例高出很多。
(三)從年齡層分析,非常良好者各年齡層攤販並未超過 3%;良好者以 61 歲以上及 60 歲至 51 歲攤販各 24%及 23%所占比例最高;普通者以 40 歲至 31 歲攤販 43
%所占比例最高;不好者以 30 歲至 21 歲攤販 41%所占比例最高;非常不好者以 40 歲至 31 歲攤販 22%所占比例最高;從年齡層分析年齡越大者對營業環境要求 不高,年齡越輕者對營業環境要求較高。
(四)從學歷分析,非常良好者各學歷層攤販以大學及研究所學歷 6%比例最高,但 樣本僅 1 人,不足採計;良好者亦以大學及研究所學歷攤販 28%所佔比例最高;
普通者亦以大學及研究所學歷攤販 50%所占比例最高;不好者以高中學歷攤販 35
%所佔比例最高;非常不好者以國小學歷攤販 20%所占比例最高,學歷越高者認 為營業環境良好越高,學歷越低者認為營業環境不好越高。
表 6-1 受訪者目前營業地點營業環境狀況調查分析
非 常 良 好
良 好 普 通 不 好 非 常 不 好 合 計飲 食 2(0%) 47(10%)
140(29%) 172(36%) 115(24%) 476(100%)
水 果 2(2%) 19(16%)42(36%)31(26%)24(20%)
118(100%)
花 卉 6(24%) 13(52%)5(20%) 1(4%) 25(100%)
百 貨 8(3%) 70(25%)
111(40%)
79(29%)8(3%)276(100%)
成 衣 5(3%) 34(17%)78(40%)51(26%)28(14%)
196(100%)
蔬 菜 3(6%) 8(15%) 23(43%)14(26%)6(11%) 54(100%)
魚 類 2(6%) 6(18%) 12(35%)11(32%)3(9%) 34(100%)
獸 肉 3(17%) 8(44%) 5(28%) 2(11%) 18(100%)
家 禽 1(11%) 6(67%) 1(11%) 1(11%) 9(100%)
其 他 2(3%) 7(12%) 28(47%)14(24%)8(14%) 59(100%)
男 9(2%) 85(15%)
207(38%) 151(28%)
97(18%)549(100%)
女 15(2%)
116(16%) 254(35%) 232(32%)
99(14%)716(100%)
61 歲以上
2(3%) 15(24%)17(27%)23(37%)6(10%) 63(100%)60-51 歲
2(3%) 16(23%)21(30%)22(31%)10(14%) 71(100%)50-41 歲
8(1%)134(20%) 238(36%) 202(30%)
83(12%)665(100%)
40-31 歲
8(2%) 26(8%)145(43%)
86(25%)76(22%)341(100%)
30-21 歲
4(3%) 10(8%)38(31%)
50(41%)21(17%)123(100%)
20 歲以下 2(100%)
2(100%)大學研究所
1(6%) 5(28%) 9(50%) 3(17%) 18(100%)專 科 畢 1(1%) 17(24%)31(44%)16(23%)6(8%) 71(100%)
高 中 畢 2(1%) 28(12%)81(36%)79(35%)38(17%)
228(100%)
國 中 畢 10(2%)
72(17%) 143(34%) 140(34%) 50(12%) 415(100%)
國 小 畢 7(2%)
41(11%) 136(36%) 116(31%) 76(20%) 376(100%)
國 小 以 下
3(2%)38(24%) 61(39%) 29(18%) 26(17%) 157(100%)
合 計 24(2%)
201(16%) 461(36%) 383(30%) 196(15%) 1265(100%)
資料來源:本研究調查
二、受訪者營運地點營業環境不好原因調查分析:
本題回答者應為第一題回答「不好」及「非常不好」者作答,並可複選,但統計 發現回答「非常良好」「良好」「普通」者亦有回答本題,本題本應不予統計,但本研 究認為攤販認為營業環境「非常良好」「良好」「普通」,營業環境並非十全十美,營 業環境亦可能有缺點,回答「非常良好」「良好」「普通」攤販如回答本題,亦可內入 統計分析。
本題主要目的在了解營業環境不好原因,由所收回問卷分析(見表 6-2),受訪 者認為內外環境髒亂占 3%;附近流動攤販太多佔 31%;四周隨意亂停車占分 28%;
SARS 疫情影響占 27%;住戶隨意亂丟垃圾占 10%;其他意見有警察時常開單、市政 府輔導不力、水溝不通等、流動攤販製造太多髒亂。附近流動攤販太多是營業環境不 好原因主要原因,其次為四周隨意亂停車,再其次為 SARS 疫情影響。
(一)從營業種類分析,認為內外環境髒亂以家禽類 10%所占比例最高;附近流動攤 販太多以蔬菜類攤販 50%所占比例最高,蔬菜類流動攤販太多,已影響到蔬菜 類合法攤販生計(流動攤販將買來蔬菜隨意往地上一放既可營業);四周隨意亂 停車以魚類攤販 41%所占比例最高;SARS 疫情影響以家禽類攤販 30%八所占 比例最高(SARS 疫情期間市民幾乎不敢到家禽攤位購物);住戶隨意亂丟垃圾
以獸肉攤販 18%所佔比例最高。
(二)從男女性別分析,以附近流動攤販太多男女比例均為 31%,比例最高,足見流 動攤販對營業影響嚴重。
(三)從年齡層分析,內外環境髒亂以 20 歲以下 17%所占比例最高,但人數僅 1 人,
無代表性;附近流動攤販太多以 50 歲至 41 歲攤販 34%所占比例最高;四周隨 意亂停車以 40 歲至 31 歲攤販 41%所占比例最高;SARS 疫情影響以 60 歲至 51 歲攤販 40%所占比例最高;住戶隨意亂丟垃圾以 30 歲至至 21 歲攤販 15 所占比 例最高。各年齡層對各項原因均有不同認知。
(四)從學歷分析,內外環境髒亂以專科畢學歷 18%所占比例最高;附近流動攤販太 多以國中畢學歷攤販 36%所占比例最高;四周隨意亂停車亦以國中畢學歷攤販 33%所占比例最高;SARS 疫情影響者以大學及研究所畢學歷攤販 30%八所占比 例最高;住戶隨意亂丟垃圾以國小畢學歷攤販 18%所占比例最高。因攤販學歷 不同對環境不好原因認知亦不相同。
表 6-2
受 訪 者 營 運 地 點 營 業 環 境 不 好 原 因 調 查 分 析 (可複選)
項 目 內 外 環 境 髒 亂
附 近 流 動 攤 販 太 多
四 周 隨 意 亂 停 車
SARS 疫情
影 響
住戶隨意 亂丟垃圾
其他 合 計
飲 食 23(2%) 316(28%)255(23%)
408(36%)112(10%) 4(0%) 1118(100%)
水 果 5(1%) 190(36%)152(29%)
110(21%)76(14%) 533(100%)
花 卉 3(4%) 18(26%)17(25%)23(33%)8(12%)
69(100%)
百 貨 11(2%) 181(29%)194(31%)
184(30%)
46(7%)616(100%)
成 衣 31(8%) 120(32%)141(38%)51(14%)28(8%)
371(100%)
蔬 菜 2(3%) 38(50%)21(28%)10(13%)5(7%)
76(100%)
魚 類 4(5%) 28(37%)31(41%)12(16%)
75(100%)
獸 肉 1(3%) 2(6%) 12(36%)11(33%)6(18%)
1(3%) 33(100%)
家 禽 2(10%) 5(24%) 4(19%) 8(38%)2(10%)
21(100%)
其 他
21(17%)
41(33%)45(36%)12(10%)7(6%)126(100%)
男 41(3%) 458(31%)412(28%)
421(28%)151(10%) 4(0%) 1487(100%)
女 62(4%) 481(31%)460(30%)
408(26%)
139(9%)1(0%) 1551(100%)
61 歲以上 3(2%) 51(33%)31(20%)54(35%)16(10%)
155(100%)
60-51 歲 2(1%) 46(29%)39(24%)64(40%)8(5%)
2(1%) 161(100%)
50-41 歲 46(3%) 555(34%)411(25%)
476(29%)
136(8%)1(0%) 1625(100%)
40-31 歲 26(3%) 205(26%)322(41%)
148(19%)
86(11%)1(0%) 788(100%)
30-21 歲 25(8%) 81(27%)67(22%)85(28%)44(15%)
1(0%) 303(100%)
20 歲以下 1(17%) 1(17%) 2(33%) 2(33%)
6(100%)
大學及研究所畢
9(23%) 12(31%)15(38%)3(8%)39(100%)
專 科 畢
21(18%)
28(24%)21(18%)31(26%)15(13%)1(1%) 117(100%)
高 中 畢
39(13%)
77(25%)81(26%)75(24%)36(12%)2(1%) 310(100%)
國 中 畢 10(1%) 412(36%)381(33%)
245(21%)111(10%) 1(0%) 1160(100%)
國 小 畢 14(1%) 377(31%)324(27%)
401(33%)88(7%) 1204(100%)
國 小 以 下 19(9%) 36(17%)53(25%)62(30%)37(18%)
1(0%) 208(100%)
合 計
103(3%)
939(31%)872(28%)829(27%)290(10%) 5(0%) 3088(100%)
資料來源:本研究調查
三、受訪者希望市政府輔導攤販措施意見調查分析:
本題主要目的在了解攤販希望市政府輔導攤販措施,由所收回有效問卷分析(見表 6-3),受訪攤販認為舉辦教育訓練占 5%;改善硬體設施占 17%;舉辦促銷活動占 16%;加強取締流動攤販占 24%;補助垃圾清運費佔 13%:規劃停車場占 24%。其 他意見有加強防火防災教育、幫助整理環境等、每一攤位配置一部小型滅火機。攤販 意見以加強取締流動攤販及規劃停車場比例最高,流動攤販影響合法攤販生計,規劃 停車場能招徠顧客。
(一)從營業種類分析,舉辦教育訓練各營業種類攤販以其他類(所販售物品不屬百 貨類,例如中藥、兒童遊樂、推拿、按摩等)8%所占比例最高,改善硬體設施 以成衣類攤販 27%所占比例最高;舉辦促銷活動以百貨類攤販 23%所占比例最 高;加強取締流動攤販以其他類攤販 32%所占比例最高;補助垃圾清運費以飲 食攤販 20%所占比例最高,一般而言飲食攤販營業所產生垃圾量最多,自然希 望補助垃圾清運費;規劃停車場以家禽類攤販 36%比例最高。各營業種類攤販 以自己營業需求要求市政府不同補導。
(二)從男女性別分析,其中以規劃停車場,男性攤販占 27%,女性攤販占 22%,加 強取締流動攤販,男女性攤販均占 24%,規劃停車場及加強取締流動攤販比例 最高。
(三)從年齡層分析,舉辦教育訓練以 20 歲以下 17%所占比例最高,但人數僅 1 人,
無代表性,其次為 50 歲至 41 歲占 6%;改善硬體設施以 60 歲至 51 歲攤販 30
%所占比例最高;舉辦促銷活動以 50 歲至 41 歲攤販 19%所占比例最高;加強 取締流動攤販以 60 歲至 51 歲攤販 28%所占比例最高(20 歲以下 33%所占比例 最高,但人數僅 2 人,無代表性);補助垃圾清運費以 50 歲至 41 歲攤販佔 19%
所占比例最高;規劃停車場以 30 歲至 21 歲攤販占 34%比例最高。從年齡層分
析各年齡不同需求不同,年輕攤販需要停車場;中年攤販需要促銷及補助垃圾 費,以增加營收及減低費用。
(四)從學歷分析,舉辦教育訓練各學歷層攤販以大學及研究所畢學歷 9%比例最高,
高學歷攤販重視教育訓練;改善硬體設施以國中畢學歷攤販 24%所占比例最高;
舉辦促銷活動以國小畢學歷攤販 23%所占比例最高;加強取締流動攤販以專科 畢及國小以下學歷攤販各佔 29%所占比例最高;補助垃圾清運費以國小學畢學 歷攤販 21%所占比例最高;規劃停車場以專科畢及國小以下學歷攤販各占 28%
比例最高,專科及國小以下學歷攤販較重視加強取締流動攤販及規劃停車場,此 兩者對顧客爭取有很大幫助。
表 6-3 受訪者希望市政府輔導攤販措施意見調查分析(可複選)
項目 舉 辦 教 育訓練
改 善 硬 體設施
舉辦促銷 活動
加強取締 流動攤販
補 助 垃 圾 清 運 費
規 劃 停 車場
其他 合計
飲食 86(6%)
211(16%)185(14%)367(27%) 276(20%) 224(17%) 1(0%) 1350(100%)
水果 18(6%)
34(11%)45(14%)97(30%) 21(7%) 104(33%) 319(100%)
花卉 2(2%)
13(16%)
17(21%)22(27%)9(11%)19(23%) 82(100%)
百貨 56(7%)
128(15%)191(23%)145(17%)84(10%) 237(28%) 2(0%) 843(100%)
成衣 14(2%)
161(27%)
84(14%)125(21%)
46(8%)163(27%) 1(0%) 594(100%)
蔬菜 2(1%)
28(20%)
14(10%)37(27%)11(8%)43(31%) 2(1%) 137(100%)
魚類 3(3%)
15(15%)
12(12%)28(29%)9(9%)31(32%) 98(100%)
獸肉 2(4%) 7(15%)6(13%)11(24%)5(11%)
15(33%) 46(100%)
家禽 5(23%)2(9%) 6(27%)1(5%)8(36%)
22(100%)
其他 12(8%)
21(13%)
26(16%)51(32%)5(3%)44(28%) 159(100%)
男 91(5%)
330(18%)270(15%)454(24%) 220(12%) 491(27%) 4(0%) 1860(100%)
女
104(6%) 293(16%)312(17%)435(24%) 247(14%) 397(22%) 2(0%) 1790(100%)
61 歲以上
5(3%)51(29%)
14(8%)36(21) 12(7%)55(32%) 173(100%)
60-51 歲
4(2%)55(30%)
9(5%) 51(28%)13(7%)48(27%) 1(1%) 181(100%)
50-41 歲 113(6%) 273(14%)361(19%)432(23%) 358(19%) 357(19%) 2(0%) 1896(100%)
40-31 歲
57(5%)188(18%)156(15%)287(27%)
63(6%)314(29%) 2(0%) 1067(100%)
30-21 歲
15(5%)56(17%)
41(13%)81(25%)21(6%)112(34%) 1(0%) 327(100%)
20 歲以下
1(17%) 1(17%)2(33%) 2(33%)6(100%)
大學研究所
5(9%)12(21%)
11(19%)9(16%)5(9%)14(24%) 2(3%) 58(100%)
專科畢
2(1%)36(16%)
39(17%)68(29%)21(9%)65(28%) 1(0%) 232(100%)
高中畢
48(6%)169(21%)116(14%)194(24%)96(12%) 198(24%) 1(0%) 822(100%)
國中畢
87(6%)316(24%)183(14%)287(21%) 145(11%) 321(24%) 1(0%) 1340(100%)
國小畢
27(3%) 28(4%)179(23%)210(27%) 164(21%) 174(22%) 782(100%)
國小以下
26(6%)62(15%) 54(13%)121(29%)36(9%) 116(28%) 1(0%) 416(100%)
合計
195(5%) 623(17%) 582(16%)889(24%) 467(13%) 888(24%) 6(0%) 3650(100%)
資料來源:本研究調查
四、受訪者認為攤販需要教育訓練課程調查分析:
本題主要目的在了解攤販需要什麼內容教育訓練課程,以便市政府能協助。由所 收回有效問卷分析(見表 6-4),受訪攤販認為營業知識教育占 60%;人際關係教育 占 14%;攤販轉業技能佔 24%;社會教育占 1%;其他意見有(一)食品衛生教育。
(二)公共安全知識、防災之知識。(三)不需要舉辦攤販教育等。由問卷調查分析 得知,攤販最迫切需要為營業知識。
(一)從營業種類分析,營業知識教育於各營業種類以魚類攤販 82%所占比例最高;
人際關係教育以花卉類攤販 40%所占比例最高;攤販轉業技能以水果類攤販 47
%所占比例最高;社會教育各營業種類攤販並無明顯差異;因營業種類不同各 攤販所需要之教育訓練課程亦不相同。
(二) 從男女性別分析,其中攤販轉業技能女性攤販 27%比男性攤販 21%高 6%,
女性攤販轉業迫切性比男性要高。
(三)從年齡層分析,營業知識教育於各年齡層以 50 歲至 41 歲攤販 68%所占比例最 高;人際關係教育以 61 歲以上攤販 48%所占比例最高;攤販轉業技能以 30 歲至 21 歲攤販 38%所占比例最高;社會教育各年齡層攤販並無明顯差異。老 年攤販需要人際關係教育,中年攤販需要營業知識教育,年輕攤販需要攤販轉 業技能,各年齡層不同需要之教育訓練亦不相同。
(四)從學歷分析,營業知識教育各學歷層攤販以高中畢學歷 81%所占比例最高;人 際關係教育以國中畢學歷攤販 30%所比例最高;攤販轉業技能以專科畢學歷 攤販 48%所占比例最高,其次為大學及研究所畢學歷攤販 44%所占比例;社 會教育各學歷攤販並無明顯差異。大專以上學歷攤販希望轉業技能教育訓練,
高中學歷攤販希望營業知識教育,以對營業有所幫助。
表 6-4 受訪者認為攤販需要教育訓練課程調查分析 項 目 營 業 知 識
教 育
人 際 關 係
教 育
攤 販 轉 業 技 能
社會教育 其 他 合 計
飲 食
309(65%)
65(14%)93(20%)6(1%) 3(1%)476(100%)
水 果 45(38%) 17(14%)56(47%)
118(100%)
花 卉 12(48%) 10(40%)2(8%) 1(4%)
25(100%)
百 貨
182(66%)
38(14%)56(20%)276(100%)
成 衣 90(46%) 39(20%)58(30%)8(4%) 1(1%)
196(100%)
蔬 菜 29(54%) 3(6%) 21(39%)1(2%)
54(100%)
魚 類 28(82%) 2(6%) 4(12%)
34(100%)
獸 肉 10(56%) 3(17%) 4(22%) 1(6%)
18(100%)
家 禽 5(56%) 4(44%)
9(100%)
其 他 43(73%) 5(8%) 10(17%)1(2%)
59(100%)
男
338(62%)
86(16%)114(21%)
8(1%) 3(1%)549(100%)
女
415(58%)
96(13)194(27%)
10(1%) (0%)716(100%)
61 歲以上
21(33%) 30(48%)10(16%)2(3%)63(100%)
60-51 歲
16(23%) 28(39%)25(35%)2(3%)71(100%)
50-41 歲 451(68%)
84(13%)116(17%)
12(2%) 2(0%)665(100%)
40-31 歲 197(58%)
30(9%)110(32%)
2(1%) 2(1%)341(100%)
30-21 歲
66(54%) 10(8%) 47(38%)123(100%)
20 歲以下
2(100%)2(100%)
大學研究畢
9(50%) 1(6%) 8(44%)18(100%)
專 科 畢 26(37%) 10(14%)34(48%)1(1%)
71(100%)
高 中 畢
185(81%)
3(1%) 38(17%)2(1%)228(100%)
國 中 畢
192(46%) 123(30%)
90(22%)9(2%) 1(0%)415(100%)
國 小 畢
229(61%)
41(11%)102(27%)
3(1%) 1(0%)376(100%)
國 小 以 下 112(71%)
4(3%) 36(23%)3(2%) 2(1%)157(100%)
合 計
753(60%) 182(14%) 308(24%)
18(1%) 4(0%)1265(100%)
資料來源:本研究調查
五、受訪者認為攤販集中場依人團法組成自治組織可行與否調查分析:
本題主要目的在了解攤販集中場自治會依人民團體組織法組成自治組織意見,目 前市政府政策是希望攤販集中場自治會轉型成為社團法人,向政府立案,以增強其 功能,臺北市攤販管理自治條例亦有此項規定。
由所收回有效問卷分析(見表 6-5),受訪攤販認為非常可行者佔 54%;可行者 占 38%,合計占 92%;不可行者占 6%;非常不可行者占 2%,合計占 8%;沒意 見者占 1%。道路攤販比市場攤商更能接受依人民團體組織法組成自治組織 ,高達 92%攤販認為可行及非常可行,而市場攤商僅有 7%願意依人民團體組織法組成自 治組織(2002,王振霄),主要原因道路攤販認為組成社團法人比較有保障,可永久 持有攤販證;市場攤商認為社團法人需要繳稅,增加營業費用。以目前情形市場攤 商比道路攤販更有保障,市場攤商與市政府訂有租約,道路攤販僅市政府同意於道 路暫時營業,為獲得保障道路攤販自然願意組成社團法人,成為政府立案之合法組
織。
(一)從營業種類分析,非常可行者各營業種類攤販以飲食攤販 82%所占比例最高,
可行者以家禽攤販 63%所占比例最高;不可行者以魚類攤販 19%所占比例最 高;非常不可行者以獸肉攤販 12%所占比例最高;沒意見者並無明顯差異。
(二)從男女性別分析,男性認為非常可行及可行合計占 83%,女性認為非常可行 及可行合計 91%,男女攤販能接受依人民團體組織法組成自治組織,。
(三)從年齡層分析,非常可行者各年齡層攤販以 50 歲至 41 歲占 63%比例最高;
可行者以 60 歲至 51 歲攤販 63%所占比例最高;不可行者以 61 歲攤販 17%所 占比例最高;非常不可行者各年齡層並無明顯差異;沒意見者亦無明顯差異。
(四)從學歷分析,非常可行者各學歷層攤販以國小畢學歷 62%比例最高;可行者 以國中畢學歷攤販 43%所占比例最高;不可行者亦以國小以下學歷攤販 13%所 占比例最高;非常不可行及沒意見因答題人數過少,並無統計分析之價值。
表 6-5 受訪者認為攤販集中場依人團法組成自治組織可行與否調查分析 項目 非常可行 可 行
不 可 行 非常不可
行
沒 意 見
合 計 飲 食281(82%)
54(16%)7(2%) 2(1%)344(100%)
水 果 47(51%) 36(39%)7(8%) 1(1%) 1(1%)92(100%)
花 卉 12(57%) 8(38%)1(5%) 21(100%)
百 貨 98(42%)
116(49%
)19(8%)2(1%)235(100%)
成 衣 52(36%) 75(52%)9(6%) 6(4%) 2(1%)
144(100%)
蔬 菜 14(27%) 30(59%)6(12%)1(2%) 51(100%)
魚 類 8(25%) 16(50%)6(19%)1(3%) 1(3%)32(100%)
獸 肉 3(18%) 9(53%)3(18%)2(12%) 17(100%)
家 禽 2(25%) 5(63%)1(13%) 8(100%)
其 他 15(33%) 25(56%)2(4%) 2(4%) 1(2%)45(100%)
男
243(53%) 183(40%)
25(5%)7(2%) 4(1%)462(100%)
女
289(55%) 191(36%)
36(7%)8(2%) 3(1%)527(100%)
61 歲以上
8(15%) 33(61%)9(17%)2(4%) 2(4%)54(100%)60-51 歲
14(25%) 36(63%)4(7%) 1(2%) 2(4%)57(100%)50-41 歲 333(63%) 157(30%)
31(6%)6(1%) 1(0%)528(100%)
40-31 歲 145(58%)
89(35%)12(5%)5(2%) 1(0%)252(100%)
30-21 歲
31(32%) 58(60%)5(5%) 1(1%) 1(1%)96(100%)20 歲以下
1(50%) 1(50%) 2(100%)大學研究所
9(56%) 5(31%)1(6%) 1(6%) 16(100%)專 科 畢 28(56%) 16(32%)3(6%) 2(4%) 1(2%)50(100%)
高 中 畢 95(52%) 72(39%)14(8%)1(1%) 2(1%)
184(100%)
國 中 畢
181(50%) 153(43%)
21(6%)3(1%) 1(0%)359(100%)
國 小 畢
166(62%) 87(32%)
8(3%) 6(2%) 1(0%)268(100%)
國 小 以 下 53(47%) 41(37%)
14(13%)2(2%) 2(2%)112(100%)
合 計
532(54%) 374(38%)
61(6%)15(2%)7(1%)989(100%)
資料來源:本研究調查
六、受訪者對自治會功能評分調查分析:
本題主要目的在了解自治會功能,自治會為市政府與攤販橋樑,攤販意見透過自 治會向市政府反應,市政府政令宣導亦透過自治會向攤販宣達。因此自治會是否有效 執行會務對攤販管理業務有很大影響。本題僅對集中場營業攤販作答,零星設攤之攤 販則無需作答。
由所收回有效問卷分析(見表 6-6),受訪攤販認為 100 分至 81 分者占 20%;80 分至 61 分者占 28%,合計占 48%;60 分至 41 分者占 41%;40 分至 21 分者占 9%,
20 分以下占 2%,60 分以下合計占 52%;60 分以下略高於 60 分以上。本次調查夜 市攤販與日市攤販一倂調查,本研究曾與 91 年調查臺北市各大夜市自治會功能,夜 市攤販對夜市自治會評分,60 分以上者占 63%(2002,王振霄),由此推論夜市自治 會功能比日市自治會功能好,夜市自治會功能比較好之原因,因為夜市營業比較好,
每位會員(攤販)所收會費比較多,自治會會費充裕,辨事比較方便,功能自然較好。
(一)從營業種類分析,100 分至 81 分者各營業種類攤販以百貨類攤販 27%所占比 例最高,80 分至 61 分以花卉類攤販 43%所占比例最高;60 分至 41 分者以飲 食、水果、獸肉類攤販 47%所占比例最高;40 至 21 者以魚類攤販 19%所占比 例最高;20 分以下者以家禽類攤販 38%所占比例最高;自治會對各營業種類攤 販服務不同及各營業種類攤販對自治會要求不同,因此產生不同差異。
(二)從男女性別分析,60 分至 41 分者男性攤販占 42%,女性男女性占 39%,比 例最高;但男性攤販 100 分至 81 分及 80 分至 61 分者合計占 48%,女性攤販 100 分至 81 分及 80 分至 61 分者合計占 46%均未達 50 以上,足見男女性攤販 一半以上對自治會功能不滿。
(三)從年齡層分析,100 分至 81 分者 30 歲至 21 歲占 28%比例最高;80 分至 61 分者亦以 30 歲至 21 歲攤販 34%所占比例最高;60 分至 41 分以 60 歲至 51 歲 攤販 47 所占比例最高;40 分至 21 分者以 50 歲至 41 歲及 40 歲至 31 歲攤販各 占 10%所占比例最高(60 分至 41 分及 40 分至 21 分雖以二十歲以下占 50%比
例最高,但僅有一人,無代表性);20 分以下者以 60 歲以上及 60 歲至 51 歲攤 販各佔 4%所占比例最高;從年齡層分析年齡越大者對自治會評分不高,年齡 越輕者對自治會評分較高,以目前情形自治會會長及代表大部份均為年輕人,
年輕人較具有服務熱忱。
(四)從學歷分析,100 分至 81 分者各學歷層攤販以國小以下學歷占 27%比例最高;
80 分至 61 分者以國小畢學歷攤販 32%所占比例最高;60 分至 41 分者以專科 畢學歷攤販 44%所占比例最高;40 分至 21 分者以大學及研究所學歷攤販 31%
所占比例最高;20 分以下者亦以大學及研究所學歷攤販 6%所占比例最高,學 歷越高者對自治會評分不高,學歷越低者對自治會評分較高。
表 6-6 受訪者對自治會功能評分調查分析
項 目
100-81 分
80-61 分 60-41 分 40-21 分2 0 分 以 下
合 計 飲 食 56(16%) 98(28%)162(47%)
21(6%) 7(2%) 344(100%)水 果 13(14%) 35(38%)34(47%)8(9%) 2(2%) 92(100%)
花 卉 5(24%) 9(43%) 6(29%) 1(5%) 21(100%)
百 貨 64(27%) 50(21%)92(39%)27(11%)2(1%) 235(100%)
成 衣 37(26%) 38(26%)50(35%)15(10%)4(3%) 144(100%)
蔬 菜 8(16%) 19(37%)19(37%)2(4%) 3(6%) 51(100%)
魚 類 5(16%) 8(25%) 12(38%)6(19%) 1(3%) 32(100%)
獸 肉 3(18%) 5(29%) 8(47%) 1(6%) 17(100%)
家 禽 1(13%) 1(13%) 3(38%)
3(38%)
8(100%)其 他 8(18%) 14(31%)15(33%)6(13%) 2(4%) 45(100%)
男 84(18%)
138(30%) 194(42%)
36(8%)10(2%)
462(100%)女
116(22%) 139(26%) 207(39%)
51(10%)14(3%)
527(100%)61 歲以上
13(24%) 18(33%)20(37%)1(2%) 2(4%) 54(100%)60-51 歲
8(15%) 16(28%)27(47%)4(7%) 2(4%) 57(100%)50-41 歲 106(20%) 145(27%) 210(40%)
52(10%)15(3%)
528(100%)40-31 歲
46(18%) 65(26%)111(44%)
26(10%)4(2%) 252(100%)30-21 歲
27(28%) 33(34%)32(33%)3(3%) 1(1%) 96(100%)20 歲以下
1(50%) 1(50%) 2(100%)大學研究所
2(13%) 2(13%) 6(38%) 5(31%) 1(6%) 16(100%)專 科 畢
9(18%) 14(28%)22(44%)3(6%) 2(4%) 50(100%)高 中 畢
37(20%) 44(24%)75(41%)22(12%)6(3%) 184(100%)國 中 畢
64(18%) 96(27%)145(40%)
45(13%)9(3%) 359(100%)國 小 畢
58(22%) 87(32%)108(40%)
11(4%) 4(1%) 268(100%)國 小 以 下
30(27%) 34(30%)45(40%)
1(1%) 2(2%) 112(100%)合 計
200(20%) 277(28%) 401(41%)
87(9%)24(2%)
989(100%)資料來源:本研究調查
七、受訪者認為攤販證核發應從寬或從嚴調查分析:
本題主要目的在了解攤販對攤販證核發應從寬或從嚴意見,目前臺北市政府攤販證 核發從嚴,自民國 80 年後已沒有再核發新的攤販證,目前 2,659 攤有證攤販,係民國 80 年以前核發,但要求放寬攤販證申請之資格已從各方面表達出來。
由所收回有效問卷分析(見表 6-7),受訪攤販認為非常嚴格者占 8%;嚴格者占 30%,合計占 38%;從寬者占 49%;不需設限者占 9%,合計占 58%;沒意見者占 4
%,從寬者比從嚴者多出 20%。從寬不需設限理由,從事攤販可減少失業人口。政府 應包容社會各種不同層次之行業,輔導攤販,不是消滅攤販。
(一)從營業種類分析,非常嚴格者各營業種類攤販以家禽攤販佔 22%所占比例最 高,嚴格者以百貨攤販 34%所占比例最高;從寬者以飲食攤販 54%所占比例最 高;不需設限者各營業種類攤販並無明顯差異;沒意見者以獸肉攤販 22%所占 比例最高。
(二)從男女性別分析,從寬及不需設限合計,男女性攤販分別高達 55%及 60%,
男女性攤販認為攤販證核發應從寬認定。
(三)從年齡層分析,非常嚴格者各年齡層攤販以 61 歲以上佔 24 所占比例最高;嚴 格者以 40 歲至 31 歲攤販 39 所占比例最高;從寬者以 50 歲至 41 攤販 58%所 占比例最高;不需設限者以 40 歲至 31 攤販 15%所占比例最高;;沒意見者各 年齡層攤販無明顯差異。
(四)從學歷分析,非常嚴格者各學歷層攤販以大學及研究所畢學歷 17%所占比例 最高;嚴格者以國中學歷攤販 34%所占比例最高;從寬者亦以國小畢學歷攤販 63%所佔比例最高;不需設限者亦以專科畢學歷攤販 28%所占比例最高;沒意 見者亦以高中畢學歷攤販 9%所占比例最高。
表 6-7 受訪者認為攤販證核發應從寬或從嚴調查分析
項 目 非常嚴格 嚴 格 從 寬 不需設限 沒意見 合計 飲 食 31(7%)
145(30%) 258(54%)
36(8%) 6(1%)476(100%)
水 果 12(10%) 37(31%)54(46%)11(9%) 4(3%)
118(100%)
花 卉 3(12%) 8(32%) 9(36%) 2(8%) 3(12%) 25(100%)
百 貨 18(7%) 95(34%)
124(45%)
25(9%) 14(5%)276(100%)
成 衣 10(5%) 63(32%)98(50%)17(9%) 8(4%)
196(100%)
蔬 菜 8(15%) 11(20%)26(48%)8(15%) 1(2%) 54(100%)
魚 類 5(15%) 6(18%) 16(47%)3(9%) 4(12%) 34(100%)
獸 肉 3(17%) 4(22%) 5(28%) 2(11%) 4(22%) 18(100%)
家 禽 2(22%) 1(11%) 4(44%) 1(11%) 1(11%) 9(100%)
其 他 10(17%) 15(25%)26(44%)7(12%) 1(2%) 59(100%)
男 48(9%)
177(32%) 247(45%)
56(10%)21(4%)549(100%)
女 54(8%)
208(29%) 373(52%)
56(8%) 25(3%)716(100%)
61 歲以上
15(24%) 21(33%)22(35%)3(5%) 2(3%) 63(100%)60-51 歲
11(15%) 26(37%)28(39%)5(7%) 1(1%) 71(100%)50-41 歲
48(7%)161(24%) 385(58%)
42(6%) 29(4%)665(100%)
40-31 歲
20(6%)132(39%) 129(38%)
50(15%)10(3%)341(100%)
30-21 歲
8(7%) 45(37) 54(44) 12(10%)4(3%)123(100%)
20 歲以下
2(100%) 2(100%)大學研究所
3(17%) 3(17%) 9(50%) 3(17%) 18(100%)專 科 畢
8(11%) 15(21%)29(41%)14(28%)5(7%) 71(100%)高 中 畢
22(10%) 76(33%)77(34%)32(14%)21(9%)228(100%)
國 中 畢
31(7%)143(34%) 217(52%)
20(5%) 4(1%)415(100%)
國 小 畢
19(5%)102(27%) 236(63%)
14(4%) 5(1%)376(100%)
國 小 以 下
19(12%) 46(29%)52(33%)29(18%)11(7%)157(100%)
合 計 102(8%)
385(30%) 620(49%)
112(9%)46(4%)1265(100%)
資料來源:本研究調查
八、受訪者是否同意攤販營業結束後將攤架移走恢復道路使用調查分析:
本題主要目的了解攤販營業結束後將攤架移走恢復道路使用意見,道路本供行人 及車輛通行,攤販經許可後始能逾道路營業,營業結束後將攤架推走,恢復道路使用,
但攤架存放地點不易找到,大部分攤販營業結束後均將攤架留置原地,影響交通流暢。
由所收回有效問卷分析(見表 6-8),受訪攤販認為非常同意者占 11%;同意者 占 34%,合計占 45%;不同意者占 43%;非常不同意者占百 8%,合計占 51%;沒 意見者占 5%,非常同意及同意者比非常不同意及不同意者多出 6%。非常不同意及 不同意者理由:
(一)為攤架已固定無法移動(如華西街觀光夜市)。
(二)攤架移動不方便又不容易。
(三)一個攤架需要一個車位。
(四)反而製造更大範圍混亂。
(五)營業地點已可以通行車輛不需要再移動攤架。
(六)不需移動攤架只要收拾整齊既可。