研究信效度與倫理

一、研究信效度

Altheide等人於1994年實證科學用以評估量化研究品質的信度、效度、客觀 性、可複製性等四個指標，有些學者相信這些指標適用於所有的研究，但實際上 是相當困難或是不可能達成(吳芝儀譯，2008)。Lieblich等人於1998年指出敘事 取向是從詮釋性的觀點，堅信敘事的材料就如同現實本身，可以藉由非常多樣的

方式閱讀、理解和分析，彰顯此研究材料的豐富性，其與敘事取向的本質相牴觸 (吳芝儀譯，2008)。Riessman於1993年指出以研究者分析或解釋的「信賴度」， 評鑑敘事探究的有效性。他說信賴度不同於真實，信賴度依據的是建構實體的概 念。他提出「說服力」、「契合度」、「連貫性」、「實用性」四項評鑑敘事探 究品質的指標；lincoln於1996年提出「交互性」是詮釋研究的品質指標。本研究 依據上述學者所提出的五項指標，作為本敘事探究品質的指標(鈕文英，2015)。

(一)「說服力」：指研究者透過觀察、捕捉和描繪出研究參與者在互動中的聲音 感受、行動、動機、意義與情境脈絡，讓讀者在閱讀的過程中，產生身歷其境的 逼真性和替代性經驗。

(二)「契合度」：指研究資料和分析解釋間的契合度。Lincolnc和Guba（1985）

建議研究者使用「研究者參與檢核」，故本研究於訪談故事替代文本形成後，將 每一次的替代文本以電子檔陸續寄交研究參與者做核對，以求內容的正確和完整 性，最後的研究初稿寄交電子檔給研究參與者，與其自身經驗作核對，核對之後 彙整研究參與者的意見修改成論文呈現的版本。

(三)「連貫性」：指將訪談蒐集的資料建構成有意義的概念，並且將研究發現與 研究者蒐集到的理論對話。提出整體、局部和主題三種連貫性，研究參與者的信 念和目標(整體連貫性)是從特定的敘事結構(局部連貫性)發展而來，而特定的敘 事結構是從分析訪談紀錄中的主題(主題連貫性)產生。Lincolnc和Guba（1985）

建議請協同研究者一起參與檢核分析的連貫性。本研究將邀請兩位協同研究者一 起對蒐集到的資料做分析與詮釋，透過多元與客觀的角度與討論，建構出對研究 者生命主題產生一致性的深度理解。

(四)「實用性」：指讀者閱讀研究參與者的生命故事之後，能對其生命經驗產生 更多理解和啟發，對自我有更深的覺察，進而產生行動。在敘事探究的過程中，

研究者與研究參與者間互為主體(許育光，2000)。研究者透過對自身經驗的反思 與覺察，將研究參與者的經驗與自己產生聯結，與自己的生命經驗對話的過程中，

必在研究者的內心深處掀起陣陣漣漪，產生新的領悟與啟發，或精進實務工作。

Lincolnc和Guba（1985）建議研究者可以請同儕或審核者以讀者的身分，評論敘 事探究結果的實用性。研究者將邀請前述的二位碩士畢業擔任協同研究者，除了 協助資料分析外，其本身亦是敘事探究的讀者，在分析與詮釋的過程，必定對其 自我有更多的覺察，及發現生命樣貌的多元性，觸動內在的情感產生共鳴。

(五)「交互性」：在敘事探究裡，研究者帶著自己的生命經驗探究和詮釋研究參 與者的故事，最後的論文是研究者與研究參與者共同建構出來的結果。Lincolnc 和Guba（1985）建議研究者可以撰寫「省思日誌」來覺察。因此，研究者將在 透過訪談札記、反思日誌，以對自己的價值、信念、意圖、感受、主觀經驗做深 入的理解與覺察。

二、研究倫理

研究倫理是為了要保護研究參與者，減少其因研究過程所受到之傷害，在本 研究中，將採取下列做法：

(一)尊重參與意願

研究進行前，先以面談等方式 ，協助小駿瞭解本研究動機、目的、訪談內 容與後續資料處理方式等，在徵得其同意後始開始進入正式研究階段。

(二)安全與匿名處理

研究過程中，研究者不勉強小駿回答其不想回答的問題，並針對可辨識研究 參與者身份之相關資訊，以匿名處理，刪除具可辨識之有關訊息，以保護研究參 與者之隱私。

(三)原始資料保密與處理

在未經小駿的許可下，研究者不得將相關資料洩漏給他人知悉。此外，在研 究完成之後，亦儘速銷毀原始訪談資料，如：錄音檔、逐字稿。