國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第⼆節 無罪判決分析
歸納無罪判決之用槍情境，無論嫌犯持刀、奪槍或駕車衝撞逃逸，皆達到了 危害警察或第三人之生命身體安全，符合警械使用條例第4 條第 1 項第 4、5 款 的用槍時機，即為「防衛生命」下得發動射擊。即使用槍造成傷亡結果仍易符合 同法第6 條之比例原則及第 9 條之情況急迫得射擊致命部位之規範，警察得主 張用槍為依法令之行為或正當防衛而阻卻違法。
另外，作者認為若處於急迫狀況下之用槍，法院審查警察是否善盡注意義務 時，似有較寬鬆之認定，阻卻過失構成要件。且從客觀環境觀察警察欲用槍保護 之公益越高，亦即嫌犯創造較高風險下，更加符合情況急迫性，有利警察構成合 法用槍。再者，若用槍致傷亡的不幸結果，於客觀上不具備結果的可預測性，同 樣可阻卻過失構成要件。此類無罪判決可供為警察實務訓練之教材，也可為警察 用槍涉訟時的辯護參考方向。以下分就法院認定過失構成要件不成立，及警察具 備阻卻違法事由兩種情形，對相關無罪判決進行分析：
壹、構成要件無過失
一、臺灣高等法院 107 年度上訴字第 242 號刑事判決（西門町 張景義案）
（一）事實摘要
涉嫌竊盜嫌疑犯甲經警察Ｃ、Ｄ盤查駕車逃逸，警方追捕未果終止追緝，經 支援之民防會員Ｂ持續駕車追捕並開啟仿警用之警示燈及警報器持續緊追。警察 Ａ執行轄區勤務時聽聞Ｂ車警報器聲響，誤認有警察正在追捕逃犯而上前欲協助 追捕，Ａ見甲車輛駛上人行道撞擊路擋石柱停止，經Ａ舉槍攔停喝令下車不從，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
欲倒車駛離現場時，Ａ對甲車射擊2 發，導致 1 發命中輪胎，另 1 發子彈貫穿 前擋風玻璃後，續擊中甲之皮帶環後子彈停留於右腹部。甲之車輛繼續後退直至 車輛撞擊後方騎樓柱子始停止，經Ａ拉出壓制後逮捕，甲經送醫急救後因出血性 休克不治死亡。
（二）理由摘要 1.符合用槍時機
由Ａ攔停甲之開上人行道及倒車狀況，可徵其拒捕脫逃之意志甚堅，並承受 極大之精神壓力，自不能以正常駕駛行為評估甲，不能排除甲在情急之下，會突 然用力踩踏油門急速倒車以擺脫警方追捕之可能性，則在可能之危害甚鉅，不可 控制之風險甚高時，Ａ自得依警械使用條例第4 條第 1 項第 3 、4 款之規定，
採取使用警槍射擊甲所駕自小客車等方式，以制止其倒車脫逃之行為。
2.Ａ已克盡注意義務，且結果無預見之可能
第 1 槍是射中該自小客車右前輪胎，屬合理打擊該自小客車行動能力之作為，
且未造成甲受傷結果，即無違法問題。第2 槍部分，縱使被告係直接朝該擋風玻 璃射擊，因該處非常靠右，一般人之認知應不致於射中在車身左側之駕駛而造成 嚴重傷害，實際上，因其材質特性產生彈道偏向而擊中甲，彈道偏向並非Ａ開槍 時所能預料，即無預見可能性，其盡量朝擋風玻璃非常偏右處射擊，以避開在車 身左側之駕駛，應認其已善盡注意義務。
3.無踰越必要程度
警槍射擊並不能使該自小客車之行動能力立即喪失或嚴重減損，對於周遭群 眾及往來行人之危險性仍然存在。此時，子彈擊碎擋風玻璃，亦可便利被告或他 人直接由引擎蓋上抓捕車內甲，是衡酌當時情況之急迫性極可能危害之嚴重性，
法院認縱使Ａ係開槍射擊該擋風玻璃，亦屬合理，並未逾越必要程度。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4.甲之駕車拒捕行為應自行承擔風險
甲拒絕遵從執法警員命令下車，一再拒捕並欲倒車逃離致危害人群及用路人 安全，理應自行承擔風險，而非由為保護民眾生命、身體安全而開槍制止之執法 警員承擔此項注意義務。
綜上所述，案發時確有使用警用槍械制止甲拒捕倒車行為之「急迫需要」， Ａ用槍時機符合前揭警械使用條例相關規範，屬合理使用，且已注意勿傷及致命 之部位，並未逾越必要程度，是Ａ客觀上並無違反注意義務，主觀上亦已盡其注 意之能事，自難認有何過失可言。
（三）判決分析
此判決為近年之矚目案件，警察Ａ堅稱若再度面臨夜間西門町鬧區的危險執 法情狀，為制止車輛衝撞之風險，仍會做出開槍抉擇。此嫌犯駕車衝撞案例經歷 一、二審皆獲無罪判決，有以下特別之處可供參考：
1.案發空間特殊，法院肯認防衛他人生命、身體安全之用槍時機
判決除肯認用槍時機符合警械使用條例第 4 條第 1 項第 3 款的拒捕脫逃外，
也認定甲車駛上鬧區並拒捕倒車，足以造成同條項第4 款的他人生命安全受侵害 之餘。以往此類車輛衝撞多討論是否構成拒捕脫逃或警察自身生命、身體安全，
法院於本案衡量了用槍情狀時整體的公共危險；亦即警察未來應對於鬧區之用槍 情狀具體描述當時公共風險上升的可能性，進而提升用槍正當性。
2.法院審理本案不因用槍致傷亡結果即論處過失：
歷年來判決關於警察用槍構成業務過失之不利認定，多因傷亡結果而論及注 意義務的違反，而高度要求警察用槍時須盡謹慎注意義務。然而本案指出因擋風 玻璃材料性質致生的彈道偏向，其預見可能性非警察所能預期。且警察已注意遠 離駕駛射擊，應注意且「盡其所能」注意。作者認為警察用槍目的，主要為達到
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
控制現場效果，本不樂見射擊產生致人於死之結果，惟法院鑒於警槍的致命殺傷 力，而高度要求警察的注意義務，保障人權之用意亦屬合理。但在實務上採納相 當理論，注重因果關係相當性的檢驗上，用槍致人傷亡大多難以脫離過失的認定。
基於尊重審判獨立，不應期待每個案例都能得到本案有利認定，更顯現本案的價 值，警察宜多加主張判決中的有利認定理由，如彈道偏離的結果無可預見性及警 察用槍已盡力將槍口指向遠離對象等，對於主張構成要件無過失應有助益。
3.判決似引用客觀歸責理論之行為人自我負責原則：
判決認定甲應自負駕車拒捕過程中的中彈風險，其駕車衝撞對於公共安全危 害甚鉅，若僅由執法警察承擔此基於公益而用槍的傷亡結果，在致人傷亡風險極 高下被科予高度注意義務是顯不公平的。此理論不在鼓勵警察積極用槍而大肆主 張一律歸咎於嫌犯而免於承擔風險，而是告誡未來嫌犯拒捕衝撞自招風險下，需 自我承擔此警察用槍的風險，不得一味依傷亡結果而指責警方過失行為，簡言之，
此案例似引用客觀歸責理論，行為人需自我負責，限縮歸責警察用槍之範圍。
4. 檢視事件兼採事中與事後之觀點
甲倒車行為未造成他人傷亡為事後觀點，然而不應僅從結果而忽略執法過程 中犯嫌於人行道上倒車長達30 秒之舉所可能造成之嚴重危害，因而以用槍致傷 亡結果認定用槍逾越必要程度。亦即，在比例原則的衡量上，法院認為不應僅以 事後的結果論忽略現場觀點，一味要求警察執法應符合違反最小侵害性，採取侵 害較小之手段。作者認為法院似正視執法者在現場急迫情況時，須於緊急瞬間內 對可能危害預判並達成利益衡平的困難性。若僅用倒車未致人傷亡的「事後觀點」， 而要求當時警察不應該開槍，顯然有失公允。作者理解法院固然須從客觀結果進 行事實認定，建議仍宜兼採事中的身歷其境視角，加入一般合理客觀標準綜合考 量，以跳脫紙上談兵依法論斷，更貼近執法者的主觀判斷。