國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（三）射擊輪胎手段宜待檢討
法院提及射擊輪胎遏止車輛衝撞為有效手段，在警政署實證此類射擊未具實 益下，此理由仍有討論空間。
（四）用槍原因消滅時應停止使用警槍
判決提及Ａ自逃離之車輛之左側、後側、右側射擊，此時車輛似僅單純逃逸，
客觀上已無存在對警察之危害。若法院為認定以上所述，則非警械使用條例第4 條第1 項各款的用槍時機，且同法第 7 條更規範：「使用警械原因已消滅者，應 立即停止使用。」作者建議對於逃逸之車輛，是否屬於情況急迫而得使用警槍，
在效益面與發動要件上應有進一步之討論。
柒、臺灣桃園地⽅法院 105 年度矚訴字第 23 號刑事判決（⾞
輛滑⾏脫逃案）
主文：Ａ犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
一、事實摘要
Ａ、Ｂ、Ｃ等3 人同組輪值轄區凌晨巡邏勤務，發現甲於失竊贓車內，趨前 盤查時，甲即踩油門加速駛離，並與Ａ駕駛之警用巡邏車發生擦撞後逃逸，警方 高速追緝40 分鐘後後於甲停下時，趨前至贓車之右後方，並持警槍上膛警戒，
此際贓車往前滑行，Ａ為制止贓車脫逃、逮捕甲，明知贓車上至少有2 人以上，
卻因確信不會發生傷亡結果，而執意朝贓車射擊1 槍，致該槍子彈擊破右後車 窗後貫入乙後腦。嗣甲停車受檢，經Ａ查看車內狀況後，將乙送醫急救，因頭部 槍彈傷而不治死亡。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、理由摘要
（一）不構成警械使用條例之用槍時機
被告在歷經上開追捕時間後，此期間內該車上之人均無持武器或危險物品，
或以暴力、駕駛失竊贓車攻擊警員或他人之行為，僅係駕車往前行駛以躲避警員 之追捕，應無理由足認Ａ下車站立於贓車右後方之際，該贓車停駛往前滑行之瞬 間，係欲持武器或危險物品，或以暴力、駕駛該贓車攻擊警員或他人，乃至需開 槍射擊以免危及警員或他人生命或身體安全之急迫情狀。準此，未有理由足認被 告使用槍械之客觀環境要屬急迫。
（二）用槍逾越必要程度，不得主張依法令之行為而阻卻違法
被告亦自承其開槍射擊之目的是為了防止贓車脫逃，是被告使用槍械之目的 既僅在減消甲之脫逃能力以遂行逮捕，而其欲逮捕之甲僅係侵害財產法益之嫌疑 人，相較被告使用槍械對贓車射擊，致乘坐於被害人乙生命法益受侵害，其所欲 達成之行政目的，難謂與侵害之法益輕重相當，難認其使用槍械未逾越必要程 度。
三、判決分析
此判決詳盡地對於警察用槍的時機及方法做出闡述，作者認為可作為「先求 合法，再講求方法」的良好用槍範例。亦即掌握合法用槍時機判斷及確保用槍方 法以符合法院重視之比例原則。本案有以下分析：
（一）本案不合乎警械用槍情狀
法院提及甲拒捕而駕車逃逸行為合乎警械使用條例第4 條第 1 項第 3 款的 拒捕脫逃情狀，得使用槍械。然而本案Ａ於停下時上前開槍之際，即使車輛有向 前滑動狀況，衡量拒捕逃逸的過程未刻意衝撞Ａ車及支援圍捕之員警，無危及警 員或他人生命或身體安全之急迫情狀，並非警械使用條例第4 條第 1 項第 5 款
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的危害生命、身體等情狀，狀況非屬急迫，不得用槍。判決提及，依被告行為當 時之認知，係基於防免該贓車脫逃之目的，而非為防免其自身及他人之生命、身 體遭到侵害。更證明此案非合法用槍時機。可以推測，法院支持警察防衛生命而 射擊，至於拒捕、脫逃狀況若未達到影響警察或第三人之生命身體安全，警察難 以主張用槍合法。
（二）違反狹義比例原則
判決中提及甲自承其開槍射擊之目的是為了防止贓車脫逃，欲保護的財產法 益與侵害之生命法益顯失均衡，不符狹義比例原則，自非依法令之行為。此為狹 義比例原則的展現，法院希望警察能在用槍侵害人權程度，與維護治安之實益之 間多加權衡，不應顯有落差，畢竟警槍造成的致命性侵害不可不慎，需有欲達成 平衡的法益才宜發動。
（三）法院試圖跳脫事後結果論以採納警方之合理認知
判決提及警員使用槍械適法性之判斷基準，應以用槍當時「警察人員之合理 認知為主」，「事後調查或用槍結果為輔」。亦即法院作事實認定時，加入現場警 察之合理感受，而非僅以事後審查造成過於僵化的認定。此點作者高度認同法院 此類兼採執法者現場感受之作法。
（四）辯護人提及期待實務加強用槍訓練
判決書中於辯護人申請鑑定理由提及，期待對第一線警員而言，就抽象之法 律概念，倘非於教育養成中予以反覆練習，其理解掌握規範之能力及為正當適法 行為之期待可能性，亦非無疑。可得知辯護人對於警察精準用槍的期待可能性，
希望藉由加強實務訓練以增進法理與經驗的組織，進而精進用槍判斷。