三種模式下之整體技術效率分析

1 .茲將三種模式下所有專案之平均整體技術效率繪製如圖 9。在模式一之平 均整體技術效率為0.702，在模式二之平均整體技術效率為 0.719，在模式 三之平均整體技術效率為 0.883。由圖中可知，從併入非金錢產出社會角 度來衡量科技專案計畫的績效，最能完全展現研發的整體效益。

由於研發具有外部性之特性，Piric and Reeve（1997）指出研發活動 的私人報酬遠低於社會報酬。本研究從社會效益角度來評估軍品釋商科技 專案計畫的執行效率，亦發現其效率值較優於僅以中科院自身內部效益所 衡量的績效。另外，針對社會效益部分，模式二僅納入合作廠商獲得訂單 之金錢利益；若併入考量建立合格廠商數、專利數、論文數與研究報告等 非金錢利益，則更能印證研發具有外部性，可完整展現專案的實際績效。

0.702 0.719

0.883

0.000 0.200 0.400 0.600 0.800 1.000

模式一 模式二 模式三

所處模式 平

均 整 體 技 術 效 率 值

圖9 三種評估模式下專案的整體技術效率比較 2 .應用 BCG 矩陣分析

1970 年代波士頓顧問群（Boston Consulting Group）發展出 BCG 矩陣，

本研究仿效Sarrico and Dyson（2000）延伸應用 BCG 矩陣概念探討美國 瓦立克大學（University of Warwick）十個科系的績效表現，來檢視三種模 式間整體技術效率的關係。根據中科院軍通產合開發計畫之軍品釋商科技 專案計畫合作廠商資料，考量每個專案所屬領域、廠商之研發投入如研發 密集度、研發人員比例，以及專案研發時程等因素，歸納出有效率專案應 具有的特性。對每個專案之整體技術效率在考量私人效益、社會效益不同 模式下加以比較，將結果繪製如圖10、圖 11。

(1)所謂的研發密集度，將其定義為研發費用除以營業額，也就是研發費用 佔營業額之比例；而研發人員比例則是以研究人力除以總員工數得出。

對研發密集度與研發人員比例之分類標準，乃是將研發密集度大於所有 參加廠商研發密集度平均值的廠商視為高研發密集度之廠商；反之，則 視為低研發密集度之廠商。同理，將研發人員比例大於所有參加廠商研 發人員比例平均值的廠商視為高研發人員比例之廠商；反之，則視為低 研發人員比例之廠商。

(2)在圖 10 中，比較單純考量私人收益或以整體社會效益來評估專案計畫 的整體技術效率值。在圖的右上半部代表該專案在兩模式下皆屬高效 率，即執行績效良好（以☆表示）。左下半部代表此專案在兩模式下皆 屬無效率，即處於不確定狀態，當檢討其發生原因，以求改善之道（以？ 表示）。發現圖10 右上半部表示在兩模式下皆屬高效率之專案有 A 1、

A 2、A11、A13、A16、A17、B 1、B 4、B 6、B 8、C 1、C 2、C 3、C 4、C 5、C 6、C11、C12、C13、C14 等 20 個，其中有 10 項專案屬於 材料與化工領域，6 項專案是機械與運輸領域，4 項專案屬於通訊與光 電領域。若以專案研發時程來看，則有8 個專案為一年期，有 7 個專案 為二年期，有5 個專案為三年期。

若從合作廠商的研發投入來看，有 12 個專案之合作廠商具有低研 發密集度、低研發人員比例之特性；有 6 個專案之合作廠商為高研發 密集度、高研發人員比例廠商者；有 1 個專案之合作廠商為低研發密 集度、高研發人員比例廠商者；有 1 個專案之合作廠商為高研發密集 度、低研發人員比例廠商者。另外，若依參與專案廠商規模大小，則有 10 個專案與大企業合作，有 10 個專案與中小企業合作。

在社會效益模式下，每個專案整體技術效率值皆有微幅上揚，比較 特別的是，當以中科院私人效益考量A13、C 2 兩專案執行效率，皆屬 無效率專案；然以社會效益衡量時，則成為有效率者。顯示研發專案的 效益評估，應考慮多面向，方能評量出各專案真正的貢獻。中科院此類 非營利研發機構的技術發展成果對國防科技、民生應用，以及整體社會 皆有相當程度的貢獻，對其所執行的各項研發專案進行績效評估時，建 議以社會角度切入，以求國家整體最大效益。發現A13、C 2 兩專案皆 為一年期專案，參與廠商為中小企業，具有低研發密集度、低研發人員 比例之特性。

左下半部屬無效率之專案有A 3、A 4、A 5、A 6、A 7、A 8、A 9、

A10、A14、A15、B 2、B 3、B 5、B 7、B 9、C 7、C 8、C 9、C10、

C15 等 20 個專案，有 13 個專案之合作廠商為低研發密集度、低研發人 員比例廠商者，其中有 10 項專案屬於機械與運輸領域，5 項專案屬於 材料與化工領域，5 項專案是通訊與光電領域。若以專案研發時程來 看，則有11 個專案為一年期，有 6 個專案為二年期，有 3 個專案為三 年期。

a

0.400 0.500 0.600 0.700 0.800 0.900 1.000

私人效益下的整體技術效率值 兩模式中衡量皆屬於有效率專案的有A1、A11、A13、A16、B 6、C 1、

C 2、C 4、C 5、C 6、C11、C12 等 12 個，其中有 7 項專案屬於材料 與化工領域，4 項專案是機械與運輸領域，1 項專案屬於通訊與光電 領域。若以專案研發時程來看，則有 6 個專案為一年期，有 4 個專案 為二年期，有2 個專案為三年期。

A 2

0.400 0.500 0.600 0.700 0.800 0.900 1.000

社會效益(金錢)下的整體技術效率值

對中科院所執行專案的績效評估，應採計實質金錢與非金錢產出，廣 納能展現專案成果的各項評估指標，從社會角度出發，務求國家整體 最大效益。

歸納發現落在圖形左上半部的A 3、A 4、A 5、A 8、A14、B 2、

B 3 等 7 個專案，有 5 項專案機械與運輸領域，2 項專案屬於通訊與 光電領域。若以專案研發時程來看，則有 4 個專案為一年期，有 1 個 專案為二年期，有 2 個專案為三年期。若從合作廠商研發投入觀之，

有 3 個專案之合作廠商具有低研發密集度、低研發人員比例之特性；

有 2 個專案為高研發密集度、高研發人員比例廠商者；有 1 個專案為 低研發密集度、高研發人員比例廠商者；有 1 個專案為高研發密集 度、低研發人員比例廠商者。

左下半部屬無效率之專案有A 6、A 7、A 9、A10、A12、A15、B 5、

B 7、B 9、C 7、C 8、C 9、C10、C15 等 14 個，有 10 個專案之合作廠 商為低研發密集度、低研發人員比例者，其中有 6 項專案屬於機械與 運輸領域，5 項專案是材料與化工領域，3 項專案屬於通訊與光電領 域。若以專案研發時程來看，則有 7 個專案為一年期，有 5 個專案為 二年期，有2 個專案為三年期。。

(4)綜合上述分析得知，軍品釋商科技專案的執行效益，如以中科院私人 效益最大化考量，應與具低研發密集度、低研發人員比例的大企業合 作，致力於一年期之材料與化工領域內相關專案。如以社會金錢效益 最大化考量，應與具低研發密集度、低研發人員比例的中小企業或大 企業合作，致力於一年期之材料與化工領域內相關專案。如以社會金 錢與非金錢效益最大化考量，應與具低研發密集度、低研發人員比例 的中小企業合作，致力於一年期之機械與運輸領域內相關專案。

若要兼顧中科院內部效益與社會效益，應與具低研發密集度、低 研發人員比例的中小企業或大企業合作，致力於發展一年期之材料與 化工領域內相關專案。

如需兼顧社會金錢與非金錢效益，則應致力於發展材料與化工領 域內相關專案，研發時程以一年期為主，合作廠商則以中小企業具低 研發密集度、低研發人員比例者。

3 .針對併入非金錢產出社會效益模式下，達到總效率值為 1 的 17 個專案分 析，考量廠商之研發密集度、研發人員比例，以及專案研發時程等因素，

歸納出有效率專案應具有的特性。

(1)依據高研發密集度、低研發密集度、高研發人員比例、低研發人員比例 等將參與軍品釋商科技專案的參與廠商進行分類，茲將有效率之 17 個 專案的分佈情形整理如表 27，發現若合作廠商為低研發密集度、低研 發人員比例者，與中科院執行之專案最易成為模範生；其次是與高研發 密集度、高研發人員比例廠商所執行之專案。

表27 依研發密集度與研發人員比例分類之有效率的專案分佈情形 分 類 高 研 發 人 員 比 例 低 研 發 人 員 比 例

高 研 發 密 集 度 6 1

低 研 發 密 集 度 1 9

(2)依據專案之研發時程一年、二年與三年，將軍品釋商科技專案計畫內的 所有專案加以分類，發現有效率的專案有 9 個是一年期，5 個是二年 期，3 個是三年期。其原因可能是，該專案內所選定之軍品項目，中科 院的研製技術已臻成熟，僅需經過技術移轉，廠商即可建立製造能量，

生產上市。

(3)研究發現，與中科院執行專案之合作廠商若屬低研發密集度、低研發人 員比例之特性，其所參與之專案極易成為模範生，亦可能是無效率者。

其原因可能是因為參與廠商對移轉技術的接收程度，若技術吸收應用良 好，則成為標竿對象；若技術無法完全吸收運用，產製能量不能順利建 置，則淪為無效率者。