丁易東取蘇轍57之言，述明其五行配用之主張，以及對其兄 蘇軾之批評，云：
潁濱蘇氏曰：一氣判而為天地，分而為五行。《易》曰：
天一、地二、天三、地四、天五、地六、天七、地八、天 九、地十，此十者天地五行自然之數，雖聖人不能加損也，
及文王重《易》，將以揲蓍，則取其數以為蓍數，曰「大 衍之數五十」。大衍五衍之數，而取其五十云爾。用於揲 蓍則可，而非天地五行之全數也。故繼之曰：天地之數五
56 括弧諸引文，見丁易東《大衍索隱・稽衍》，卷三，頁 361。
57 蘇轍，字子由，號穎濱遺老，學者稱穎濱先生，謚文定，為北宋眉州眉山
（四川眉山）人。歷任翰林學士、吏部尚書、御史中丞、門下侍郎、循州 知府等職。於《易》，其《欒城集》中謂其父作《易傳》未成，臨終囑其 兄蘇軾完成，故《東坡易傳》，或多為其父之《易》義。
十有五，此所以成變化而行鬼神也。明此天地五行之全數，
古之聖人知之所以配天地、參陰陽，其用有不可得而知者，
非蓍數之所及也。58
蘇轍認為宇宙自然氣化而生，一氣分判而生成陰陽（天地），
並分而為五行，即五行分立於陰陽之中。以數代稱，則陰陽之數 為天一、地二、天三、地四、天五、地六、天七、地八、天九、
地十，此宇宙自然生成變化之數，為自然不變之基本範疇與樣態，
雖聖人亦不能予以增損者。至文王演《易》，構建揲蓍之法，取 大衍五十之數，即大衍五行推衍之數，取其五十而言；因推筮而 用之，但絕非天地五行之全數，故《繫辭傳》特云天地之五十五，
以此而成其變化，行乎鬼神之間。天地五行之全數五十五，為聖 人所能知之，用以配合天地、參察陰陽，其用之神妙，「有不可 得而知者」，並不是蓍數所能及。
蘇轍進一步針對其兄東坡之主張，作了具體的說明與批評，
云：
子瞻論《易》，乃以蓍數之，故而損天地五行之全數，以 合之為之說，曰「大衍之數五十」者。五不特數，以為在 六、七、八、九之中也。言十則一、二、三、四在其中，
言六、七、八、九則五在其中矣。一、二、三、四在十中，
然而特見者何也？水、火、金、木特見於四時，而土不特 見，故土無定位、無成名、無専氣；夫五行迭用於四時，
其不特見者均也，謂土不特見，此野人之說也。今謂五行 之數止於五十，是天五為虛語，天數不得二十有五，天地 之數不得五十有五乎？且土之生數，既不得特見其成數，
58 見丁易東《大衍索隱・稽衍》，卷三，頁 361。
又以水、火、木、金當之，是土卒無生成數也，使土無生 成數，四十而已，尚何五十之有？且天地五行之數，人所 不與也。今也欲取則取，欲去則去，是以意命五行也。蓋 天以一生水，地以二生火，天以三生木，地以四生金，天 以五生土，五行既生矣，而未及成，地安於下，天運於上，
則五位相得而各有合；地以五合一而水成，天以五合二而 火成，地以五合三而木成，天以五合四而金成，地以五合 五而土成。天之所生，不得地五則不成；地之所生，不得 天五亦不成，此陰陽之至情，而古今之定論非臆說也。且 土之在天地，四行之所賴以成，而土之賴於四行者少，其實 可視而知不可誣也，今將求合蓍數而黜土，其為說踈矣。59 認為東坡論《易》數，「損天地五行之全數」，即不用天一 至地十等五十五之數，而取大衍五十而論，使主張「五不特數」，
五在六、七、八、九之中，而十數則一、二、三、四在其中；既 然六、七、八、九中可以見五數，那一、二、三、四在十中，可 以特見何數？蘇轍進一步質疑與提出嚴厲的批評，指出東坡所謂 五行配四時之用，水、火、木、金特見於四時，但土不特見，因 為土無定位、無成其名、無專其氣，這是「野人之說」。五行不 特見者，為均等之不特見，不能單言土不特見。又，依東坡之說，
五行之數僅用五十，而天五也只是「虛語」，也就是天數不得為 二十五？天地之數不得為五十五？若是如此，亦為乖舛；土之生 數天五若不特見，而土之成數地十又以水、火、木、金（一、二、
三、四）當之，也就是土無生數與成數，既無生數與成數，那天 地五行之數就僅為四十而已，怎麼會是五十呢？同時，天地五行
59 見丁易東《大衍索隱・稽衍》，卷三，頁 361-362。
之數，本非人之所能干預的，已如前說，連聖人都不能予以增損 的，怎可隨意取去？此天道自然之法，為不變之律則，非以人之 意所能命變五行者！蘇轍確立天地五行之數的生成定向，天以其 一而生水，地以其二而生火，天以其三而生木，地以其四而生金，
天以其五而生土，其中天五生土，不假其他四者；五行以「五位 相得而各有合」而進一步有成，即地以五合一而水成，天以五合 二而火成，地以五合三而木成，天以五合四而金成，地以五合五 而土成，此乃「天之所生，不得地五則不成；地之所生，不得天 五亦不成，此陰陽之至情」。因此，土行在天地之地位尤重，為 四行所依賴，所能有成者，土行依賴四行相對較少，這是視而可 見的不可誣貶者，不可因為推求蓍數之宜而詆黜土行，故東坡之 說於此多有疏漏之處。
關於蘇轍的立論與批評，丁易東之看法，「子由之說，其破 子瞻之論當矣。而其自為說，乃云其用有不可得而知者，蓋未有 說以處之故也」。60似乎認同蘇轍對東坡之批評，但是也指出蘇 轍對於天地五行之數，那種非蓍數所能及者的不可得而知者的用 數之道為何？未明其然，亦是空語。丁易東舉說蘇轍之主張，並 不能看出蘇轍對於大衍之法所執何數？用數之來由？只在說明其 五行配數的觀點，而其觀點，對東坡之批判似有過苛，也未必全 然允當，例如提到對東坡所言土行之五數與十數與四行合數的關 係，東坡理據並不全然失當，而其所言「天以五」與「地以五」
合用諸數以成其五行，若要特求其疵，五乃天數，何以地能以五？
因此，二家各有其執圓之說，若邏輯通當，而高下得失，固所難議。
60 見丁易東《大衍索隱・稽衍》，卷三，頁 362。