第三項 第三項
第三項 C 部分環說書之完整 部分環說書之完整 部分環說書之完整 部分環說書之完整性及資源輔助 性及資源輔助 性及資源輔助 性及資源輔助
性 性 性 性
C 部分問卷題目分別探討環說書之邏輯性、審查時間及其中分析、科學 佐證等之資源輔助性，希望藉此瞭解環評委員於審查時是否能自環說書得到 完整資料，其中包括審閱時間、章節安排及科學推論等，填答方法以非常不 同意至完全同意共五個程度選項。
C1 環說書章節安排具有邏輯性？
1 非常不同意 2 不太同意 3 普通 4 還算同意 5 完全同意 E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 C1 3 3 3 4 4 4 4 4 C2 環說書撰寫內文切合章節標題？
1 非常不同意 2 不太同意 3 普通 4 還算同意 5 完全同意 E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 C2 3 2 3 4 4 4 4 4
其他意見
E2 替代方案的考量完全是以零方案的角色在撰寫
C1 在討論環說書章節安排是否具有邏輯性，方便審查者加以理解相關 資訊，現行環說書之章節安排乃係依照環境影響評估法第六條第二項規定：
「前項環境影響說明書應記載下列事項：一、開發單位之名稱及其營業所或 事務所。二、負責人之姓名、住、居所及身分證統一編號。三、環境影響說 明書綜合評估者及影響項目撰寫者之簽名。四、開發行為之名稱及開發場 所。五、開發行為之目的及其內容。六、開發行為可能影響範圍之各種相關 計畫及環境現況。七、預測開發行為可能引起之環境影響。八、環境保護對
54
策、替代方案。九、執行環境保護工作所需經費。一○、預防及減輕開發行 為對環境不良影響對策摘要表。」C2 題則續問雖各章節標題為法定要求，
目前環說書撰寫者是否詳實記載符合該章節意旨之內容。
C1 題平均得分 3.63，對於環說書章節之邏輯性填寫者表示介於「普通」
至「還算同意」之間，偏向還算同意。表示填寫者普遍認為法定章節之分析 方式尚可符合現行審查之需要。C2 平均得分 3.5，略低於 C1，但仍可認為 填寫者認定在章節安排和寫作邏輯上並無太大問題，但另可參考 E2 所提出 其他意見，在替代方案之章節完全是以零方案（即無其他替代方案）之方式 撰寫，對本研究而言該回應即應歸類於未符合審查者對於該章節標題所期待 之內容，可能表示問卷設計與填答者填寫時有認知上的落差，因此若將此實 質因素（如替代方案章節中未提替代方案）納入，可能此題答案將有所變動。
C3 以現有環說書內容，環評審查前所給予審閱時間充足？
1 非常不同意 2 不太同意 3 普通 4 還算同意 5 完全同意 E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 C3 1 1 1 2 2 2 4 4
其他意見
E3 我擔任期間(兩年)都有紀錄接到案件日與審查日，平均僅 8-9 日， 其中 包括假日、週末，而外聘的環評委員都各有專職，當然時間不夠。
E4 有許多不同之狀況。
本題在調查環保署平均給予環評委員審閱環說書之期間是否足夠，平均 得分為 2.13，介於「不太同意」至「普通」之區間，偏向「不太同意」之程 度。本研究分析此處填答再次出現兩極化之現象，三人回答「非常不同意」，
三人回答「不太同意」，即八人中有六人給予偏向不同意之答案，若對照 E3 其他意見中指出，就其個人公文收發記錄，平均審閱期間（含假日）僅八至 九日，若相較學術界一般論文外審或委員會審查計畫，皆至少有一個月時 間，更何況環說書涉及層面及專業甚至較一般學術研究更為複雜，時間上似 乎真的有所不足，但亦如 E4 所言，此審查期間足夠與否應視個案情形而定，
但可看出整體而言，填寫者對於現行審閱時間長度並不滿意。
C4 環說書中記載之基本環境資訊充足？
1 非常不同意 2 不太同意 3 普通 4 還算同意 5 完全同意 E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 C4 1 1 2 2 2 2 4 2
其他意見
E2 欠缺對於待開發案及已開發之說明及整體評估 E3 視案件大小不同，有差異
C5 環說書中記載之環境生態調查資料充足？
1 非常不同意 2 不太同意 3 普通 4 還算同意 5 完全同意 E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 C5 1 2 2 2 3 3 3 2
其他意見
E2 對於出現的保育類物種常是避重就輕或是表示開發對其影響輕微 E5 各案不同
C4 及 C5 題設計在調查環評委員對於環說書中呈現關於基本環境相關 資料及生態調查資料是否充足，按環說書為審查過程中唯一可供環評委員參 考之法定研究報告，意即環委必須由環說書中獲取足夠關於環境之基本資訊 能對開發行為可能造成之負面影響加以判斷。此二題中 C4 平均得分為 2，
正好為「不太同意」；C5 平均得分為 2.25，介於「不太同意」至「普通」間，
而偏向「不太同意」。
本研究分析由此二題之得分可見填答者普遍對於環說書內包含之環境 及生態基本資訊感到不足，但同時兩題中各有 E3、E5 表示依不同個案仍有 差異，E3 則提示以案件大小為資訊是否充分之標準，E2 則於 C5 中提出若 有發現保育類物種時，則說明將偏向避重就輕，以增加案件通過率。
C6 環說書內容提出具體可信的影響程度預估分析？
1 非常不同意 2 不太同意 3 普通 4 還算同意 5 完全同意 E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 C6 1 2 2 2 3 1 4 2 C7 承上題，環說書內的影響程度分析，有充分的科學佐證推論？
1 非常不同意 2 不太同意 3 普通 4 還算同意 5 完全同意 E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 C7 1 2 3 3 3 1 3 3
其他意見
E2 對於空污的模擬未考量氣象、月份的因素及已開發未開發案的整體評 估，常以平均值來表示對空污不具影響或是輕微。
E3 少數開發案誠實地呈現，但多數都以「科學」評估說對環境影響極微
56
C7、C8 題在討論現行環說書是否按法令要求，提供完整的負面影響預 測資料。按環評法施行細則二十八條一項規定：「開發單位依本法第七條、
第十三條及第十八條提出環境影響說明書、評估書及環境影響調查報告書 時，應提供包含預測與可行方案之完整資料。」因此可知環說書除法定需 提供影響之敘述，內容更應包含完整之預測資料。C7 平均得分 2.13，C8 平均得分 2.38，兩者皆介於「不太同意」至「普通」間，偏於「不太同意」
之程度。
本研究分析若以結果數值觀之，則填答者普遍不認為現行環說書會提 供具體且具科學客觀性之預測，若佐以 C7 題中其他意見，E3 認為多數案 件非但未依科學客觀預測，僅係藉由「科學」之名做出對環境影響極微之 結論，若配合 E2 舉出在空氣污染模擬之實例，由於該因素受氣象、月份及 已開發或將來預期開發之其他開發行為交互影響，但現行環說書常僅以平 均值作為評估標準，而未考慮其他因素，最後做出空污不具影響或輕微之 結論，難以說服審查者。
C8 整體來說，環說書之現行內容是否有助於審查？（包含圖表設計、附件 記載方式等）
1 非常不同意 2 不太同意 3 普通 4 還算同意 5 完全同意 E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 C8 99 1 2 4 4 3 4 3
其他意見
E2 欠缺對於開發基地現況及其周邊之說明。
本部分最後一題 C8 則概括調查環說書目前內容是否有助於審查。本題 平均得分 3 分（一人未填答），居於「普通」之程度。本研究分析，若佐以 本部分其他題，無論就相關環境基本資料完整性、對開發行為影響之預測程 度上現行環說書皆普遍無法達到審查者之需求，本題所獲結果很可能是因環 說書目前仍是審查中唯一參考依據，如參考 E2 之意見，試問若一份已花上 百萬元做調查的環說書連開發基地及其周邊說明皆不具備，則無給職又無研 究資源的環評委員更難以發現真實對於環境之影響。