第四章 結果與討論
第五節 不同人口學變項及職場特性與健康促進品質之相關性
本研究以皮爾森相關係數、斯皮爾曼相關係數來檢視各變項間與 健康促進品質之相關性，再以複迴歸分析調整干擾因子後，各變項與 健康促進品質之相關性。
針對本研究之變項間有無共線性(Collinearity)之檢定，以容忍度 (Tolerance)和變異數膨脹係數(Variance Inflation Factor，VIF)診斷。本 研究 變項 之間 共線 性檢 定如 表 4-5-1，各變項的 Tolearance 值為 0.21~0.94，未小於 0.1；VIF 值介於 1.02~4.7，未大於 10，顯示無共線 性問題。
表 4-5-1 職場健康促進品質的預測變項之共線性檢定 變項名稱 Tolerance VIF
認證別 0.94 1.07
角色 0.63 1.58
性別 0.78 1.28
年齡 0.43 2.32
工作年資 0.47 2.12 大學vs 高中 0.22 4.59 研所vs 高中 0.21 4.70 大小職場 0.98 1.02
132
表 4-5-2 以皮爾森相關係數檢定檢視研究對象人口學變項與健康促 進品質觀點之相關性
年齡 工作年資 政策 組織 計畫 社會責任 執行 評價
年齡 1 .697** .211** .159* .167* .153 .154 .211**
工作年資 .697** 1 .268** .243** .237** .150 .194* .249**
政策 .211** .268** 1 .825** .702** .597** .706** .667**
組織 .159* .243** .825** 1 .791** .676** .815** .807**
計畫 .167* .237** .702** .791** 1 .632** .818** .718**
社會責任 .153 .150 .597** .676** .632** 1 .696** .673**
執行 .154 .194* .706** .815** .818** .696** 1 .797**
評價 .211** .249** .667** .807** .718** .673** .797** 1
*為 p<0.05 **為p<0.01
表 4-5-3 以斯皮爾曼相關係數檢定檢視研究對象人口學變項和職場 特性與健康促進品質觀點之相關性
政策 組織 計畫 社會責任 執行 評價
認證別 .312** .273** .226** .087 .295** .133 角色 -.088 -.084 -.108 -.257** -.112 -.185* 性別 -.043 -.015 -.075 -.069 -.087 -.100 教育程度 .131 .164* .130 .249** .123 .083 大小職場 .163* .092 .136 .180* .200* .025
*為 p<0.05 **為p<0.01
133
一、 各變項與政策之相關性
研究結果發現，政策與年齡、工作年資、認證別、職場大小具有正 向相關，且皆達統計上顯著相關，如表 4-5-2 和表 4-5-3。
在進一步分析年齡、工作年資、認證別、職場大小與政策之相關 性。結果發現，在政策方面，有認證職場較非認證之職場高 0.32 分；
工作年資每增加1 年，政策則增加 0.01 分；大型職場較中小型職場在 政策方面高 0.2 分，且以上達統計上顯著關係，如表 4-5-4。
表 4-5-4 以複迴歸分析人口學變項和職場特性與政策之相關性
依變項 政策 β 標準誤差 β 分配 t
(常數) 2.66 0.47 5.64
認證別 0.32 0.10 0.25 3.24**
推動者v.s 主管 0.02 0.12 0.01 0.16
性別 0.09 0.11 0.07 0.83
年齡 0.00 0.01 0.04 0.38
工作年資 0.01 0.01 0.22 2.08*
大職場v.s 小職場 0.20 0.10 0.15 2.01*
大學VS 高中 0.11 0.21 0.08 0.52 研所VS 高中 0.28 0.22 0.20 1.27 R2=0.181，調整 R2=0.137
*為 p<0.05 **為p<0.01
134
二、 各變項與人力組織之相關性
研究結果發現，人力組織與年齡、工作年資、認證別、教育程度具 有正向相關，且皆達統計上顯著相關，如表 4-5-2 和表 4-5-3。
在進一步分析年齡、工作年資、認證別、教育程度與人力組織之相 關性。結果發現，在人力組織方面，有認證職場較非認證之職場高 0.26 分；工作年資每增加 1 年，人力組織則增加 0.01 分，且以上達統計上 顯著關係，如表4-5-5。
表 4-5-5 以複迴歸分析人口學變項和職場特性與人力組織之相關性
依變項 人力組織 β 標準誤差 β 分配 t
(常數) 2.93 0.44 6.66
認證別 0.26 0.09 0.22 2.79**
推動者vs 主管 -0.04 0.11 -0.04 -0.37
性別 0.10 0.10 0.09 1.00
年齡 0.00 0.01 -0.05 -0.43
工作年資 0.01 0.01 0.26 2.35*
大職場vs 小職場 0.13 0.10 0.11 1.40 大學vs 高中 0.11 0.20 0.09 0.57 研所vs 高中 0.33 0.21 0.26 1.57 R2=0.155，調整 R2=0.109
*為 p<0.05 **為p<0.01
135
三、 各變項與計畫規劃之相關性
研究結果發現，計畫規劃與年齡、工作年資、認證別具有正向相關，
且皆達統計上顯著相關，如表4-5-2 和表 4-5-3。
在進一步分析年齡、工作年資、認證別與計畫規劃之相關性。結果 發現，在計畫規劃方面，有認證職場較非認證之職場高 0.25 分；工作 年資每增加 1 年，計畫規劃則增加 0.02 分；大型職場較中小型職場在 計畫規劃高出0.25 分，且以上達統計上顯著關係﹐如表 4-5-6。
表 4-5-6 以複迴歸分析人口學變項和職場特性與計畫規劃之相關性 依變項 計畫規劃 β 標準誤差 β 分配 t
(常數) 3.22 0.56 5.71
認證別 0.25 0.12 0.17 2.13*
推動者vs 主管 -0.06 0.14 -0.04 -0.44
性別 0.03 0.13 0.02 0.22
年齡 0.00 0.01 -0.05 -0.44
工作年資 0.02 0.01 0.24 2.14*
大職場vs 小職場 0.25 0.12 0.16 2.04*
大學vs 高中 -0.01 0.25 -0.01 -0.03 研所vs 高中 0.20 0.27 0.12 0.75 R2=0.129，調整 R2=0.082
*為 p<0.05
136
四、 各變項與社會責任之相關性
研究結果發現，社會責任與角色、教育程度具有正向相關，且皆達 統計上顯著相關，如表4-5-2 和表 4-5-3。
在進一步分析角色、教育程度與社會責任之相關性。結果發現，在 社會責任方面，主管較推動者高 0.37 分；大型職場較中小型職場在社 會責任高出 0.3 分，且以上達統計上顯著關係，如表 4-5-7。
表 4-5-7 以複迴歸分析人口學變項和職場特性與社會責任之相關性 依變項 社會責任 β 標準誤差 β 分配 t
(常數) 3.77 0.59 6.39
認證別 0.10 0.12 0.06 0.83
推動者vs 主管 -0.37 0.15 -0.24 -2.47*
性別 0.16 0.14 0.10 1.19
年齡 0.00 0.01 -0.06 -0.54
工作年資 0.01 0.01 0.14 1.24
大職場vs 小職場 0.30 0.13 0.18 2.39*
大學vs 高中 -0.14 0.27 -0.08 -0.52 研所vs 高中 0.21 0.28 0.12 0.76 R2=0.149，調整 R2=0.103
*為 p<0.05
137
五、 各變項與計畫執行之相關性
研究結果發現，計畫執行與工作年資、認證別、大小職場具有正向 相關，且皆達統計上顯著相關，如表4-5-2 和表 4-5-3。
在進一步分工作年資、認證別、大小職場與計畫執行之相關性。結 果發現，有認證職場較非認證職場在計畫執行高出 0.4 分；大型職場 較中小型職場在計畫執行高出0.34 分，且以上達統計上顯著關係，如 表 4-5-8。
表 4-5-8 以複迴歸分析人口學變項和職場特性與計畫執行之相關性 依變項 計畫執行 β 標準誤差 β 分配 t
(常數) 3.26 0.57 5.73
認證別 0.40 0.12 0.26 3.36**
推動者vs 主管 -0.09 0.15 -0.06 -0.61 性別 -0.02 0.13 -0.02 -0.18 年齡 -0.002 0.01 -0.03 -0.26
工作年資 0.01 0.01 0.14 1.29
大職場vs 小職場 0.34 0.12 0.21 2.73**
大學vs 高中 -0.14 0.26 -0.09 -0.55 研所vs 高中 0.04 0.27 0.02 0.13 R2=0.164，調整 R2=0.119
**為p<0.01
138
139