參 參
參、 、 、 、不同學校環境變項下 不同學校環境變項下 不同學校環境變項下教師教學效能 不同學校環境變項下 教師教學效能 教師教學效能 教師教學效能之差異比較 之差異比較 之差異比較 之差異比較
本研究學校環境變項包含學校類別、學校規模及學校所在地共三項，經 統計結果，將不同學校環境變項之教師在教學效能的差異比較分析，分別說 明如下：
一、就學校類別而言
不同學校類別的教師，在教學效能整體與各層面的平均數、標準差、t 值、95%的信賴區間、效果值與統計考驗力，如表 4- 44 所示。為考驗假設，
以下就學校類別變項對教學效能之差異，分別進行說明。
表 表
表表 4- 44 不同學校類別 不同學校類別 不同學校類別
不同學校類別教師在教學效能的教師在教學效能的教師在教學效能的 t 考驗分析摘要教師在教學效能的 考驗分析摘要考驗分析摘要考驗分析摘要 變項
國小 (n=335)
國中 (n=244)
95%信賴 區間
M SD M SD
t 值 P LL UL η2 1-β教材內容的呈現 4.25 0.52 4.34 0.58 -2.07 .04 -.19 .00 .01 .56 教學技巧的使用 4.24 0.48 4.17 0.51 1.65 .10 -.01 .15 <.01 .38 班級氣氛與師生互動 4.36 0.49 4.30 0.54 1.57 .12 -.02 .15 <.01 .35 教學評量的設計 4.13 0.53 4.02 0.62 2.48 .01 .02 .21 .01 .70 自我效能信念 4.19 0.45 4.09 0.53 2.40 .02 .02 .18 .01 .67 整體 4.23 0.41 4.18 0.48 1.37 .17 -.02 .12 <.01 .28
在整體方面，國小教師的平均數為 4.23，標準差為 0.41，國中教師的平 均數為 4.18，標準差為 0.48，其 t 值未達顯著(t(577)= 1.37, p= .17)，顯示不同 學校類別教師在教學效能整體方面上，沒有差異。
在教材內容的呈現方面，國小教師的平均數為 4.25，標準差為 0.52，國 中教師的平均數為 4.34，標準差為 0.58，其 t 值達顯著水準(t(577)= -2.07,
p= .04)，顯示國中教師在教材內容的呈現上顯著高於國小教師。
在教學技巧的使用方面，國小教師的平均數為 4.24，標準差為 0.48，國 中教師的平均數為4.17，標準差為0.51，其t 值未達顯著(t(577)= 1.65, p= .10)，
142
顯示不同學校類別教師在教學技巧的使用上，沒有差異。
在班級氣氛與師生互動方面，國小教師的平均數為 4.36，標準差為 0.49，
國中教師的平均數為4.30，標準差為0.54，其t 值未達顯著(t(577)= 1.57, p= .12)，
顯示不同學校類別教師在班級氣氛與師生互動上，沒有差異。
在教學評量的設計方面，國小教師的平均數為 4.13，標準差為 0.53，國 中教師的平均數為4.02，標準差為0.62，其t 值達顯著水準(t(577)= 2.48, p= .01)，
顯示國小教師在教學評量的設計上顯著高於國中教師。
在自我效能信念方面，國小教師的平均數為 4.19，標準差為 0.45，國中 教師的平均數為4.09，標準差為0.53，其 t 值達顯著水準(t(577)= 2.40, p= .02)，
顯示國小教師在自我效能信念上顯著高於國中教師。
綜上所述，在教材內容的呈現層面，國中教師顯著高於國小教師；在教 學評量的設計與自我效能信念層面，國小教師顯著高於國中教師。因此，假 設不同學校類別在教師教學效能上有顯著差異，部分獲得支持。由以上的結 果可以發現，學校類別是影響教師教學效能的重要因素。探究其原因，研究 者認為在教材內容的呈現層面上，可能與國中課程有升學與進度壓力，教學 內容變異性較小有關；在教學評量的設計與自我效能信念層面，可能與國小 教師在教學方式較為多元、較容易獲得成就感所致。
二、就學校規模而言
不同學校規模的教師，在教學效能整體與各層面的樣本數、平均數、標 準差與 95%的信賴區間，如表 4- 45 所示；對教學效能層面之單因子變異數 分析，如表 4- 46 所示。為考驗假設，以下就學校規模變項對教學效能之差 異，分別進行說明。
143
(1)6班(含)以下 (2)7(含)～12班 (3)13(含)～24班 (4)25(含)～36班 (5)37班(含)以上
(n =65) (n =65) (n =126) (n =135) (n =188)
144
表 表
表表 4- 46 （（（（續續續續））） ） 變項 變異
來源
SS df MS F p
ω2 1-β自我效能信念 組間 0.80 4 0.20 0.84 .50 <.01 .27 組內 137.24 574 0.24
總和 138.04 578
整體 組間 1.42 4 0.35 1.82 .12 .01 .55
組內 111.95 574 0.20 總和 113.36 578
在整體方面，經單因子變異數分析結果發現，其 F 值未達顯著(F(4, 574)=
1.82, p= .12)，代表不同學校規模教師在教學效能整體方面上沒有差異。
在教材內容的呈現方面，經單因子變異數分析結果發現，其 F 值未達顯 著(F(4, 574)= 1.83, p= .12)，代表不同學校規模教師在教材內容的呈現上沒有 差異。
在教學技巧的使用方面，經單因子變異數分析結果發現，其 F 值未達顯 著(F(4, 574)= 1.56, p= .18)，代表不同學校規模教師在教學技巧的使用上沒有 差異。
在班級氣氛與師生互動方面，經單因子變異數分析結果發現，其 F 值未 達顯著(F(4, 574)= 1.59, p= .18)，代表不同學校規模教師在班級氣氛與師生互 動上沒有差異。
在教學評量的設計方面，經單因子變異數分析結果發現，其 F 值未達顯 著(F(4, 574)= 2.26, p= .06)，代表不同學校規模教師在教學評量的設計上沒有 差異。
在自我效能信念方面，經單因子變異數分析結果發現，其 F 值未達顯著 (F(4, 574)= 0.84, p= .50)，代表不同學校規模教師在自我效能信念上沒有差 異。
綜上所述，不同學校規模教師在教學效能整體與各層面上，沒有顯著差 異。因此，假設不同學校規模在教師教學效能上有顯著差異，未獲得支持。
此結果與國內相關研究的結果相符（吳雲道，2006；吳慧鈴，2001；吳麗花，
2002；李新寶，2001；林海清，1994；洪秀熒，2003；徐春花，2009；徐進
145
文，2007；傅齊榮，2009；楊瑞華，2001；廖居治，2000；蔡麗華，2001；
簡木全，2003）。也就是說，不同學校規模並不會影響教師教學效能的結果。
三、就學校所在地而言
不同學校所在地的教師，在教學效能整體與各層面的平均數、標準差、
t 值、95%的信賴區間、效果值與統計考驗力，如表 4- 47 所示。為考驗假設，
以下就學校所在地變項對教學效能之差異，分別進行說明。
表 表
表表 4- 47 不同學校所在地 不同學校所在地 不同學校所在地
不同學校所在地教師在教學效能的教師在教學效能的教師在教學效能的 t 考驗分析摘要教師在教學效能的 考驗分析摘要考驗分析摘要考驗分析摘要 變項
一般 (n=465)
偏遠 (n=114)
95%信賴 區間
M SD M SD
t 值 p LL UL η2 1-β 教材內容的呈現 4.30 0.53 4.23 0.64 1.22 .22 -.04 .18 <.01 .23 教學技巧的使用 4.22 0.48 4.17 0.54 0.90 .37 -.06 .17 <.01 .16 班級氣氛與師生互動 4.35 0.49 4.29 0.58 0.96 .34 -.05 .15 <.01 .17 教學評量的設計 4.08 0.57 4.10 0.58 -0.26 .80 -.13 .10 <.01 .06 自我效能信念 4.16 0.47 4.10 0.55 1.10 .27 -.04 .16 <.01 .20 整體 4.22 0.42 4.18 0.52 0.92 .36 -.05 .13 <.01 .15 在整體方面，一般教師的平均數為 4.22，標準差為 0.42，偏遠教師的平 均數為 4.18，標準差為 0.52，其 t 值未達顯著差異(t(577)= 0.92, p = .36)，顯示 不同學校所在地教師在教師教學效能整體方面上，沒有差異。也就是說，不 同學校所在地教師的並不會影響教師資訊科技素養的結果。在教材內容的呈現方面，一般教師的平均數為 4.30，標準差為 0.53，偏 遠教師的平均數為4.23，標準差為0.64，其t 值未達顯著(t(577)= 1.22 p = .22)，
顯示不同學校所在地教師在教材內容的呈現上，沒有差異。
在教學技巧的使用方面，一般教師的平均數為 4.22，標準差為 0.48，偏 遠教師的平均數為4.17，標準差為0.54，其t 值未達顯著(t(577)= 0.90, p= .37)，
顯示不同學校所在地教師在教學技巧的使用上，沒有差異。
在班級氣氛與師生互動方面，一般教師的平均數為 4.35，標準差為 0.49，
偏遠教師的平均數為4.29，標準差為0.58，其t 值未達顯著(t(577)= 0.96, p= .34)，
146
顯示不同學校所在地教師在班級氣氛與師生互動上，沒有差異。
在教學評量的設計方面，一般教師的平均數為 4.08，標準差為 0.57，偏 遠教師的平均數為4.10，標準差為0.58，其t值未達顯著(t(577)= -0.26, p= .80)，
顯示不同學校所在地教師在教學評量的設計上，沒有差異。
在自我效能信念方面，一般教師的平均數為 4.16，標準差為 0.47，偏遠 教師的平均數為 4.10，標準差為 0.55，其 t 值未達顯著(t(577)= 1.10, p= .27)，
顯示不同學校所在地教師在自我效能信念上，沒有差異。
綜上所述，不同學校所在地教師在教學效能整體與各層面上，沒有顯著 差異。因此，假設不同學校所在地在教師教學效能上有顯著差異，未獲得支 持。此結果與國內相關研究的結果相符（吳雲道，2006；吳麗花，2002；林 海清，1994；陳木金，1997；張碧娟，1999；廖居治，2000；蔡麗華，2001；
簡玉琴，2002）。也就是說，不同學校所在地並不會影響教師教學效能的結果。
147
148