表 表 表表 4- 2 不同性別 不同性別 不同性別
不同性別教師在知覺校長科技領導的教師在知覺校長科技領導的教師在知覺校長科技領導的教師在知覺校長科技領導的 t 考驗分析摘要考驗分析摘要考驗分析摘要 考驗分析摘要 變項
男 (n=225)
女 (n=354)
95%
信賴區間
M SD M SD
t 值 p LL UL η2 1-β 願景、計畫與管理 3.50 0.87 3.56 0.81 -0.89 .37 -.20 .08 <.01 .15 成員發展與訓練 3.79 0.83 3.85 0.80 -0.81 .42 -.19 .08 <.01 .13 科技與基本設施支持 3.71 0.83 3.81 0.75 -1.48 .14 -.23 .03 <.01 .31 評鑑與研究 3.08 0.93 3.14 0.84 -0.84 .40 -.21 .08 <.01 .13 人際關係與溝通技巧 3.70 0.83 3.76 0.80 -0.98 .33 -.20 .07 <.01 .17 整體 3.55 0.77 3.62 0.70 -1.10 .27 -.19 .05 <.01 .20在成員發展與訓練方面，男性教師的平均數為 3.79，標準差為 0.83，女 性教師的平均數為3.85，標準差為0.80，其t值未達顯著(t(577)= -0.81, p= .42)，
顯示不同性別教師在成員發展與訓練上，沒有差異。
在科技與基本設施支持方面，男性教師的平均數為 3.71，標準差為 0.83，
女性教師的平均數為 3.81，標準差為 0.75，其 t 值未達顯著(t(577)= -1.48,
p= .14)，顯示不同性別教師在科技與基本設施支持上，沒有差異。
在評鑑與研究方面，男性教師的平均數為 3.08，標準差為 0.93，女性教 師的平均數為 3.14，標準差為 0.84，其 t 值未達顯著(t(577)= -0.84, p= .40)，
顯示不同性別教師在評鑑與研究上，沒有差異。
在人際關係與溝通技巧方面，男性教師的平均數為 3.70，標準差為 0.83，
女性教師的平均數為 3.76，標準差為 0.80，其 t 值未達顯著(t(577)= -0.98,
p= .33)，顯示不同性別教師在人際關係與溝通技巧上，沒有差異。
綜上所述，不同性別教師在知覺校長科技領導整體與各層面上，沒有顯 著差異。因此，假設不同性別在知覺校長科技領導上有顯著差異，未獲得支 持。也就是說，教師的性別並不會影響教師知覺校長科技領導的結果。
92
(1)30歲以下 (2)31(含)～40歲 (3)41(含)～50歲 (4)51(含)歲以上
(n =74) (n =330) (n =156) (n =19)
93
表 表
表表 4- 4 （（（（續續續）續）） ）
變項 變異
來源 SS df MS F p 事後 比較 ω
2 1-β
評鑑與研究 組間 9.31 3 3.10 4.10 .01 (4)>(2) .02 .85
組內 435.06 575 0.76 總和 444.37 578 人際關係與溝通技
巧
組間 6.17 3 2.06 3.14 .02 ns .01 .73
組內 376.02 575 0.65 總和 382.19 578
整體 組間 6.53 3 2.18 4.13 .01 (4)>(2) .02 .85
組內 303.35 575 0.53 總和 309.88 578
在整體方面，經單因子變異數分析結果發現，其 F 值達顯著水準(F(3, 575)= 4.13, p= .01)，代表不同年齡教師在知覺校長科技領導整體方面上有所 差異，經 Scheffé 法進行事後比較結果發現，51(含)歲以上(M= 4.10)顯著大於 31(含)～40 歲(M= 3.54)。
在願景、計畫與管理方面，經單因子變異數分析結果發現，其 F 值達顯 著水準(F(3, 575)= 2.98, p= .03)，代表不同年齡教師在願景、計畫與管理上有 所差異，經 Scheffé 法進行事後比較結果，卻找不出組別之間的差異，顯示不 同年齡教師在願景、計畫與管理上，沒有差異。
在成員發展與訓練方面，經單因子變異數分析結果發現，其 F 值未達顯 著((3, 575)F= 1.95, p= .12)，顯示不同年齡教師在成員發展與訓練上，沒有差 異。
在科技與基本設施支持方面，經單因子變異數分析結果發現，其 F 值達 顯著水準(F(3, 575)= 5.74, p< .01)，代表不同年齡教師在科技與基本設施支持 上有所差異，經 Scheffé 法進行事後比較結果發現，51(含)歲以上(M= 4.39)顯 著大於 31(含)～40 歲(M= 3.70)與 41(含)～50 歲(M= 3.83)。
在評鑑與研究方面，經單因子變異數分析結果發現，其 F 值達顯著水準 (F(3, 575)= 4.10, p= .01)，代表不同年齡教師在科技與基本設施支持上有所差
94
異，經 Scheffé 法進行事後比較結果發現，51(含)歲以上(M= 3.64)顯著大於 31(含)～40 歲(M= 3.05)。
在人際關係與溝通技巧方面，經單因子變異數分析結果發現，其 F 值達 顯著水準(F(3, 575)= 3.14, p= .02)，代表不同年齡教師在知覺校長科技領導上 有所差異，經 Scheffé 法進行事後比較結果，卻找不出組別之間的差異，顯示 不同年齡教師在人際關係與溝通技巧，沒有差異。
綜上所述，在整體方面，51(含)歲以上顯著大於 31(含)～40 歲；在科技 與基本設施支持層面，51(含)歲以上顯著大於31(含)～40歲與41(含)～50歲；
在評鑑與研究層面，51(含)歲以上顯著大於 31(含)～40 歲。因此，假設不同 年齡在知覺校長科技領導上有顯著差異，獲得支持。由以上的結果可以發現，
年齡是影響教師知覺校長科技領導的重要因素。探究其原因，研究者認為可 能是本研究中 51(含)歲以上樣本數太少所致。
三、就教育程度而言
不同教育程度的教師，在知覺校長科技領導整體與各層面的平均數、標 準差、t 值、95%的信賴區間、效果值與統計考驗力，如表 4- 5 所示。為考 驗假設，以下就性別變項對知覺校長科技領導之差異，分別進行說明。
表 表 表表 4- 5 不同不同
不同不同教育程度教育程度教育程度教育程度教師在知覺校長科技領導的教師在知覺校長科技領導的教師在知覺校長科技領導的教師在知覺校長科技領導的 t 考驗分析摘要考驗分析摘要考驗分析摘要考驗分析摘要 變項
專科及大學
(n=331)
研究所以上
(n=248)
95%
信賴區間
M SD M SD
t 值 p LL UL η2 1-β願景、計畫與管理 3.59 0.82 3.47 0.85 1.72 .09 -.02 .26 .01 .40 成員發展與訓練 3.86 0.81 3.77 0.80 1.28 .20 -.05 .22 <.01 .25 科技與基本設施支持 3.81 0.77 3.73 0.80 1.11 .27 -.06 .20 <.01 .20 評鑑與研究 3.17 0.84 3.05 0.92 1.61 .11 -.03 .26 <.01 .36 人際關係與溝通技巧 3.76 0.82 3.71 0.81 0.65 .52 -.09 .18 <.01 .10 整體 3.64 0.72 3.55 0.75 1.44 .15 -.03 .21 <.01 .30
在整體方面，專科及大學的平均數為 3.64，標準差為 0.72，研究所(含四 十學分班)以上的平均數為 3.55，標準差為 0.75，其 t 值未達顯著(t(577)= 1.44,
95