第四章 研究結果分析與討論
第三節 不同背景人事人員工作滿足與組織承諾之差異分析
本節旨在分析不同的背景變項下，探討人事人員對工作滿足與組織 承諾各構面上之知覺狀況，依統計結果加以分析，從中瞭解差異情形。
本研究將進行 t 考驗或單因子變異數分析(ANOVA)及 Scheffe 事後檢定法，
來探討不同性別、年齡、婚姻狀況、教育程度、官職等、薪資、職位、
人事人員年資等個人背景變項下屏東縣政府人事處暨所屬人事機構人事 人員工作滿足與組織承諾之差異情形。
一、不同性別在各變項之差異分析
本研究是以 t 考驗分析不同性別的人事人員，其在工作滿足與組織 承諾上得分之差異情形，其分析結果如表 4-4:
表 4-4 不同性別之 t 檢定摘要(N=110)
變項名稱 性別 個數 平均數 t 值 P 值 工作滿足 男 40 3.68
1.15 .254 女 70 3.80
組織承諾 男 40 3.87
1.01 .317 女 70 3.97
資料來源:研究者自行整理
經統計分析結果發現，在工作滿足構面上，「男性」人事人員量表的 單題平均數為 3.68 分；「女性」人事人員量表的單題平均數為 3.80 分。
經 t 考驗分析發現，t 值並未達.05 顯著水準，表示「男性」、「女性」人 事人員在「工作滿足」構面知覺上，並無顯著差異。在組織承諾構面上，
71
「男性」人事人員量表的單題平均數為 3.87 分；「女性」人事人員量表 的單題平均數為 3.97 分。經 t 考驗分析發現，t 值並未達.05 顯著水準，
表示「男性」、「女性」人事人員在「組織承諾」構面知覺上，並無顯著 差異。
綜上，驗證假設：（研究假設 1-1）不同性別之人事人員在工作滿足 各構面有顯著差異，未獲得支持。（研究假設 2-1）不同性別之人事人員 在組織承諾各構面有顯著差異，未獲得支持。
二、不同年齡在各變項之差異分析
本研究是以單因子變異數分析(one-Way ANOVA)，檢定不同年齡的 人事人員，其在工作滿足與組織承諾知覺的差異情形。若達顯著水準，
則進一步以雪費法(Scheffe)進行事後比較分析，以了解各組間之差異情 形，其分析結果如表 4-5:
表 4-5 不同年齡之 ANOVA 摘要(N=110)
變項名稱 年齡 個數 平均數 F 值 P 值 事後比較 工作滿足 1.30 歲以下 7 3.69
.127 .944.
2.31-40 歲 26 3.77 3.41-50 歲 51 3.74 4.51 歲以上 26 3.80 組織承諾 1.30 歲以下 7 3.88
.999 .396 2.31-40 歲 26 3.80
3.41-50 歲 51 3.96 4.51 歲以上 26 4.03 來源:研究者自行整理
經統計分析結果發現，在「工作滿足」構面中，各年齡組別人事人 員依其平均數高低排列，依序為「51歲以上」人事人員(M=3.80)、「31-40 歲」人事人員(M=3.77)、「41-50歲」人事人員(M=3.74)、「30歲以下」
72
人事人員(M=3.69)。經單因子變異數分析發現各年齡組別間之平均數間 無顯著差異(F=.127，P=.944>.05)。顯示人事人員在「工作滿足」構面之 現況知覺程度，不因年齡而有顯著差異。在「組織承諾」構面中，各年 齡組別人事人員依其平均數高低排列，依序為:「51歲以上」人事人員 (M=4.03)、「41-50歲」人事人員(M=3.96)、「30歲以下」人事人員(M=3.88)
「31-40歲」人事人員(M=3.80)。經單因子變異數分析發現各年齡組別間 之平均數並無顯著差異(F=.999，P=.396>.05)。顯示人事人員在「組織承 諾」構面之現況知覺程度，不因年齡而有顯著差異。
綜上，驗證假設：（研究假設 1-2）不同年齡之人事人員在工作滿足 各構面有顯著差異，未獲得支持。（研究假設 2-2）不同年齡之人事人員 在組織承諾各構面有顯著差異，未獲得支持。
三、不同婚姻狀況在各變項之差異分析
本研究是以 t 考驗分析不同婚姻狀況的人事人員，其在工作滿足與 組織承諾上得分之差異情形，其分析結果如表 4-6:
表 4-6 不同婚姻狀況之 t 檢定摘要(N=110)
變項名稱 婚姻 個數 平均數 t 值 P 值 工作滿足 已婚 77 3.78
.78 .436 未婚 33 3.70
組織承諾 已婚 77 4.00
1.86 .065 未婚 33 3.79
資料來源:研究者自行整理
經統計分析結果發現，在工作滿足構面上，「已婚」人事人員量表的 單題平均數為 3.78 分；「未婚」人事人員量表的單題平均數為 3.70 分。
經 t 考驗分析發現，t 值並未達.05 顯著水準，表示「已婚」、「未婚」人 事人員在「工作滿足」構面知覺上，並無顯著差異。在組織承諾構面上，
「已婚」人事人員量表的單題平均數為 4.00 分；「未婚」人事人員量表
73
的單題平均數為 3.79 分。經 t 考驗分析發現，t 值並未達.05 顯著水準，
表示「已婚」、「未婚」人事人員在「組織承諾」構面知覺上，並無顯著 差異。
綜上，驗證假設：（研究假設 1-3）不同婚姻狀況之人事人員在工作 滿足各構面有顯著差異，未獲得支持。（研究假設 2-3）不同婚姻狀況之 人事人員在組織承諾各構面有顯著差異，未獲得支持。
四、不同教育程度在各變項之差異分析
本研究是以單因子變異數分析(one-Way ANOVA)，檢定不同教育程 度的人事人員，其在工作滿足與組織承諾知覺的差異情形。若達顯著水 準，則進一步以雪費法(Scheffe)進行事後比較分析，以了解各組間之差 異情形，其分析結果如表 4-7:
表 4-7 不同教育程度之 ANOVA 摘要(N=110)
變項名稱 教育程度 個數 平均數 F 值 P 值 事後比較 工作滿足 1.專科含以下 20 3.76
.013 .987 2.大學 62 3.76
3.碩士以上 28 3.75 組織承諾 1.專科含以下 20 3.89
.245 .783 2.大學 62 3.92
3.碩士以上 28 3.99 資料來源:研究者自行整理
經統計分析結果發現，在「工作滿足」構面中，各教育程度組別人 事人員依其平均數高低排列，依序為「大學」人事人員(M=3.76)、「專 科含以下」人事人員(M=3.76)、「碩士以上」人事人員(M=3.75)。經單因 子變異數分析發現各教育程度組別間之平均數間無顯著差異(F=.013，
P=.987>.05)。顯示人事人員在「工作滿足」構面之現況知覺程度，不因 教育程度而有顯著差異。在「組織承諾」構面中，各教育程度組別人事
74
人員依其平均數高低排列，依序為:「碩士以上」人事人員(M=3.99)、「大 學」人事人員(M=3.92)、「專科含以下」人事人員(M=3.89)。經單因子 變異數分析發現各教育程度組別間之平均數並無顯著差異(F=.245，
P=.783>.05)。顯示人事人員在「組織承諾」構面之現況知覺程度，不因 教育程度而有顯著差異。
綜上，驗證假設：（研究假設 1-4）不同教育程度之人事人員在工作 滿足各構面有顯著差異，未獲得支持。（研究假設 2-4）不同教育程度之 人事人員在組織承諾各構面有顯著差異，未獲得支持。
五、不同官職等在各變項之差異分析
本研究是以 t 考驗分析不同官職等的人事人員，其在工作滿足與組 織承諾上得分之差異情形，其分析結果如表 4-8:
表 4-8 不同官職等之 t 檢定摘要(N=110)
變項名稱 官職等 個數 平均數 t 值 P 值 工作滿足 薦任(6-9) 88 3.74
.621 .536 委任(1-5) 22 3.82
組織承諾 薦任(6-9) 88 3.95
.469 .640 委任(1-5) 22 3.89
資料來源:研究者自行整理
經統計分析結果發現，在工作滿足構面上，「薦任 6-9」人事人員量 表的單題平均數為 3.74 分；「委任 1-5」人事人員量表的單題平均數為 3.82 分。經 t 考驗分析發現，t 值並未達.05 顯著水準，表示「薦任 6-9」、
「委任 1-5」人事人員在「工作滿足」構面知覺上，並無顯著差異。在 組織承諾構面上，「薦任 6-9」人事人員量表的單題平均數為 3.95 分；「委 任 1-5」人事人員量表的單題平均數為 3.89 分。經 t 考驗分析發現，t 值
75
並未達.05 顯著水準，表示「薦任 6-9」、「委任 1-5」人事人員在「組織 承諾」構面知覺上，並無顯著差異。
綜上，驗證假設：（研究假設 1-5）不同官職等之人事人員在工作滿 足各構面有顯著差異，未獲得支持。（研究假設 2-5）不同官職等之人事 人員在組織承諾各構面有顯著差異，未獲得支持。
六、不同薪資在各變項之差異分析
本研究是以單因子變異數分析(one-Way ANOVA)，檢定不同薪資的 人事人員，其在工作滿足與組織承諾知覺的差異情形。若達顯著水準，
則進一步以雪費法(Scheffe)進行事後比較分析，以了解各組間之差異情 形，其分析結果如表 4-9:
表 4-9 不同薪資之 ANOVA 摘要(N=110)
變項名稱 薪資 個數 平均數 F 值 P 值 事後比較 工作滿足 1.40,000 元以下 8 3.77
3.033 .033* 4>3 2.40,001-50,000 元 44 3.81
3.50,001-60,000 元 25 3.51 4.60,001 元以上 33 3.88 組織承諾 1.40,000 元以下 8 3.70
1.169 .325 2.40,001-50,000 元 44 3.93
3.50,001-60,000 元 25 3.87 4.60,001 元以上 33 4.09 資料來源:研究者自行整理*P<.05
經統計分析結果發現，在「工作滿足」構面中，各薪資程度組別人 事人員依其平均數高低排列，依序為「60,001元以上」人事人員(M=3.88)、
「40,001-50,000元」人事人員(M=3.81)、「40,000元以下」人事人員 (M=3.77)、「50,001-60,000元」人事人員(M=3.51)。經單因子變異數分 析發現各薪資組別間之平均數間具有顯著差異(F=3.033，P=.033<.05)。
76
再經Scheffe事後比較發現:「60,001元以上」組之平均數顯著高於
「50,001-60,000元」組之平均數(P=.049<.05)。可能因「60,001元以上」
組較「50,001-60,000元」組年資長及經驗較豐富的關係，所以對「工作 滿足」構面的現況知覺程度較高，進而使二組的現況知覺有顯著的差異。
在「組織承諾」構面中，各薪資組別人事人員依其平均數高低排列，依 序為:「60,001元以上」人事人員(M=4.09)、「40,001-50,000元」人事人 員(M=3.93)、「50,001-60,000元」人事人員(M=3.87)、「40,000元以下」
人事人員(M=3.70)。經單因子變異數分析發現各薪資組別間之平均數並 無顯著差異(F=1.169，P=.325>.05)。顯示人事人員在「組織承諾」構面 之現況知覺程度，不因薪資而有顯著差異。
綜上，驗證假設：（研究假設 1-6）不同薪資之人事人員在工作滿足 各構面有顯著差異，部分獲得支持。（研究假設 2-6）不同薪資之人事人 員在組織承諾各構面有顯著差異，未獲得支持。
七、不同職務在各變項之差異分析
本研究是以 t 考驗分析不同職務的人事人員，其在工作滿足與組織 承諾上得分之差異情形，其分析結果如表 4-10:
表 4-10 不同職務之 t 檢定摘要(N=110)
變項名稱 職務 個數 平均數 t 值 P 值 工作滿足 主管 72 3.78
.728 .468 非主管 38 3.72
組織承諾 主管 72 4.04
2.89 .005**
非主管 38 3.74 資料來源:研究者自行整理 **P<.01
經統計分析結果發現，在工作滿足構面上，「主管」人事人員量表的 單題平均數為 3.78 分；「非主管」人事人員量表的單題平均數為 3.72 分。
經 t 考驗分析發現，t 值並未達.05 顯著水準，表示「主管」、「非主管」
77
人事人員在「工作滿足」構面知覺上，並無顯著差異。在組織承諾構面 上，「主管」人事人員量表的單題平均數為 4.04 分；「非主管」人事人員 量表的單題平均數為 3.74 分。經 t 考驗分析發現，t 值達.01 顯著水準，
表示「主管」、「非主管」人事人員在「組織承諾」構面知覺上，有顯著 差異，且主管的平均數高於非主管的平均數。
綜上，驗證假設：（研究假設 1-7）不同職務之人事人員在工作滿足 各構面有顯著差異，未獲得支持。（研究假設 2-7）不同職務之人事人員 在組織承諾各構面有顯著差異，部分獲得支持。
八、不同年資在各變項之差異分析
本研究是以單因子變異數分析(one-Way ANOVA)，檢定不同年資的 人事人員，其在工作滿足與組織承諾知覺的差異情形。若達顯著水準，
則進一步以雪費法(Scheffe)進行事後比較分析，以了解各組間之差異情 形，其分析結果如表 4-11:
表 4-11 不同年資之 ANOVA 摘要(N=110)
變項名稱 年資 個數 平均數 F 值 P 值 事後比較 工作滿足 1.5 年及以下 35 3.79
.150 .963 2.6 年-10 年 29 3.79
3.11 年-15 年 18 3.69 4.16 年-20 年 11 3.72 5.21 年以上 17 3.75 組織承諾 1.5 年及以下 35 3.86
3.11 年-15 年 18 3.69 4.16 年-20 年 11 3.72 5.21 年以上 17 3.75 組織承諾 1.5 年及以下 35 3.86