第四章 結果與討論
第二節 不同背景變項下的教師知識管理與教學創新差異分析
本節旨在探討不同背景變項之屏東縣國小教師在知識管理與教學創新 的差異情形。以下分別從性別、年齡、最高學歷、服務年資、擔任職務及 學校規模等六個不同背景變項來探討屏東縣國小教師知識管理與教學創新 之差異情形。
一、 不同背景變項下的教師知識管理差異分析
本研究以獨立樣本 t 考驗及單因子變異數分析來探討不同背景變項的 教師在知識管理上的差異情形，依背景變項之不同分別討論如下：
(一)性別
本研究以獨立樣本 t 考驗來探討不同性別的屏東縣國小教師在知識管 理的差異情形，分析結果如表 4-5。
表 4- 5
不同性別屏東縣國小教師在知識管理覺知差異 t 考驗摘要表
層面 性別 個數 M SD t 值 差異結果
知識取得 (1)男 175 20.33 2.78 -2.09* 2>1 (2)女 336 20.84 2.27
知識儲存 (1)男 175 22.60 3.85 1.32 (2)女 336 22.14 3.72
知識分享 (1)男 175 18.97 3.16 - .237 (2)女 336 19.04 2.98
知識應用 (1)男 175 12.19 1.64 -1.04 (2)女 336 12.34 1.50
知識創新 (1)男 175 19.89 3.05 1.69 (2)女 336 19.43 2.46
整體 (1)男 175 93.97 12.47 .17 (2)女 336 93.79 10.89
*p<.05.
依據表 4-5 所示，不同性別的屏東縣國小教師在知識管理各層面的差異 情形，分析說明如下：
94
1. 知識取得
就「知識取得」層面而言，t 值為-2.09，p<=.05 達到顯著水準，女性教 師顯著高於男性教師。
2. 知識儲存
就「知識儲存」層面而言，t 值為 1.32，男性教師(M=22.60)高於女性 教師(M=22.14)，但未達到顯著差異。
3. 知識分享
就「知識分享」層面而言，t 值為-.237，女性教師(M=19.04)高於男性 教師(M=18.97)，但未達到顯著差異。
4. 知識應用
就「知識應用」層面而言，t 值為-1.04，女性教師(M=12.34)高於男性 教師(M=12.19)，但未達到顯著差異。
5. 知識創新
就「知識創新」層面而言，t 值為.17，男性教師(M=93.97)高於女性教 師(M=93.79)，但未達到顯著差異。
綜合而言，不同性別的屏東縣國小教師在知識管理各個層面的情形，
除了在「知識取得」層面上，女性教師的得分顯著高於男性教師，其他層 面男女教師的差異並未達到顯著水準，就整體知識管理來說，男女教師的 得分亦未達到顯著差異，亦即不同性別的屏東縣國小教師在整體知識管理 上並沒有顯著差異。
(二) 年齡
本研究以獨立樣本單因子變異數分析來探討不同年齡層的屏東縣國小 教師在知識管理的差異情形，分析結果如表 4-6。
95
96
依據表 4-6 所示，不同年齡的屏東縣國小教師在知識管理各層面的差 異情形，分析說明如下：
1. 就「知識取得」層面而言，F 值為 1.55，以「30 歲以下」組最高，「51 歲以上」組最低，但未達到顯著差異。
2. 就「知識儲存」層面而言，F 值為 2.67，p<=.05 達到顯著水準，以「30 歲以下」組最高，「31~40 歲」組最低，但經 Scheffé法進行事後比較分 析，發現並無差異。
3. 就「知識分享」層面而言，F 值為 2.38，以「30 歲以下」組最高，「51 歲以上」組最低，但未達到顯著差異。
4. 就「知識應用」層面而言，F 值為 1.23，以「30 歲以下」組最高，「51 歲以上」組最低，但未達到顯著差異。
5. 就「知識創新」層面而言，F 值為.99，以「41~50 歲」組最高，「51 歲 以上」組最低，但未達到顯著差異。
6. 就「知識管理整體」層面而言，F 值為 1.99，以「30 歲以下」組最高，
「51 歲以上」組最低，但未達到顯著差異。
綜合而言，不同年齡的屏東縣國小教師在知識管理各層面及整體上雖 然在「知識儲存」層面達到顯著，但經事後比較並無差異，其餘層面皆未 達顯著水準，亦即屏東縣國小教師在「知識儲存」的程度上並無顯著的差 異。
(三) 最高學歷
本研究以獨立樣本單因子變異數分析來探討不同最高學歷的屏東縣國 小教師在知識管理的差異情形，分析結果如表 4-7。
97
98
3. 就「知識分享」層面而言，F 值為 1.93，以「研究所」組最高，「一般 大學」組最低，但未達到顯著差異。
4. 就「知識應用」層面而言，F 值為 8.81，p<=.001 達顯著水準，再以 Scheffé法進行事後比較分析，發現「師大、師院」及「研究所」畢業者，
其知覺教師知識應用的程度，顯著高於「一般大學」畢業者。
5. 就「知識創新」層面而言，F 值為 3.30，p<=.05 達顯著水準，再以
Scheffé法進行事後比較分析，發現「研究所」畢業者，其知覺教師知識 創新的程度，顯著高於「一般大學」畢業者。
6. 就「知識管理整體」層面而言，F 值為 3.31，p<=.05 達顯著水準，再以 Scheffé法進行事後比較分析，發現「研究所」畢業者，其知覺教師知識 管理的程度，顯著高於「一般大學」畢業者。
綜合而言，不同最高學歷的屏東縣國小教師在「知識取得」、「知識應 用」、「知識創新」和「知識管理整體」層面達到顯著水準，且經事後比較 發現「研究所」畢業的國小教師在知覺知識取得、知識應用，知識創新及 知識管理的程度上，皆顯著高於「一般大學」畢業的國小教師，而「師大、
師院」畢業的國小教師則知覺其在知識取得、知識應用的程度上顯著高於
「一般大學」畢業者。
(四) 服務年資
本研究以獨立樣本單因子變異數分析來探討不同服務年資的屏東縣國 小教師在知識管理的差異情形，分析結果如表 4-8。
99
100
2. 就「知識儲存」層面而言，F 值為 3.81，p<=.05 達顯著水準再以 Scheffé法進行事後比較分析，發現服務年資在「21 年以上」者，其知覺教 師知識儲存的程度，顯著高於服務年資「6-10 年」者。
3. 就「知識分享」層面而言，F 值為 1.80，以「5 年以下」組最高，「6-10 年」組最低，但未達到顯著差異。
4. 就「知識應用」層面而言，F 值為 5.02，p<=.01 達顯著水準，再以 Scheffé法進行事後比較分析，發現服務年資在「5 年以下」、「11-20 年」及
「21 年以上」者，其知覺教師知識應用的程度，顯著高於服務年資「6-10 年」者。
5. 就「知識創新」層面而言，F 值為.50，以服務年資「5 年以下」組最 高，「6-10 年」組最低，但未達到顯著差異。
6. 就「知識管理整體」層面而言，F 值為 3.46，p<=.05 達顯著水準，以
「5 年以下」組最高，「6-10 年」組最低，但再以 Scheffé法進行事後比較 分析，發現並無差異。
綜合而言，不同服務年資的屏東縣國小教師在「知識取得」、「知識儲 存」、「知識應用」和「知識管理整體」層面達到顯著水準，且經事後比較 發現服務年資「21 年以上」者在知覺知識儲存、知識應用的程度上，顯著 高於服務年資在「6-10 年」者，而服務年資在「5 年以下」及「11-20 年」
者則知覺其在知識應用的程度上顯著高於服務年資「6-10 年」者。另外在
「知識管理整體」層面上，事後比較分析發現並無差異。
(五) 擔任職務
本研究以獨立樣本單因子變異數分析來探討不同職務的屏東縣國小教 師在知識管理的差異情形，分析結果如表 4-9。
101
102
3. 就「知識分享」層面而言，F 值為 1.64，以「教師兼組長」者最高，「科 任教師」者最低，但未達到顯著差異。
4. 就「知識應用」層面而言，F 值為.26，以「科任教師」者最高，「教師 兼組長」者最低，但未達顯著水準。
5. 就「知識創新」層面而言，F 值為.63，以「科任教師」者最高，「級任 教師」者最低，但未達顯著水準。
6. 就「知識管理整體」層面而言，F 值為.27，以「教師兼主任」者最高，
「科任教師」者最低，但未達顯著水準。
綜合而言，擔任不同職務的屏東縣國小教師在知識管理各層面及知識 管理整體層面上皆未達顯著水準，亦即擔任不同職務的屏東縣國小教師在 知識管理上並沒有顯著的差異。
(六) 學校規模
本研究以獨立樣本單因子變異數分析來探討不同學校規模的屏東縣國 小教師在知識管理的差異情形，分析結果如表 4-10。
103
104
3. 就「知識分享」層面而言，F 值為 6.71，p<=.01 達顯著水準，經 Scheffé法進行事後比較分析，發現學校規模在「25 班以上」者，其知覺教 師知識分享的程度，顯著高於學校規模為「13-24 班」者。
4. 就「知識應用」層面而言，F 值為 5.30，p<=.01 達顯著水準，經 Scheffé法進行事後比較分析，發現學校規模在「12 班以下」及「25 班以上」
者，其知覺教師知識應用的程度，顯著高於學校規模為「13-24 班」者。
5. 就「知識創新」層面而言，F 值為 2.97，以學校規模「25 班以上」者 最高，「13-24 班」者最低，但未達顯著水準。
6. 就「知識管理整體」層面而言，F 值為 7.75，p<=.001 達顯著水準，經 Scheffé法進行事後比較分析，發現學校規模在「12 班以下」及「25 班以上」
者，其知覺教師知識管理的程度，顯著高於學校規模為「13-24 班」者。
綜合而言，不同學校規模的屏東縣國小教師在知識管理各層面及知識 管理整體層面上，除了「知識創新」層面未達顯著水準，其餘層面均達顯 著水準，亦即不同學校規模的屏東縣國小教師在「知識取得」、「知識儲存」、
「知識分享」、「知識應用」和「知識管理整體」層面上有顯著的差異。
二、 不同背景變項下的教師教學創新差異分析
本研究以獨立樣本 t 考驗及單因子變異數分析來探討不同背景變項的 教師在教學創新的差異情形，依背景變項之不同分別討論如下：
(一) 性別
本研究以獨立樣本 t 考驗來探討不同性別的屏東縣國小教師在教學創 新的差異情形，分析結果如表 4-11。
105
表 4- 11
不同性別國小教師在教學創新覺知差異 t 考驗摘要表
層面 性別 個數 平均數 標準差 t 值 差異結果
教材內容 (1)男 175 24.20 3.19 2.23* 1>2 (2)女 336 23.57 2.95
教學策略 (1)男 175 16.31 1.97 .38 (2)女 336 16.23 1.95
評量方式 (1)男 175 27.21 4.01 2.20* 1>2 (2)女 336 26.40 3.92
班級經營 (1)男 175 12.53 1.73 1.11 (2)女 336 12.37 1.48
整體 (1)男 175 80.25 9.74 1.97* 1>2 (2)女 336 78.57 8.85
*p<.05.
依據表 4-11 所示，不同性別的屏東縣國小教師在教學創新各層面的差 異情形，分析說明如下：
1. 教材內容
就「教材內容」層面而言，t 值為 2.23，p<=.05 達到顯著水準，男性教 師顯著高於女性教師。
2. 教學策略
就「教學策略」層面而言，t 值為.38，男性教師(M=16.31)高於女性教 師(M=16.23)，但未達到顯著差異。
3. 評量方式
就「評量方式」層面而言，t 值為 2.20，p<=.05 達到顯著水準，男性教 師顯著高於女性教師。
4. 班級經營
就「班級經營」層面而言，t 值為 1.11，男性教師(M=12.53)高於女性 教師(M=12.37)，但未達到顯著差異。
106
5. 教學創新整體
就「教學創新整體」層面而言，t 值為 1.97，p<=.05 達到顯著水準，男 性教師顯著高於女性教師。
綜合而言，不同性別的屏東縣國小教師在知識管理各個層面的情形，
在「教材內容」和「評量方式」層面上，都達顯著水準，且男性教師的得 分顯著高於女性教師，而在「教學策略」和「班級經營」層面上，男女教 師的差異並未達到顯著水準，就整體教學創新來說，男性教師得分顯著高 於女性教師，亦即不同性別的屏東縣國小教師在整體教學創新上具有顯著 差異。
(二) 年齡
本研究以獨立樣本單因子變異數分析來探討不同年齡層的屏東縣國小
本研究以獨立樣本單因子變異數分析來探討不同年齡層的屏東縣國小