本 研 究 分 別 從 性 別 、 年 級 、 家 庭 社 經 地 位 、 休 閒 費 用 及 課 業 輔 導 等 五 個 不 同 背 景 變 項 ， 來 探 討 分 析 不 同 背 景 變 項 之 男 女 校 國 中 生 在 休 閒 參 與 的 差 異 情 形 。
一 、 性 別
不 同 性 別 之 男 女 校 國 中 生 在 休 閒 參 與 上 的 差 異 檢 定 結 果 如 表 4 - 8 所 示 ， 在 五 個 參 與 類 型 ， 運 動 性 活 動 （ t = - 3 . 0 2 ， p
＜ . 0 5 ）、 藝 文 性 活 動（ t = - 9 . 8 1， p ＜ . 0 5 ）、 娛 樂 性 活 動（ t = 4 . 4 5，
p ＜ . 0 5 ）、 實 用 性 活 動 （ t = - 3 . 2 1 ， p ＜ . 0 5 ） 達 顯 著 差 異 ， 社 交 性 活 動 （ t = - 1 . 1 1 ， p ＞ . 0 5 ） 未 達 顯 著 差 異 。 這 顯 示 男 女 校 國 中 生 在 運 動 性 活 動 、 藝 文 性 活 動 及 實 用 性 活 動 的 休 閒 參 與 女 生 高 於 男 生 ； 而 男 生 的 娛 樂 性 活 動 的 休 閒 參 與 明 顯 高 於 女 生 。 男 女 生 在 社 交 性 活 動 的 休 閒 參 與 上 無 差 異 。 故 ， 接 受 假 設 1 - 1： 不 同 性 別 之 國 中 男 女 校 學 生 在 休 閒 參 與 有 顯 著 差 異 。
表 4 - 8 不 同 性 別 之 休 閒 參 與 類 型 t 檢 定 分 析 表
類 型 組 別 人 數 平 均 數 標 準 差 t 值
運 動 性 男 生 2 6 3 2 5 . 5 4 5 . 5 8 - 3 . 0 2 * 女 生 2 8 5 2 6 . 9 3 5 . 2 1
社 交 性 男 生 2 6 3 2 3 . 6 5 6 . 3 7 - 1 . 1 1 女 生 2 8 5 2 4 . 2 5 6 . 2 3
藝 文 性 男 生 2 6 3 1 7 . 8 8 6 . 2 1 - 9 . 8 1 * 女 生 2 8 5 2 3 . 2 7 6 . 6 2
娛 樂 性 男 生 2 6 3 2 6 . 9 3 6 . 0 8 4 . 4 5 * 女 生 2 8 5 2 4 . 7 1 5 . 5 6
實 用 性 男 生 2 6 3 1 6 . 9 3 5 . 5 8 - 3 . 2 1 * 女 生 2 8 5 1 8 . 3 6 4 . 8 5
*p < . 0 5 二 、 年 級
（ 一 ）、 在 「 運 動 性 活 動 」 類 型 參 與 因 素 上 之 差 異 情 形 由 表 4 - 9 所 示 ， 不 同 年 級 之 男 女 校 國 中 生 參 與 休 閒 活 動 時 ， 透 過 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 發 現 在 運 動 性 活 動 （ F = 5 . 2 7 9 ， p ＜ . 0 5 ） 達 顯 著 差 異 。 經 雪 費 法 事 後 檢 定 ， 如 表 4 - 1 0 所 示 ， 發 現 一 年 級 明 顯 高 於 二 、 三 年 級 。
（ 二 ）、 在 「 社 交 性 活 動 」 類 型 參 與 因 素 上 之 差 異 情 形 由 表 4 - 9 所 示 ， 不 同 年 級 之 男 女 校 國 中 生 參 與 休 閒 活 動 時 ， 透 過 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 發 現 在 社 交 性 活 動 （ F = 1 0 . 5 3 ， p ＜ . 0 5 ） 達 顯 著 差 異 。 經 雪 費 法 事 後 檢 定 ， 如 表 4 - 1 0 所 示 ， 發 現 一 年 級 明 顯 高 於 二 、 三 年 級 。
由 表 4 - 9 所 示 ， 不 同 年 級 之 男 女 校 國 中 生 參 與 休 閒 活 動 時 ， 透 過 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 發 現 在 藝 文 性 活 動 （ F = 0 . 7 6 4 ， p ＞ . 0 5 ） 未 達 顯 著 差 異 。
（ 四 ）、 在 「 娛 樂 性 活 動 」 類 型 參 與 因 素 上 之 差 異 情 形 由 表 4 - 9 所 示 ， 不 同 年 級 之 男 女 校 國 中 生 參 與 休 閒 活 動 時 ， 透 過 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 發 現 在 娛 樂 性 活 動 （ F = 0 . 7 6 2 ， p ＞ . 0 5 ） 未 達 顯 著 差 異 。
（ 五 ）、 在 「 實 用 性 活 動 」 類 型 參 與 因 素 上 之 差 異 情 形 由 表 4 - 9 所 示 ， 不 同 年 級 之 男 女 校 國 中 生 參 與 休 閒 活 動 時 ， 透 過 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 發 現 在 實 用 性 活 動 （ F = 3 . 1 2 1 ， p ＜ . 0 5 ） 達 顯 著 差 異 。 經 雪 費 法 事 後 檢 定 ， 如 表 4 - 1 0 所 示 ， 發 現 一 、 二 、 三 年 級 之 間 沒 有 差 異 。 因 此 不 同 年 級 之 男 女 校 國 中 生 在 實 用 性 活 動 上 沒 有 差 異 。
故 ， 接 受 假 設 1 - 2 ： 不 同 年 級 之 國 中 男 女 校 學 生 在 休 閒 參 與 有 顯 著 差 異 。
表 4 - 9 不 同 年 級 之 休 閒 參 與 類 型 A N O VA 摘 要 表
三 、 家 庭 社 經 地 位
（ 一 ）、 在 「 運 動 性 活 動 」 類 型 參 與 因 素 上 之 差 異 情 形 由 表 4 - 1 1 所 示 ， 不 同 家 庭 社 經 地 位 之 男 女 校 國 中 生 參 與 休 閒 活 動 時 ， 透 過 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 發 現 在 運 動 性 活 動
（ F = 3 . 6 2 5 ， p ＜ . 0 5 ） 達 顯 著 差 異 。 經 雪 費 法 事 後 檢 定 ， 如 表 4 - 1 2 所 示 ， 發 現 高 社 經 地 位 家 庭 及 中 高 社 經 地 位 家 庭 明 顯 高 於 低 社 經 地 位 家 庭 。
（ 二 ）、 在 「 社 交 性 活 動 」 類 型 參 與 因 素 上 之 差 異 情 形 由 表 4 - 1 1 所 示 ， 不 同 家 庭 社 經 地 位 之 男 女 校 國 中 生 參 與 休 閒 活 動 時 ， 透 過 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 發 現 在 社 交 性 活 動
（ F = 0 . 8 7 4 ， p ＞ . 0 5 ） 未 達 顯 著 差 異 。 。
（ 三 ）、 在 「 藝 文 性 活 動 」 類 型 參 與 因 素 上 之 差 異 情 形 由 表 4 - 1 1 所 示 ， 不 同 家 庭 社 經 地 位 之 男 女 校 國 中 生 參 與 休 閒 活 動 時 ， 透 過 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 發 現 在 藝 文 性 活 動
（ F = 5 . 8 7 8 ， p ＜ . 0 5 ） 達 顯 著 差 異 。 經 雪 費 法 事 後 檢 定 ， 如 表 4 - 4 - 5 所 示 ， 發 現 中 高 社 經 地 位 家 庭 明 顯 高 於 中 社 經 地 位 家 庭 及 中 低 社 經 地 位 家 庭 。
（ 四 ）、 在 「 娛 樂 性 活 動 」 類 型 參 與 因 素 上 之 差 異 情 形 由 表 4 - 1 1 所 示 ， 不 同 家 庭 社 經 地 位 之 男 女 校 國 中 生 參 與 休 閒 活 動 時 ， 透 過 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 發 現 在 娛 樂 性 活 動
（ F = . 3 6 2 ， p ＞ . 0 5 ） 未 達 顯 著 差 異 。
（ 五 ）、 在 「 實 用 性 活 動 」 類 型 參 與 因 素 上 之 差 異 情 形 由 表 4 - 1 1 所 示 ， 不 同 家 庭 社 經 地 位 之 男 女 校 國 中 生 參 與 休 閒 活 動 時 ， 透 過 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 發 現 在 實 用 性 活 動
（ F = 4 . 0 1 3 ， p ＜ . 0 5 ） 達 顯 著 差 異 。 經 雪 費 法 事 後 檢 定 ， 如 表 4 - 1 2 所 示 ， 發 現 高 社 經 地 位 家 庭 明 顯 高 於 中 社 經 地 位 家 庭 、
中 低 社 經 地 位 家 庭 及 低 社 經 地 位 家 庭 。
表 4 - 1 2 不 同 家 庭 社 經 地 位 之 休 閒 參 與 類 型 事 後 比 較 分 析 表
（ F = 5 . 3 6 1 ， p ＜ . 0 5 ） 達 顯 著 差 異 。 經 雪 費 法 事 後 檢 定 ， 如 表
表 4 - 1 4 休 閒 費 用 之 休 閒 參 與 類 型 事 後 比 較 分 析 表
經 薛 費 法 進 行 事 後 比 較 差 異 情 形 不 同 休 閒 費 用 在 社 交 性 休
閒 參 與 上 有 差 異
5 0 1 ~ 1 0 0 0 元 ＞ 5 0 0 元 以 下
不 同 休 閒 費 用 在 娛 樂 性 休 閒 參 與 上 有 差 異
5 0 1 ~ 1 0 0 0 元 ＞ 5 0 0 元 以 下
五 、 課 業 輔 導
是 否 有 課 業 輔 導 之 男 女 校 國 中 生 在 休 閒 參 與 上 的 差 異 檢 定 結 果 如 表 4 - 1 5 所 示 ， 在 五 個 參 與 類 型 ， 藝 文 性 活 動
（ t = 3 . 9 9 ， p ＜ . 0 5 ） 及 實 用 性 活 動 （ t = 2 . 1 8 ， p ＜ . 0 5 ） 達 顯 著 差 異 ； 運 動 性 活 動 （ t = 1 . 1 0， p ＞ . 0 5 ）、 社 交 性 活 動 （ t = 1 . 9 1 ， p ＞ . 0 5 ） 及 娛 樂 性 活 動 （ t = 0 . 1 4 ， p ＞ . 0 5 ） 未 達 顯 著 差 異 。 這 顯 示 男 女 校 國 中 生 有 參 加 課 業 輔 導 在 藝 文 性 活 動 及 實 用 性 活 動 的 休 閒 參 與 明 顯 高 於 未 參 加 課 業 輔 導 的 學 生 。 是 否 有 參 加 課 業 輔 導 在 運 動 性 活 動 、 社 交 性 活 動 及 娛 樂 性 活 動 的 休 閒 參 與 上 均 無 顯 著 差 異 。
故 ， 接 受 假 設 1 - 5 ： 是 否 課 業 輔 導 之 國 中 男 女 校 學 生 在 休 閒 參 與 有 顯 著 差 異 。
表 4 - 1 5 是 否 課 業 輔 導 之 休 閒 參 與 類 型 t 檢 定 分 析 表
類 型 組 別 人 數 平 均 數 標 準 差 t 值 運 動 性 是 4 4 9 2 6 . 2 8 5 . 4 0 1 . 1 0
否 9 9 2 5 . 7 1 5 . 5 8
社 交 性 是 4 4 9 2 4 . 1 9 6 . 3 5 1 . 9 1 否 9 9 2 2 . 9 1 5 . 9 8
藝 文 性 是 4 4 9 2 1 . 2 3 . 8 8 3 . 9 9 * 否 9 9 1 8 . 1 9 6 . 8 1
娛 樂 性 是 4 4 9 2 5 . 7 9 6 . 0 1 0 . 1 4 否 9 9 2 5 . 7 1 5 . 4 8
實 用 性 是 4 4 9 1 7 . 9 0 5 . 0 7 2 . 1 8 * 否 9 9 1 6 . 6 4 5 . 9 6
* p ＜ . 0 5
六 、 本 節 討 論
（ 一 ） 不 同 性 別 在 休 閒 參 與 上 的 差 異 分 析
研 究 發 現 ， 不 同 性 別 在 休 閒 參 與 上 達 顯 著 水 準 ， 亦 即 不 同 性 別 的 參 與 者 ， 其 休 閒 參 與 類 別 上 有 顯 著 的 不 同 。 此 結 果 與 王 水 文 （ 1 9 9 4 ）、 曹 天 瑞 （ 2 0 0 1 ）、 丁 秋 娟 （ 2 0 0 4 ）、 范 翠 蘭
（ 2 0 0 6 ）、 鄭 味 玲 （ 2 0 0 7 ） 研 究 國 中 生 的 結 果 相 同 。 原 因 可 能 是 男 女 生 在 生 理 、 心 理 上 都 有 所 不 同 ， 造 成 喜 愛 的 項 目 也 有 所 不 同 。
（ 二 ） 不 同 年 級 在 休 閒 參 與 上 的 差 異 分 析
研 究 發 現 ， 不 同 年 級 在 休 閒 參 與 上 達 顯 著 水 準 ， 亦 即 不 同 年 級 的 參 與 者 ， 其 休 閒 參 與 類 型 及 頻 率 上 有 顯 著 的 不 同 。 此 結 果 與 丁 秋 娟 （ 2 0 0 4 ）、 范 翠 蘭 （ 2 0 0 6 ）、 黃 倩 雯 （ 2 0 0 9 ） 研 究 國 中 生 的 結 果 相 同 ， 且 大 多 是 一 年 級 高 於 二 、 三 年 級 。 原 因 可 能 是 一 年 級 的 升 學 壓 力 比 二 、 三 年 級 高 ， 造 成 參 與 休 閒 活 動 類 型 及 頻 率 上 的 不 同 。
（ 三 ） 不 同 家 庭 社 經 地 位 在 休 閒 參 與 上 的 差 異 分 析
研 究 發 現 ， 不 同 家 庭 社 經 地 位 在 休 閒 參 與 上 達 顯 著 水 準 ， 亦 即 不 同 家 庭 社 經 地 位 的 參 與 者 ， 其 休 閒 參 與 類 型 及 頻 率 上 有 顯 著 的 不 同 。 此 結 果 與 黃 文 真（ 1 9 8 6 ）、 曹 天 瑞（ 2 0 0 1 ） 研 究 國 中 生 的 結 果 大 致 相 同 。 本 研 究 不 管 在 運 動 性 、 藝 文 性 、 實 用 性 方 面 ， 都 是 中 高 社 經 地 位 以 上 較 常 參 與 休 閒 活 動 ， 原 因 可 能 是 中 高 社 經 地 位 的 家 長 對 於 休 閒 活 動 比 較 重 視 ， 因 此 影 響 學 生 的 休 閒 活 動 的 參 與 。
（ 四 ） 不 同 休 閒 費 用 在 休 閒 參 與 上 的 差 異 分 析
研 究 發 現 ， 不 同 休 閒 費 用 在 休 閒 參 與 上 達 顯 著 水 準 ， 亦 即 不 同 休 閒 費 用 的 參 與 者 ， 其 休 閒 參 與 類 型 及 頻 率 上 有 顯 著 的 不 同 。 此 結 果 與 胡 信 吉 （ 2 0 0 3 ）、 林 雅 文 （ 2 0 0 8 ） 研 究 青 少 年 的 結 果 大 致 相 同。本 研 究 休 閒 費 用 5 0 1 ~ 1 0 0 0 元 在 社 交 性 及 娛 樂 性 休 閒 活 動 明 顯 高 於 5 0 0 元 以 下 ， 原 因 可 能 是 這 兩 種 休 閒 活 動 需 要 花 費 較 多 的 金 額 ， 且 國 中 生 休 閒 費 用 在 5 0 1 ~ 1 0 0 0 元 有 較 多 餘 的 金 錢 可 以 應 用 ， 而 造 成 休 閒 參 與 明 顯 的 差 異 。
（ 五 ） 是 否 課 業 輔 導 在 休 閒 參 與 上 的 差 異 分 析
研 究 發 現 ， 是 否 課 業 輔 導 在 休 閒 參 與 上 達 顯 著 水 準 ， 亦 即 是 否 課 業 輔 導 的 參 與 者 ， 其 休 閒 參 與 類 型 及 頻 率 上 有 顯 著 的 不 同 。 此 結 果 與 鄭 味 玲 （ 2 0 0 7 ） 研 究 國 中 生 的 結 果 相 同 。 本 研 究 在 藝 文 性 及 實 用 性 休 閒 活 動 的 參 與 ， 有 課 業 輔 導 的 學 生 明 顯 高 於 沒 有 課 業 輔 導 的 學 生 ， 原 因 可 能 是 有 課 業 輔 導 的 學 生 求 知 欲 望 高 於 未 參 加 課 業 輔 導 的 學 生 ， 而 造 成 休 閒 活 動 上 的 明 險 差 異 。
第 五 節 不 同 背 景 變 項 之 國 中 男 女 校 學 生 在 休 閒 阻 礙