第三章 研究方法
第二節 不同背景變項之國小資優教育教師與行政人員在國小
本節就問卷所得資料，以次數分配、百分比、平均數及標準差，分 析國小資優教育教師與資優教育行政人員的背景狀況，以及其對成效指 標整體與各向度的得分情形。同時探討不同性別、年齡、服務年資、專 業背景、區域等變項之國小資優教育教師與資優教育行政人員在國小資 優教育成效指標適切性的情形與差異。
壹、國小資優教育教師與資優教育行政人員的背景狀況分析
由表 4-28 得知，資優教育教師與資優教育行政人員 225 人中，有 72 位是男生，佔 32%，有 153 位是女生，佔 68%，男女比例約為 1:2。
三十歲以下有 17.8%；31~35 歲有 22.2%；36~40 歲有 21.3%；41-45 歲 有 16.4%；46-50 歲有 17.3%；51 歲以上有 4.9%，約有 60%是少於 40 歲，因此國小資優班現職教師與資優教育行政人員屬於較年輕的一群。
學歷以碩士為多，超過半數。而專業背景方面，有超過半數以上的人員 領有資優教育教師合格證書，卻有近五分之一人是未曾修習任何資優教 育學分。任教年資以 1~5 年為最多，佔 45.3%，6~10 年為次之，佔 19.6%。北部地區佔 48%，約近半數，南部地區次之，佔 30.2%。東部地 區最少，只佔 3.1%。
由上述背景狀況分析可知，本研究樣本之國小資優教育教師與資優 教育行政人員以女性為多，年齡多屬四十歲以下，半數以上具碩士學 位，近一半人員服務年資為一到五年，多數領有資優教育教師合格證 書。且近半數在北部地區任教，區域間人數差距懸殊。
121
表 4-28
研究對象背景狀況
n=225 人 百分比
%
性別 男生 72 32%
女生 153 68%
年齡 30 歲以下 40 17.8%
31-35 歲 50 22.2%
36-40 歲 48 21.3%
41-45 歲 37 16.4%
46-50 歲 39 17.3%
51 歲以上 11 4.9%
學歷 學士 85 37.8%
碩博士 139 62.2%
專 業 背景
領有資優教育教師合格證書 148 65.8%
曾修習若干資優教育學分 23 10.2%
未曾修習任何資優教育學分 54 24.0%
服 務 年資
5 年(含)以下 102 45.3%
6~10 年 44 19.6%
11~15 年 25 11.1%
16~20 年 26 11.6%
超過 20 年 28 12.4%
區域 北部 108 48%
中部 42 18.7%
南部 68 30.2%
東部 7 3.1%
貳、國小資優教育教師與行政人員對成效指標之適切性分析 一、就成效指標整體來看
由表 4-29 可知，平均值為 312.49，標準差為 29.81，平均數除以 題數為 4.16，顯示在五點量表中，國小資優教育教師與資優教育行政 人員在國小資優教育成效指標的適切性平均得分高於 3.5，程度適切。
二、就成效指標各向度來看
122
由表 4-29 可以發現，國小資優教育教師與資優教育行政人員在國小資 優教育成效指標的適切性，在向度一「行政與支援」方面每題平均得分 為 3.99；在「師資與專業發展」方面每題平均得分為 4.49；在「鑑 定、安置與輔導」方面每題平均得分為 4.32；在「課程、教學與評 量」方面每題平均得分為 4.32；在「學生學習成果」方面每題平均得 分為 4.08；在「班級特色」方面每題平均得分為 3.63。六個向度平均 值皆高於 3.5，屬於適切。除了「行政與支援」與「班級特色」平均值 低於 4 外，「師資與專業發展」、「鑑定、安置與輔導」、「課程、教 學與評量」、「學生學習成果」向度，平均值都高於 4，呈現偏向高適 切的情形。
此外，六向度依平均得分高低，依序為「師資與專業發展」、「鑑 定、安置與輔導」與「課程、教學與評量」、「學生學習成果」「行政 與支援」、「班級特色」。其中「師資與專業發展」平均值得分最高，
4.49 趨近於 4.5 的高度適切值。而「鑑定、安置與輔導」與「課程、
教學與評量」平均值得分相當，4.32 亦趨近於 4.5 的高度適切值。
「行政與支援」平均值得分雖低於 4，但 3.99 趨近於 4。「班級特色」
平均值得分 3.63 為六個向度裡最低，推測可能原因是該向度為質性描 述，未有具體效標，因此受試者多填選中間選項之中立意見。
表 4-29
研究對象對國小資優教育成效指標的適切性之描述性統計
指標向度 題數
n M SD
M/題數 排序 一、行政與支援 14 225 55.96 8.09 3.99 5 二、師資與專業發展 5 225 22.48 2.46 4.49 1 三、鑑定、安置與輔導 12 225 51.92 5.88 4.32 2 四、課程、教學與評量 12 225 51.89 5.99 4.32 2 五、學生學習成果 31 225 126.59 14.27 4.08 4 六、班級特色 1 225 3.64 .67 3.63 6 整體 75 225 312.49 29.81 4.16123 4.12，而女生的整體適切性題項平均值得分為 4.19，女生的平均數標 準誤為 2.44，男生的平均數標準誤為 3.40，整體指標題項平均值均落
124
表 4-31
不同性別之研究對象對國小資優教育成效指標適切性之 t 檢定
F檢定 顯著性 t 自由度 P
total 假設變異 數相等
.46 .49 -1.292 223 .19
*p<.05
(二)不同年齡方面
由表4-32、表4-33、表4-34的分析結果中可以得知30歲以下的題項 平均值得分為4.08，31~35歲的題項平均值得分為4.19，36~40歲的題項 平均值得分為4.13，41~45歲的題項平均值得分為4.18，46~50歲的題項 平均值得分為4.19，51歲以上的題項平均值得分為4.40，整體指標題項 平均值均落在適切性高。另由上表單因子變異數分析結果可知，
F=1.35，
P
=.24>.05，未達統計上的顯著水準，亦即不同年齡組間的總 分平均數未有顯著差異，故不繼續進行組間的多重比較。五個年齡組對整體指標的題項平均值都是落在適切，各組間也沒有 顯著差異。唯 51 歲以上組的平均得分為最高，可能的原因是多數的輔 導主任年齡多在此區間造成。
表 4-32
不同年齡之研究對象對國小資優教育成效指標適切性之描述性統計
個數
M M
/題數1~30 40 305.68 4.08 31~35 50 314.62 4.19 36~40 48 309.65 4.13 41~45 37 313.41 4.18 46~50 39 314.49 4.19 51~ 11 329.82 4.40 總和 225 312.49 4.17
125
表 4-33
不同年齡之研究對象對國小資優教育成效指標適切性之變異數同質性檢 定
Levene統計量 分子自由度 分母自由度 P .61 5 219 .68
*p<.05
表 4-34
不同年齡之研究對象對國小資優教育成效指標適切性之單因子變異數分 析
SS df MS F P
組間 5962.38 5 1192.47 1.35 .24 組內 193157.83 219 881.99
總和 199120.22 224
*p<.05
(四)不同學歷之研究對象對國小資優教育成效指標適切性之分析
由表 4-35、表 4-36、表 4-37 的分析結果中可以得知學士組的題項平 均值得分為 4.14，碩博士組的題項平均值得分為 4.18，整體指標題項 平均值均落在 3.5~4.5 之適切性高的區間。
變異數同質性檢定，Levene 的統計量為.64，
p
=.42>.05，可知這 兩個組別的變異數具同質性。另由表 4-37 之單因子變異數分析結果可 知，F
=.52，P
=.46>.05，未達統計上的顯著水準。亦即不同學歷組間的 平均數未有顯著差異，故不繼續進行組間的多重比較。126
表 4-35
不同學歷之研究對象對國小資優教育成效指標適切性之描述性統計
個數
M M
/題數學士 85 310.63 4.14 碩博士 140 313.61 4.18 總和 225 312.48 4.16
表 4-36
不同學歷之研究對象對國小資優教育成效指標適切性之變異數同質性檢 定
Levene統計量 分子自由度 分母自由度
P
.64 1 223 .42
*p<.05
表 4-37
不同學歷之研究對象對國小資優教育成效指標適切性之單因子變異數分 析
SS df MS F P 組間 469.35 1 469.35 .52 .46 組內 198650.86 223 890.81
總和 199120.22 224
*p<.05
(四)不同年資之研究對象對國小資優教育成效指標適切性之分析
由表 4-38、表 4-39、表 4-40 的分析結果中可以得知 0~5 年組的題 項平均值得分為 4.12，6~10 年組的題項平均值得分為 4.23，11~15 年 組的題項平均值得分為 3.99，16~20 年組的題項平均值得分為 4.28，
20 年以上組的題項平均值得分為 4.28，整體指標題項平均值均落在 3.5~4.5之適切性高的區間。
127
變異數同質性檢定， Levene的統計量為2.52，
p
=.04<.05，可知這 些年齡組的變異數沒同質性。另由表4-37之單因子變異數分析結果可 知，F
=3.12，P
=.02<.05，為達統計上的顯著水準，效果量10676.84/199120.22=0.05，亦即不同年資組間的平均數有顯著差異，
但具有的效果量是低度的(關聯性)，故繼續進行組間的進行多重比較。
事後比較採用非同質性假設之Dunnett’s T3法，雖各組間沒同質性，
但由表4-41可知都未達顯著，可能原因是組別的樣本數不多，差異量亦 不大，因此在檢定差異量與樣本數的差異分析時未達顯著性。
雖然 11~15 年資組的受試者題項平均值得分雖然比較低，只有 3.99，但已非常靠近適切性高。
表 4-38
不同年資之研究對象對國小資優教育成效指標適切性之描述性統計 個數
M M
/題數0~5 102 309.19 4.12 6~10 44 317.61 4.23 11~15 25 298.88 3.99 16~20 26 320.65 4.28 20~ 28 321.04 4.28
表 4-39
不同年資之研究對象對國小資優教育成效指標適切性之變異數同質性檢 定
Levene統計量 分子自由度 分母自由度 p 2.52 4 220 .04*
*p<.05
128
表 4-40
不同年資之研究對象對國小資優教育成效指標適切性之單因子變異數分 析
SS df MS F P
組間 10676.84 4 2669.21 3.12 .02*
組內 188443.38 220 856.56 總和 199120.22 224
*p<.05
表 4-41
不 同 年 資 之 研 究 對 象 對 國 小 資 優 教 育 成 效 指 標 適 切 性 之 事 後 比 較 (Dunnett T3 檢定)
(I) 年資 (J) 年資 平均差異 (I-J) p
0~5 6~10 -8.42 .57
11~15 10.30 .90 16~20 -11.46 .33 20~ -11.84 .44
6~10 0~5 8.42 .57
11~15 18.73 .31 16~20 -3.04 1.00 20~ -3.42 1.00 11~15 0~5 -10.30 .90 6~10 -18.73 .31 16~20 -21.77 .19 20~ -22.15 .22 16~20 0~5 11.46 .33 6~10 3.04 1.00 11~15 21.77 .19 20~ -.38 1.00
20~ 0~5 11.84 .44
6~10 3.42 1.00 11~15 22.15 .22 16~20 .38 1.00
*p<.05
129
(四)不同專業背景之研究對象對國小資優教育成效指標適切性之分析 由表4-42、表4-43、表4-44的分析結果中可以得知，領有資優教育 教師合格證書的組別題項平均值得分為4.13，曾修習若干資優教育學分 的組別題項平均值得分為4.12，未曾修習任何資優教育學分的組別題項 平均值得分為4.26，其它的組別因人數只有3人，故併入未曾修習任何 資優教育學分的組別。整體指標題項平均值均落在適切性高，但可以看 出未曾修習任何資優教育學分的組別題項平均值得分都高於有修習過資 優教育的組別。進行變異數同質性檢定，結果Levene的統計量為1.38，
P
=.25>.05，所以這些專業背景組的變異數為同質。另由上表單因子變 異數分析結果可知，F
=2.16，P
=.11>.05，未達統計上的顯著水準，亦 即不同專業背景組間的平均數未有顯著差異，故不繼續進行組間的多重 比較。因為受試者中有超過半數以上的人員領有資優教育教師合格證書，
卻有近五分之一人是未曾修習任何資優教育學分，可能的原因應該是受 試者有包括國小輔導主任與特教組長，他們並非一定要有資優教育背 景，因此可能的原因是資優教育行政人員的期望比較高，對於教育現場 現況的了解與資優班教師相較是有落差，唯各組間仍未有顯著差異存 在。
表 4-42
不同專業背景之研究對象對國小資優教育成效指標適切性之描述性統計 個數
M
平均數/題數領有資優教育教師合格證書 148 310.25 4.13 曾修習若干資優教育學分 23 309.69 4.12 未曾修習任何資優教育學分 54 319.79 4.26
130
表 4-43
不同專業背景之研究對象對國小資優教育成效指標適切性之變異數同質 性檢定
Levene統計量 分子自由度 分母自由度
P
1.38 2 222 .25*p<.05
表 4-44
不同專業背景之研究對象對國小資優教育成效指標適切性之單因子變異 數分析
SS df MS F P
組間 3800.35 2 1900.17 2.16 .11 組內 195319.87 222 879.81
總和 199120.22 224
*p<.05
(五)不同區域之研究對象對國小資優教育成效指標適切性之分析
(五)不同區域之研究對象對國小資優教育成效指標適切性之分析