第四章 結果與討論
第二節 不同背景變項之國民小學教師在校長權力運用策略知覺之差異分析
本節旨在探討國民小學教師在校長權力運用策略知覺之差異情形，依調查結果 分析其差異情形。
一、不同性別之教師在校長權力運用策略知覺上之差異分析
有關不同性別的教師知覺校長權力運用策略的差異情形，經調查後其統計結果，
如表4-3所示。
表 4-3
不同性別之教師知覺校長權力運用策略量表的獨立樣本t考驗
層面
男生 女生
（n=206) （n =314) t(518) p 95%CI
M SD M SD LL UL
法理
權威 18.22 3.77 18.12 3.81 0.29 .78 -0.57 0.77 激勵
關懷 27.25 4.74 26.82 4.56 1.04 .30 -0.39 1.25 攏絡
協商 16.09 3.39 15.77 3.31 1.07 .28 -0.27 0.91 精神
象徵 22.35 4.14 22.46 4.67 -0.27 .79 -0.89 0.68 整體
情形
83.92 12.13 83.18 11.79 0.69 .49 1.36 2.84
由表中可知，不同性別的臺中市國民小學教師在知覺校長權力運用策略的整體 及各層面的t考驗結果未達顯著水準，可見不同性別的教師在知覺校長權力運用策 略整體及各層面沒有差異，本研究結果與黃毅叡(2006) 的研究結果不同，其可能因 為國小女性教師所佔比例逐年增加，女性教師參與校務情形與男性教師漸無差別，
所以男女教師在知覺校長權力運用策略原上沒有差別。
二、不同年齡之教師在校長權力運用策略知覺上之差異分析
14.44 18.85 18.24 (3.71)
17.66 18.82 18.14 (4.07)
17.71 18.57 18.74 (2.95)
17.66 19.83
激勵 關懷
26.41 (5.36)
23.65 29.17 26.24 (5.02)
25.46 27.02 27.44 (4.24)
26.97 27.91 26.71 (5.51)
24.69 28.73
攏絡 協商
15.06 (2.75)
13.65 16.47 15.86 (3.40)
15.33 16.39 16.02 (3.40)
15.64 16.40 15.35 (2.68)
14.37 16.34
精神 象徵
22.94 (5.21)
20.26 25.62 21.89 (4.51)
21.19 22.60 22.66 (4.44)
22.16 23.15 22.45 (4.00)
20.98 23.92
整體 情形
81.06 (13.93)
73.90 88.22 82.24 (12.81)
80.25 84.24 84.26 (11.40)
82.99 85.53 83.26 (10.83)
79.28 87.23
表 4-5
不同年齡之教師知覺校長權力運用策略上的單因子變異數分析 （n =520）
層面 SV SS df MS F p
法理權威 組間 50.61 3 16.87 1.17 0.32
組內 7,409.15 516 14.36 總和 7,459.75 519
激勵關懷 組間 161.26 3 53.75 2.53 0.06
組內 10,978.71 516 21.28 總和 11,139.97 519
攏絡協商 組間 25.65 3 8.55 0.77 0.51
組內 5,765.95 516 11.17 總和 5,791.60 519
精神象徵 組間 66.91 3 22.30 1.12 0.34
組內 10,265.69 516 19.89 總和 10,332.61 519
整體情形 組間 535.66 3 178.55 1.26 0.29
組內 73,147.85 516 141.76 總和 73,683.51 519
由表可知，不同年齡的教師在整體及各層面校長權力運用策略上，均未達顯著 水準，表示國民小學不同年齡的教師在知覺校長權力運用策略整體及各層面都沒有 差異，與黃毅叡(2006) 的研究結果不同，可能原因為目前校務強調共同參與及民主 決策，不同年齡的教師都有同等參與校務的機會，所以不同年齡的教師知覺校長權 力運用策略沒有差異。
三、不同學歷之教師在校長權力運用策略知覺上之差異分析
17.73 18.97 17.79 (3.85)
17.04 18.54 18.18 (3.75)
26.07 27.61 26.22 (4.94)
25.26 27.18 27.36 (4.41)
15.62 16.63 15.18 (3.35)
14.53 15.83 16.05 (3.45)
21.69 16.19 22.02 (4.14)
21.22 22.82 22.61 (4.80)
81.78 85.54 81.21 (11.95)
78.90 83.52 84.21 (12.01)
82.75 85.66
表 4-7
不同學歷之教師知覺校長權力運用策略上的單因子變異數分析 （n =520）
層面 SV SS df MS F p
法理權威 組間 20.15 2 10.07 0.70 0.49
組內 7,439.60 517 14.39 總和 7,459.75 519
激勵關懷 組間 106.87 2 53.43 2.50 0.08
組內 11,033.10 517 21.34 總和 11,139.97 519
攏絡協商 組間 68.56 2 34.27 3.09 0.06
組內 5,705.02 515 11.07 總和 5,773.58 517
精神象徵 組間 27.65 2 13.82 0.69 0.50
組內 10,304.96 517 19.93 總和 10,332.60 519
整體情形 組間 721.83 2 360.91 2.57 0.07
組內 72,091.28 515 139.98 總和 72,813.12 517 10.07 0.49
由表 4-7 中可知，不同學歷的國民小學教師知覺校長權力運用策略上，無論在 整體及各層面的教師在知覺校長權力運用策略現況，均未達顯著水準，表示不同學 歷的國小教師知覺校長權力運用策略沒有差異。
此研究結果顯示，臺中市國民小學不同學歷的教師在知覺校長權力運用策略各 層面的未達顯著水準，本研究結果與黃毅叡(2006) 的研究結果不同，可能因為臺中 市教師無論最高學歷為何，在教育改革的浪潮中，確實能夠隨時吸收新知，充實自 我，不斷的自我提升教師的專業能力，也能掌握住教育改革的發展趨勢，因此不同 學歷的教師在知覺校長權力運用策略程度沒有差異。
四、不同職務之教師在校長權力運用策略知覺上之分析
19.47 20.36 19.21 (2.93)
18.80 19.63 18.50 (3.43)
18.08 18.91 18.96 (3.37)
19.35 20.37 18.84 (3.28)
18.37 19.30 18.41 (3.77)
17.97 18.87 18.99 (3.99)
19.13 19.97 18.77 (2.84)
18.37 19.17 18.59 (3.49)
18.17 19.01 18.99 (3.34)
19.16 20.00 18.71 (2.71)
18.34 19.11 18.80 (3.37)
18.40 19.21 19.09 (3.5)
74.04 77.08 74.31 (13.20)
72.74 75.89 76.03 (13.20)
73.79 78.27
表 4-9
不同職務之教師在知覺校長權力運用策略上的單因子變異數分析 （n =520）
層面 SV SS df MS F p 事後
比較
法理權威 組間 16.58 3 5.53 0.38 0.77
組內 7,443.18 516 14.42
總和 7,459.75 519
激勵關懷 組間 198.57 3 66.19 3.12 0.03* n.s.
組內 10,941.40 516 21.20
總和 11,139.97 519
攏絡協商 組間 11.59 3 3.86 0.34 0.79
組內 5,780.01 516 11.20
總和 5,791.60 519
精神象徵 組間 37.65 3 12.55 0.63 0.60
組內 10,294.96 516 19.95
總和 10,332.61 519
整體 情形
組間 395.07 3 131.69 0.93 0.43 組內 73,288.44 516 142.03 總和 73,683.51 519 5.53
*p＜.05
由表 4-9 中可知，不同職務的國民小學教師知覺校長權力運用策略上，無論在 整體及各層面的教師在教師知覺校長權力運用策略現況，均未達顯著水準，「激勵 關懷」F 值達顯著水準，但是會比較沒有達顯著水準，表示不同職務的國小教師知 覺校長權力運用策略沒有差異。
此研究結果顯示，臺中市國民小學不同職務的教師在知覺校長權力運用策略整 體及各層面未達顯著水準，與黃毅叡(2006) 的研究結果不同，本研究發現相同結果，
可能因為國民小學擔任主任及組長的教師參與及承擔業務工作量大，每位教師都需 共同承擔校務工作，在多元開放社會下會透過校務會議進行溝通協調，老師也因而 會多了解校務工作，對學校教育的發展有更多的期許，因而對校長教育理念有較多 的體會，但在整體教師知覺校長權力運用策沒有顯著差異。
五、 不同服務年資之教師在校長權力運用策略上之差異分析
16.00 20.00 19.21 (3.71)
17.13 19.03 18.31 (3.89)
17.69 18.93 18.26 (3.44)
17.64 18.88 17.99 (3.93)
17.39 18.60
激
23.54 29.12 26.95 (4.66)
25.76 28.14 27.00 (4.74)
26.25 27.75 26.66 (4.26)
25.89 27.44 27.32 (4.59)
26.61 28.03
攏
14.27 17.63 15.90 (3.64)
14.97 16.83 16.44 (3.54)
15.88 17.00 15.55 (3.18)
14.98 16.13 15.63 (3.07)
15.16 16.10
精
20.24 24.90 22.54 (4.63)
21.36 23.73 22.43 (4.25)
21.76 23.11 22.02 (5.58)
21.00 23.03 22.63 (3.54)
22.09 23.18
整
76.20 89.51 83.48 (12.85)
80.19 86.77 84.18 (12.79)
82.15 86.21 82.50 (10.69)
80.56 84.44 83.58 (11.25)
81.85 85.31
表 4-11
不同服務年資之教師在知覺校長權力運用策略上的單因子變異數分析（n =520）
層面 SV SS df MS F p
法理權威 組間 10.11 4 2.53 0.17 0.95
組內 7,449.64 515 14.47 總和 7,459.75 519
激勵關懷 組間 40.02 4 10.01 0.46 0.76
組內 11,099.95 515 21.55 總和 11,139.97 519
攏絡協商 組間 71.36 4 17.84 1.61 0.17 .
組內 5,720.24 515 11.11 總和 5,791.60 519
精神象徵 組間 28.26 4 7.07 0.35 0.84
組內 10,304.34 515 20.01 總和 10,332.61 519
整體情形 組間 201.06 4 50.27 0.35 0.84
組內 73,482.44 515 142.68 總和 73,683.51 519
由表 4-11 中可知不同服務年資的國民小學教師知覺校長權力運用策略上，無論 在整體及各層面的教師在教師知覺校長權力運用策略現況，均未達顯著水準，表示 不同服務年資的國小教師知覺校長權力運用策略沒有差異。
此研究結果顯示，臺中市國民小學不同服務年資的教師在知覺校長權力運用策 略各層面均未達顯著水準，與黃毅叡(2006) 的研究結果不同，可能原因為臺中市國 小教師在教育的浪潮中，無論服務年資為何，也能掌握及適應校長推行教育的理念，
教師不同服務年資與教師不同年齡情況相似，都有同等參與校務工作的機會，所以 不同服務年資的教師，在知覺校長權力運用策略程度上沒有差異。
六、不同婚姻狀況的教師校長權力運用策略知覺上之差異分析
有關不同婚姻狀況的教師知覺校長權力運用策略情況，經調查後其統計結果，
如表 4-12 所示。
表 4-12
不同婚姻狀況的教師知覺校長權力運用策略的獨立樣本t考驗
層面
已婚 未婚
（n=435) （n =85) t(518) p 95%CI
M SD M SD LL UL
法理
權威 18.16 3.78 18.14 3.87 .049 .96 -0.86 0.91 激勵
關懷 27.16 4.48 26.14 5.29 1.856 .06 -0.06 2.09 攏絡
協商 15.97 3.33 15.54 3.38 1.077 .28 -0.35 1.20 精神
象徵 22.55 4.46 21.76 4.45 1.480 .14 -0.26 1.82 整體
情形
83.84 11.66 83.59 13.08 1.594 .11 -0.52 5.02
此一研究結果顯示，不同婚姻狀況的教師在整體及各層面校長權力運用策略上，
均未具有顯著差異，可能原因為，在台中市現階段國小已婚及未婚的男女教師參與 校務工作的機會一樣，已婚及未婚男女教師在知覺校長權力運用策略的程度上沒有 差異。
七、不同學校規模的教師知覺校長權力運用策略之差異分析
16.61 18.04 18.03 (3.90)
17.47 18.60 18.79 (3.72)
25.14 26.60 27.49 (4.18)
26.89 28.10 27.44 ( 4.97)
26.63 28.26
攏絡 協商
15.88 (3.03)
15.22 16.54 15.57 (3.03)
15.00 16.15 16.16 (3.42)
15.67 16.66 15.81 (3.62)
15.22 16.41
精神 象徵
22.07 (5.17)
20.94 23.20 21.31 (3.84)
20.58 22.05 23.01 (4.73)
22.32 23.69 22.70 (3.96)
22.05 23.35
整體
78.07 82.10 84.70 (11.95)
82.96 86.43 84.74 (11.54)
82.84 86.63
表 4-14
不同學校規模之教師知覺校長權力運用策略上的單因子變異數分析 （n =520）
層面 SV SS df MS F p
事 後 比 較
η2 1－ 法理權威 組間 141.53 3 47.18 3.32* .019 4>2 .019 .757
組內 7318.22 516 14.18 總和 7459.75 519
激勵關懷 組間 227.53 3 75.84 3.58* .014 3>2 .020 .791 組內 10912.44 516 21.15
總和 11139.97 519
攏絡協商 組間 25.31 3 8.44 .75 .520 .004 .212
組內 5766.28 516 11.18 總和 5791.60 519
精神象徵 組間 216.10 3 72.03 3.67* .012 3>2 .021 .801 組內 10116.51 516 19.61
總和 10332.61 519
整體 情形 組間 1771.56 3 590.52 4.23 .006 n.s. .024 .860 組內 71911.95 516 139.34
總和 73683.51 519
*p＜.05
註：1 表示 12 班以下，2 表示 13-24 班，3 表示 25-48 班，4 表示 49 班以上。
n.s.代表未達顯著。
(一)不同學校規模的國民小學教師知覺校長整體權力運用策略之分析
不同學校規模的國民小學教師知覺校長權力運用策略上，在整體教師在知覺校 長整體權力運用策略現況，未達顯著水準，表示不同服務年資的國小教師知覺校長 權力運用策略沒有差異。（二）不同學校規模的教師知覺在校長權力運用策略各層面之分析
1.「法理權威」層面：不同學校規模的教師知覺校長權力運用策略的情況在「法理 權威」的 F 值結果，達到顯著水準，表示不同規模組教師知覺校長權力運用策略程 度有差異；再經過 Scheffé事後比較結果發現，規模在「49 班以上」的學校教師比 規模在「13-24 班」的學校教師知覺校長權力運用策略較為深入。2.「激勵關懷」層面：不同學校規模的教師知覺校長權力運用策略的情況在「激勵 關懷」的 F 值結果，達到顯著水準，表示不同規模組教師知覺校長權力運用策略程
度有差異；再經過 Scheffé事後比較結果發現，規模在「25-48 班」的學校教師比規 模在「13-24 班」的學校教師知覺校長權力運用策略較為深入。
3.「精神象徵」層面：不同學校規模的教師知覺校長權力運用策略的情況在「精神 象徵」的 F 值結果，達到顯著水準，表示不同規模組教師知覺校長權力運用策略程 度有差異；再經過 Scheffé事後比較結果發現，規模在「25-48 班」的學校教師比規 模在「13-24 班」的學校教師知覺校長權力運用策略較為深入。
此研究結果顯示，臺中市國民小學不同規模的教師在知覺校長權力運用策略除了
「攏絡協商」外各層面達顯著水準，與黃毅叡(2006) 的研究結果達顯著水準相同，
理論上小型學校教職員工人數較少與校長接觸機會會比較多，所以知覺校長權力運 用策略應有較高的同意程度，但本研究結果卻相反，箇中原因有待進一步探討。
八、不同學校校齡之教師在校長權力運用策略知覺上的差異分析
13.38 19.37 18.52 (3.96)
17.93 19.11 18.93 (3.90)
17.77 24.48 27.35 (4.78)
12.01 15.74 15.63 (3.54)
15.10 16.16 17.04 (3.34)
16.37 17.71 15.69 (3.12)
15.30 16.09
精神 象徵
14.88 (4.16)
11.40 18.35 22.58 (3.92)
22.00 23.17 23.35 (3.39)
22.67 24.03 22.17 (4.96
21.54 22.80
整體 情形
66.25 (8.21)
59.39 73.11 84.09 (11.79)
82.33 85.84 86.90 (12.01)
84.49 89.31 82.19 (11.42)
80.73 83.64
表 4-16
不同校齡之教師在知覺校長權力運用策略的單因子變異數分析 （n =520）
層面 SV SS df MS F p
事 後 比 較
η2 1－ 法理權威 組間 170.64 3 56.88 4.03** .008 3>4 .023 .840
組內 7,289.11 516 14.13
總和 7,459.75 519
激勵關懷 組間 355.38 3 118.46 5.67*** .001 2>1 .032 .946
組內 10,784.59 516 20.90 3>1
總和 11,139.97 519 4>1
攏絡協商 組間 183.33 3 61.11 5.62*** .001 3>2 .032 .946
組內 5,608.27 516 10.87 3>4
總和 5,791.60 519
精神象徵 組間 559.01 3 186.34 9.84*** .000 2>1 .054 .998
組內 9,773.59 516 18.94 3>1
總和 10,332.61 519 4>1
整體 情形 組間 3,982.79 3 1,327.60 9.83*** .000 2>1 .054 .998
組內 69,700.72 516 135.08 3>1
總和 73,683.51 519 4>1
**p＜.01 ***p＜.001
註：1 表示未滿 10 年，2 表示 10 年以上未滿 30 年，3 表示 30 年以上未滿 50 年，4 表示 50 年以上。
n.s.代表未達顯著。
(一)不同學校校齡的國民小學教師知覺校長整體權力運用策略之分析
不同學校校齡的整體教師知覺校長權力運用策略情況之 F 值結果，達到顯著水 準，表示不同學校校齡的教師知覺校長權力運用策略程度有差異；再經過Scheffé事後比較結果發現，學校校齡在「10 年以上」的各組學校教師比學校校齡 在「未滿 10 年」的學校教師知覺校長整體權力運用策略較為深入。
（二）不同學校校齡的教師各層面的校長權力運用策略各層面之分析
1.「法理權威」層面：不同學校校齡的教師知覺校長權力運用策略的情況在「法理 權威」的 F 考驗結果，達到顯著水準，表示不同學校校齡教師知覺校長權力運用策 略程度有差異；再經過 Scheffé事後比較結果發現，學校校齡在「30 年以上未滿 50
年」的學校教師比學校校齡在「50 年以上」的學校教師知覺校長權力運用策略較為 深入。
2.「激勵關懷」層面：不同學校校齡的教師知覺校長權力運用策略的情況在「激勵 關懷」的 F 考驗結果，達到顯著水準，表示不同學校校齡教師知覺校長權力運用策 略程度有差異；再經過 Scheffé事後比較結果發現，學校校齡在「10 年以上」的各 層面學校教師比學校校齡在「未滿 10 年」的學校教師知覺校長權力運用策略較為深 入。
3.「攏絡協商」層面：不同學校規模的教師知覺校長權力運用策略的情況在「精神 象徵」的 F 考驗結果，達到顯著水準，表示不同學校校齡教師知覺校長權力運用策
3.「攏絡協商」層面：不同學校規模的教師知覺校長權力運用策略的情況在「精神 象徵」的 F 考驗結果，達到顯著水準，表示不同學校校齡教師知覺校長權力運用策