第三章 研究設計與實施
第三節 研究工具
回收樣本數 有效樣本數 有效樣本回收
率 12 班以下 110 83 83 76.36％
13-24 班 128 108 108 84.37％
24-48 班 325 184 184 56.62％
49 班以上 210 145 145 69.05％
合計 773 520 520 67.40％
資料來源:研究者自行整理
第三節 研究工具
本研究使用自編之「國小校長權力運用策略與教師工作投入關係之調查問卷」
為研究工具。問卷內容除了問卷說明、填答者基本資料外，主要係由二個量表組成，
第一部分為「國小校長權力運用策略量表」，第二部分為「教師工作投入量表」，
詳述如下：
一 、問卷內容
(ㄧ)基本資料
國小教師背景變項包括性別、年齡、職務、服務年資、教育程度、學校規模、
學校所在地等七個屬性。
(二)校長權力運用策略量表
本研究參考國內學者黃坤政(2000)、陳奕翔(2012)、林逸青(2002)等人的論點 重新編製「國小校長權力運用策略量表」，內容包含「法理權威」、「擁有關懷」、
「攏絡協商」「精神象徵」四個層面共計28題。
(三)工作投入量表
本研究參考國內學者賴秋江(2006)、侯志偉(2009)、賴滿菊（2010）等人的論點 重新編製「國小教師工作投入量表」，內容包含「工作認同」、「工作參與」、「工 作專注」、「工作評價」、「工作樂趣」五個層面共計35 題。
二、問卷編製
本研究編製之共63題分別為「國小校長權力運用策略量表」28題及「教師工作 投入量表」共35題，在「國小校長權力運用策略量表」中，分別為1~7 題為「法理 權威」，8~14 題為「擁有關懷」，15~21 題為「攏絡協商」，22~28 題為「精神象 徵」，在教師工作投入量表中，1~7 題為「工作參與」，8~14 題為「工作認同」，
15~21 題為「工作專注」，22~28 題為「工作評價」，29~35 題為「工作樂趣」。
依據國小校長權力運用策略四個層面及教師工作投入五個層面，編製問卷題目，
經專家內容效度之建立以及預試之實施，而產生正式問卷。
(一)專家內容效度
問卷初稿完成後，藉由專家的意見調查，建立專家內容效度，希望增加本研究 工具之代表性，請指導教授推薦，於 102 年 1 月 31 日本量表經邀請7 位學者專 家對量表內容進行審查，而針對本研究之問卷初稿提供寶貴意見，據以修改預試問 卷之參考，專家學者名單如表3-5所列。
表3-5
建立研究效度之專家學者與教育人員
姓名 服務單位與職稱
郭o勳 私立明道大學課程與教學研究所教授兼副校長 陳o芬 國立臺中教育大學教育學系副教授
楊o昇 國立暨南大學教育政策與行政學系教授兼教育學院院長 林o宏 臺中市健民國小校長
廖o乾 臺中市草湖國小校長 吳o壅 臺中市立新國小主任 吳o林 臺中市萬豐國小教師
專家內容效度問卷，採用「適合」「修正後適合」「不適合」三選項，經由表中 7位專家學者之意見，並參考專家學者提供之建議，經修改後文字與用語，再以SPSS for Windows 12.0版套裝軟體的次數分配與百分比進行分析，以建構本研究問卷之 內容效度。再根據統計結果，將問卷中「適合」與「修正後適合」之百分比相加超 過百分之八十五之題目予以保留，問卷中「適合」與「修正後適合」之百分比相加 未超過百分之八十五之題目予以刪除。
表3-6
校長權力運用策略量表問卷之專家內容效度分析
層面 題號 意見統計（%）
適合 修正後適合 刪除 結果
法理權威
a1 100 保留
a2 100 保留
a3 87.5 12.5 保留
a4 100 保留
a5 100 保留
a6 100 保留
a7 保留
擁有關懷
b1 100 保留
b2 100 保留
b3 100 保留
b4 87.5 12.5 保留
b5 100 保留
b6 87.5 12.5 保留
b7 保留
攏絡協商
c1 87.5 12.5 保留
c2 100 保留
c3 100 保留
c4 100 保留
c5 100 保留
c6 100 保留
c7 100 保留
精神象徵
d1 100 保留 d2 100 保留 d3 100 保留 d4 100 保留 d5 100 保留 d6 100 保留 d7 100 保留 資料來源:研究者自行整理
表 3-7
i7 100
(續) 保留
資料來源:研究者自行整理
三、預試問卷之分析
預試量表回收後，即著手進行問卷得項目分析、因素效度分析與信度分析，據 以修正編製成正式問卷，茲將分析過程說明如下：
(一) 項目分析
將回收預試問卷之有效樣本資料後，再以再以SPSS for Windows 12.0版套裝 軟體的次數分配與百分比進行分析，本研究採內部一致性分析法，以決斷值
(critical Ratio 簡稱 CR)、題相與總分相關、刪題後 Cronbach´s α 係數之變化 等三者進行項目分析，詳見表3-8、3-9。
表3-8
校長權力運用策略量表問卷之項目分析 題目 Pearson
相關 CR 項目刪除時的
Cronbach's Alpha 值 刪 題 a1 0.564*** -5.088*** 0.868
a2 0.344*** -3.839*** 0.874 a3 0.335*** -4.174*** 0.874 a4 0.382*** -4.164*** 0.872 a5 0.385*** -3.706*** 0.872 a6 0.534*** -6.124*** 0.869
a7 0.123*** -1.27O*** 0.883 V b1 0.527*** -4.828*** 0.869
b2 0.458*** -4.658*** 0.870 b3 0.490*** -4.639*** 0.870 b4 0.488*** -4.845*** 0.870 b5 0.649*** -8.679*** 0.866 b6 0.601*** -6.519*** 0.867 b7 0.532*** -4.864*** 0.868 c1 0.432*** -4.396*** 0.872 c2 0.380*** -4.382*** 0.873 c3 0.610*** -6.414*** 0.866 c4 0.481*** -5.817*** 0.870
c5 0.046*** -4.803*** 0.870
(續) c6 0.512*** -6.328*** 0.869
c7 0.541*** -5.676*** 0.868 d2 0.500*** -6.309*** 0.869 d3 0.625*** -7.995*** 0.866 d4 0.623*** -7.601*** 0.866 d5 0.348*** -4.364*** 0.875 d6 0.603*** -6.563*** 0.866 d7 0.572*** -7.318*** 0.867 原來總量表
α 係數.874 ***p＜.001 表 3-9
教師工作投入量表問卷之項目分析 題目 Pearson
相關 CR 項目刪除時的
Cronbach's Alpha 值 刪 題 e1 0.613*** -6.690*** 0.749 e2 0.722*** -8.701*** 0.749 e3 0.688*** -10.402*** 0.749 e4 0.617*** -5.578*** 0.750 e5 0.557*** -4.116*** 0.751 e6 0.534*** -5.419*** 0.749 e7 0.709*** -8.598*** 0.748 f1 0.759*** -8.799*** 0.749 f2 0.770*** -9.196*** 0.748 f3 0.775*** -9.997*** 0.748 f4 0.826*** -9.297*** 0.749 f5 0.705*** -7.247*** 0.750 f6 0.794*** -11.933*** 0.747 f7 0.670*** -6.202*** 0.749 g1 0.652*** -6.989*** 0.750 g2 0.675*** -5.957*** 0.751 g3 0.700*** -6.372*** 0.750 g4 0.726*** -8.281*** 0.748 g5 0.632*** -6.240*** 0.751 g6 0.699*** -7.924*** 0.750 g7 0.699*** -5.618*** 0.750
(續) h2 0.619*** -7.937*** 0.749 h3 0.648*** -6.564*** 0.748 h4 0.752*** -7.781*** 0.748 h5 0.648*** -8.969*** 0.749 h6 0.638*** -7.111*** 0.750 h7 0.692*** -8.434*** 0.749 i1 0.759*** -8.365*** 0.749 i2 0.706*** -7.041*** 0.750 i3 0.771*** -9.137*** 0.749 i4 0.730*** -7.707*** 0.749 i5 0.720*** -8.394*** 0.749 i6 0.740*** -9.344*** 0.748
i7 0.745*** -8.935*** 0.749 原來總量表
α 係數.968 ***p＜.001
項目分析主要目的是在對預試問卷的個別題項做適切性的檢核，使用極端組檢 驗法，求出題目的決斷值〔CR 值〕，並且將決斷值未達顯著水準的題目刪除，來判 別該量表中題項的品質優劣。首先先對受試者量表的總得分依高低順序排，選取問 卷總分高、低分組各27％，再分別針對兩組各題的平均數逐題進行t 考驗，計算出 各題的決斷值〔CR 值〕，以作為試題鑑別度的指標，〔CR 值〕愈大者，代表該題 高低分組差異性愈大，亦愈具有鑑別度，〔CR 值〕大於-3.0 且差異達顯著水準.05 以上者，表示該題目可以有效鑑別高低分組的得分情形，而予以保留。
(二)因素分析建構效度
本研究所編製之校長權力運用策略量表及教師工作投入量表之KMO值為大於.5，
表示適合進行因素分析刪除因素負荷量小於.40的題目-a1、c6、c7、d5共4題，詳見表 3-10、3-11。
。
表3-10
校長權力運用策略量表問卷之因素分析 因素名稱
題目 法理權威 激勵關懷 攏絡協商 精神象徵
a5 0.761 a3 0.752 a2 0.752 a4 0.739 a6 0.657 a1 0.359
b6 0.896
b7 0.844
b5 0.802
b3 0.783
b2 0.782
b4 0.688
b1 0.602
c4 0.823
c1 0.799
c5 0.797
c2 0.700
c3 0.439
c7 0.255
c6 0.253
d3 0.862
d1 0.829
d7 0.828
d4 0.811
d6 0.808
d2 0.554
d5 -0.010
特徵值 2.819 4.217 2.762 3.734
解釋變異量(%) 46.983 60.236 39.458 53.342 KMO 值 0.743 0.887 0.747 0.811
表3-11
(續)
i3 0.831
i1 0.830
i2 0.804
特徵值 3.845 4.660 4.278 4.137 5.080 解釋變異量%) 54.929 66.577 61.120 59.095 72.573
KMO 值 0.879 0.882 0.887 0.883 0.917
（三）信度分析
經因素分析後，刪除不良題目，形成本研究之正式問卷，將校長權力運用策略 量表及教師工作投入量表之正式問卷，信度分析計算及統計，如表3-12、3-13所示。
表3-12
校長權力運用策略量表問卷之信度分析
層面名稱 Cronbach´s α 係數
法理權威 .787
激勵關懷 .883
攏絡協商 .729
精神象徵 .795
總量表 .874
表3-13
教師工作投入量表問卷之信度分析
層面名稱 Cronbach´s α 係數
工作參與 .855
工作認同 .913
工作專注 .890
工作評價 .881
工作樂趣 .937
總量表 .968
吳明隆(2007)指出經由項目分析、因素分析之後，採用Cronbach´s α 係數，考 驗量表內部一致性，以了解問卷的可靠程度。Cronbach´s α 係數值愈高，表示各 層面的內部一致性也愈高，信度也越好。一份信度係數較佳的量表或問卷，其總量 表信度係數最好介於.70 至 .80 之間，如果介於.80 至 .90 之間則表示非常好，
如果介於.60 至 .70 之間，最小可接受值，還可以接受使用。