不同背景變項之學生在經濟認知、消費行為的差異

本節主要探討不同背景變項的國小六年級學生在經濟認知與消費行為方面 的差異情形。首先，分別以獨立樣本 t 考驗了解不同性別、零用錢有無狀況之學 生在經濟認知與消費行為的差異情形。再以單因子變異數分析比較不同閱聽(讀) 大眾傳播媒體時間、給予零用錢的週期、零用錢金額、家庭型態及家庭社經地位 之學生在經濟認知和消費行為的差異情形並利用雪費法進行事後多重比較。

一、不同背景變項之學生其經濟認知的差異情形 (一)不同性別的學生其經濟認知之差異情形

觀察 4-5 可知，除了「其他經濟認知測驗」外，男女生在「整體經濟認知測 驗」及「個體經濟認知測驗」、「總體經濟認知測驗」三個層面上的差異皆達到顯 著水準(p<.001)，即在這三個層面上，女生的成績皆高於男生。這可能表示女生 比男生較擅長於經濟認知概念的記憶與理解，或者較願意多花些時間來學習此類 概念。余宗羲(2001)的研究更發現女生在經濟認知「知識層次」題目的答題表現 優於男生。以上結果與李岳鴻(2005)、黃美筠與黃劍華(2002)的研究類似。

然而，王若文(1992)、黃劍華(1999)的研究結果卻發現性別無關於學生經濟 認知的表現，Sosin、Dick 和 Reiser(1997)的研究亦顯示男生在經濟認知方面的 學習優於女生，與本研究結果相反。由於學生在各項認知的理解層次分為「知 識」、「理解」及「應用」等層次，本研究較傾向於「知識」層次的測驗，故呈現 不同的研究結果。

97

表 4-5 不同性別的學生其經濟認知測驗之 t 考驗分析

層面名稱 性別 人數 平均數 標準差 t 值 整體經濟認知測驗 男 427 31.12 8.92

-4.64^***

女 407 33.78 7.59 個體經濟認知測驗 男 427 18.88 5.03

-3.91^***

女 407 20.18 4.53 總體經濟認知測驗 男 427 10.71 4.04

-5.14^***

女 407 12.02 3.32 其他經濟認知測驗 男 427 1.53 .66

-1.02 女 407 1.58 .64

***p<.001

(二)不同閱聽(讀)大眾傳播媒體時間的學生其經濟認知之差異情形

由表 4-6 顯示，不同閱聽(讀)大眾傳播媒體時間的學生在「整體經濟認知測 驗」及「個體經濟認知測驗」兩個層面達到顯著差異(P<.01)。即不同閱聽(讀) 大眾傳播媒體時間的學生在這兩個層面會有差異存在。再運用雪費法事後多重比 較，由表 4-7 可知，一天花 2 個小時在閱聽(讀)大眾傳播媒體的學生，在「整體 經濟認知測驗」和「個體經濟認知測驗」的分數皆優於一天花了 4 小時以上在閱 聽(讀)大眾傳播媒體的學生。此外，不同閱聽(讀)大眾傳播媒體時間的學生在「總 體經濟認知測驗」層面上亦有顯著差異(P<.05)，但進一步以雪費法進行事後比 較分析，則無法顯示出統計上的差異。

另外，由學生的訪談中可以得知一天花 2 個小時閱聽(讀)大眾傳播媒體的 5 位學生中，所提之第一個電視節目為新聞者就占了 3 位。另一方面，一天 閱聽(讀) 大眾傳播媒體 4 小時以上的學生在節目的觀賞方面，則常以綜藝節目、卡通、連 續劇為第一選擇，其中會看新聞的學生比例較低且也較不常收看。由於新聞報導 中常有民生經濟的相關議題，這可能使一天閱聽(讀)大眾傳播媒體 2 小時的學生 對日常生活經濟相關議題會比較熟悉或敏銳，因此比起一天花 4 小時以上閱聽(讀) 大眾傳播媒體的學生，花 2 小時的學生在經濟認知方面的表現更好。

98

一天花 2 小時閱聽(讀)大眾傳播媒體的學生收看電視節目之類型：

『平常看新聞和連戲劇，例如家和萬事興，或是洋片。』(A 生)

『我平常都看運動節目、娛樂節目、動漫節目、電影節目。』(B 生)

『像是新聞、卡通。』(C 生)

『卡通或娛樂節目，綜藝節目，偶像劇。』(D 生)

『有新聞、運動節目，還有一些電影，如果都沒有在作的話，就看一些綜藝節目。』(E 生)

一天花 4 小時以上閱聽(讀)大眾傳播媒體的學生收看電視節目之類型：

『卡通動畫、綜藝節目。』(F 生)

『連續劇，像家和萬事興、就小孩看的，就..可以增加知識的東西(比較知識性的兒童節目)，

然後有時候會看那種愛情劇。』(G 生)

『恩~綜藝節目、還有卡通...和運動，有時候會看一下新聞。』(H 生)

『就像搞笑的、然後還有表演的，就是電視叫人來表演的。』(I 生)

然而，黃劍華(1999)、黃美筠與黃劍華(2002)的研究卻指出在經濟認知的理 解方面，「經常」閱讀書報的學生優於「偶爾」閱讀書報的學生，「偶爾」閱讀書 報的學生又優於「從來沒有」閱讀書報的學生；另外，「經常」收看(聽)新聞報 導的學生亦優於「從來沒有」收看(聽)新聞報導的學生。與本研究結果有所出入，

推測其原因可能與此研究中沒有界定清楚「經常」及「偶爾」的頻率有關。

另外，王若文(1992)的研究發現學生經濟認知的表現與看電視新聞的頻率沒 有相關；此外，閱讀報紙經濟版新聞次數愈少的學生，反而有較良好的經濟認知，

推測可能是因為經濟認知較好的學生因課業負擔的緣故，少有時間閱讀報紙經濟 版新聞。由本研究可知一天閱聽(讀)大眾傳播媒體 2 小時的學生之經濟認知優於 4 小時以上的學生，或許表示僅是多接觸大眾傳播媒體的訊息對學生的經濟認知 沒有很大的幫助，應要多注意大眾傳播媒體內容的選擇。

99

表 4-6 不同閱聽(讀)大眾傳播媒體時間的學生其經濟認知測驗之單因子變異數 分析

層面 變異來源 平方和 自由度 平均平方和 F 值 整體經濟認知測驗 組間 1178.17 5 235.63 3.39^**

組內 57588.46 828 69.55 全體 58766.63 833

個體經濟認知測驗 組間 400.46 5 80.09 3.47^**

組內 19093.90 828 23.06 全體 19494.36 833

總體經濟認知測驗 組間 170.54 5 34.11 2.43^* 組內 11638.93 828 14.06

全體 11809.46 833

其他經濟認知測驗 組間 3.76 5 .75 1.79 組內 348.31 828 .42

全體 352.07 833

**P<.01 ^*P<.05

表 4-7 不同閱聽(讀)大眾傳播媒體時間的學生其經濟認知測驗之雪費法事後比 較摘要表

層面 整體經濟認知測驗 個體經濟認知測驗 雪費法事後多重比較 2 小時 ﹥4 小時以上 2 小時 ﹥4 小時以上 (三)有零用錢及無零用錢的學生其經濟認知之差異情形

由表 4-8 可知，有零用錢的學生和無零用錢的學生只有在「個體經濟認知測 驗」的分數上未達顯著，而在「整體經濟認知測驗 」、「總 體經濟認知測驗」以及

「其他經濟認知測驗」三個層面的分數皆達顯著差異(p<.05)，亦即有零用錢的 學生和沒有零用錢的學生在「整體經濟認知測驗」、「總體經濟認知測驗」以及「其 他經濟認知測驗」有顯著差異存在。由結果進一步發現沒有零用錢的學生在此三 層面的分數皆優於有零用錢的學生，這或許是因為沒有零用錢的學生更能感受到 經濟對生活的影響，因此比有零用錢的學生更專注於課程的學習。

訪談結果亦顯示半數有零用錢的學生促使其購物的第一項條件則為「喜歡」

和「想要」；而促使沒有零用錢的學生購物的第一項條件皆是「需要」或「缺乏」

某樣物品的緣故，由此可觀察到沒有零用錢的學生比有零用錢的學生在金錢的使 用上較為謹慎。

100 促使有零用錢的學生使用金錢購物的因素：

『自己喜歡、流不流行。』(A 生)

『有需要跟想要。』(B 生)

『不一定，舉例來說想看漫畫的時候，大概是星期三，應為那時候漫畫才會下架。』(F 生)

『就自己需要的情況下。』(G 生)

促使沒有零用錢的學生使用金錢購物的因素：

『很需要的時候，看到的喜歡的就購買。』(C 生)

『就是很缺那些物品、很想要的時候。』(D 生)

『就是需要那些東西的時候。』(E 生)

『肚子餓或想要那個東西的時候。』(H 生)

『就像口很渴的時候就會買一個水來喝；然後肚子餓的話就會去便利商店就是買三明治；

或者就是海苔包著三角形的那個。就像文具的話，就像一個自動筆壞掉的話，會跟爸媽 講，然後假日去買。』(I 生)

表 4-8 有零用錢及無零用錢的學生其經濟認知測驗之 t 考驗分析

層面名稱 零用錢有無 人數 平均數 標準差 t 值 整體經濟認知測驗 有 463 31.84 8.40

-2.22^* 無 371 33.13 8.35

個體經濟認知測驗 有 463 19.23 4.81

-1.90 無 371 19.87 4.85

總體經濟認知測驗 有 463 11.10 3.78

-2.11^* 無 371 11.65 3.73

其他經濟認知測驗 有 463 1.51 .70

-2.35^* 無 371 1.61 .58

*p<.05

(四)不同給予零用錢的週期的學生其經濟認知之差異情形

由表 4-9 可知，不同給予零用錢的週期的學生在「整體經濟認知測驗」、「個 體經濟認知測驗」、「總體經濟認知測驗」、「其他經濟認知測驗」四個層面的分數 皆沒有達到顯著差異，亦表示不同給予零用錢的週期的學生在此四個層面皆沒有

101

102

(六)不同家庭型態的學生其經濟認知測驗各層面之差異情形

透過表 4-11 可知，不同家庭型態的學生在「整體經濟認知測驗」、「個 體經 濟認知測驗」兩個層面的差異達到顯著水準(P<.01)。雖然不同家庭型態學生在

「總體經濟認知」層面的差異亦達顯著水準(P<.05)，但經雪費法事後多重比較 後，發現不同家庭型態學生在此層面無法顯示出統計上的差異。另一方面，經雪 費法作事後多重比較後(如表 4-12)，發現雙親家庭的學生在「整體經濟認知測驗」

與「個體經濟認知測驗」兩層面的分數皆優於單親家庭的學生。這可能表示雙親 家庭的父母較有時間、精力去教導孩子生活中的經濟教育，而單親家庭的家長則 較忙於生活大小事或較無力教育孩子有關經濟方面的知能。

表 4-11 不同家庭型態的學生其經濟認知測驗之單因子變異數分析

層面 變異來源 平方和 自由度 平均平方和 F 值 整體經濟認知測驗 組間 921.74 3 307.25 4.41^**

組內 57844.88 830 69.69 全體 58766.63 833 個體經濟認知測驗 組間 311.72 3 103.91 4.50^**

組內 19182.64 830 23.11 全體 19494.36 833 總體經濟認知測驗 組間 139.34 3 46.45 3.30^*

組內 11670.13 830 14.06 全體 11809.46 833 其他經濟認知測驗 組間 2.18 3 .73 1.72

組內 349.90 830 .42 全體 352.07 833

**P<.01 ^*P<.05

表 4-12 不同家庭型態的學生其經濟認知測驗之雪費法事後比較摘要表 層面 整體經濟認知測驗 個體經濟認知測驗 雪費法事後多重比較 雙親 > 單親 雙親 > 單親 (七)不同家庭社經地位的學生其經濟認知測驗各層面之差異情形

根據表 4-13 可知，不同家庭社經地位的學生在「整體經濟認知測驗」、「個 體經濟認知測驗」兩個層面的差異達顯著水準(P<.001)。亦即不同家庭社經地位 的學生在「整體經濟認知測驗」、「個體經濟認知測驗」兩個層面的表現有顯著差 異存在。此外，不同家庭社經地位的學生在「總體經濟認知測驗」層面之差異亦