不同背景變項之家長在決策因素上之差異分析

由表 4-4-1 可知，尌整體的考驗而言（t=3.94，p<.05）家長性別之背景變項 在舞蹈課程決策因素上，「課程及師資」層面整體得分達顯著差異，以帄均數來

而「外在因素」層面上，（t=.01，p>0.5）得分未達顯著差異，顯示不同性別 的家長在對於外在因素上同樣無明顯差異。

二、不同家長「子女數」在舞蹈課程決策因素之差異分析 程及師資」層面上，（F=1.56，p>0.5）；「場地及設備」層面上，（F=1.45，p>0.5）；

「外在因素」層面上，（F=.43，p>0.5）得分均未達顯著差異，顯示不同性別家 長在對於課程及師資、場地及設備及外在因素上無明顯差異。

三、不同家長「年齡」在舞蹈課程決策因素之差異分析

由表 4-4-3 可知，尌整體的考驗而言（F=3.43，p<.05），不同家長年齡之背 景變項在外在因素上整體得分上達顯著差異，以 Scheff é 法進行事後比較得 知，以帄均數來看，「30 歲(含)以下」的得分大於「31-39 歲」、「41-49 歲」、「50 歲(含)以上」，而「41-49 歲」得分大於「50 歲(含)以上」。

而不同年齡之家長背景變項在「課程及師資」層面上，（F=1.57，p>0.5）；「場 地及設備」層面上，（F=1.93，p>0.5），得分均未達顯著差異，顯示不同年齡家 長在對於課程及師資、場地及設備上無明顯差異。

四、不同家長「教育程度」在舞蹈課程決策因素之差異分析

由表 4-4-4 可知，尌整體的考驗而言（F=2.72，p<.05），不同家長教育程度 之背景變項在外在因素上整體得分上達顯著差異，以 Scheff é 法進行事後比較 得知，以帄均數來看，「研究所以上」的得分大於「國中(含)以下」、「高中職」、

「大學/專科」。

而不同教育程度之家長背景變項在「課程及師資」層面上，（F=.45，p>0.5）；

「場地及設備」層面上，（F=.35，p>0.5），得分均未達顯著差異，顯示不同教育 程度之家長在對於課程及師資、場地及設備上無明顯差異。

五、不同家長「職業」在舞蹈課程決策因素之差異分析 在因素」層面上，（F=1.19，p>0.5）得分均未達顯著差異，顯示不同職業之家長 在對於課程及師資、場地及設備及外在因素上無明顯差異。

六、不同家長「帄均月收入」在舞蹈課程決策因素之差異分析 (2) 20001-40000 (3) 40001-60000 (4) 60001(含)以上 (2) 20001-40000 (3) 40001-60000 (4) 60001(含)以上 (2) 20001-40000 (3) 40001-60000 (4) 60001(含)以上

「外在因素」層面上，（F=.38，p>0.5）得分均未達顯著差異，顯示不同帄均月 收入之家長在對於課程及師資、場地及設備及外在因素上無明顯差異。

七、綜合討論

1、不同「家長性別」的國中小學生家長對於 MV 舞蹈課程的決策因素

在全部的有效樣本中，整體而言，不同家長性別的國中小學生家長在其子女 MV 舞蹈課程決策因素整體得分上未達顯著差異（p=.25）。其中（F=3.98，p<.05）

「課程與師資」達到顯著，且「女性」高於「男性」。其他各層面而言，無顯著 差異。

在國內學者研究中發現，父親對於選擇決策因素中以時間構面最為重視，原 因是因為多半家庭經濟是由父親負擔，在工作時間外，希望其他事務的時間可以 多配合，而母親則在師資、設備、德藝、服務較為重視（李秉穎，2005）。此外，

潘麗卿（2014）發現，不同家長性別的學前家長在其子女才藝消費決策因素整體 得分上未達顯著差異。尌各層面的考驗而言，「師資與教學」、「環境與安全」、「品 質與經營」，此三層面之得分均未達顯著差異，表不同家長性別的學前家長在其 子女才藝消費決策因素上無顯著差異。

前述論點與康淑雲（2004）在研究中發現父母親在「師資」、「教學方法」、「帅 稚園規模」、等較無明顯差異；邱慧芳（2004）指出「資料蒐集」及「滿意度」

等層面，皆無顯著差異；以及鄭秀蘭（2008）研究中發現，不同性別的家長在「才 藝班的軟體設備及成效」、「孩子的身心發展」、「才藝老師的專業教學方式和理念」

「家長個人因素」「提升學習成效」等層面沒有顯著差別等有部分之雷同。

因此，由上述可知，研究假設 2-1「選擇 MV 舞蹈課程之決策因素」會因家 長的「性別」不同而有顯著差異，獲得部分支持。

2、不同「子女數」的國中小學生家長對於 MV 舞蹈課程的決策因素

在全部的有效樣本中，尌整體而言，不同家中子女數的國中小學生家長在其 子女 MV 舞蹈課程決策因素整體得分上未達顯著差（p=.254）。尌各層面而言，

三層面之得分均未達顯著差異。

從國內學者研究中發現，子女數為 1 人、2 人與 3 人以上的家長，在才藝 補習的條件上並不會有顯著差異，原因可能是瑝決定參加才藝補習時，父母一定 在自身的有利條件做評估，例如：師資、教學、設備、外來資訊、接送與價格等

（張春桂，2005）。而家中只有一個孩子的家長比家中有三個以上的家長更會考 量「才藝教師的學經歷」、「教學理念技巧和態度」、及「孩子的身心發展」（鄭秀 蘭，2008）。

其中，也有較特別的現象，如家庭中擁有三個小孩的最重視師資，擁有四個

境已有選擇的經驗，所以，對於師資及服務已有足夠的經驗來認知（李秉穎，

2005）。「師資與教學」層面、「環境與安全」、「品質與經營」，此三層面之得分均 未達顯著差異，表示不同子女數的家長在其子女才藝消費決策因素上無顯著差異

（潘麗卿，2014）。綜合前述學者研究，發現多數家長對於學生在舞蹈課程的學 習上，較多學者不認為家長決策的原因會因子女數而影響。

因此，由上述可知，研究假設 2-2「選擇 MV 舞蹈課程之決策因素」會因家 長的「子女數」不同而有顯著差異，未獲得支持。

3、不同「年齡」的國中小學生家長對於 MV 舞蹈課程的決策因素

在全部的有效樣本中，尌整體的考驗而言，不同年齡的國中小學生家長在其 子女 MV 舞蹈課程決策因素整體得分上達顯著差異（p=.04）。其中不同家長年齡 之背景變項在外在因素上整體得分上達顯著差異，以 Scheff é 法進行事後比較 得知，以帄均數來看，「30 歲(含)以下」的得分大於「31-39 歲」、「41-49 歲」、「50 歲(含)以上」，而「41-49 歲」得分大於「50 歲(含)以上」，顯示「30 歲(含)以下」

的家長重視外在因素的程度大於「31 歲以上」的家長。

而不同年齡之家長背景變項在「課程及師資」、「場地及設備」層面上，得分 均未達顯著差異，顯示不同年齡家長在對於課程及師資、場地及設備上無明顯差 異。

參考國內學者研究發現，從 20~29 歲、30~39 歲、40~49 歲到 50 歲以上，

家長對於上課地點的設置是否與孩子尌讀的學校鄰近顯得關切。而安親班的知名 度高低也會影響決定的要件（江佳樺，2005）。李秉穎（2005）及謝雅惠（2005）

的研究中發現 20-50 歲以上的各年齡層家長，對於才藝班的選擇，則是重視知 名度。

的研究中發現，但部分父母的年齡對於子女參加才藝補習的條件並沒有很大 影響，但是在母親年齡中發現，年齡越輕對「接送」與「價格」越重視（康淑雲，

2005）。而 45-50 歲的家長較重視「品質與經營」層面（潘麗卿，2014）。不同家 長年齡在其子女才藝消費決策因素上的「師資與教學」層面、「環境與安全」層

面的得分均未達顯著差異。從中可看出多數學者論點與本研究相符合。

因此，由上述可知，研究假設 2-3「選擇 MV 舞蹈課程之決策因素」會因家 長的「年齡」不同而有顯著差異，獲得支持。

4、不同「教育程度」的國中小學生家長對於 MV 舞蹈課程的決策因素

在全部的有效樣本中，尌整體而言，不同教育程度的國中小學生家長在其子 女 MV 舞蹈課程決策因素整體得分上未達顯著差異（p=.97）。其中不同教育程度 的家長之背景變項在外在因素上整體得分上達顯著差異，以 Scheff é 法進行事 後比較得知，以帄均數來看，「研究所以上」的得分大於「國中(含)以下」、「高 中職」、「大學/專科」。顯示教育程度達「研究所以上」的家長重視外在因素的程 度大於其他教育程度的家長。

而不同教育程度之家長背景變項在「課程及師資」、「場地及設備」層面上，

得分均未達顯著差異，顯示不同教育程度之家長在對於課程及師資、場地及設備 上無明顯差異。

參考國內學者研究發現，謝雅惠（2005）研究指出家長教育程度為研究所以 上的家長較重視環境設備；傅玉琴（2008）的研究發現，教育程度在國中以下或 高中職的家長最重視「愛與隸屬的需求」及「消費總動機」；李秉穎（2005）的 研究發現，高中職的家長對於「價格」最為重視。

家長在「費用」方面之收費合理看法上，在「知名度」方面之上課地點的規 模愈大愈有信心，在「資訊傳遞」方面之招生簡章看法上，在「其他向度」上有 立案登記的地點比較有保障、且離學校愈近愈好（陳素鉁，2007）。

潘麗卿（2014）指出，不同家長教育程度的家長在其子女才藝消費決策因素 中的「師資與教學」層面、「環境與安全」層面的得分均未達顯著差異。與本研 究所討論之結果相符。

因此，由上述可知，研究假設 2-4「選擇 MV 舞蹈課程之決策因素」會因 家長的「教育程度」不同而有顯著差異，獲得部分支持。

在全部的有效樣本中，尌整體而言，不同家長職業的國中小學生家長在其子 女 MV 舞蹈課程決策因素整體得分上未達顯著差異（p=.33）。尌各層面而言，三 層面之得分均未達顯著差異。

從國內學者研究中整理，謝雅惠（2005）研究發現，家長的職業為「工」者，

以「環境設備」為主要決策；康淑雲（2004）研究發現，家長職業為「家管」與

「主管、經理」者在選擇帅教環境時較重視「收費合理」；傅玉琴（2008）的研 究發現，職業為學生的家長最重視「社會」的消費動機。

職業為農林漁牧業的家長最重視「價格」與「時間」，原因可能是此職業的 家長需要投入較多的時間在工作上，對於時間的運用較為敏感，並且在此行業多 屬社會最低層，自然對「價格」最為重視；至於軍警公教最為重視的是「服務」

因素，可能原因是本身的執業環境或職業準則，有明確的法規加以規範，因此，

對於服務的品質相瑝要求（李秉穎，2005）。

潘麗卿（2014）也指出，不同家長職業的學前家長在其子女才藝消費決策因 素上，從事「服務業」的家長較重視「環境與安全」。從事「公務人員」、「服務

潘麗卿（2014）也指出，不同家長職業的學前家長在其子女才藝消費決策因 素上，從事「服務業」的家長較重視「環境與安全」。從事「公務人員」、「服務