第四章 結果與討論
第三節 不同背景變項之教師在教師效能感之差異
2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
（八） 學校所在地區與情緒勞務
本研究結果顯示，不同學校所在地教師之情緒勞務在各層面及整體上並無顯 著差異。在相關研究中，田育昆（2007）與呂晶晶（2009）的研究顯示出學校所 在地會對情緒勞務造成部份差異情形，此研究結果與本研究不相同。因此學校所 在地與情緒勞務之差異情形並未得到一致的結果。
究其原因，田育昆研究對象為桃竹苗四縣市國小教師，而呂晶晶研究對象為 全臺國小教師，城鄉差異較為明顯。而本研究僅針對臺東縣教師作研究，臺東縣 對於全臺其他縣市來說，應可說是最偏鄉之縣市。所以在臺東縣內，城鄉差距較 其他大城市影響較少，所以學校所在地並無對情緒勞務顯現出差異情形。
第三節 不同背景變項之教師在教師效能感之差異
本節旨在探討不同背景變項之臺東縣國民中小學教師在教師效能感之差異 情形。以教師個人背景（性別、年齡、婚姻狀態、最高學歷、教學年資、任教階 段別、學校規模、學校所在地區）為自變項，教師效能感為依變項，進行獨立樣 本 t 檢定及單因子變異數分析。t 檢定若達顯著水準，則進行效果值與統計考驗 力的統計分析。單因子變異數分析若達顯著水準且變異數為同質，則以 Scheffé 法進行事後比較；若變異數為不同質則採用 Games- Howell 檢定進行事後比較。
藉此統計分析，考驗研究假設四。
一、 不同性別教師之教師效能感的差異
本研究以獨立樣本 t 考驗來檢測不同性別之教師在教師效能感的知覺差異情 形，統計結果如表 4-17。
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
表 4-17
不同性別教師知覺教師校能感量表之獨立樣本 t 考驗摘要表
層面
男
（n＝164）
女
（n＝305） t p 值
95%CI
η2 1－ß
M SD M SD LL UL
教學 效能
40.51 3.96 40.80 3.92 -.76 .445 -1.04 .46
班級經 營成效
37.04 3.74 37.04 3.66 .00 1.000 -.70 .70
引導學 生投入 情形
28.63 3.09 28.93 2.98 -1.03 .305 -.87 .27
教師效 能感總 量表
106.18 9.71 106.77 9.62 -.63 .527 -2.43 1.25
由表 4-17 得知，不同性別之教師在「教學效能」、「班級經營成效」、「引導 學生投入情形」等三層面及教師效能感整體方面都未達顯著差異。
不同性別教師之教師效能感量表的獨立樣本 t 考驗，其詳細結果分數如下：
（一） 不同性別之教師在教師效能感「教學效能」層面中，t（469）＝-.76，
p＝.445，95%CI［-1.04, .46］
，男教師（M＝40.51）與女教師（M＝40.80）的平均數未達顯著差異。
（二） 不同性別之教師在教師效能感「班級經營成效」層面中，t（469）
＝.00，p＝1.00，95%CI［-.70, .70］，男教師（M＝37.04）與女教師（M
＝37.04）的平均數未達顯著差異。
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
（三） 不同性別之教師在教師效能感「引導學生投入情形」層面中，t（469）
＝-1.03，p＝.305，95%CI［-.87, .27］，男教師（M＝28.63）與女教師
（M＝28.93）的平均數未達顯著差異。
（四） 不同性別之教師在教師效能感整體中，t（469）＝-.63，p＝.527，
95%CI［-2.43, 1.25］，男教師（M＝106.18）與女教師（M＝106.77）的 平均數未達顯著差異。
由上所述，研究假設 4-1「不同性別之臺東縣國民中小學教師在教師效 能感上有顯著差異」並未獲得支持。
二、 不同年齡教師之教師效能感的差異
本研究以單因子變異量分析來檢測不同年齡之臺東縣國民中小學教師在教 師效能感之知覺差異情形。本研究年齡 30 以下所佔教師為 20.0%，31~40 歲教 師佔 43.3%，41~50 歲教師佔 30.3%，50 歲以上教師僅佔 6.4%。故將年齡中「41~50 歲」與「50 歲以上」合併為「41 歲以上」，其統計結果如表 4-18、4-19。
©
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
表 4-19
不同年齡教師知覺教師效能感量表之單因子變異數分析摘要表
層面 SV SS df MS F P 事後比較 ω2 1－ß
教學 效能
組間 19.24 2 9.62 .62 .538
組內 7216.97 466 15.49
總和 7236.21 468
班級經 營成效
組間 57.17 2 27.09 2.00 .136
組內 6296.98 466 13.51
總和 6351.15 468
引導學 生投入 情形
組間 3.10 2 1.55 .17 .844
組內 4257.21 466 9.14
總和 4260.31 468
教師效 能感總 量表
組間 14.36 2 7.18 .08 .926
組內 43484.78 466 93.32
總和 43499.13 468
由表 4-18、4-19 可得知，不同年齡之臺東縣國民中小學教師在教師效能感
「教學效能」、「班級經營成效」、「引導學生投入情形」等三層面及情緒勞務整體 均未達顯著差異。不同年齡之教師在情緒勞務量表的單因子變異數方析，其詳細 結果如下：
（一） 年齡在教師效能感「教學效能」中，F（2, 466）＝.62，p＝.538，
30 歲以下（M＝40.88），31~40 歲（M＝40.84），41 歲以上（M＝40.44）
的平均數未達顯著差異。
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
（二） 年齡在教師效能感「班級經營成效」中，F（2, 466）＝2.00，p＝.136，
30 歲以下（M＝36.40），31~40 歲（M＝37.08），41 歲以上（M＝37.34）
的平均數未達顯著差異。
（三） 年齡在教師效能感「引導學生投入情形」中，F（2, 466）＝.17，p
＝.844，30 歲以下（M＝28.98），31~40 歲（M＝28.81），41 歲以上（M
＝28.76）的平均數未達顯著差異。
（四） 年齡在教師效能感整體中，F（2, 466）＝.08，p＝.926，30 歲以下
（M＝106.27），31~40 歲（M＝106.73），41 歲以上（M＝106.53）的平 均數未達顯著差異。
由上所述，研究假設 4-2「不同年齡之臺東縣國民中小學教師在教師效 能感上有顯著差異」並未獲得支持。
三、 不同婚姻狀態教師之教師效能感的差異
本研究以獨立樣本 t 考驗來檢測不同婚姻狀態之教師在教師效能感的知覺差 異情形，本問卷中，有 4 未教師在此欄位勾選「其他」選項，因數量過少，故不 討論「其他」選項，統計結果如表 4-20。
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
表 4-20
不同婚姻狀態教師知覺教師效能感量表之獨立樣本 t 考驗摘要表
層面
未婚
（n=175）
已婚
（n=290） t p 值
95%CI
η2 1－ß
M SD M SD LL UL
教學 效能
40.60 4.11 40.77 3.83 -.44 .661 -.91 .57
班級經 營成效
36.52 3.89 37.35 3.53 -2.36* .019 -1.52 -.14 .012 .559
引導學 生投入 情形
28.57 3.08 28.99 2.99 -1.48 .141 -1.00 .14
教師效 能感總 量表
105.69 9.85 107.11 9.53 -1.54 .124 -3.24 .39
*p< .05
由表 4-20 得知，不同婚姻狀態之教師在「教學效能」、「引導學生投入情形」
等二層面及教師效能感整體方面都未達顯著差異。但在「班級經營成效」此層面 達到顯著差異，故對「真誠演出」此層面進行效果值與統計考驗力的統計分析。
不同婚姻狀態之教師情緒勞務量表的獨立樣本 t 考驗，其詳細結果分數如下：
（一） 不同婚姻狀態之教師在教師效能感「教學效能」層面中，t（465）＝-.44
，p＝.661，95%CI［-.91, .57］，未婚教師教師（M＝40.60）與已婚教師（M
＝40.77）的平均數未達顯著差異。
（二） 不同婚姻狀態之教師在教師效能感「班級經營成效」層面中，t（465）
＝-2.36，p＝.019，95%CI［-1.52, -.14］，未婚教師（M＝36.52）與已婚教師
（M＝37.35）的平均數達顯著差異。效果值 η2 為.012，屬於低效果值，考
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
驗力為.559，屬於較低的統計考驗力。在「班級經營成效」層面中，已婚教 師之得分大於未婚教師之得分。
（三） 不同婚姻狀態之教師在教師效能感「引導學生投入情形」層面中，t（465）
＝-1.48， p＝.141，95%CI［-1.00, .14］，未婚教師（M＝28.57）與已婚教 師（M＝28.99）的平均數未達顯著差異。
（四） 不同婚姻狀態之教師在教師效能感整體中，t（465）＝-1.54，p＝.124，
95%CI［-3.24, .39］，未婚教師（M＝105.69）與已婚教師（M＝107.11）的 平均數未達顯著差異。
由上所述，研究假設 4-3「不同婚姻狀態之臺東縣國民中小學教師在教師效 能感上有顯著差異」獲得部份支持。
四、 不同學歷教師之教師效能感的差異
本研究以單因子變異數分析來檢測不同學歷之臺東縣國民中小學教師對於 教師效能感的差異情形。本研究問卷中，有 15 位教師勾選「其他」選項，因數 量過少，故不討論「其他」選項，統計結果如表 4-21、4-22。
©
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
表 4-22
不同學歷教師知覺教師效能感量表之單因子變異數分析摘要表
層面 SV SS df MS F P 事後比較 ω2 1－ß
教學 效能
組間 26.13 2 8.71 .56 .641
組內 7210.08 451 15.51
總和 7236.21 453
班級經 營成效
組間 62.67 2 20.89 1.55 .202
組內 6288.48 451 13.52
總和 6351.15 453
引導學 生投入 情形
組間 20.48 2 6.83 .75 .523
組內 4239.83 451 9.12
總和 4260.31 453
教師效 能感總 量表
組間 286.86 2 95.62 1.03 .379
組內 43212.27 451 92.93
總和 43499.13 453
由表 4-21、4-22 可得知，不同學歷之臺東縣國民中小學教師在教師效能感
「教學效能」、「班級經營成效」、「引導學生投入情形」等三層面及教師效能感整 體均未達顯著差異。不同學歷之教師在教師效能感量表的單因子變異數方析，其 詳細結果如下：
（一） 學歷在教師效能感「教學效能」中，F（2, 451）＝.56，p＝.641，師範 院校或教育大學（M＝40.41），一般大學院校教育學程（M＝40.83），研究 所以上（M＝40.88）的平均數未達顯著差異。
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
（二） 學歷在教師效能感「班級經營成效」中，F（2, 451）＝1.55，p＝.202，
師範院校或教育大學（M＝36.74），一般大學院校教育學程（M＝37.37），
研究所以上（M＝37.21）的平均數未達顯著差異。
（三） 學歷在教師效能感「引導學生投入情形」中， F（2, 451）＝.75，p＝.523，
師範院校或教育大學（M＝28.72），一般大學院校教育學程（M＝28.95），
研究所以上（M＝28.91）的平均數未達顯著差異。
（四） 學歷在教師效能感整體中， F（2, 451）＝1.03，p＝.379，師範院校或 教育大學（M＝105.87），一般大學院校教育學程（M＝107.15），研究所以 上（M＝107.00）的平均數未達顯著差異。
由上所述，研究假設 4-4「不同學歷之臺東縣國民中小學教師在教師效能感 上有顯著差異」並未獲得支持。
五、 不同年資教師之教師效能感的差異
本研究以單因子變異數分析來檢測不同年資之臺東縣國民中小學教師對於 教師效能感的差異情形，本研究年資未滿 5 年所佔教師為 17.7%，5 年~未滿 10 年教師佔 21.7%，10 年~未滿 15 年教師佔 26.7%，15 年~未滿 20 年教師佔 12.2%，
25 年以上教師僅佔 7.2%。故將年資中「20 年~未滿 25 年」與「25 年以上」合 併為「20 年以上」，統計結果如表 4-23、4-24。
©
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
表 4-24
不同年資教師知覺教師效能感量表之單因子變異數分析摘要表
層面 SV SS df MS F P 事後比較 ω2 1－ß
教學 效能
組間 103.96 4 25.99 1.69 .151
組內 7132.25 464 15.37
總和 7236.21 468
班級經 營成效
組間 149.96 4 37.49 2.81* .025 N.S. .015 .767
組內 6201.19 464 13.37
總和 6351.15 468
引導學 生投入 情形
組間 54.77 4 13.69 1.51 .109
組內 4205.55 464 9.06
總和 4260.31 468
教師效 能感總 量表
組間 596.46 4 149.11 1.61 .170
組內 42902.68 464 92.46
總和 43499.13 468
註：N.S.表示變異數分析達到顯著，但經過事後比較後無顯著差異
*p< .05
表 4-23、4-24 可得知，不同年資之臺東縣國民中小學教師在教師效能感「教 學效能」、「引導學生投入情形」等二層面及教師效能感整體均未達顯著差異。但 在「班級經營成效」、此層面達到顯著差異，經 Levene 變異數同質性的檢定，統 計結果「班級經營成效」為 F（4, 464）＝1.36，p＝.025（<.05），顯示此兩變異 數為不同質，因此以 Games- Howell 檢定進行事後比較。
不同年資之教師在教師效能感量表的單因子變異數分析，其詳細結果如下：
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
（一） 年資在教師效能感「教學效能」中，F（4, 464）＝1.69，p＝.151，未 滿 5 年（M＝40.94），5 年~未滿 10 年（M＝40.87），10 年~未滿 15 年（M
＝41.06），15 年~未滿 20 年（M＝39.62），20 年以上（M＝40.62）的平均數 未達顯著差異。
（二） 年齡在教師效能感「班級經營成效」中，F（4, 464）＝2.81，p＝.025，
未滿 5 年（M＝36.48），5 年~未滿 10 年（M＝36.73），10 年~未滿 15 年（M
＝37.43），15 年~未滿 20 年（M＝36.37），20 年以上（M＝37.88）的平均數 達顯著差異。ω2＝.015，屬於低效果值；考驗力為.767，顯示具有尚佳的統 計考驗力。而在以 Games- Howell 檢定進行事後比較發現未達顯著水準，亦 即年齡在「班級經營成效」上並無顯著差異。
（三） 年齡在教師效能感「引導學生投入情形」中，F（4, 464）＝1.51，p＝.109，
未滿 5 年（M＝29.04），5 年~未滿 10 年（M＝29.03），10 年~未滿 15 年（M
＝28.84），15 年~未滿 20 年（M＝28.01），20 年以上（M＝28.98）的平均數 未達顯著差異。
（四） 年齡在教師效能感整體中，F（4, 464）＝1.61，p＝.170，未滿 5 年（M
＝106.46），5 年~未滿 10 年（M＝106.63），10 年~未滿 15 年（M＝107.33），
15 年~未滿 20 年（M＝104.00），20 年以上（M＝107.47）的平均數未達顯 著差異。
由上所述，研究假設 4-5「不同年資之臺東縣國民中小學教師在教師效能感
由上所述，研究假設 4-5「不同年資之臺東縣國民中小學教師在教師效能感