第四章 結果與分析
第三節 不同背景變項之教師教學效能現況與差異情形
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
45
第三節不同背景變項之教師教學效能現況與差異情形
壹、不同性別之教師教學效能差異分析
不同性別之教師教學效能整體及各構面上，使用獨立樣本 t 考驗來進行 統計，結果如表 4-9 所示：
表 4-9
不同性別之教師教學效能 t 考驗分析摘要
構面
男 (n=215)
女 (n=386) 平均數 標準差 平均數 標準差
t 值
教學準備 3.97 0.58 4.09 0.54 -2.67**
教材內容 4.26 0.51 4.26 0.48 -0.09 教學策略 4.04 0.54 4.08 0.56 -0.77 班級經營 4.32 0.45 4.29 0.52 0.61*
教學評鑑 4.15 0.52 4.12 0.56 0.64 整體 4.17 0.42 4.18 0.44 -0.34 註：**p＜.01
在教師教學效能整體方面，男性教師平均數為 4.175，標準差為 0.42；女 性教師的平均數為 4.18，標準差為 0.44；其 t 值未達顯著（t=-0.34, p=0.736）；
顯示不同性別教師之教學效能整體方面，沒有差異。
教師教學效能各構面與性別間之差異分析如下：教學準備（t=-2.67,
p=0.08）
、教材內容（t=-0.09, p=0.928）、教學策略（t=-0.77, p=0.441）、班級 經營（t=0.61, p=0.540）、教學評鑑（t=0.64, p=0.525），此五項構面中除教學 準備構面 t 值達顯著，其他構面則無，顯示在教學準備方面女性高於男性，‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
46
其他構面則無差異。
總言之，在性別方面，教師教學效能除了在教學準備構面女性高於男性 之外，整體及其他構面並無顯著差異，顯示教師的性別並不影響教師教學效 能。此研究結果與顏淑惠（2000）、謝百亮（2006）、葉佳文（2007）、劉 依玲（2007）、梁鳳珠（2011）、陳佳雯（2011）與許文雄（2012）研究結 果一致。
貳、不同年齡之教師教學效能差異分析
針對不同年齡之教師教學效能整體及各構面上，使用單因子變異數來進 行統計分析，結果如表 4-10 所示：
‧
而在各構面上之分析結果如下，教學準備(F=1.37, p =0.252）、教材內容 (F=2.40, p= 0.67）、教學策略(F=1.29, p =0.276）、班級經營(F=0.83, p =0.48），
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
48
參、不同學歷之教師教學效能差異分析
不同學歷之教師教學校能整體及各構面上，使用獨立樣本 t 考驗來進行 統計，結果如表 4-11 所示：
表 4-11
不同學歷之教師教學效能 t 考驗分析摘要
構面
博士、碩士 (n=283)
大學 (n=318) 平均數 標準差 平均數 標準差
t 值
教學準備 4.13 0.56 3.98 0.55 3.21**
教材內容 4.33 0.49 4.20 0.48 3.15**
教學策略 4.13 0.54 4.00 0.56 2.88**
班級經營 4.36 0.46 4.25 0.52 2.79**
教學評鑑 4.20 0.51 4.07 0.57 2.90**
整體 4.24 0.41 4.12 0.44 3.62***
註：**p＜.05；***p＜.001
在教師教學效能整體方面，學歷為博士或碩士之教師平均數為 4.24，標 準差為 0.41；學歷為大學之教師的平均數為 4.12，標準差為 0.44；其 t 值達 到顯著（t=3.62, p=0.000）；顯示不同學歷之教師教學校能整體方面，學歷為 博士或碩士之教師高於學歷為大學之教師。
教師教學效能各構面與學歷間之差異分析如下：教學準備（t=3.21,
p=0.001）
、教材內容（t=3.15, p=0.002）、教學策略（t=2.88, p=0.004）、班級 經營（t=2.79, p=0.005）、教學評鑑（t=2.90, p=0.004），此五項構面中 t 值皆 達到顯著，顯示在教師教學效能整體及各構面上，擁有碩博士學歷之教師皆 大於學歷為大學之教師。‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
50
在教師教學效能整體方面，經統計後發現其 F 值未達顯著水準（F=1.37,
p =0.251）
，顯示教師教學效能不會因擔任職務有所差異。在各構面上分析結果之差異如下：教學準備（F=3.024, p=0.023）、教材 內容（F=3.568, p=0.014）、教學策略（F=4.086, p=0.007）、班級經營（F=0.520,
p=0.668）
、教學評鑑（F=0.616, p=0.605），此五項構面中教學準備、教材內 容及教學策略構面 F 值達顯著，其他構面則無，以 Scheffé 法進行事後比較 發現：教學準備構面中專任教師高於教師兼組長，教材內容構面中教師兼主 任高於教師兼組長，在教學策略構面中專任教師高於導師。總言之，擔任不同職務之教師教學效能之整體上並無顯著差異，在教學 準備、教材內容及教學策略上則有部分差異，顯示擔任職務並不會影響教師 之教學效能。此研究結果與顏淑惠（2000）、呂淑惠（2005）、葉佳文（2007）
與陳佳雯（2011）研究結果一致。
伍、不同年資之教師教學效能差異分析
針對不同年資之教師教學效能整體及各構面上，使用單因子變異數來進 行統計分析，結果如表 4-13 所示：
‧
而在各構面上之分析結果如下，教學準備（F=.848, p=0.468）、教材內容
（F=4.129, p=0.007）、教學策略（F=1.909, p=0.127）、班級經營（F=1.152,
p=0.327）
、教學評鑑（F=1.898, p=0.129），此五項構面中除教材內容構面之 F 值達顯著水準，其他四項則未達顯著水準，以 Scheffé 法進行事後比較發現，教材內容構面上年資為 13~18 年之教師顯著高於 7~12 年之教師。
總言之，不同年資之教師教學效能整體並無顯著差異，各構面中僅有教
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
在教師教學效能整體方面，經統計後發現其 F 值未達顯著水準（F=1.24,
p =0.293）
，顯示教師教學效能不因學校規模有所差異。而在各構面上之分析結果如下，教學準備（F=3.87, p=0.009）、教材內容
（F=0.55, p=0.651）、教學策略（F=1.651, p=0.176）、班級經營（F=0.716,
p=0.542）
、教學評鑑（F=1.309, p=0.271），此五項構面除教學準備構面之 F 值有達顯著水準，其他四個構面皆未達顯著水準，以 Scheffé 法進行事後比 較發現，學校規模為 25~48 班的組群顯著高於 12(含)班以下。總言之，不同學校規模之教師教學效能整體並無顯著差異，而各構面中 除了教學準備構面之外其他同樣並無差異，顯示學校規模僅影響教師教學準 備。此研究結果與顏淑惠（2000）、呂淑惠（2005）、林東源（2006）、葉 佳文（2007）、劉依玲（2007）與許文雄（2012）研究結果一致。在教學準 備構面上則與梁鳳珠（2011）之研究結果相仿。
綜合上述各背景變項與教師正向心理資本及教師教學效能之統計結果，
彙整如表 4-15 所示：
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55