第四章 研究結果與分析
第二節 不同背景變項之臺北市公立國民小學教師知覺學校行銷策略、學
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
續檢討改善作為有待加強，此與林志星（2016）之研究結果一致。尚值得 注意的是，教師亦普遍認為校方在對社區民眾提供學習成長的藝文教育性 活動並未確實執行，亟待加強（支持參與向度中的第 14 題項）。
三、就學校競爭優勢而言
臺北市公立國民小學教師知覺學校競爭優勢之整體現況與各分層向 度之現況平均得分，落於 3.5 至 4 分多間，有中高程度，表示受試者對於 學校競爭優勢現況之知覺感受，普遍良好；此研究結果與國內相關論文之 研究結果大致相同（黎素君，2019；廖俊銘，2018；王柏鈞，2017；鍾享 龍，2017；張本文，2015；劉薰渝，2015；陳美緩，2012；許素梅，2010；
張淑芬，2009）。
此外，服務優勢向度之現況平均得分，不僅在分層向度中高於其他分 層向度（組織能力優勢、資源優勢、形象優勢、績效優勢），甚至亦高於整 體學校競爭優勢現況之平均得分，顯示臺北市公立國民小學教師普遍認為，
學校會定期舉辦親師交流活動，且自認個人教育專業知能足以進行日常教 學工作，並能妥善輔導學生學習成長。
惟績效優勢向度之現況平均得分，不僅在分層向度中低於其他分層向 度（組織能力優勢、資源優勢、服務優勢、形象優勢），甚至低於整體學校 競爭優勢現況之平均得分，顯示臺北市公立國民小學教師普遍認為，學生 學業成就或畢業校友之表現，並不突出；且教師在教育專業的競賽表現，
亦不盡理想，有待加強；此與黎素君（2019）之研究結果一致。
第二節 不同背景變項之臺北市公立國民小學教師知覺學 校行銷策略、學校公共關係與學校競爭優勢之差異分析
本節旨在透過統計方法 t 檢定或單因子變異數分析，探討不同背景變
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
項之臺北市國民小學教師在知覺學校行銷策略、學校公共關係與學校競爭 優勢之整體與各層面上得分之差異情形。其中，研究者所欲探討之背景變 項，包括教師之「性別」、「年齡」、「教育程度」、「服務年資」、「擔任職務」； 而學校背景變項則為「學校規模」。
壹、不同背景變項之臺北市公立國民小學教師知覺學校行銷策
略之差異分析
一、不同性別之臺北市公立國小教師知覺學校行銷策略之差異分析
為瞭解不同性別（男、女）之教師在知覺學校行銷策略整體與各分層 向度之得分差異，乃進行 t 檢定，其分析結果如表 4-7 所示。
表 4-7
不同性別之臺北市公立國民小學教師知覺學校行銷策略之差異分析摘要表
層面名稱 性別 個數 平均數 標準差 t 值
外部行銷 (1)男 135 3.731 0.503 -.013
(2)女 267 3.731 0.509
內部行銷 (1)男 135 3.828 0.609 1.435
(2)女 267 3.737 0.567
互動行銷 (1)男 135 3.987 0.492 .991
(2)女 267 3.934 0.536
學校行銷策略
（整體）
(1)男 135 3.843 0.465 .922
(2)女 267 3.798 0.467
由表 4-7 可知：
就學校行銷策略整體而言
整體學校行銷策略經 t 考驗分析後，其 t 值為 0.922，未達顯 著；表示不同性別之臺北市公立國民小學教師知覺整體學校行銷 策略上，並無顯著差異存在。
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
就學校行銷策略整體而言
整體學校行銷策略經過單因子變異數分析後，其 F 值為 0.014，
未達 .05 顯著水準，表示不同教育程度之臺北市公立國民小學教師 在知覺整體學校行銷策略上，並無顯著之差異。
就學校行銷策略分層向度而言
在「外部行銷」分層向度經過單因子變異數分析後，其 F 值為 0.224，未達 .05 顯著水準，表示不同教育程度之臺北市公立國民小 學教師在知覺外部行銷上，並無顯著之差異。
在「內部行銷」分層向度經過單因子變異數分析後，其 F 值為 0.146，未達 .05 顯著水準，表示不同教育程度之臺北市公立國民小 學教師在知覺內部行銷上，並無顯著之差異。
在「互動行銷」分層向度經過單因子變異數分析後，其 F 值為 0.014，未達 .05 顯著水準，表示不同教育程度之臺北市公立國民小 學教師在知覺互動行銷上，並無顯著之差異。
四、不同服務年資之臺北市公立國小教師知覺學校行銷策略之差異分 析
為瞭解不同服務年資（共計四組，分為「5 年（含）以下」、「6 年至 10 年」、「11 年至 20 年」、「21 年（含）以上」）之教師在知覺學校行銷策略整 體與各分層向度之得分差異，乃進行單因子變異數分析，其分析結果如表 4-10 所示。
‧
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
後比較後，得知學校規模「48 班（含）以上」高於「25 至 48 班」。
在「內部行銷」分層向度經過單因子變異數分析後，其 F 值 為 5.35，達 .01 顯著水準，表示不同學校規模之臺北市公立國 民小學教師在知覺內部行銷上，具顯著差異；經薛費法事後比 較後，得知學校規模「24 班（含）以下」高於「25 至 48 班」
及學校規模「48 班（含）以上」高於「25 至 48 班」。
在「互動行銷」分層向度經過單因子變異數分析後，其 F 值 為 7.78，達 .001 顯著水準，表示不同學校規模之臺北市公立國 民小學教師在知覺互動行銷上，具顯著差異；經薛費法事後比 較後，得知學校規模「24 班（含）以下」高於「25 至 48 班」
及學校規模「48 班（含）以上」高於「25 至 48 班」。
貳、不同背景變項之臺北市公立國民小學教師知覺學校公共關
係之差異分析
一、不同性別之臺北市公立國小教師知覺學校公共關係之差異分析
為瞭解不同性別（男、女）之教師在知覺學校公共關係整體與各 分層向度之得分差異，乃進行 t 檢定，其分析結果如表 4-13 所示。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-13
不同性別之臺北市公立國民小學教師知覺學校公共關係之差異分析摘要表
層面名稱 性別 個數 平均數 標準差 t 值
計畫決策 (1)男 135 4.157 0.503 1.319
(2)女 267 4.087 0.508
溝通傳播 (1)男 135 4.092 0.522 .510
(2)女 267 4.064 0.483
支持參與 (1)男 135 3.994 0.524 1.882
(2)女 267 3.891 0.507
評估回饋 (1)男 135 3.661 0.626 .127
(2)女 267 3.653 0.653
學校公共關係
（整體）
(1)男 135 3.984 0.464 1.159
(2)女 267 3.928 0.452
由表 4-13，可知：
就學校公共關係整體而言
整體學校公共關係經 t 考驗分析後，其 t 值為 1.159，未達顯 著；表示不同性別之臺北市公立國民小學教師知覺整體學校公共 關係上，並無顯著差異存在。
（二）就學校公共關係各分層向度而言
在「計畫決策」向度，經 t 考驗分析後，其 t 值為 1.319，未 達顯著；表示不同性別之臺北市公立國民小學教師知覺計畫決策 上，並無顯著差異存在。
在「溝通傳播」向度，經 t 考驗分析後，其 t 值為 0.51，未 達顯著；表示不同性別之臺北市公立國民小學教師知覺溝通傳播 上，並無顯著差異存在。
在「支持參與」向度，經 t 考驗分析後，其 t 值為 1.882，
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
就學校公共關係分層向度而言
在「計畫決策」分層向度經過單因子變異數分析後，其 F 值為 5.25，
達 .01 顯著水準，表示不同現任職務之臺北市公立國民小學教師在知 覺計畫決策上，具有顯著差異，經薛費法事後比較後，得知現任職務 為「教師兼任主任」者，其知覺程度高於「級任教師」者。
在「溝通傳播」分層向度經過單因子變異數分析後，其 F 值為 9.84，
達 .001 顯著水準，表示不同現任職務之臺北市公立國民小學教師在知 覺溝通傳播上，具顯著差異，經薛費法事後比較後，得知以「兼任主 任職務之教師」，知覺溝通傳播之程度最高，高於「教師兼任組長」、
「級任教師」與「科任教師」之職務。
在「支持參與」分層向度經過單因子變異數分析後，其 F 值為 5.57，
達 .01 顯著水準，表示不同現任職務之臺北市公立國民小學教師在知 覺支持參與上，具有顯著差異，經薛費法事後比較後，得知現任職務 為「教師兼任主任」者，其知覺程度高於「教師兼任組長」與「級任 教師」者。
在「評估回饋」分層向度經過單因子變異數分析後，其 F 值 7.17，
達 .001 顯著水準，表示不同現任職務之臺北市公立國民小學教師在知 覺評估回饋上，具有顯著差異，經薛費法事後比較後，得知現任職務，
以「教師兼任主任」者，其知覺程度高於「教師兼任組長」與「級任 教師」者。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
就學校公共關係整體而言
整體學校公共關係經單因子變異數分析後，其 F 值為 6.70，
達 .01 顯著水準，表示不同學校規模之臺北市公立國民小學教師在知 覺整體學校公共關係上，具有顯著之差異，經薛費法事後比較後，得 知學校規模「24 班（含）以下」高於「25 至 48 班」及學校規模「48 班（含）以上」高於「25 至 48 班」。
就學校公共關係分層向度而言
在「計畫決策」分層向度經過單因子變異數分析後，其 F 值為 4.81，
達 .01 顯著水準，表示不同學校規模之臺北市公立國民小學教師在知 覺計畫決策上，具有顯著差異，經薛費法事後比較後，得知學校規模
「24 班（含）以下」高於「25 至 48 班」。
在「溝通傳播」分層向度經過單因子變異數分析後，其 F 值為 5.91，
達 .01 顯著水準，表示不同學校規模之臺北市公立國民小學教師在知 覺溝通傳播上，具顯著差異，經薛費法事後比較後，得知學校規模「24 班（含）以下」高於「25 至 48 班」及學校規模「48 班（含）以上」
高於「25 至 48 班」。
在「支持參與」分層向度經過單因子變異數分析後，其 F 值為 5.17，
達 .01 顯著水準，表示不同學校規模之臺北市公立國民小學教師在知 覺支持參與上，具有顯著差異，經薛費法事後比較後，得知學校規模
「48 班（含）以上」高於「25 至 48 班」。
在「評估回饋」分層向度經過單因子變異數分析後，其 F 值 6.30，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
達 .01 顯著水準，表示不同學校規模之臺北市公立國民小學教師在知 覺評估回饋上，具有顯著差異，經薛費法事後比較後，得知學校規模
「24 班（含）以下」高於「25 至 48 班」及學校規模「48 班（含）以 上」高於「25 至 48 班」。
參、不同背景變項之臺北市公立國民小學教師知覺學校競爭優
勢之差異分析
一、不同性別之臺北市公立國小教師知覺學校競爭優勢之差異分析
為瞭解不同性別（男、女）之教師在知覺學校競爭優勢整體與各分層 向度之得分差異，乃進行 t 檢定，其分析結果如表 4-19 所示。
表 4- 19
不同性別之臺北市公立國民小學教師知覺學校競爭優勢之差異分析摘要表
層面名稱 性別 個數 平均數 標準差 t 值
組織能力優勢 (1)男 135 4.022 0.456 1.006
(2)女 267 3.972 0.497
資源優勢 (1)男 135 4.022 0.575 1.390
(2)女 267 3.939 0.554
服務優勢 (1)男 135 4.071 0.500 -.232
(2)女 267 4.083 0.471
形象優勢 (1)男 135 3.951 0.558 1.096
(2)女 267 3.887 0.548
績效優勢 (1)男 135 3.875 0.550 1.468
(2)女 267 3.792 0.522
學校競爭優勢
（整體）
(1)男 135 3.981 0.452 1.109
(2)女 267 3.928 0.445
由表 4-19，可知：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
就學校競爭優勢整體而言
整體學校競爭優勢經 t 考驗分析後，其 t 值為 1.109，未達顯
整體學校競爭優勢經 t 考驗分析後，其 t 值為 1.109，未達顯