第四章 結果與討論
第二節 不同背景變項之高中職學生在父母教養類型之差異探討
本節主要在分析不同背景變項之高中職學生在父母教養類型下之差異 情形，以下由「不同背景變項之高中職學生覺知其父母教養類型之四種類 型之差異」、「不同背景變項之高中職學生覺知其父母教養方式之差異」兩 方面加以分析與討論。其中父母教養方式的四種類型分別為「典範型」、「力 行型」、「指導型」、「放任型」。
壹、 不同背景變項之高中職學生覺知其父母教養類型上四 種類型之差異分析
為瞭解不同背景變項之高中職學生覺知其父母教養類型上四種類型的 差異情形，本研究以卡方考驗不同背景變項之高中職學生在父母教養類型 上的差異情形。本研究從受試者的學制、性別及社經地位等背景變項進行 卡方考驗，藉以瞭解其父母教養類型上之差異，其結果如下：
一、不同學制的高中職學生覺知其父母教養類型之四種類型之差異 比較
此部分主要探討不同學制的高中生與高職生在覺知父母教養類型之差 異比較，藉以瞭解不同學制的學生在覺知父母教養類型上是否有所差異，
分析結果如表 21 所示：
82
表 21 不同學制的高中職學生其父母教養類型之
χ
2分析 不同學制的高中職學生其父母教養類型之χ
2分析
典範型 力行型 指導型 放任型 合計人
數
χ
2df λ
高中 177 47 97 150 471 4.517 3 0%(37.58) (9.98) (20.59) (31.85)
高職 78 17 29 75 199
(39.20) (8.54) (14.57) (37.69)
合計 255 64 126 225 670 (38.06) (9.55) (18.81) (33.58)
p >.05
由表 21 可知，χ2值為 4.517，未達顯著水準，表示不同學制的高中職 學生覺知父母教養類型是無相關存在。究其原因，係乃目前社會環境推廣 適性教育與全人教育，而使父母親能夠接受依孩子個別潛能發展就學，仍 然持續地以一貫態度進行應有的品格養成指導。故本研究假設 1-2「不同 性別的高中職學生其父母教養類型有差異。」未獲支持。
二、不同性別的高中職學生覺知其父母教養
類型之差異比較
此部分主要探討不同性別的高中生與高職生在覺知父母教養類型之差 異比較，藉以瞭解不同性別的學生在覺知父母教養類型上是否有所差異，
分析結果如表 22 所示：
N(%) 學制
父母教養 類型
83
表 22 不同性別的高中職學生其父母教養類型之
χ
2分析 不同性別的高中職學生其父母教養類型之χ
2分析
典範型 力行型 指導型 放任型 合計人
數
χ
2df λ
男生 114 31 64 99 308 1.853 3 0%(37.00) (10.10) (20.80) (32.10)
女生 141 33 62 126 362 (39.00) (9.10) (17.10) (34.80)
合計 255 64 126 225 670 (38.10) (9.60) (18.80) (33.60)
p >.05
由表 22 可知，χ2值為 1.853，未達顯著水準，表示不同性別的高中職 學生覺知父母教養類型是無相關存在的。本研究結果與羅佳芬(2002)的文 獻結果相同。究其原因，係乃因為目前社會日益倡導男女平等，現今父母 親扶養子女較傳統社會較無重男輕女的觀念，無論男女其扶養方式儘可能 達到平等對待。故本研究假設 1-2「不同性別的高中職學生其父母教養類 型有差異。」未獲支持。
三、不同社經地位的高中職學生覺知其父母教養
類型之差異比較
此部分主要探討不同社經地位的高中生與高職生在覺知父母教養類型 之差異比較，藉以瞭解不同社經地位的學生在覺知父母教養類型上是否有 所差異，分析結果如表 23 所示：N(%) 性別
父母教養 類型
84
表 23 不同社經地位的高中職學生其父母教養類型之
χ
2分析 不同社經地位的高中職學生其父母教養類型之χ
2分析
典範型 力行型 指導型 放任型 合計人
數
χ
2df λ
高社經 105 23 53 60 241 23.343*** 6 4.8% (43.60) (9.50) (22.00) (24.90)
中社經 56 22 33 51 162
(34.60) (13.60) (20.40) (31.50)
低社經 94 19 40 114 267 (35.20) (7.10) (15.00) (42.70)
合計 255 64 126 225 670 (38.10) (9.60) (18.80) (33.60)
***
p <.001
由表 23 可知，χ2值為 23.343，達.001 的顯著水準，表示社經地位與父 母教養類型是有顯著的相關存在。此外，由表中得知，高社經地位的高中 職學生超過四成覺知到父母採取典範型的教養類型，低社經地位的高中職 學生亦有超過四成覺知到父母採取放任型的教養類型。由此可知，社經地 位越高的人，對自身所表現出來的教養行為也比較注意；社經地位越低的 人，對自身所表現出來的教養行為則較未注意。λ 值為 4.8％，表示以教養 方式來預測相關社經地位層級的預測力可以增加 4.8％。本研究結果與李 雪禎(1996)、劉修全(1996)、張高賓(1997)、洪智倫(1994)、王珮玲(1992) 的文獻結果相同。究其原因，係社經地位越高者，較注意小孩行為的發展 及注意自身言行所帶給學生的影響；社經地位低的人，可能家庭為忙於生 計，對於照顧小孩與瞭解其行為養成因素比較容易疏忽，因而較少考慮自 身言行可能成為小孩的模仿對象。故本研究假設 1-3「不同社經地位的高 中職學生其父母教養類型有差異。」獲得支持。
N(%)
社經地位 父母教養 類型
85
貳、 不同背景變項之高中職學生覺知其父母教養方式之差 異分析
為瞭解不同背景變項之高中職學生覺知其父母教養方式的差異情形，
本研究以 t 考驗及單因子變異數分析不同背景變項之高中職學生在父母教 養方式上的差異情形，其結果如下：
一、不同學制的高中職學生覺知其父母教養方式之差異比較
此部分主要探討不同學制的高中生與高職生在覺知父母教養方式之差 異比較，藉以瞭解不同學制的學生在覺知父母教養方式上是否有所差異，
分析結果如表 24 所示：
表 24 不同學制的高中職學生覺知其父母教養方式之 t 檢定 不同學制的高中職學生覺知其父母教養方式之
t 檢定
層面 高中(N=471) 高職(N=199)
t 值 p
95％信賴區平均數 標準差 平均數 標準差 間
身教 3.69 0.66 3.65 0.65 0.63 0.53 -0.07～0.14 言教 4.38 0.61 4.35 0.62 0.69 0.49 -0.07～0.14 整體 4.04 0.57 4.00 0.57 0.73 0.47 -0.06～0.13 由表 24 中可知，
ｔ
值未達顯著水準，可見不同學制的高中職學生覺知 其父母教養方式上並無差異。從平均數來看，無論是在整體層面或身、言 教層面，可知高中生與高職生覺知父母在教養方式上並無不同。究其原因，係乃由於社會提倡個別差異，使父母親能夠接受依孩子個別潛能發展就學，
仍然持續地以一貫態度進行應有的品格養成指導，進而基於原本的信念表 現出其身教與言教方式，所以學制影響父母教養方式上也較無差異。
二、不同性別的高中職學生覺知其父母教養方式之差異比較
86
此部分主要探討不同性別的高中職學生在覺知父母教養方式之差異比 較，藉以瞭解不同性別的學生在覺知父母教養方式上是否有所差異，分析 結果如表 25 所示：
表 25 不同性別的高中職學生覺知其父母教養方式之 t 檢定 不同性別的高中職學生覺知其父母教養方式之 t 檢定
層面 男生(N=308) 女生(N=362)
t 值 p
95％信賴區間
平均數 標準差 平均數 標準差
身教 3.67 0.68 3.69 0.63 0.42 0.68 -0.12～0.08 言教 4.35 0.63 4.38 0.60 0.65 0.52 -0.13～0.06 整體 4.01 0.58 4.04 0.56 0.59 0.56 -0.11～0.06
由表 25 中可知，
ｔ
值未達顯著水準，可見不同性別的高中職學生覺知 其父母教養方式上並無差異。從平均數來看，無論是在整體層面或身、言 教層面，可知高中職的男、女生覺知父母在教養方式上並無不同。究其原 因，係乃目前社會中人權發展日益成熟，講求男女平等，女生在學業、工 作上同樣能追求高成就，且過去認為只有男生能做的事情，現在女生也能 做，所以父母並不會因性別而在人格教養方式有所不同，所以性別影響父 母教養方式上也較無差異。三、不同社經地位的高中職學生覺知其父母教養方式之差異比較
此部分主要探討不同社經背景的高中職學生在覺知其父母教養方式之 總量表的差異比較，共分成「不同社經背景之高中職學生覺知其父母教養 方式差異比較」，以及「不同社經背景之高中職學生覺知其父母教養方式 中身教部份的差異比較」、「不同社經背景之高中職學生覺知其父母教養方 式中言教部份的差異比較」藉以瞭解不同社經地位的學生在覺知其父母教 養方式上是否有所差異，分析結果如下所示：87
88
身行為會帶給小孩的影響，並能積極為自己的行為負責、適時幫助他人以 成為孩子的榜樣。
(三) 不同社經背景之高中職學生覺知其父母教養方式中言教部份的差異 比較
由表 26 可知，言教部份之 F 值達顯著水準，表示在不同社經背景下 成長的學生覺知其父母教養方式中言教部份的程度會有所不同。再由 Scheffé 分析後可知，高社經地位的父母之言教教養優於低社經地位的父母 之言教教養，其他則無顯著差異。因此可知，高社經地位的父母看到孩子 做錯事時能予以糾正、教導，做對事時則能予以鼓勵，即父母於任何場合 之下對於孩子能予以口頭告誡或指導。
89