不同背景變項的國小資優生學習風格與多元智能之差異

壹、不同背景變項的國小資優生學習風格之差異分析 一、不同性別國小資優生學習風格之差異分析

由表 4-5 可知，就平均數而言，國小資優女學生四種類型學習風格的平均 得分皆高於國小資優男學生。不同性別在獨立樣本 t 檢定之變異數相等的 Levene 檢定上，「行動型」之顯著性 p＝.068＞.05；「思考型」之顯著性 p

＝.123＞.05；「理論型」之顯著性 p＝.924＞.05；「實用型」之顯著性 p＝.675

＞.05；「整體」學習風格之顯著性 p＝.385＞.05，四種學習風格類型及「整 體」學習風格均未達顯著水準，表示受試者的得分變異情形沒有顯著不同，符 合假設變異數相等之基本假定；之後，再以獨立樣本 t 檢定來分析，發現「思 考型」學習風格之顯著性 p＝.015＜.05 及「整體」學習風格之顯著性 p＝.044

＜.05 均達到統計上之顯著水準，表示在「思考型」及「整體」學習風格的傾 向情形，不同性別國小資優生的確有所不同，其「思考型」及「整體」學習風 格女生的平均得分皆高於男生。

表 4-5

不同性別國小資優生學習風格之獨立樣本 t 檢定表 學習風格

類型

男生(79 人) 女生(78 人) 平均數相等的 t 檢定 平均數 標準差 平均數 標準差 t 值 顯著性(雙尾) 行動型 43.77 7.082 45.01 5.823 -1.198 .233 思考型 41.09 8.193 44.08 7.045 -2.449* .015 理論型 40.84 8.117 42.46 8.035 -1.261 .209 實用型 41.56 7.566 43.62 6.817 -1.790 .075 整體 41.81 6.525 43.79 5.663 -2.028* .044

*p＜.05

83

二、不同年級國小資優生學習風格之差異分析

由表 4-6 可知，就平均數來看，國小六年級資優生在「行動型」、「思考型」

等兩種學習風格的平均得分皆高於三、四及五年級；國小三年級資優生「理論 型」學習風格的平均得分有隨著年級增加而呈現遞減的趨勢。不同年級在變異 數同質性檢定之 Levene 統計量上，「思考型」之顯著性 p＝.875＞.05；「理論 型」之顯著性 p＝.958＞.05；「實用型」之顯著性 p＝.909＞.05，「整體」學 習風格之顯著性 p＝.822＞.05；「思考型」、「理論型」及「實用型」等三種學 習風格及「整體」學習風格皆未達顯著水準，表示受試者的得分變異情形沒有 顯著不同，符合假設變異數相等之基本假定；之後，在表 4-7 單因子變異數分 析中，發現三種學習風格及「整體」學習風格均未達到統計上之顯著水準。另 外，「行動型」之顯著性 p＝.015＜.05 達到顯著水準，表示拒絕「假設變異數 相等」之基本假定，接受「不假設變異數相等」之基本假定，但是在之後的單 因子變異數分析中，p＝.074＞.05 也沒有達到統計上之顯著水準。綜合以上 可知，不同年級的國小資優生在「思考型」、「行動型」、「理論型」、「實用型」

或「整體」學習風格上之表現皆未達.05 的顯著水準，亦即國小資優生的學習 風格不會因為年級的不同而有所差異。

表 4-6

不同年級國小資優生學習風格之平均數與標準差 學習風格

類型

三年級(40 人) 四年級(39 人) 五年級(39 人) 六年級(39 人) 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 行動型 42.28 5.463 45.00 7.341 44.36 5.102 45.97 7.418 思考型 42.60 7.958 42.82 8.019 41.77 6.998 43.10 8.265 理論型 42.45 7.948 42.44 8.416 41.15 7.765 40.51 8.363 實用型 42.68 7.241 43.33 7.001 41.85 6.454 42.46 8.391 整體 42.50 6.134 43.40 6.388 42.28 5.538 43.01 6.750

84 6291.924 6583.299

3 9369.856 9408.408

3 10104.310 10214.025

3 8166.211 8210.255

3 5914.606 5944.353

3

「理論型」之顯著性 p＝.230＞.05；「實用型」之顯著性 p＝.390＞.05；「整 體」學習風格之顯著性 p＝.070＞.05，以上四種學習風格及「整體」學習風 格均未達顯著水準，表示受試者的得分變異情形沒有顯著不同，符合假設變異 數相等之基本假定；之後，在表 4-9 單因子變異數分析中，發現不同家庭社經

85 6559.449 6583.299

2 9359.381 9408.408

2 10109.770 10214.025 8188.672 8210.255

2 5932.462 5944.353

2

86

四、綜合討論

(一)不同性別資優生其學習風格差異情形

在背景變項性別方面，不同性別國小資優生其學習風格差異情形，在「思 考型」達顯著差異，表示臺中市國小一般智能資優女學生較資優男學生傾向「思 考型」學習風格，可能是她們的人格特質在團體中不會急於表現自我，凡事會 經過縝密思考，且能配合自己蒐集的資料以及綜合他人所得的結論，最後才發 表自己的想法。此研究結果與 Wasson（1980）、林生傳(1985)、吳武典與蔡崇 建(1986)、鄭美玲（1986）、黃玉枝（1991）、林麗琳（1995）、吳百薰（1998）、

伍賢龍（2002）、王淑芬(2003)、黃佩儀（2004）、林秋萍（2007）及吳思瑀（2009）

符合，他們皆支持不同性別學生在學習風格上是有顯著差異。

張芝萱（1995）、柯麗卿（2004）、謝麗珍（2006）、白宗斌(2009)、林秋 伶（2012）及官瑞華(2012)則認為不同性別學生在學習風格上無顯著差異存 在。究其原因，本研究以臺中市國小一般智能三至六年級資優生為研究對象，

選用強調內在心理特質的學習風格量表為研究工具，可能與各研究者所使用的 研究區域、對象及研究工具不同而產生不同的差異結果：張芝萱（1995）以臺 北市國小五、六年級資優生為研究對象，使用自編「學習方式偏好問卷」為研 究工具；柯麗卿（2004）以高雄市國中一、二年級資優生為研究對象，使用修 訂「Renzulli 學習風格量表」為研究工具；謝麗珍（2006）以臺北縣市四、六 年級資優生為研究對象，使用改編「Honey 與 Mumford 學習風格量表」為研 究工具；白宗斌(2009)以新竹縣國小三至六年級之新移民子女為研究對象，使 用改編王琇姿「學習風格檢核表」為研究工具；林秋伶（2012）以苗栗縣國中 小音樂班學生為研究對象，使用自編「學習風格量表問卷」為研究工具；官瑞 華(2012)以桃園縣國小四年級及六年級學生為研究對象，使用 Kolb 第 3.1 版

「學習風格量表」為研究工具。

(二)不同年級資優生其學習風格差異情形

在背景變項年級方面，不同年級國小資優生其學習風格差異情形未達顯著

87

差異，表示臺中市國小三至六年級一般智能資優生學習風格的表現上不會因年 級不同而有所差異。此研究結果與鄭美玲（1986）、張芝萱（1995）、王淑芬 (2003)、謝麗珍（2006）、林秋萍（2007）、陳怡潔（2007）、吳思瑀（2009）

及官瑞華(2012)相同，他們皆認為不同年級學生在學習風格上無顯著差異。

Ricca(1984)、吳武典與蔡崇建(1986)、黃玉枝（1991）、吳百薰（1998）、

白宗斌(2009)及林秋伶（2012）則認為不同年級學生在學習風格上有顯著差異 的研究結果不相符。究其原因，可能與各研究者所使用的研究對象及研究工具 不同而產生不同的差異結果：Ricca(1984)是以國小四至六年級資優生及普通 生為研究對象，使用「Dunn 的學習風格量表」為研究工具；吳武典與蔡崇建 (1986) 是以國中一、二年級資優生與普通生為研究工具，選用「Renzulli 與 Smith 學習風格量表」為研究工具；黃玉枝（1991）是以臺北市國中資優生和 普通生為研究對象，使用改編之「Canfield 學習風格量表」為研究工具；吳百 薰（1998）是以臺中縣市國小四、六年級學生為研究對象，使用改編之「Dunn 與 Dunn 學習風格量表」為研究工具；白宗斌(2009)是以新竹縣國小三至六年 級之新移民子女為研究對象，改編王琇姿(2006)之「學習風格檢核表」為研究 工具；林秋伶（2012）是以苗栗縣國中小音樂班學生為研究對象，使用自編「學 習風格量表問卷」為研究工具；官瑞華(2012)是以桃園縣國小四年級及六年級 學生為研究對象，使用 Kolb 第 3.1 版「學習風格量表」為研究工具。

(三)不同家庭社經地位資優生其學習風格差異情形

在背景變項家庭社經地位方面，不同家庭社經地位國小資優生其學習風格 差異情形未達顯著差異，表示臺中市國小一般智能資優生學習風格的表現上不 會因家庭社經地位不同而有所差異。此研究結果與 Phelps(1990)、李素貞 (2005)、陳英豪(2006)及陳怡潔(2007)相同，他們皆認為不同家庭社經地位學 生在學習風格上無顯著差異，而其中陳英豪(2006)及陳怡潔(2007)兩篇分別是 以 中 部 地 區 國 小 資 優 生 與 臺 北 市 五 、 六 年 級 資 優 生 為 研 究 對 象 。 但 與 Nelson(1995)、黃國倫(2003)及林秋萍(2007)認為不同家庭社經地位學生在學

88

習風格上有顯著差異的研究結果不一致，究其原因，可能與研究對象及研究工 具不同而導致研究結果有所差異。

貳、不同背景變項的國小資優生多元智能之差異分析 一、不同性別國小資優生多元智能之差異分析

由表 4-10 可知，以平均數而言，國小資優女學生除了「數學邏輯智能」

外，其餘八個智能及「整體」多元智能的平均得分皆高於國小資優男學生。不 同性別在獨立樣本 t 檢定之變異數相等的 Levene 檢定上，「語文智能」之顯著 性 p＝.861＞.05；「數學邏輯智能」之顯著性 p＝.451＞.05；「空間智能」之 顯著性 p＝.552＞.05；「身體動覺智能」之顯著性 p＝.094＞.05；「內省智能」

之顯著性 p＝.868＞.05；「人際智能」之顯著性 p＝.440＞.05；「存在智能」

之顯著性 p＝.613＞.05；「整體」多元智能之顯著性 p＝.554＞.05，以上七種 多元智能及「整體」多元智能皆未達顯著水準，表示受試者的得分變異情形沒 有顯著不同，符合假設變異數相等之基本假定；之後，再以獨立樣本 t 檢定來 分析，發現「語文智能」之顯著性 p＝.000＜.001、「空間智能」之顯著性 p

＝.000＜.001、「身體動覺智能」之顯著性 p＝.032＜.05、「內省智能」之顯 著性 p＝.000＜.001、「人際智能」之顯著性 p＝.001＜.01、「存在智能」之顯 著性 p＝.005＜.01、「整體」多元智能之顯著性 p＝.000＜.001，以上六種智 能及「整體」多元智能均達到統計上之顯著水準。另外，「音樂智能」之顯著 性 p＝.045＜.05、「自然智能」之顯著性 p＝.015＜.05 皆達到顯著水準，表 示拒絕「假設變異數相等」之基本假定，接受「不假設變異數相等」之基本假 定，又經由獨立樣本 t 檢定來分析，只有「音樂智能」之顯著性＝.000＜.001 達到統計上之顯著水準。綜合以上可知，國小資優女學生除了「數學邏輯智能」

與「自然智能」外，其餘七個智能及「整體」多元智能皆顯著優於國小資優男 學生。此項研究結果和國內學者吳武典(2007)所修訂多元智能乙式，以一般生 為研究對象的全國性常模完全相同。

89 表 4-10

不同性別資優生多元智能之獨立樣本 t 檢定表 多元智能

類型

男生(79 人) 女生(78 人) 平均數相等的 t 檢定 平均數 標準差 平均數 標準差 t 值 顯著性(雙尾) 語文 36.23 7.013 40.79 7.039 -4.073*** .000 數學邏輯 44.84 8.522 42.90 7.397 1.521 .130 音樂 32.15 7.876 42.86 9.570 -7.649*** .000 空間 36.57 10.107 42.91 9.348 -4.080*** .000 身體動覺 33.72 8.487 36.88 9.785 -2.165* .032 內省 37.68 7.922 42.87 7.975 -4.089*** .000 人際 38.91 8.622 43.24 7.906 -3.280** .001 自然 33.49 8.350 35.09 9.940 -1.089 .278 存在 35.57 8.927 39.69 9.034 -2.876** .005 整體 36.57 6.411 40.80 6.286 -4.175*** .000

*p＜.05, **p＜.01, ***p＜.001

二、不同年級國小資優生多元智能之差異分析

由表 4-3 可知，以平均數來說，國小高年級(五、六年級)資優生在「語文 智能」的平均得分高於三、四年級，國小六年級資優生在「數學邏輯智能」、「音 樂智能」、「空間智能」、「身體動覺智能」、「內省智能」、「存在智能」、「整體」

多元智能的平均得分皆高於三年級、四年級及五年級；國小四年級資優生的「自 然智能」的平均得分高於三、五與六年級；國小五年級資優生的「人際智能」

多元智能的平均得分皆高於三年級、四年級及五年級；國小四年級資優生的「自 然智能」的平均得分高於三、五與六年級；國小五年級資優生的「人際智能」