第四章 結果與討論
第四節 不同背景變項在家庭生活經驗之差異分析
2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
15. 攜帶刀械或其他攻擊性武器。 1.06 0.28 13 內隱性問題行為量表
16. 緊張到胃痛或身體不舒服。 1.42 0.71 6
17. 感到人生無趣。 1.35 0.80 9
18. 有自殺的想法。 1.19 0.56 12
19. 睡不著覺。 1.77 1.00 2
20. 感到全身無力。 1.39 0.77 7
21. 莫名其妙感到害怕。 1.50 0.97 4
22. 突然腦中一片空白。 1.35 0.70 8
23. 拿小刀劃手腕。 1.14 0.45 14
24. 重複拼命做一件事。 1.42 0.81 5
25. 故意虐待自己的身體。 1.16 0.48 13
26. 心悸或心跳異常。 1.13 0.51 15
27. 常感到喘不過氣。 1.20 0.57 11
28. 覺得心情沮喪。 1.52 0.92 3
29. 容易發脾氣。 1.98 1.16 1
30. 想逃離現在的生活。 1.28 0.71 10
第四節 不同背景變項在家庭生活經驗之差異分析
本節在探討不同背景變項（性別、年級、居住地區、家庭狀況、教養態度、父親 教育程度、母親教育程度、家庭經濟狀況）的屏東縣原住民兒童，其「家庭生活經驗」
是否有顯著差異。研究分析先進行 t 考驗及單因子變異數分析，若達顯著水準，再進 行薛費法事後比較，以瞭解各組間差異情形。
壹、 不同性別的屏東縣原住民兒童在家庭生活經驗之差異分析
以性別為自變項，分別以家庭生活經驗各層面為依變項進行 t 考驗，以考驗不同 性別的屏東縣原住民兒童在家庭生活經驗各層面的差異情形，並將不同的性別在各層 面的平均數及標準差列在表 14 中。
© 持，與黃維賢（2001）、陳喜水（2003）、王秋惠（2008）的研究結果大致相同。
貳、 不同年級的屏東縣原住民兒童在家庭生活經驗之差異分析
©
（F=1.572）及「生活環境」層面（F=.582）未達顯著水準，而「家人互動」層面（F=3.612）、
「歸屬感」層面（F=7.510）達顯著差異水準，再以 Scheff
e
法進行事後比較，分析結©
©
©
©
（F=1.572）未達顯著水準，而「教養方式」層面（F=5.164）、「家人互動」層面（F=3.042）、
「歸屬感」層面（F=4.523）達顯著差異水準，再以 Scheff
e
法進行事後比較，分析結© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
「寛鬆放任」之兒童，表示屏東縣原住民兒童在家庭生活經驗上，對於在「家人互動」
構面的發展，教養態度為「專制威權」之兒童高於教養態度為「開明權威」及「寛鬆 放任」之兒童。
（三）在「生活環境」方面
不同教養態度的屏東縣原住民兒童，在「生活環境」構面並未達顯著差異。
（四）在「歸屬感」方面
不同教養態度的屏東縣原住民兒童，在「歸屬感」構面，以 Scheff
e
法進行事後比 較，發現教養態度為「寛鬆放任」之兒童平均得分高於教養態度為「專制威權」及「開 明權威」之兒童，表示屏東縣原住民兒童在家庭生活經驗上，對於在「歸屬感」構面 的發展，教養態度為「寛鬆放任」之兒童高於教養態度為「專制威權」及「開明權威」之兒童。
其結果顯示屏東縣原住民兒童其家庭生活經驗之「教養方式」、「家人互動」、「歸 屬感」構面的認同度會因為不同教養態度而有所差異。因此，假設 1-5：「不同教養態 度的原住民兒童偏差行為，在家庭生活經驗有顯著差異」，獲得部分支持，與曾志全
（2008）的研究結果大致相同。
陸、 不同父親教育程度的屏東縣原住民兒童在家庭生活經驗之 差異分析
以父親教育程度為自變項，分別以家庭生活經驗各層面為依變項，進行單因子變 異數分析，考驗不同父親教育程度的屏東縣原住民兒童其家庭生活經驗的差異情如表 19。
表 19
不同父親教育程度之屏東縣原住民兒童在家庭生活經驗變異數分析摘要表 層
面 父親教育程度 個數 平均數 標準差 F 值
教 養 方 式
1. 國小及以下 66 2.45 0.627
.573 2. 國中 152 2.39 0.534
3. 高中職 201 2.42 0.521
©
©
©
©
©
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
異。因此，假設 1-3：「不同居住地區的原住民兒童偏差行為，在家庭生活經驗有 顯著差異」，並未獲得支持。
四、家庭狀況：在不同家庭狀況的背景變項方面，本研究結果顯示不同家庭狀況不會 影響屏東縣原住民兒童在家庭生活經驗的情形。無論就整體層面或各分層面而 言，不同家庭狀況的屏東縣原住民兒童偏差行為對於家庭生活經驗皆未達顯著差 異。因此，假設 1-4：「不同家庭狀況的原住民兒童偏差行為，在家庭生活經驗有 顯著差異」，並未獲得支持。
五、教養態度：在不同教養態度的背景變項方面，本研究結果顯示不同教養態度在家 庭生活經驗之「教養方式」、「家人互動」、「歸屬感」構面表現上達顯著差異，在 教養方式構面來看，教養態度為「專制威權」顯著高於「寛鬆放任」及「開明權 威」；在家人互動構面來看，教養態度為「專制威權」顯著高於「開明權威」及「寛 鬆放任」；在歸屬感構面來看，教養態度為「寛鬆放任」顯著高於「專制威權」及
「開明權威」。顯示屏東縣原住民兒童在家庭生活經驗之「生活環境」構面的認同 度不會因為不同教養態度而有所差異。因此，假設 1-5：「不同教養態度的原住民 兒童偏差行為，在家庭生活經驗有顯著差異」，並獲得部分支持。
六、父親教育程度：在不同父親教育程度的背景變項方面，本研究結果顯示不同父親 教育程度不會影響屏東縣原住民兒童在家庭生活經驗的情形。無論就整體層面或 各分層面而言，不同父親教育程度的屏東縣原住民兒童偏差行為對於家庭生活經 驗皆未達顯著差異。因此，假設 1-6：「不同父親教育程度的原住民兒童偏差行為，
在家庭生活經驗有顯著差異」，並未獲得支持。
七、母親教育程度：在不同母親教育程度的背景變項方面，本研究結果顯示不同母親 教育程度不會影響屏東縣原住民兒童在家庭生活經驗的情形。無論就整體層面或 各分層面而言，不同母親教育程度的屏東縣原住民兒童偏差行為對於家庭生活經 驗皆未達顯著差異。因此，假設 1-7：「不同母親教育程度的原住民兒童偏差行為，
在家庭生活經驗有顯著差異」，並未獲得支持。
八、家庭經濟狀況：在不同家庭經濟狀況的背景變項方面，本研究結果顯示不同家庭
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
經濟狀況不會影響屏東縣原住民兒童在家庭生活經驗的情形。無論就整體層面或 各分層面而言，不同家庭經濟狀況的屏東縣原住民兒童偏差行為對於家庭生活經 驗皆未達顯著差異。因此，假設 1-8：「不同家庭經濟狀況的原住民兒童偏差行為，
在家庭生活經驗有顯著差異」，並未獲得支持。