第四章 研究結果與討論
第二節 不同背景變項在校長服務領導與教師專業承諾之差異情形
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 不同背景變項在校長服務領導與教師專業承 諾之差異情形
本節旨在探討不同背景變項(包括性別、年齡、最高學歷、服務年資、
現任職務、學校區域等)在校長服務領導與教師專業承諾總量表及分向度得 分的差異情形。茲分析說明如下：
壹、 性別在校長服務領導與教師專業承諾上的總量表及分向度得分的差 異情形
為瞭解不同性別的教師在校長服務領導以及教師專業承諾的總量表及 各向度得分的差異情形，乃進行 t 考驗，而表 4-7 為不同性別的教師在校 長服務領導與教師專業承諾總量表及其各分向度差異之 t 考驗結果。
由該表可知，中學教師在「校長服務領導總量表」之得分情形，男性 教師得分平均數為 200.21，女性教師得分平均數為 192.83，t 考驗值為 1.511，結果未達顯著，亦即中學男、女教師在整體「校長服務領導總量表」
的看法得分上，並無顯著差異；此外，由表 4-7 亦可得知，中學男、女教 師在量表中「人文關懷」分向度，男性教師得分平均數為 65.08，女性教 師得分為 61.71，t 考驗值為 2.094，結果達顯著水準，經差異比較後，男 性教師高於女性教師。而中學男、女教師在「願景分享」、「專業創新」、「理 性說服」等分向度之 t 考驗結果皆未達顯著水準，顯示中學男、女教師在 此三向度的得分看法上並無顯著差異。
在「教師專業承諾總量表」之得分情形，由表 4-7 得知中學教師在「教 師專業承諾總量表」之得分情形，男性教師得分平均數為 119.04，女性教 師得分平均數為 117.33，t 考驗值為 1.180，結果未達顯著，亦即中學男、
女教師在整體「教師專業承諾總量表」的看法得分上，並無顯著差異；此 外，中學男、女教師在「專業認同與投入」、「專業關係與留職」、「專業倫 理與進修」等分向度之 t 考驗結果亦皆未達顯著水準，顯示中學男、女教 師在「教師專業承諾總量表」的三個分向度看法得分上並無顯著差異。
‧
*p<.05;**p<.01;***p<.001
貳、 年齡在校長服務領導與教師專業承諾上的總量表及分向度得分 的差異情形
為瞭解不同年齡的教師在校長服務領導與教師專業承諾總量表及各分 向度得分的差異情形，乃進行變異數分析(one-way ANOVA)，而表 4-8、表 4-9 即呈現不同年齡教師在校長服務領導與教師專業承諾總量表及各分向
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
201.02；「51 歲以上」共 29 人，得分平均數 205.21。此外，由表 4-8 亦可 知，不同年齡的教師在量表中「人文關懷」向度達顯著水準，經 Scheffé 法比較，發現在此向度中，「51 歲以上」教師得分看法顯著高於「31-40 歲」
教師得分看法。而「願景分享」、「專業創新」、「理性說服」等各向度之變 異數分析結果皆未達顯著水準，顯示不同年齡的中學教師在「校長服務領 導量表」此三個分向度看法並無顯著差異。
由表 4-9 可知，不同年齡的教師在「教師專業承諾總量表」的看法並 無顯著差異。其中，「30 歲以下」共 144 人，得分平均數 116.30；「31-40 歲」共 205 人，得分平均數 118.43；「41-50 歲」共 139 人，得分平均數 118.65；「51 歲以上」共 29 人，得分平均數 117.59。此外，由表 4-9 亦可 知，不同年齡的教師在量表中「專業關係與留職」向度達顯著水準，經 Scheff é法比較，發現在此向度中，「41-50 歲」教師的得分看法顯著高於「30 歲 以下」教師得分看法。而在「專業認同與投入」、「專業倫理與進修」等各 向度之變異數分析結果未達顯著水準，顯示不同年齡的中學教師在此二個 分向度看法並無顯著差異。
‧
Scheffé向度
*p<.05;**p<.01;***p<.001
‧
Scheffé向度
*p<.05;**p<.01;***p<.001
參、 服務年資在校長服務領導與教師專業承諾上的總量表及分向度得分 的差異情形
為瞭解不同服務年資的教師在校長服務領導與教師專業承諾總量表及 各分向度得分的差異情形，乃進行變異數分析(one-way ANOVA)，而表
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4-10、表 4-11 即呈現不同服務年資教師在校長服務領導與教師專業承諾總 量表及各分向度差異之變異數分析結果。第一組：「5 年以內」；第二組「6-15 年」；第三組「16-24 年」；第四組：「25 年以上」。
由表 4-10 可知，不同服務年資的教師在「校長服務領導總量表」的看 法存在顯著差異。其中，「5 年以內」共 150 人，得分平均數 203.13；「6-15 年」共 222 人，得分平均數 185.98；「16-24 年」共 109 人，得分平均數 199.79；「25 年以上」共 36 人，得分平均數 203.03。此外，由表 4-10 亦 可知，不同服務年資的教師在量表中「人文關懷」、「願景分享」、「專業創 新」、「理性說服」等各向度之變異數分析結果皆達顯著水準，顯示存在顯 著差異，不同服務年資的中學教師在「校長服務領導量表」分向度看法有 顯著差異。經 Scheffé法比較，發現在總量表及其分向度中，「5 年以內」
教師的得分看法顯著高於「6-15 年」教師得分看法。
由表 4-11 可知，不同服務年資的教師在「教師專業承諾總量表」的看 法並無顯著差異。其中，「5 年以內」共 150 人，得分平均數 117.28；「6-15 年」共 222 人，得分平均數 118.14；「16-24 年」共 109 人，得分平均數 117.57；「25 年以上」共 36 人，得分平均數 119.28。此外，由表 4-11 亦 可知，不同服務年資的教師在量表中「專業關係與留職」、「專業認同與投 入」、「專業倫理與進修」等各向度之變異數分析結果未達顯著水準，顯示 不同服務年資的中學教師在各分向度看法並無顯著差異。
‧
Scheffé向度
*p<.05;**p<.01;***p<.001
‧
Scheffé向度
*p<.05;**p<.01;***p<.001
肆、 學歷在校長服務領導與教師專業承諾上的總量表及分向度得分 的差異情形
為瞭解不同最高學歷的教師在校長服務領導與教師專業承諾總量表及 各分向度得分的差異情形，乃進行變異數分析(one-way ANOVA)，而表
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4-12、表 4-13 即呈現不同年齡教師在校長服務領導與教師專業承諾總量表 及各分向度差異之變異數分析結果。第一組：「一般大學學士」；第二組「師 範大學或教育大學學士」；第三組「研究所以上」。
由表 4-12 可知，不同最高學歷的教師在「校長服務領導總量表」的看 法並無顯著差異。其中，「一般大學學士」共 143 人，得分平均數 198.53；
「師範大學或教育大學學士」共 140 人，得分平均數 190.59；「研究所以 上」共 234 人，得分平均數 195.59。此外，由表 4-12 亦可知，不同最高 學歷的教師在量表中「人文關懷」、「願景分享」、「專業創新」、「理性說服」
等各向度之變異數分析結果亦皆未達顯著水準，顯示不同學歷的中學教師 在「校長服務領導量表」此四個分向度看法並無顯著差異。
由表 4-13 可知，不同最高學歷的教師在「教師專業承諾總量表」的看 法存在顯著差異。其中，「一般大學學士」共 143 人，得分平均數 118.83；
「師範大學或教育大學學士」共 140 人，得分平均數 115.09；「研究所以 上」共 234 人，得分平均數 118.91。此外，由表 4-13 亦可知，不同最高 學歷的教師在量表中「專業關係與留職」向度達顯著水準，經 Scheffé法 比較，發現在此向度中，「一般大學學士」教師的得分看法顯著高於「師範 大學或教育大學學士」教師得分看法；「研究所以上」教師的得分看法顯著 高於「師範大學或教育大學學士」教師得分看法。而在「專業認同與投入」、
「專業倫理與進修」等各向度之變異數分析結果未達顯著水準，顯示不同 最高學歷的中學教師在此二個分向度看法並無顯著差異。
‧
Scheffé向度
*p<.05;**p<.01;***p<.001
‧
Scheffé向度
*p<.05;**p<.01;***p<.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
伍、 現任職務在校長服務領導與教師專業承諾上的總量表及分向度 得分的差異情形
為瞭解不同職務的教師在校長服務領導與教師專業承諾總量表及各分 向度得分的差異情形，乃進行變異數分析(one-way ANOVA)，而表 4-14、
表 4-15 即呈現不同職務教師在校長服務領導與教師專業承諾總量表及各 分向度差異之變異數分析結果。第一組：「教師兼主任」；第二組「教師兼 組長」；第三組「教師兼導師」；第四組：「專任教師」。
由表 4-14 可知，不同職務的教師在「校長服務領導總量表」的看法存 在顯著差異。其中，「教師兼主任」共 21 人，得分平均數 222.19；「教師 兼組長」共 109 人，得分平均數 194.62；「教師兼導師」共 216 人，得分 平均數 198.97；「專任教師」共 171 人，得分平均數 187.05。此外，由表 4-14 亦可知，不同職務的教師在量表中「人文關懷」、「願景分享」、「專業 創新」、「理性說服」等各向度之變異數分析結果皆達顯著水準，存在顯著 差異，顯示不同服務年資的中學教師在「校長服務領導量表」分向度看法 有顯著差異。經 Scheffé法比較，發現在總量表及其分向度中，「教師兼主 任」教師的得分看法顯著高於「專任教師」教師得分看法。
由表 4-15 可知，不同職務的教師在「教師專業承諾量表」的看法無顯 著差異。其中，「教師兼主任」共 21 人，得分平均數 124.38；「教師兼組 長」共 109 人，得分平均數 119.00；「教師兼導師」共 216 人，得分平均 數 116.59；「專任教師」共 171 人，得分平均數 117.91。此外，由表 4-15 亦可知，不同職務的教師在量表中「專業關係與留職」向度達顯著水準，
經 Scheffé法比較，發現在此向度中，「教師兼主任」教師的得分看法顯著 高於「專任教師」教師得分看法；「教師兼主任」教師的得分看法顯著高於
「教師兼導師」教師得分看法。而在「專業認同與投入」、「專業倫理與進 修」等各向度之變異數分析結果未達顯著水準，顯示不同職務的中學教師 在此二個分向度看法並無顯著差異。
‧
Scheffé向度
*p<.05;**p<.01;***p<.001
‧
Scheffé向度
*p<.05;**p<.01;***p<.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
陸、 學校規模在校長服務領導與教師專業承諾上的總量表及分向度 得分的差異情形
為瞭解不同學校規模的教師在校長服務領導與教師專業承諾總量表及 各分向度得分的差異情形，乃進行變異數分析(one-way ANOVA)，而表 4-16、表 4-17 即呈現不同學校規模的教師在校長服務領導與教師專業承諾 總量表及各分向度差異之變異數分析結果。第一組：「12 班以下」；第二組
「13-24 班」；第三組「25-48 班」；第四組：「49-72 班」；第五組：「73 班 以上」。
由表 4-16 可知，不同學校規模的教師在「校長服務領導總量表」的看 法存在顯著差異。其中，「12 班以下」共 25 人，得分平均數 225.04；「13-24 班」共 45 人，得分平均數 211.84；「25-48 班」共 150 人，得分平均數 190.25；
「49-72 班」共 181 人，得分平均數 195.75；「73 班以上」共 116 人，得 分平均數 187.19。其中「12 班以下」教師的得分看法顯著高於「25-48 班」
「49-72 班」共 181 人，得分平均數 195.75；「73 班以上」共 116 人，得 分平均數 187.19。其中「12 班以下」教師的得分看法顯著高於「25-48 班」