第四章 研究結果與討論
第四節 驗證本研究模式之適配度與影響力
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 驗證本研究模式之適配度與影響力
本節旨在以 LISREL 進行分析，以驗證校長服務領導對教師專業承諾 互動模式之適配度與影響力是否良好。
壹、 本研究互動模式圖及假設的建立
一、 各測量變項對互動模式之推力與拉力間的假設關係
本研究之互動模式的建立，首先係根據許多學者專家從服務領導、教 師專業承諾文獻分析，歸納為測量指標，並經過文獻分析及問卷統計，建 構為校長服務領導與教師專業承諾之互動模式，在校長服務領導部分包括 了「人文關懷」、「願景分享」、「專業創新」及「理性說服」等四個測量指 標；教師專業承諾部分包含了「專業認同與投入」、「專業關係與留職」、「專 業倫理與進修」等三個測量指標。
本研究根據上述文獻理論分析以及實證研究結果，發現中學校長服務 領導與教師專業承諾有其正向關係，因此，透過校長服務領導的實施以提 升教師專業承諾，是一種具體可行的途徑。回溯以往以及目前對中學校長 服務領導與教師專業承諾的相關研究，幾乎並無建立驗證互動模式的測量 評鑑指標，以作為研究中學校長服務領導與教師專業承諾影響力之標準參 照。
本研究據以歸納中學校長服務領導與教師專業承諾之測量指標，訂定 測量指標之推力與拉力之間的假設關係，詳見表 4-43。
‧
關係圖，詳見圖 4-1，以 LISEREL8.71 進行研究結果探討各測量變項與潛 在因素(即推力與拉力)間的關係。‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、 本研究互動模式及其關係之說明
由圖 4-1 之互動模式圖可以看出各變項之間的關係，以下擬針對本研 究所使用的各種變項之「推力」與「拉力」的各個測量指標內含以及符號 意義，說明分析如下：
一、 潛在變項
(一) ξ代表「推的力量一」，稱為前因變項，即是中學校長運用服務領 導。
(二) η代表「拉的力量」，稱為後果變項，即是教師專業承諾。
二、 測量變項
（一） X1 至X4 代表前因變項的四個測量指標，即是校長運用服務領導 的四個測量指標：「人文關懷」、「願景分享」、「專業創新」及「理性說服」。
（二） Y1 至Y3 代表後果變項的三個測量指標，即是教師專業承諾三個 測量指標：「專業認同與投入」、「專業關係與留職」、「專業倫理與進修」。
三、測量變項的誤差
（一） δ1 至δ4 代表前因變項四個測量指標的殘差。
（二） ε1 至ε3 代表後果變項三個測量指標的殘差。
四、互動模式的關係
（一） γ代表中學校長運用服務領導對教師專業承諾的影響效果。
（二） ζ代表互動模式之影響效果的殘餘差。
參、本研究模式適配度指標之分析
本研究互動模式的適配度分析如下：分析方法採用Joreskog 和 Sorbom所發展的線性結構關係（linear structure relationship,簡稱LISREL）
模式，以及設計之統計套裝軟體程式來進行分析，其考驗模式指標之各項 評鑑項目有一定之規則，如Bollen指出評鑑互動模式指標的目的，乃希望 從各方面來評鑑理論模式是否能解釋實際觀察所得資料，因此宜從不同角 度，並且參照各指標來做合理之分析與判斷。
一、 模式適配度指標之選擇
有關模式適配度指標的判斷標準，余民寧（2006）指出，LISREL程式
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
適配指標之使用的建議判斷標準，包括整體適配度指標、比較適配度指標、
精簡適配度指標、基本適配度指標與內在適配度指標。本研究所選用之指 標說明，詳見表4-44。
（一）整體適配度指標
本研究在整體適配度指標的部份，選擇以RMR(root mean squareresidual) 與SRMR (standardized root mean square residual)來說明標準化假設模型的 整體殘差，其判斷值頇小於.05，表示殘差較小，具有良好的適配程度。
（二）比較適配度指標
本研究在比較適配度指標的部份，選擇以NFI(normed fit index)來比較 假設模型與獨立模型的卡方差異，其判斷值頇大於.90，表示具有比較良好 的適配程度；以NNFI(non-normed fit index)來考慮模式複雜度後的NFI，其 判斷值頇大於.90，表示有比較良好的適配程度；以CFI(comparative fit index) 來說明假設模型與獨立模型的非中央性差異，其判斷值頇大於.90，表示具 有比較良好的適配程度。
（三）精簡適配度指標
本研究在精簡適配度指標部分，選擇以PNFI(parsimonious normed fit index)作為說明模式精簡性的指標，它將自由度的數量，加進預期適配程度 的考量中，作為判斷模式精簡程度的一種較受歡迎的指標，其可能值域為0
～1，數值較高，表示其有較為精簡的適配程度。
（四）基本適配度指標
本研究在基本適配度指標部分，以誤差變異數、因素負荷量為考量。
誤差變異數頇為實數，其判斷規準為無負值，並且達顯著水準；因素負荷 量必頇為實數，其值介於.5～.95 之間較為理想。
（五）內在適配度指標
本研究在內在適配度指標部分，以R2為考量，其值必頇為正的實數，
並且達顯著水準。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-44 本研究模式採用之 LISREL 程式適配度指標之使用判斷標準 適配指標 可能的值域 判斷歸準及詮釋 1.整體適配度指標
RMR(root mean
squareresidual) 0到正的實數 <.05，表示殘差較小，
具有良好的適配程度。
SRMR (standardized root mean square
residual)
0到正的實數 <.05，表示殘差較小，
具有良好的適配程度。
2.比較適配度指標 NFI(normed fit
index) 0到1 >.90，表示具有比較良 好的適配程度。
NNFI(non-normed fit
index) 0到1 >.90，表示具有比較良 好的適配程度。
CFI(comparative fit
index) 0到1 >.90，表示具有比較良 好的適配程度。
3.精簡適配度指標 PNFI(parsimonious
normed fit index) 0到1 數值較高，表示其有較 為精簡的適配程度。
4.基本適配度指標
誤差變異數、為考量。 實數 無負值，並且達顯著水 準
參數間相關的絕對值 正的實數 不能太接近1 因素負荷量 實數 其值介於.5～.95 之間
較為理想。
5. 內在適配度指標
R2 正的實數 達顯著水準
二、 模式適配度指標之結果分析 (一) 整體適配度指標
本研究在整體適配度指標部分，RMR 為 0.036，SRMR 為 0.049，符合 其判斷值頇<.05 之規準，表示殘差較小，可得知本研究模式具有良好的整 體適配度。
(二) 比較適配度指標
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
規準，表示本研究模式具有良好的比較適配度；NNFI 為 0.97，符合其判斷 值頇>.09 之規準，表示本研究模式具有良好的比較適配度；CFI 為 0.98，
符合其判斷值頇>.09 之規準，表示本研究模式具有良好的比較適配度。
(三) 精簡適配度指標
本研究在精簡適配度指標部分，PNFI 為 0.6，符合其可能值域為 0~1 的判斷規準，數值較高，表示本研究模式符合精簡適配度。
(四) 基本適配度指標
由表 4-45 可以看出所有因素負荷量(即 λ 值)皆達顯著水準，而且誤差 值都沒有負值，γ 值也達顯著水準，可見本研究模式的基本適配度良好。
(五) 內在適配度指標
本研究內在適配度指標部分，R2值均為正的實數且達顯著水準，可見 本研究模式的內在適配度良好。
表 4-45 中學校長服務領導與教師專業承諾之參數估計值
參數λ 值 因素負荷量 參數 誤差變異量 R2 評鑑指標
λX1 人文關懷 0.93 δ1 0.13 0.87 CFI=0.98
NFI=0.97 NNFI=0.97 PNFI=0.6 RMR=0.036 SRMR=0.049 γ
λX2 願景分享 0.98 δ2 0.04 0.96
λX3 專業創新 0.95 δ3 0.09 0.91
λX4 理性說服 0.96 δ4 0.08 0.92
λY1 專業認同與投入 0.88 ε1 0.23 0.77
λY2 專業關係與留職 0.88 ε2 0.23 0.77
λY3 專業倫理與進修 0.80 ε3 0.36 0.64
本研究之模式適配度參數估計結果以及與適配度指標之比較，詳見表 4-46。
‧
RMR(root mean
squareresidual) 0到正的實數 <.05，表示殘差較小，具 有良好的適配程度。
RMR=0.036，符合判斷規 準，具有良好的整體適配程 度。
SRMR (standardized root mean square
residual)
0到正的實數 <.05，表示殘差較小，具
NFI(normed fit
index) 0到1 >.90，表示具有比較良好
的適配程度。
NFI=0.97，符合判斷規準，
具有良好的適配程度。
NNFI(non-normed fit
index) 0到1 >.90，表示具有比較良好
的適配程度。
NNFI=0.97，符合判斷規 準，具有良好的適配程度。
CFI(comparative fit
index) 0到1 >.90，表示具有比較良好
的適配程度。
CFI=0.98，符合判斷規準，
具有良好的適配程度。
3.精簡適配度指標 符合精簡適配度指標
PNFI(parsimonious
normed fit index) 0到1 數值較高，表示其有較
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
研究模式之前因變項中學校長服務領導之結構模式分析；二、本研究模式 之後果變項教師專業承諾之結構分析；三、中學校長服務領導對教師專業 承諾的影響效果分析，詳見表 4-46 與圖 4-2 所示。
圖 4-2 中學校長服務領導與教師專業承諾影響之互動關係圖
一、前因變項校長服務領導之結構模式分析
由圖 4-2 可以看出，X1 到 X4 四個測量指標：校長服務領導人文關懷、
願景分享、專業創新、理性說服之λ值越大，則校長服務領導的「推力」
愈強。
前因變項中學 校長服務領導的四個測量指標之λ值分別為 0.93、
0.98、0.95、0.96，其 t 值皆達到顯著水準。
X1 到 X4 四個測量指標也都測量到相同的潛在因素ξ(推的力量)，模 式圖左區塊的涵義可以解釋為，當中學校長運用服務領導人文關懷、願景 分享、專業創新、理性說服愈佳，則「推」中學校長服務領導的力量也越 強，此結果將本研究之「推的模式」假設關係予以結構化。
二、 後果變項教師專業承諾之結構模式分析
由圖 4-2 可以看出，Y1 到 Y3 三個測量指標：專業認同與投入、專業 關係與留職、專業倫理與進修之λ值，則表示教師專業承諾的「拉力」愈 強。
後果變項教師專業承諾的三個測量指標之λ值分別 0.88、0.88、0.80，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Y1 到 Y3 三個測量指標也都測量到相同的潛在因素η(拉的力量)，模 式圖右區塊的涵義可以解釋為，當中學教師專業認同與投入、專業關係與 留職、專業倫理與進修愈佳，則「拉」教師專業承諾的力量也愈強，此結 果將本研究之「拉的模式」假設關係予以結構化。
三、中學校長服務領導與教師專業承諾具有顯著影響效果
綜合上述分析說明，本研究模式適配度良好，且推的模式與拉的模式 結構皆良好，因此，支持本研究模式的假設，而於圖 4-2 可用以說明本模 式之互動關係。
分析圖 4-2，在中學校長服務領導至教師專業承諾的主要路徑上，徑 路係數γ值為 0.52，其 t 值為 5.88，已達.001 顯著水準。亦即，前因變 項(中學校長服務領導)對後果變項(教師專業承諾)具有顯著的影響力。
由此可得知，中學校長服務領導與教師專業承諾具有顯著的影響效果。