第四章 結果與討論
第一節 不同背景變項對休閒動機之現況與差異分析
本節以描述性統計分析露營活動參與者之休閒動機各構面之現況，
並 透 過 獨 立 樣 本 t 檢 定 以 及 獨 立 樣 本 單 因 子 變 異 數 分 析 （ One-way ANOVA），探討不同背景變項對休閒動機之差異情形；若單因子變異數 分析結果差異達顯著，則進一步以雪費 Scheffe 法事後比較探討組間差 異情形。其中背景變項包含性別、年齡、職業、平均月收入、每年露營 次數（露營頻率）、已經參與露營時間（露營年資）、目前是否有加入露 營社團（社團參與）等七項，分析結果如下。
一、露營活動參與者休閒動機構面之現況分析
此部分以描述性統計分析露營活動參與者之休閒動機各構面之現況，
如表 4-1 所示。
表 4- 1
與自我成就（M=3.01），顯示露營活動參與者的休閒動機首重休閒紓壓。
就休閒動機各構面題項平均值分配現況而言，在自我成就構面題項 平均得分中，得分最高為「3.參加露營活動是因為想自我能力挑戰。」
（M=3.27），得分最低為「6.參與露營活動是為了得到他人的尊重。」
（M=2.61）；在學習新知構面，得分最高為「9.參與露營活動能讓我經歷 不同的體驗。」（M=4.41），得分最低為「12.參加露營活動是為了滿足好 奇心。」（M=3.46）；在休閒紓壓構面，得分最高為「15.參與露營活動可 以放鬆心情、紓解壓力。」（M=4.47），得分最低為「16.參加露營活動可 以脫離日常生活的約束。」（M=4.20）；在體驗交流構面，得分最高為「17.
為了拓展人際關係與生活圈」和「19.想與他人經驗交流」（M=3.66），得 分最低為「18.參與露營活動是因為想建立友誼、尋求好朋友。」（M=3.52）。
根據研究結果可做出如此解釋：露營活動在戶外場所進行，讓參與 者能親近自然放鬆心情，滿足參與者對於休閒紓壓的需求，以達到放鬆 心情、紓解壓力的目的。與蘇玩樺（2017）以露營者為研究對象，發現 大部分露營者以放鬆為露營的首要目的，渴望藉此遠離現代生活壓力的 結果相符。另外，蔡宜臻（2016）以路跑者為研究對象也指出休閒活動 參與動機中紓解壓力是現代人重視的課題。
二、不同背景變項休閒動機差異分析
（一）性別對休閒動機之差異情形
此部分透過獨立樣本 t 檢定探討不同性別在休閒動機之差異情形，
如表 4-2。
表 4-2
不同性別露營活動參與者休閒動機差異分析摘要表
構面 性別 人數 M SD t 值 p 值
自我成就 男 197 2.99 .92 -.42 .672
女 306 3.02 .82
學習新知 男 197 3.86 .65 -1.33 .184
女 306 3.94 .63
休閒紓壓 男 197 4.28 .64 -1.64 .101
女 306 4.37 .63
體驗交流 男 197 3.61 .85 -.02 .986
女 306 3.61 .84
根據表 4-2 得知，男性與女性露營活動參與者在休閒動機各構面無 顯著差異，顯示露營活動參與者之休閒動機不因性別不同而有所差別。
此結果與吳明花（2015）、蔡宜臻（2016）、蔡宇翔（2016）之研究結果 相符。
（二）年齡對休閒動機之差異情形
此部分透過單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討不同年齡 參與者的休閒動機之差異情形，如表 4-3 所示。
表 4-3
不同年齡之露營活動參與者休閒動機差異分析摘要表
構面 年齡 個數 M SD F 值 p 值 事後
比較 自我成就 (1)20 至 30 歲 23 3.45 .68 3.45* .009 (1)>(3)
(2)31 至 40 歲 248 3.09 .82 (3)41 至 50 歲 210 2.87 .89 (4)51 至 60 歲 16 2.96 1.06 (5)61 歲以上 6 3.11 .87
（續下頁）
構面 年齡 個數 M SD F 值 p 值 事後 比較 學習新知 (1)20 至 30 歲 23 4.22 .53 3.00* .018 n.s.
(2)31 至 40 歲 248 3.96 .59 (3)41 至 50 歲 210 3.82 .69 (4)51 至 60 歲 16 3.90 .64 (5)61 歲以上 6 3.67 .42
休閒紓壓 (1)20 至 30 歲 23 4.59 .62 2.97* .019 n.s.
(2)31 至 40 歲 248 4.38 .64 (3)41 至 50 歲 210 4.28 .60 (4)51 至 60 歲 16 4.30 .70 (5)61 歲以上 6 3.75 .99
體驗交流 (1)20 至 30 歲 23 3.74 .63 1.89 .111 (2)31 至 40 歲 248 3.70 .84
(3)41 至 50 歲 210 3.50 .88 (4)51 至 60 歲 16 3.67 .77 (5)61 歲以上 6 3.39 .74
*p＜.05
由表 4-3 可知，不同年齡露營活動參與者休閒動機體驗交流因素構 面上並沒有顯著差異(F=1.89, p=.111)，而在自我成就(F=3.45, p=.009)、
學習新知(F=3.00, p=.018)、休閒紓壓(F=2.97, p=.019)因素構面上皆達顯 著差異；透過事後比較的結果發現，年齡在 20 至 30 歲的參與者在自我 成就因素上明顯高於 41 至 50 歲的參與者。
此結果與吳科驊（2006）、蔡宇翔（2016）不同年齡層參與者休閒動 機有差異之研究結果相近。其中蔡宇翔（2016）指出不同年齡參與者在 休閒動機的成就動機、壓力紓解動機及社交動機皆有差異。而本研究也 發現在從事戶外活動時，不同的年齡層對休閒動機的自我成就構面有顯 著差異，年齡低的參與者更期望從活動參與中滿足自我成就的需求。
（三）職業對休閒動機之差異情形
此部分透過單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討不同職業 的休閒動機之差異情形，如表 4-4 所示。
表 4-4
不同職業之露營活動參與者休閒動機差異分析摘要表
構面 職業 個數 M SD F 值 P 值 事後
比較 自我成就 1.學生 9 3.48 1.03 2.65* .007 n.s.
2.家管 48 2.77 .66
3.工商業 150 2.83 .94
4.服務業 90 3.10 .86
5.軍公教 106 3.19 .83 6.醫護人員、藥師 42 3.00 .62
7.農林漁牧 2 2.92 .12
8.退休 5 3.47 .91
9.其他 51 3.10 .89
學習新知 1.學生 9 4.15 .62 1.57 .132
2.家管 48 3.77 .44
3.工商業 150 3.80 .69
4.服務業 90 3.96 .66
5.軍公教 106 4.01 .59 6.醫護人員、藥師 42 4.00 .60
7.農林漁牧 2 4.25 .59
8.退休 5 4.03 .58
9.其他 51 3.93 .69
（續下頁）
構面 職業 個數 M SD F 值 P 值 事後 比較
休閒紓壓 1.學生 9 4.22 1.06 .84 .570
2.家管 48 4.20 .57
3.工商業 150 4.31 .68
4.服務業 90 4.42 .62
5.軍公教 106 4.34 .59 6.醫護人員、藥師 42 4.47 .57
7.農林漁牧 2 4.25 .35
8.退休 5 4.15 .49
9.其他 51 4.33 .64
體驗交流 1.學生 9 3.63 .66 1.29 .245
2.家管 48 3.42 .78
3.工商業 150 3.49 .92
4.服務業 90 3.72 .83
5.軍公教 106 3.68 .79 6.醫護人員、藥師 42 3.70 .76 7.農林漁牧 2 3.17 1.65
8.退休 5 3.67 1.03
9.其他 51 3.76 .86
*p＜.05
由 表 4-4 可 知 ， 不同 職 業 露營 活 動 參 與者 休 閒 動機 在 學 習新 知 (F=1.57, p=.132)、休閒紓壓 (F=.84, p=.570)與體驗交流(F=1.29, p=.245) 因素構面皆沒有顯著差異存在；但在自我成就(F=2.65, p=.007)因素構面 上有顯著差異，經事後比較未發現差異組別。
此結果與吳科驊（2006）登山健行者的職業不會影響其參與動機，
吳明花（2015）、陳品君（2016）以露營參與者為對象，研究指出休閒動 機不因職業不同而有差異，蔡宇翔（2016）不同職業之壘球運動者在休
閒動機各構面皆無顯著差異之結果相符。由於現今社會各行各業所面臨 的工作壓力皆大，而藉由戶外活動親近大自然，得以宣洩壓力，達到放 鬆心情的作用。此顯示露營活動休閒動機不因職業而有不同，可見現代 人們不分職業都對休閒活動有所同樣需求。
（四）平均月收入對休閒動機之差異情形
此部分以單因子變異數分析來比較不同月收入露營活動參與者休閒 動機的差異情形，分析結果如表 4-5 所示。
表 4-5
不同月收入之露營活動參與者休閒動機差異分析摘要表
構面 月收入 個數 M SD F 值 P 值
自我成就 20,000 元以下 44 3.06 .79 .25 .908 20,001 至 40,000 元 159 2.98 .83
40,001 至 60,000 元 171 3.03 .85 60,001 至 80,000 元 86 3.05 .90 80,001 元以上 43 2.92 1.02
學習新知 20,000 元以下 44 4.00 .64 1.60 .172 20,001 至 40,000 元 159 3.82 .66
40,001 至 60,000 元 171 3.92 .57 60,001 至 80,000 元 86 4.01 .70 80,001 元以上 43 3.92 .64
休閒紓壓 20,000 元以下 44 4.28 .58 1.30 .269 20,001 至 40,000 元 159 4.28 .71
40,001 至 60,000 元 171 4.34 .61 60,001 至 80,000 元 86 4.47 .54 80,001 元以上 43 4.33 .67
（續下頁）
構面 月收入 個數 M SD F 值 P 值 體驗交流 20,000 元以下 44 3.49 .84 .67 .617
20,001 至 40,000 元 159 3.57 .86 40,001 至 60,000 元 171 3.64 .80 60,001 至 80,000 元 86 3.71 .86 80,001 元以上 43 3.59 .94
由表 4-5 可知，不同月收入露營活動參與者在休閒動機各分構面自 我成 就(F=.25, p=.908)、學習新知(F=1.60, p=.172)、休閒紓壓(F=1.30, p=.269)、體驗交流(F=.67, p=.617)，F 值未達顯著差異。顯示露營活動參 與者休閒動機不因月收入而有差異。
此結果與吳科驊（2006）登山健行休閒參與動機不因月收入而有差 異，蔡宇翔（2016）壘球參與者休閒動機不因月收入有差異，陳品君（2016）
露營活動休閒動機不因月收入而有差異之研究結果相同。由此可知，露 營活動所需費用對於不同月收入的人們而言，對家計開銷不會造成負擔，
因此不會影響參與者的休閒動機。
（五）露營頻率對休閒動機之差異情形
此部分以單因子變異數分析來比較不同露營頻率之露營活動參與者 休閒動機的差異情形，分析結果如表 4-6 所示。
不同露營頻率露營活動參與者休閒動機在學習新知(F=1.27, p=.280)、
休閒紓壓(F=.97, p=.421)、體驗交流(F=1.52, p=.194)等因素構面皆沒有顯 著差異存在；而在自我成就因素(F=2.58, p=.037)構面雖 F 值達顯著差異 (p＜.05)，經事後比較未發現差異組別。
表 4-6
不同露營頻率之露營活動參與者休閒動機差異分析摘要表
構面 每年露營次數 個數 M SD F 值 p 值 事後
比較 自我成就 3 次(含下) 160 3.16 .91 2.58* .037 n.s.
4 至 6 次 120 2.91 .76 7 至 9 次 67 3.10 .77 10 至 12 次 80 2.88 .93 12 次以上 76 2.91 .87
學習新知 3 次(含下) 160 3.95 .63 1.27 .280 4 至 6 次 120 3.93 .56
7 至 9 次 67 3.98 .55 10 至 12 次 80 3.84 .71 12 次以上 76 3.79 .74
休閒紓壓 3 次(含下) 160 4.28 .63 .97 .421 4 至 6 次 120 4.43 .55
7 至 9 次 67 4.31 .62 10 至 12 次 80 4.34 .71 12 次以上 76 4.35 .70
體驗交流 3 次(含下) 160 3.68 .83 1.52 .194 4 至 6 次 120 3.71 .77
7 至 9 次 67 3.53 .83 10 至 12 次 80 3.52 .92 12 次以上 76 3.48 .93
*p＜.05
（六）露營年資對休閒動機之差異情形
此部分以單因子變異數分析來比較不同露營經驗之露營活動參與者 休閒動機的差異情形，分析結果如表 4-7 所示。
表 4-7
不同露營經驗之露營活動參與者休閒動機差異分析摘要表
構面 露營年資 個數 M SD F 值 P 值 事後
比較 自我成就 1 年以下 95 3.05 .81 2.63* .034 n.s.
1 至 5 年 328 3.06 .86 6 至 10 年 41 2.79 .98 11 至 15 年 15 2.57 .64 16 年以上 24 2.76 .82
學習新知 1 年以下 95 3.97 .59 .83 .508 1 至 5 年 328 3.92 .65
6 至 10 年 41 3.78 .68 11 至 15 年 15 3.78 .64 16 年以上 24 3.88 .57
休閒紓壓 1 年以下 95 4.24 .75 1.04 .385 1 至 5 年 328 4.37 .59
6 至 10 年 41 4.34 .52 11 至 15 年 15 4.17 .80 16 年以上 24 4.40 .79
體驗交流 1 年以下 95 3.67 .82 1.98 .096 1 至 5 年 328 3.62 .84
6 至 10 年 41 3.63 .96 11 至 15 年 15 3.02 .66 16 年以上 24 3.58 .88
*p＜.05
如表 4-7 顯示，不同露營年資的露營活動參與者休閒動機在學習新 知(F=.83, p=.508)、休閒紓壓(F=1.04, p=.385)、體驗交流(F=1.98, p=.096) 等因素構面皆沒有顯著差異存在；而在自我成就(F=2.63, p=.034)因素構 面上有顯著差異，但經事後比較未發現差異組別。
此結果顯示露營活動參與者休閒動機不因露營年資而有差異。與吳
明花（2015）、蔡宇翔（2016）研究結果一致。可知不同露營年資的參與 者都具有學習新知、休閒紓壓、體驗交流及自我成就四個因素的動機，
造成休閒動機分析結果趨於一致。
（七）社團參與對休閒動機之差異情形
以獨立樣本 t 檢定分析露營活動參與者是否有加入露營社團在休閒 動機上之差異，分析結果如表 4-8 所示。
表 4-8
不同社團經驗之露營參與者休閒動機差異分析摘要表
構面 是否加入露營社團 個數 M SD t 值 p 值
自我成就 是 292 2.98 .85 -.77 .439
否 211 3.04 .87
學習新知 是 292 3.92 .67 .33 .744
否 211 3.90 .59
休閒紓壓 是 292 4.37 .62 1.30 .195
否 211 4.29 .66
體驗交流 是 292 3.63 .88 .54 .589
否 211 3.59 .81
如表 4-8 所示，露營活動參與者加入露營社團與否在休閒動機各因 素構面皆未見顯著差異，此顯示露營活動參與者休閒動機不因其是否有 參與露營社團而有影響。蔡宇翔（2016）指出慢壘參與者參與露營的動 機因有無參加社團而有所差異，此與本研究之結果不相符。此因現今社 會網路科技發達，透過各種社群軟體或通訊軟體彼此交換訊息，人們可 以在露營同好社群中發起團露活動，分享各種露營資訊，因此不論是否
加入露營社團對休閒動機沒有影響。
三、綜合討論
綜合上述各統計結果發現：
（一）露營活動休閒動機分成休閒紓壓(M=4.34)、學習新知(M=3.91)、
體驗交流(M=3.61)與自我成就(M=3.01)四個構面，顯示露營活動參與者 的休閒動機首重休閒紓壓。陳品君（2016）亦提出休閒動機中逃避動機 得分最高，且「露營是為了放鬆情緒」更是得分最高的題項。而本研究 發現休閒紓壓因素構面當中，受訪者對「參加露營活動可以放鬆心情、
體驗交流(M=3.61)與自我成就(M=3.01)四個構面，顯示露營活動參與者 的休閒動機首重休閒紓壓。陳品君（2016）亦提出休閒動機中逃避動機 得分最高，且「露營是為了放鬆情緒」更是得分最高的題項。而本研究 發現休閒紓壓因素構面當中，受訪者對「參加露營活動可以放鬆心情、