第四章 研究結果與討論
第二節 不同背景變項對教師生涯發展階段與教師教學效能之差異情形
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 不同背景變項對教師生涯發展階段與教師教學效能之差異 情形
本節主要探討不同背景變項，包括個人層面與學校層面，對國民小學 教師在教師生涯發展階段與教學效能上得分的差異情形。茲分析如下：
壹、 不同背景變項在教師生涯發展階段之差異情形 一、 性別在教師生涯發展階段之差異情形
（一） 性別在整體教師生涯發展階段之差異情形
表 4-13 為不同性別教師在教師生涯發展階段裡的得分差異 t 考驗。由 表得知，男性教師得分平均為 122.31，女性則為 122.90，t 考驗值為-3.85，
未達到顯著水準，亦即男女教師在「教師生涯發展階段」上之得分，並未 有顯著差異。
（二） 性別在各層面教師生涯發展階段之差異情形
表 4-13 中可得知，不同性別教師在「教師生涯發展階段」各層面中之 得分情形。在教師生涯發展階段各層面之 t 考驗結果，探索期教師 t 值為 -1.990（p=.047），達.05 之顯著水準，因此由平均數可得知國民小學探索 期女性教師之得分較男性高。而其餘層面則均未達到顯著水準，因此並未 有顯著差異。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三、 服務年資在教師生涯發展階段之差異情形
（一） 服務年資在整體教師生涯發展階段之差異情形
由表 4-15 不同服務年資教師在「教師生涯發展階段」之變異數分析 F 值為 12.966，達.000 顯著水準，在「探索期教師」、「轉化期教師」、「成熟 期教師」、「精進期教師」分層面中亦有顯著差異。再以事後比較發現，16~20 歲教師得分平均高於 5 年以下、6~10 年；21 年以上教師得分高於 5 年以 下、6~10 年、11~15 年之教師。
（二） 服務年資在各層面教師生涯發展階段之差異情形
由表 4-15 不同服務年資教師在「探索期教師」之變異數分析 F 值為 4.430，p 值.002 達顯著水準。再以事後比較發現，21 年以上年資教師得分 平均高於 6~10 年及 11~15 年之教師。
在「轉化期教師」之變異數分析 F 值為 5.954，p 值.000 達顯著水準。
再以事後比較發現，16~20 歲教師得分平均高於 5 年以下；21 年以上年資 教師得分平均高於 5 年以下、6~10 年之教師。
在「成熟期教師」之變異數分析 F 值為 9.116，達.000 顯著水準。再 以事後比較發現，16~20 歲教師得分平均高於 5 年以下、6~10 年；21 年以 上教師得分高於 5 年以下、6~10 年、11~15 年之教師。
在「精進期教師」之變異數分析 F 值為 28.707，達.000 顯著水準。再 以事後比較發現，6~10 年年資之教師得分平均高於 5 年以下；11~15 年年 資之教師得分平均高於 5 年以下；16~20 年年資之教師得分高於 5 年以下、
6~10 年；21 年以上教師得分高於 5 年以下、6~10 年、11~15 年之教師。
‧
‧
-2.238（p=0.023），達到顯著水準，且由平均數中可得知碩士（含以上）學 歷之教師得分高於大學（含師院）學歷之教師。（二） 最高學歷在各層面教師生涯發展階段之差異情形
表 4-16 中可得知，不同最高學歷教師在「教師生涯發展階段」各層面 中之得分情形。在教師生涯發展階段各層面之 t 考驗結果中，「精進期教師」
t 考驗值為-3.206（p=0.001）達到顯著水準，且由平均數中可得知碩士（含 以上）學歷之教師得分高於大學（含師院）學歷之教師。其餘階段則並未
‧
值為 4.641（p=.010），達顯著水準，在「成熟期教師」、「精進期教師」分 層面中有顯著差異。再以事後比較發現，教師兼行政人員得分平均高於擔‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
六、 學校規模在教師生涯發展階段之差異情形
（一） 學校規模在整體教師生涯發展階段之差異情形
由表 4-18 不同 學校規模教師在「教師生涯發展階段」之變異數分析 F 值為 5.747（p=.004），達顯著水準，在「探索期教師」、「成熟期教師」、「精 進期教師」分層面中亦有顯著差異，「轉化期教師」則為達顯著水準而無 差異。再以事後比較發現，大型(25 班以上)規模學校教師得分高於中型 (13-24 班) 規模學校之教師。
（二） 學校規模在各層面教師生涯發展階段之差異情形
由表 4-18 不同學校規模教師在「探索期教師」之變異數分析 F 值為 5.289，p 值.005，達顯著水準。再以事後比較發現，大型(25 班以上)規模 學校教師得分高於中型(13-24 班) 規模學校之教師。
在「成熟期教師」之變異數分析 F 值為 5.306（p=.005），達顯著水準。
再以事後比較發現，大型(25 班以上)規模學校教師得分高於中型(13-24 班) 規模學校之教師。
在「精進期教師」之變異數分析 F 值為 4.915（p=.008），達顯著水準。
再以事後比較發現，大型(25 班以上)規模學校教師得分高於中型(13-24 班) 規模學校之教師。
‧
‧
男性教師得分平均為 170.54，女性則為 168.38，t 考驗值為 1.145，未達到 顯著水準，亦即男女教師在「教師教學效能」上之得分，並未有顯著差異。
（二） 性別在各層面教師教學效能之差異情形
表 4-20 得知，不同性別教師在「教師教學效能」各層面中之得分情形。
在教師教學效能各層面之 t 考驗結果，均未達到顯著水準，因此並未有顯 著差異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-20 不同性別之國民小學教師在教師教學效能之分析摘要表 層 面 性別 樣本數
（N）
平均數
（M）
標準差
（SD） t值 顯著性 總量表 男性 (1) 142 170.54 18.16
1.145 .253 女性 (2) 203 168.38 16.56
教師教學信念 男性 (1) 142 23.75 2.87
1.666 .097 女性 (2) 203 23.22 2.88
教材系統呈現 男性 (1) 142 28.86 3.47
.807 .420 女性 (2) 203 28.57 3.20
多元教學技術 男性 (1) 142 29.68 3.42
.597 .551 女性 (2) 203 29.46 3.15
教學時間運用 男性 (1) 142 29.28 3.42
1.115 .266 女性 (2) 203 28.88 3.25
師生關係建立 男性 (1) 142 29.69 3.52
1.018 .310 女性 (2) 203 29.32 3.19
班級管理營造 男性 (1) 142 29.29 3.49
.930 .353 女性 (2) 203 28.94 3.45
二、 年齡在教師教學效能之差異情形
（一） 年齡在整體教師教學效能之差異情形
由表 4-21 不同年齡教師在「教師教學效能」之變異數分析 F 值為 5.360
（p=.001），達顯著水準，在「教師教學信念」、「教材系統呈現」、「多元教 學技術」、「教學時間運用」、「師生關係建立」、「班級管理營造」分層面中 亦有顯著差異。再以事後比較發現，41~50 歲教師得分平均高於 30 歲以下；
51 歲以上教師得分高於 30 歲以下之教師。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在「教材系統呈現」之變異數分析 F 值為 3.783，達.011 顯著水準。
再以事後比較發現，41~50 歲教師得分平均高於 30 歲以下、31~40 歲；51 歲以上教師得分高於 30 歲以下、31~40 歲之教師。
在「多元教學技術」之變異數分析 F 值為 2.928，達.034 未達顯著水 準。再以事後比較發現，41~50 歲教師得分平均高於 30 歲以下；51 歲以 上教師得分高於 30 歲以下之教師。
在「教學時間運用」之變異數分析 F 值為 4.054，達.007 顯著水準。
再以事後比較發現，41~50 歲教師得分平均高於 30 歲以下；51 歲以上教 師得分高於 30 歲以下之教師。
在「師生關係建立」之變異數分析 F 值為 3.139，達.026 顯著水準。
再以事後比較發現，41~50 歲教師得分平均高於 30 歲以下之教師。
在「班級管理營造」之變異數分析 F 值為 5.168，達.002 顯著水準。
再以事後比較發現，41~50 歲教師得分平均高於 30 歲以下；51 歲以上教 師得分高於 30 歲以下之教師。
三、 服務年資在教師教學效能之差異情形
（一） 服務年資在整體教師教學效能之差異情形
由表 4-22 不同服務年資教師在「教師教學效能」之變異數分析 F 值為 10.353，達.000 顯著水準，在「教師教學信念」、「教材系統呈現」、「多元 教學技術」、「教學時間運用」、「師生關係建立」、「班級管理營造」分層面 中亦有顯著差異。再以事後比較發現，16~20 年教師得分平均高於 5 年以 下、6~10 年；21 年以上教師得分高於 5 年以下、6~10 年、11~15 年之教 師。
（二） 服務年資在各層面教師教學效能之差異情形
由表 4-22 不同服務年資教師在「教師教學信念」之變異數分析 F 值為 11.965，p 值.000 達顯著水準。再以事後比較發現，11~15 歲教師得分平均
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
高於 5 年以下；16~20 年教師得分平均高於 5 年以下；21 年以上年資教師 得分平均高於 5 年以下、6~10 年、11~15 年之教師。
在「教材系統呈現」之變異數分析 F 值為 7.995，p 值.000 達顯著水準。
再以事後比較發現，16~20 年教師得分平均高於 6~10 年；21 年以上年資 教師得分平均高於 5 年以下、6~10 年、11~15 年之教師。
在「多元教學技術」之變異數分析 F 值為 6.381，達.000 顯著水準。
再以事後比較發現，21 年以上年資教師得分平均高於 5 年以下、6~10 年、
11~15 年之教師。
在「教學時間運用」之變異數分析 F 值為 8.784，達.000 顯著水準。
再以事後比較發現，16~20 年教師得分平均高於 5 年以下、6~10 年及 11~15 年；21 年以上教師得分高於 5 年以下、6~10 年、11~15 年之教師。
在「師生關係建立」之變異數分析 F 值為 6.893，達.000 顯著水準。
再以事後比較發現，21 年以上教師得分高於 5 年以下、6~10 年、11~15 年 之教師。
在「班級管理營造」之變異數分析 F 值為 7.806，達.000 顯著水準。
再以事後比較發現， 16~20 年年資之教師得分高於 5 年以下；21 年以上 教師得分高於 5 年以下、6~10 年、11~15 年之教師。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
四、 最高學歷在教師教學效能之差異情形
（一） 最高學歷在整體教師教學效能之差異情形
最高學歷之樣本因為無教師填選「專科（含師專）」及「博士」之學 歷，因此在進行統計考驗時將此兩項刪除，以「大學(含師院)」、「碩士(含 以上)」兩項作 t 考驗檢定在教師教學效能上是否有差異情形。表 4-22 為不 同最高學歷在教師教學效能裡的得分差異 t 考驗。由表得知，大學(含師院) 學歷得分平均為 167.74，碩士(含以上)則為 171.31，t 考驗值為-1.910
（p=.057），未達到顯著水準，因此教師教學效能與教師之最高學歷並無顯 著之差異情形。
（二） 最高學歷在各層面教師教學效能之差異情形
表 4-23 中可得知，不同最高學歷教師在「教師教學效能」各層面中之 得分情形。在教師教學效能各層面之 t 考驗結果中，「多元教學技術」t 考 驗值為-2.918（p=.004）達到顯著水準，且由平均數中可得知碩士（含以上）
學歷之教師得分高於大學（含師院）學歷之教師。其餘則並未有顯著差異。
表 4-23 不同最高學歷之國民小學教師在教師教學效能之分析摘要表
層 面 性別 樣本數
（N）
平均數
（M）
標準差
（SD） t值 顯著性 總量表 大學(含師院) (1) 197 167.74 17.29
-1.910 .057 碩士(含以上) (2) 148 171.31 17.03
教師教學信念 大學(含師院) (1) 197 23.22 2.96 -1.595 .112 碩士(含以上) (2) 148 23.72 2.77
教材系統呈現 大學(含師院) (1) 197 28.41 3.34 -1.823 .069 碩士(含以上) (2) 148 29.06 3.25
多元教學技術 大學(含師院) (1) 197 29.11 3.16 -2.918 .004 碩士(含以上) (2) 148 30.14 3.31
教學時間運用 大學(含師院) (1) 197 28.77 3.48 -1.760 .079 碩士(含以上) (2) 148 29.41 3.07
師生關係建立 大學(含師院) (1) 197 29.32 3.34 -.952 .342 碩士(含以上) (2) 148 29.67 3.30
班級管理營造 大學(含師院) (1) 197 28.90 3.52 -1.099 .273 碩士(含以上) (2) 148 29.32 3.39
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（二） 學校規模在各層面教師教學效能之差異情形
由表 4-25 不同學校規模教師在「教師教學信念」之變異數分析 F 值為 5.906（p=.003），達顯著水準。再以事後比較發現，大型(25 班以上)規模 學校教師得分高於小型（12 班以下）規模學校之教師。
在「教材系統呈現」之變異數分析 F 值為 3.764（p=.024），達顯著水 準。再以事後比較發現，大型(25 班以上)規模學校教師得分高於小型（12 班以下）規模學校之教師。
在「教學時間運用」之變異數分析 F 值為 7.417（p=.001），達顯著水 準。再以事後比較發現，大型(25 班以上)規模學校教師得分高於小型（12
在「教學時間運用」之變異數分析 F 值為 7.417（p=.001），達顯著水 準。再以事後比較發現，大型(25 班以上)規模學校教師得分高於小型（12