第四章 研究結果
第三節 不同背景變項教師對知識管理重要度之差異分析
表7（續）
知識管理 之滿意度
題 號 因 素 負 荷 量
特徵值 解釋變異量 9 .758
10 .711 11 .700 12 .742 13 .766 14 .603 知識儲存
與 整 合
15 .761
3.650 52.144％
16 .712 17 .686 18 .716 19 .485 20 .632 21 .787 22 .633 23 .793 24 .637 25 .781 知識轉移
與 分 享
26 .757
5.360 48.728％
27 .752 28 .792 29 .616 30 .670 31 .728 32 .639 33 .628 34 .627 35 .795 知識創新
與 應 用
36 .707
4.879 48.795％
第三節 不同背景變項教師對知識管理
標準差及差異分析比較 如表8、表9
表8不同性別教師知識管理重要性之描述性統計分析表 重要性
層 面
性 別 人 數 平 均 值 標 準 差 排 序 男 103 4.1262 .40580 4 知識獲取
女 168 4.2597 .41537 1 男 103 4.1248 .41369 5 知識儲存
女 168 4.1879 .47705 2 男 103 4.0185 .38766. 8 知識分享
女 168 4.0882 .43210 6 男 103 4.0408 .36847 7 知識創新
女 168 4.1792 .42888 3
由表8 可知在國小教師中男性約佔38％，女性教師約佔62％，其中女性教 師在知識的獲取之重要度方面，其平均值最高，其次是女性教師的知識儲存。
而男性教師在知識分享方面卻最低，可能是國小男性教師較少跟同事間做知識 的交流分享活動。
表9不同性別教師對知識管理重要性之t檢定分析表 知識管理
重要度
T 檢定 自由度 顯著性
（雙尾）
知識獲取與累積 -2.59 269 .051 知識儲存與整合 -1.110 269 .268 知識轉移與分享 -1.339 269 .182 知識創新與應用 -2.717 269 .007＊＊
＊p＜.05 ＊＊p＜.01
由表 9 可知不同性別教師對知識管理重要性方面整體上均未達顯著水準，
顯示不同性別教師對知識管理重要性在整體面上沒有差異，而在知識的獲取與 累積、儲存與整合、轉移與分享各層面均未達顯著水準，顯示不同性別教師對 知識管理重要性方面各層面上沒有差異。僅在知識的創新與應用方面呈現顯著 水準，顯示不同性別教師對知識的創新與應用之重要度上有差異。可見在性別 方面，女性教師對知識創新與應用的重要度 高於男性對知識的創新與應用。再 27-36 題各選項做 t 檢定分析後，如下表 10 所示，研究發現在第 28、29、
34、35 選項顯著性在 5％以下，達顯著水準，顯示不同性別教師對知識的創新 與應用之重要度感受顯著性較高，故對新知識、新觀念以激發創意來源的感受 較為深刻。其餘各選項皆未達顯著水準。
表10不同性別教師對知識創新與應用的重要度之t檢定分析表 重要度個別
層面選項
T 檢定 自由度 顯著性
27.本校經常鼓勵同仁間運用創新知 識並發揮創意。-
-1.288 269 .235 28.本校教師能依教學需求設計創新課
程或運用創新的教學方法。
-1.873 269 .019＊
29.本校教師能將教學知識應用在教 學實務上。
-2.461 269 .012＊
30.本校行政人員能將行政知識運用在 校務推動上。
-2.124 269 .107 31.本校同仁能不斷的創造工作上所需
的新知識。
-.7330 269 .097 32.學校教師能將觀摩或研習所得的知
能發揮在教學上。
-1.328 269 .287 33.教師能對學校校務提出興革意見。 -1.269 269 .372 34.教師能針對教學缺失，嘗試提出改
進措施。
-2.662 269 .007＊＊
35.學校鼓勵同仁用創新的方法以解決 問題。
-2.704 269 .000＊＊
36.學校能汲取各學校教師成長與學習 的經驗，作為觀摩改善參考。
-2.142 269 .111
＊p＜.05 ＊＊p＜.01
二、不同年齡教師對知識管理重要度之差異分析
不同年齡教師對知識管理重要性在整體面及各層面上的平均值、標準差及 差異比較如表11、表12
表 11不同年齡教師對知識管理重要度之描述性統計分析表
重要度層面 教師年齡 個 數 平 均 數 標 準 差 30 歲以下 70 4.1821 .40974 31-40 歲 118 4.2140 .45176 41-50 歲 63 4.2063 .35367 51 歲以上 20 4.2813 .42122 知識獲取
與 累 積
總 和 271 4.2089 .41609 30 歲以下 70 4.1244 .46270 31-40 歲 118 4.1901 .42717 41-50 歲 63 4.1020 .501110 51 歲以上 20 4.3429 .39438 知識儲存
與 整 合
總 和 271 4.1639 .45426 30 歲以下 70 3.9948 .36393 31-40 歲 118 4.0878 .43068 41-50 歲 63 4.0346 .44907 51 歲以上 20 4.2273 .36184 知識轉移
與 分 享
總 和 271 4.0617 .41642 30 歲以下 70 4.0543 .42993 31-40 歲 118 4.1331 .40972 41-50 歲 63 4.1508 .39426 51 歲以上 20 4.2650 .39507 知識創新
與 應 用
總 和 271 4.1266 .41181
表 12不同年齡教師對知識管理重要度之單因子變異數分析摘要表 重要度
層 面
平方和 自由度 平均平方和 F 值 顯著性 組間 .158 3 .053
組內 46.588 268 知識獲取
與 累 積
總和 46.746 271
.174
.302 .824
組間 1.661 3 .554 組內 82.742 268
知識儲存 與 整 合
總和 84.403 271
.310
1.787 .158
組間 .988 3 .329 組內 45.831 268
知識轉移 與 分 享
總和 46.819 271
.172
1.919 .127
組間 .791 3 .264 組內 44.998 268
知識創新 與 應 用
總和 45.789 271
.169
1.564 .198
＊p＜.05 ＊＊p＜.01
由表11、表12可知，教師的年齡在51歲以上對知識的儲存與整合重要度所 佔的平均值最高，而教師的年齡在30歲以下，對知識的轉移與分享的重要度所 佔的平均值最低。可能是年輕教師基於本位主義，不願主動與他人分享知識，
致使國小教師無法進行標竿學習；可見不同年齡教師對知識管理重要性方面整 體上均未達顯著水準，顯示不同年齡教師對知識管理重要性在整體面上沒有差 異；在知識的獲取與累積、儲存與整合、轉移與分享、創新與應用各層面均未 達顯著水準，顯示不同年齡教師對知識管理重要性方面各層面上沒有差異。
三、不同學歷教師對知識管理重要性之差異分析
不同學歷教師對知識管理重要性在整體面及各層面上的平均值、標準差及 差異比較如表13、表14
表13不同學歷教師對知識管理重要度之描述性統計分析
重要度層面 教師最高學歷 個 數 平 均 數 標 準 差 師 專 8 4.2656 .46019 大學或師院 216 4.2130 .40158 研究所 46 4.1793 .48351 博 士 1 4.2500
知識獲取 與 累 積
總 和 271 4.2089 .41609 師 專 8 4.2500 .26175 大學或師院 216 4.1713 .435544 研究所 46 4.0994 .55195 博 士 1 4.8571
知識儲存 與 整 合
總 和 271 4.1639 .45426 師 專 8 4.2500 .28645 大學或師院 216 4.0690 .39385 研究所 46 3.9980 .52469 博 士 1 3.9091
知識轉移 與 分 享
總 和 271 4.0617 .41462 師 專 8 4.1375 .47790 大學或師院 216 4.1444 .39973 研究所 46 4.0413 .45781 博 士 1 4.1000
知識創新 與 應 用
總 和 271 4.1266 .41181
表14不同學歷教師對知識管理重要度之單因子變異數分析摘要表 重要度
層 面
平方和 自由度 平均平方和 F 值 顯著性 組間 .071 3 .024
組內 46.675 267 知識獲取
與 累 積
總和 46.746 270
.175
.136 .939
組間 .743 3 .286 組內 54.973 267
知識儲存 與 整 合
總和 55.716 270
.313
1.203 .309
組間 .505 3 .168 組內 46.314 267
知識轉移 與 分 享
總和 46.819 270
.173
.971 .407
組間 .405 3 .135 組內 45.384 267
知識創新 與 應 用
總和 45.789 270
.170
.794 .498
＊p＜.05 ＊＊p＜.01
由表13、表14可見，不同學歷教師對知識管理重要性方面整體上均未達顯 著水準，顯示不同學歷教師對知識管理重要性在整體面上沒有差異；在知識的 獲取與累積、儲存與整合、轉移與分享、創新與應用各層面均未達顯著水準，
顯示不同學歷教師對知識管理重要性方面各層面上沒有差異。
四、不同服務年資教師對知識管理重要度之差異分析
不同服務年資教師對知識管理重要度在整體面及各層面上的平均值、標準 差及差異比較如表15、表16
表 15不同服務年資教師對知識管理重要度之描述性統計分析 重要度層面 教師服務
年 資
個 數 平 均 數 標 準 差
5 年含以下 66 4.1345 .49191 6-16 年 141 4.2482 .41269 17-25 年 50 4.1575 .29967 26 年以上 14 4.3482 .37074 知識獲取
與 累 積
總 和 271 4.2089 .41609
表15（續）
重要度層面 教師服務 年 資
個 數 平 均 數 標 準 差 5 年含以下 66 4.1342 .47932 6 -16 年 141 4.1814 .46632 17-25 年 50 4.0800 .38631 26 年以上 14 4.4286 .34993 知識儲存
與 整 合
總 和 271 4.1639 .45426 5 年含以下 66 4.0289 .38310 6 -16 年 141 4.0825 .45609 17-25 年 50 3.9818 .32855 26 年以上 14 4.2922 .35867 知識轉移
與 分 享
總 和 271 4.0617 .41642 5 年含以下 66 4.0652 .47474 6 -16 年 141 4.1426 .40448 17-25 年 50 4.1160 .35014 26 年以上 14 4.2929 .34522 知識創新
與 應 用
總 和 271 4.1266 .41181 表 16不同服務年資教師對知識管理重要度之單因子變異數分析摘要表
重要度 層 面
平方和 自由度 平均平方和 F 值 顯著性 組間 .988 3 .329
組內 45.759 268 知識獲取
與 累 積
總和 46.746 271
.171
1.921 .127
組間 1.434 3 .478 組內 54.282 268
知識儲存 與 整 合
總和 55.716 271
.203
2.351 .073
組間 1.195 3 .398 組內 45.624 268
知識轉移 與 分 享
總和 46.819 271
.171
2.331 .075
組間 .678 3 .226 組內 45.111 268
知識創新 與 應 用
總和 45.789 271
.169
1.337 .263
＊p＜.05 ＊＊p＜.01
由表15、表16可知，服務年資在26年以上的資深教師在對知識重視度的儲 存與整合方面所佔的平均值最高，可能因教育改革的種種環境變化，使教師們 更加珍惜知識的儲存與整合。而服務年資在17-25年的教師在對知識重視度的轉 移與分享所佔的平均值最低，可能是在某些觀念上與新進年輕教師的作法無法
謀合所致。而不同服務年資教師對知識管理重要性方面整體上均未達顯著水 準，顯示不同服務年資教師對知識管理重要性在整體面上沒有差異；在知識的 獲取與累積、儲存與整合、轉移與分享、創新與應用各層面均未達顯著水準。
由表16顯示，不同服務年資教師對知識管理重要性方面各層面上沒有差異。
五、不同職務教師對知識管理重要性之差異分析
不同職務教師對知識管理重要性在整體面及各層面上的平均值、標準差及差 異比較如表17、表18
表 17不同職務教師對知識管理之重要性描述性統計分析表 重要性層
面
職 務 人 數 平均值 標 準 差 兼行政 113 4.2257 .40431 知識獲取
與 累 積 不兼行政 158 4.1970 .42520 兼行政 113 4.1568 .48669 知識儲存
與 整 合 不兼行政 158 4.1691 .43109 兼行政 113 4.0837 .45213 知識轉移
與 分 享 不兼行政 158 4.0460 .38960 兼行政 113 4.1204 .39555 知識創新
與 應 用 不兼行政 158 4.1310 .42425
表 18不同職務教師對知識管理之重要性t檢定分析表 重要度
層 面
T 檢定 自由度 顯著性
（雙尾）
知識獲取與累積 .559 269 .577 知識儲存與整合 -.220 269 .826 知識轉移與分享 .733 269 .464 知識創新與應用 -.210 269 .834
＊p＜.05 ＊＊p＜.01
由表17可知，教師兼行政時，其在知識的獲取與累積的重要度平均值最高，
而不兼行政教師在知識的轉移與分享重要度之平均值卻最低，由表18可知，不 同職務教師對知識管理之重要性在整體層面上，均未達顯著水準，顯示不同職 務教師對知識管理之重要性程度並沒有差異。就各層面而言，在知識的獲取與 累積、儲存與整合、轉移與分享、創新與應用各層面均未達顯著水準，顯示不
同職務教師對知識管理重要性方面各層面上沒有差異。
六、不同學校規模教師對知識管理重要度之差異分析
不同學校規模教師對知識管理重要度在整體面及各層面上的平均值、標準差 及差異比較如表19、表20
表 19不同學校規模教師對知識管理的重要度之描述性統計分析表 重要度層面 學校規模 個 數 平 均 數 標 準 差 排 序
6 班（含） 92 4.2432 .42475 3 7-12 班 31 4.2944 .38938 1 13-24 班 108 4.1748 .41929 5 知識獲取
與 累 積
25 班以上 40 4.1563 .40505 8 6 班（含） 92 4.2795 .40290 2 7-12 班 31 4.1659 .60620 6 13-24 班 108 4.0754 .44343 14 知識儲存
與 整 合
25 班以上 40 4.1357 .41675 9 6 班（含） 92 4.0919 .42330 11 7-12 班 31 4.0733 .46557 15 13-24 班 108 4.0210 .40970 16 知識轉移
與 分 享
25 班以上 40 4.0916 .38376 12 6 班（含） 92 4.1630 .41370 7 7-12 班 31 4.1968 .44459 4 13-24 班 108 4.0769 .41301 13 知識創新
與 應 用
25 班以上 40 4.1225 .37518 10
表 20不同學校規模教師對知識管理之重要度單因子變異數分析表 重要度
層 面
平方和 自由度 平均平方和 F 值 顯著性 組間 .571 3 .190
組內 46.175 268 知識獲取
與 累 積
總和 46.746 271 .173
1.101 .349
組間 2.107 3 .702 組內 53.609 268
知識儲存 與 整 合
總和 55.716 271 .201
3.499 .016＊
組間 .306 3 .102 組內 46.513 268
知識轉移 與 分 享
總和 46.819 271 .174
.586 .625
組間 .543 3 .181 組內 45.246 268
知識創新 與 應 用
總和 45.789 271 .169
1.068 .363
＊p＜.05 ＊＊p＜.01
由表19可知，整體面上，學校規模在6班含以下時，國小教師在知識獲取與 累積的重要度平均值最高，而學校規模在13-24班，教師知識的轉移與分享平均 值卻最低，可能是學校規模在6班以下者，大都處於較偏遠地區，資源的取得較 不易，以至於較重視知識的儲存與整合。 由表20可知，不同學校規模之教師對 知識管理之重要性在整體層面上，大都未達顯著水準，顯示不同學校規模之教 師對知識管理之重要性程度並沒有差異。就各層面而言，在知識的獲取與累積、
轉移與分享、創新與應用各層面均未達顯著水準，僅在知識的儲存與整合的達 到顯著性，顯示不同學校規模教師對知識的儲存與整合之重要度層面上有差異。
再以知識的儲存與整合之選項 9-15 題各項做單因子變異數分析後，如下表 21 所示，發現在第 11、12、14 選項達到顯著水準，顯示不同學校規模教師對知 識管理的儲存與整合之重要度有差異；其餘各選項層面皆未達顯著水準。
表 21不同學校規模教師對知識儲存與整合之單因子變異數分析表 重 要 度 個 別
層 面 選 項
F 檢定 自由度 總 和
顯著性
9.本校同仁會將工作獲得的知識與 經驗，彙整成檔案。
2.110 270 .099 10.本校同仁能在職務交接時，提供
完整的資料給接任者。
1.554 270 .201 11.本校同仁會主動儲存各項活動資
料或教學成果。
2.754 270 .043＊
12.本校 設 有 資 料 庫 來儲存同仁們的 工作資料與知識。
3.343 270 .020＊
13.學校教師會把教學知識加以建 檔，供日後參考。
.690 270 .559 14.學校設有學習資訊網站，提供教
職員工使用。
4.158 270 .007＊＊
15.學校設有專人負責校內知識的管 理與整合。
1.787 270 .150 ＊p＜.05 ＊＊p＜.01
七、不同學校所在地教師對知識管理重要度之差異分析
不同學校所在地教師對知識管理重要度在整體面及各層面上的平均值、標準 差及差異比較如表21、表22