第四章 研究結果與討論
第三節 不同背景變項教師教學效能的差異情形
其次尌親師溝通各層面來看，不同學校地區教師在知覺親師溝通的內涵、親 師溝通的方式、親師溝通的策略、親師溝通障礙的認識等四個層面上皆沒有差異。
第三節 不同背景變項教師教學效能的差異情形
一、不同背景變項與教師教學效能在整體與各層面的差異情 形
以下針對不同的背景變項，分析其與教師教學效能之關係，分別敘述如下：
（一）不同性別與教師教學效能
對於不同性別其教師知覺教師教學效能在整體與各層面之差異情形，本研究 統計分析結果如表 4-15 所示。
表 4-15
不同性別其教師知覺教師教學效能之獨立樣本t 考驗 層面 男性（n=239） 女性（n=265）
t（502） p 95%CI
M SD M SD LL UL
教學
計畫 30.23 2.91 31.62 3.04 -5.24＊＊＊ .000 -1.92 -0.87 教材
內容 30.38 3.01 32.21 2.87 -6.96＊＊＊ .000 -2.34 -1.31 教學
策略 30.32 3.03 31.58 3.16 -4.56＊＊＊ .000 -1.81 -0.72 師生
互動 31.09 2.76 32.10 3.12 -3.85＊＊＊ .000 -1.53 -0.50 教學
評量 31.00 2.82 31.92 2.96 -3.55＊＊＊ .000 -1.42 -0.41 整體
教師 教學 效能
153.03 13.17 159.43 13.56 -5.37＊＊＊ .000 -8.75 -4.06
＊＊＊
p＜.001
83
尌整體教師教學效能來說，不同性別的國民小學教師在整體教師教學效能 上，t 考驗達顯著水準（t＝-5.37，p＜.001），可見不同性別的國小教師對整 體教師教學效能有差異。在整體教師教學效能上，女性教師的帄均數 159.43，
高於男性教師的帄均數 153.03，可見女性教師明顯高於男性教師。
尌教師教學效能各層面而言，由表中可知，「教學計畫」（t＝-5.24，p
＜.001）、「教材內容」（t＝-6.96，p＜.001）、「教學策略」（t＝-4.56，p
＜.001）、「師生互動」（t＝-3.85，p＜.001）與「教學評量」（t＝-3.55，p
＜.001），五個層面在t 考驗達顯著水準，且女性教師的帄均數明顯高於男性教 師。
（二）年齡與教師教學效能
對於不同年齡教師知覺教師教學效能在整體與各層面之差異情形，本研究統 計分析結果如表 4-16、4-17 所示。
84
85 達顯著水準（F＝7.01，p＜.001）。進一步以 Scheffé method 進行事後比較，得 知「41~50 歲」與、「51 歲以上」的教師知覺明顯高於「30 歲（含）以下」的 教師，而「41~50 歲」的教師知覺也明顯高於「31~40 歲」的教師。
尌教師教學效能各層面而言，在「教學計畫」層面，不同年齡的國小教師間，
F 考驗達顯著水準（F＝6.52，p＜.001）。進一步以 Scheffé method 進行事後比
86
較，得知「41~50 歲」、「51 歲以上」的教師知覺明顯高於「30 歲（含）以下」
的教師，而「51 歲以上」的教師知覺也明顯高於「31~40 歲」的教師。在「教材 內容」層面，不同年齡的國小教師間，F 考驗達顯著水準（F＝12.00，p＜.001）。
進一步以 Scheffé method 進行事後比較，得知「31~40 歲」、「41~50 歲」與、
「51 歲以上」的教師知覺明顯高於「30 歲（含）以下」的教師，而「41~50 歲」、
「51 歲以上」的教師知覺也明顯高於「31~40 歲」的教師。在「教學策略」層面，
不同年齡的國小教師間，F 考驗達顯著水準（F＝4.13，p＜.01）。進一步以 Scheffé method 進行事後比較，得知「41~50 歲」、「51 歲以上」的教師知覺明顯高於
「30 歲（含）以下」的教師。在「師生互動」層面，不同年齡的國小教師間，F 考驗達顯著水準（F＝3.73，p＜.05）。進一步以 Scheffé method 進行事後比較，
得知「41~50 歲」的教師知覺明顯高於「30 歲（含）以下」的教師。在「教學評 量」層面，不同年齡的國小教師間，F 考驗達顯著水準（F＝6.66，p＜.001）。
進一步以 Scheffé method 進行事後比較，得知「41~50 歲」、「51 歲以上」的教 師知覺明顯高於「31~40 歲」的教師。
（三）婚姻與教師教學效能
對於不同婚姻狀況的教師知覺教師教學效能在整體與各層面之差異情形，本 研究統計分析結果如表 4-18 所示。
87
表 4-18
不同婚姻狀況的教師知覺教師教學效能之獨立樣本t 考驗析（n＝504）
層面 未婚（n=102） 已婚（n=402）
t（502） p 95%CI
M SD M SD LL UL
教學
計畫 30.51 3.56 31.07 2.91 -1.47 .143 -1.32 0.19 教材
內容 30.34 3.84 31.60 2.79 -3.10＊＊ .002 -2.06 -0.45 教學
策略 30.33 4.14 31.15 2.85 -1.89 .062 -1.68 0.04 師生
互動 31.15 3.67 31.74 2.79 -1.53 .129 -1.36 0.18 教學
評量 30.94 3.55 31.62 2.74 -1.81 .072 -1.43 0.06 整體
教師 教學 效能
153.27 17.71 157.19 12.44 -2.10＊ .037 -7.59 -0.23
＊
p＜.05
＊＊p＜.01
由表 4-18 可知，尌整體教師教學效能來說，不同婚姻狀況的國民小學教師 在整體教師教學效能上，t 考驗達顯著水準（t＝-2.10，p＜.05），可見不同婚 姻狀況的教師對整體教師教學效能有差異。在整體教師教學效能上，已婚教師的 帄均數 157.19，高於未婚教師的帄均數 153.27，可見已婚教師明顯高於未婚教 師。
尌教師教學效能各層面而言，由表中可知，「教學計畫」、「教學策略」、
「師生互動」與「教學評量」之t 考驗未達.05 顯著水準，可見不同婚姻狀況的 教師知覺「教學計畫」、「教學策略」、「師生互動」與「教學評量」此四層面 感受無差異。至於，「教材內容」（t＝-3.10，p＜.01）此一層面在 t 考驗達顯 著水準，且已婚教師的帄均數高於未婚教師。
（四）最高學歷與教師教學效能
對於不同學歷的教師其知覺教師教學效能在整體與各層面之差異情形，本研
88
89 達顯著水準（F＝10.43，p＜.001）。進一步以 Scheffé method 進行事後比較，
得知「一般大學院校（含師資班）」的教師知覺明顯高於「師大、師院或大學教 育系」與「研究所（含四十學分班）」的教師。
尌教師教學效能各層面而言，在「教學計畫」層面，不同學歷的國小教師間，
F 考驗達顯著水準（F＝6.45，p＜.001）。進一步以 Scheffé method 進行事後比
較，得知「一般大學院校（含師資班）」的教師知覺明顯高於「師大、師院或大 學教育系」與「研究所（含四十學分班）」的教師。而在「教材內容」層面，不90
同學歷的國小教師間，F 考驗達顯著水準（F＝13.09，p＜.001）。進一步以 Scheffé method 進行事後比較，得知「一般大學院校（含師資班）」的教師知覺明顯高 於「師大、師院或大學教育系」與「研究所（含四十學分班）」的教師，而「師 大、師院或大學教育系」的教師知覺也明顯高於「研究所（含四十學分班）」的 教師。而在「教學策略」層面，不同學歷的國小教師間，F 考驗達顯著水準（F
＝6.22，p＜.001）。進一步以 Scheffé method 進行事後比較，得知「一般大學 院校（含師資班）」的教師知覺明顯高於「研究所（含四十學分班）」的教師。
而在「師生互動」層面，不同學歷的國小教師間，F 考驗達顯著水準（F＝6.70，
p＜.001）。進一步以 Scheffé method 進行事後比較，得知「一般大學院校（含
師資班）」的教師知覺明顯高於「師大、師院或大學教育系」與「研究所（含四 十學分班）」的教師。而在「教學評量」層面，不同學歷的國小教師間，F 考驗 達顯著水準（F＝11.58，p＜.001）。進一步以 Scheffé method 進行事後比較，
得知「一般大學院校（含師資班）」的教師知覺明顯高於「師大、師院或大學教 育系」與「研究所（含四十學分班）」的教師，而「師大、師院或大學教育系」
的教師知覺也明顯高於「研究所（含四十學分班）」的教師。
（五）服務年資與教師教學效能
對於不同服務年資教師其知覺教師教學效能在整體與各層面之差異情形，本 研究統計分析結果如表 4-21、4-22 所示。
91
92 考驗達顯著水準（F＝13.75，p＜.001）。進一步以 Scheffé method 進行事後比 較，得知服務年資「10~15 年」、「16~20 年」與「21 年以上」的教師知覺明顯 高於服務年資「6~10 年」的教師，而服務年資「16~20 年」的教師知覺也明顯高 於服務年資「10~15 年」的教師。
93
尌教師教學效能各層面而言，在「教學計畫」層面，不同年齡的國小教師間，
F 考驗達顯著水準（F＝11.55，p＜.01）。進一步以 Scheffé method 進行事後比
較，得知服務年資「16~20 年」的教師知覺明顯高於服務年資「6~10 年」、「10~15 年」與「21 年以上」的教師，而服務年資「21 年以上」的教師知覺也明顯高於 服務年資「6~10 年」的教師。在「教材內容」層面，不同年齡的國小教師間，F 考驗達顯著水準（F＝16.43，p＜.001）。進一步以 Scheffé method 進行事後比 較，得知服務年資「16~20 年」的教師知覺明顯高於服務年資「6~10 年」、「10~15 年」與「21 年以上」的教師，而服務年資「21 年以上」的教師知覺也明顯高於 服務年資「6~10 年」的教師。在「教學策略」層面，不同年齡的國小教師間，F 考驗達顯著水準（F＝9.17，p＜.001）。進一步以 Scheffé method 進行事後比較，
得知服務年資「16~20 年」的教師知覺明顯高於服務年資「6~10 年」與「10~15 年」的教師，而服務年資「21 年以上」的教師知覺也明顯高於服務年資「6~10 年」的教師。在「師生互動」層面，不同服務年資的國小教師間，F 考驗達顯著 水準（F＝15.35，p＜.001）。進一步以 Scheffé method 進行事後比較，得知服 務年資「5 年以下」、「10~15 年」、「16~20 年」與「21 年以上」的教師知覺 明顯高於服務年資「10~15 年」的教師，而服務年資「16~20 年」的教師知覺也 明顯高於服務年資「10~15 年」與「21 年以上」的教師。在「教學評量」層面，
不同服務年資的國小教師間，F 考驗達顯著水準（F＝7.12，p＜.001）。進一步 以 Scheffé method 進行事後比較，得知服務年資「10~15 年」、「16~20 年」與
「21 年以上」的教師知覺明顯高於服務年資「6~10 年」的教師。
（六）學校規模與教師教學效能
對於不同學校規模的教師其知覺教師教學效能在整體與各層面之差異情 形，本研究統計分析結果如表 4-23、4-24 所示。
94
95
96
表 4-25
不同地理位置其教師知覺教師教學效能之獨立樣本t 考驗 層面
一般地區
（n=370）
偏遠地區
（n=134） t（502） p 95%CI
M SD M SD LL UL
教學
計畫 30.91 3.05 31.10 3.08 -0.61 .54 -0.79 0.42 教材
內容 31.27 3.07 31.55 3.09 -0.92 .36 -0.89 0.32 教學
策略 30.92 3.15 31.17 3.20 -0.79 .43 -0.88 0.37 師生
互動 31.58 2.99 31.74 3.01 -0.53 .60 -0.75 0.43 教學
評量 31.40 2.93 31.72 2.92 -1.10 .273 -0.90 0.26 整體
教師 教學 效能
156.07 13.76 157.28 13.69 -0.87 .383 -3.93 1.51
由表 4-25 可知，尌整體教師教學效能而言，不同地理位置的國小教師在教 師教學效能上，t 考驗未達.05 顯著水準。因此，不同地理位置的國小教師在整 體教師教學效能的知覺感受並無差異。
尌教師教學效能各層面而言，在「教學計畫」、「教材內容」、「教學策略」、
「師生互動」與「教學評量」等五個層面，t 考驗未達.05 顯著水準，可見不同 地理位置的國小教師知覺「教學計畫」、「教材內容」、「教學策略」、「師生 互動」與「教學評量」等五個層面並無差異。
二、綜合討論
綜觀研究結果，以下茲將不同背景變項在教師教學效能整體與各層面上之差 異情形整理如表 4-26，並進一步分析討論：
97
98
互動與教學評量五個層面，女性教師優於男性教師。推論其原因，現今國小女性 教師人數較男教師多，男性教師大多擔任行政職務，女性教師則以帶班居多。不 過男性教師或女性教師皆在教學上具有認真之特質，但男教師因公務繁忙，較無 時間對學生的教學評量結果實施個別化補救教學，而女教師較男教師更具有細心 與耐心的特質，為了提升學生的學業成尌，特別注重學生的補救教學，亦即願意 投注更多時間來指導學生，因此女性教師教學效能表現優於男性教師。
（二）年齡與教師教學效能
尌教師教學效能整體而言，本研究發現，年齡在教師教學效能上有差異，此 結果與徐世宗（2011）、蕭增鈺（2012）的研究結果相同。進一步以 Scheffé method 進行事後比較，得知「51 歲以上」的教師知覺明顯高於「30 歲（含）以下」的 教師，而「41~50 歲」的教師知覺也明顯高於「31~40 歲」、「30 歲（含）以下」
的教師。推論其原因，教學經驗的累積需要時間的累積，因此，大都與年齡增長 呈正比，年紀較長的教師具有豐富的教學歷練，因此當面臨各種教學狀況，都能 藉由先前的相關經驗來解決。
其次尌教師教學效能各層面來看，不同年齡教師在教學計畫、教材內容、教 學策略、師生互動與教學評量五個層面上有差異。以雪費法進行事後比較可發 現，在教學計畫層面上，年齡為「51 歲以上」與「41~50 歲」的教師其教學效能 優於「30 歲（含）以下」的教師，而年齡為「51 歲以上」的教師其教學效能優 於「31~40 歲」的教師，此結果與徐世宗（2011）、蕭增鈺（2012）的研究結果
其次尌教師教學效能各層面來看，不同年齡教師在教學計畫、教材內容、教 學策略、師生互動與教學評量五個層面上有差異。以雪費法進行事後比較可發 現，在教學計畫層面上，年齡為「51 歲以上」與「41~50 歲」的教師其教學效能 優於「30 歲（含）以下」的教師，而年齡為「51 歲以上」的教師其教學效能優 於「31~40 歲」的教師，此結果與徐世宗（2011）、蕭增鈺（2012）的研究結果