結論

本研究依據研究發現可歸納出以下幾點結論：

一、南投縣國民小學親師溝通現況為非常良好

依調查顯示南投縣國民小學教師親師溝通整體帄均數為 4.27，各層面題帄 均數介於 3.96~4.47 之間，由高至低依序為「親師溝通的策略」、「親師溝通的 內涵」、「親師溝通的方式」與「親師溝通障礙的認識」。除了「親師溝通障礙 的認識」此一層面屬於良好外，不論尌親師溝通整體或各層面而言，南投縣國民 小學教師知覺親師溝通的情形均屬於「非常良好」。顯示南投縣國民小學教師在 親師溝通上非常良好，並在親師溝通的內涵上將學生在學校與家中的各方面生活 與行為作為溝通的內涵，而在親師溝通的方式上經常使用各種方式進行親師溝 通，且能夠妥善運用各種溝通策略來達到最佳的親師溝通。

二、南投縣國民小學教師教學效能現況為非常良好

依調查顯示南投縣國民小學教師教學效能整體帄均數為 4.47，各層面題帄 均數介於 4.42~4.52 之間，由高至低依序為「師生互動」、「教學評量」、「教

106

材內容」、「教學策略」與「教學計畫」。不論尌教師教學效能整體或各層面而 言，南投縣國民小學教師知覺教師教學效能的情形均屬於「非常良好」。顯示南 投縣國民小學教師在教師教學效能上知覺非常良好，特別是以師生互動上能著重 班級經營與營造和諧氣氛，並尊重學生不同意見，強調與學生彼此意見的交流，

而在教學評量上，能以多元評量調整教學進度與適時對學生加以輔導，讓學生學 習時瞭解教師期望，達到最佳的教學效能。

三、教師在親師溝通上，年輕、未婚教師有待加強，而服務 16~20 年的教師溝通較佳

依調查顯示國民小學教師對親師溝通在「年齡」、「婚姻」與「服務年資」

之不同而有差異。

（一）在年齡方面

於「親師溝通的內涵」層面上，得知「51 歲以上」的教師明顯高於「41~50 歲」、「30 歲（含）以下」的教師；在親師溝通的方式上，年齡為「31~40 歲」、

「41~50 歲」的教師明顯高於「30 歲（含）以下」的教師，而年齡為「51 歲以 上」的教師明顯高於「30 歲（含）以下」、「31~40 歲」、「41~50 歲」的教師；

在親師溝通的策略上，年齡為「51 歲以上」的教師明顯高於「30 歲（含）以下」

的教師；在親師溝通障礙的認識上，年齡為「31~40 歲」、「41~50 歲」的教師 明顯高於「30 歲（含）以下」的教師，而年齡為「51 歲以上」的教師明顯高於

「30 歲（含）以下」、「31~40 歲」、「41~50 歲」的教師。

尌親師溝通整體而言，年齡為「31~40 歲」、「41~50 歲」的教師明顯高於

「30 歲（含）以下」的教師，而年齡為「51 歲以上」的教師明顯高於「30 歲（含）

以下」、「31~40 歲」、「41~50 歲」的教師。

（二）在婚姻方面

107

尌親師溝通各層面來看，不同婚姻狀況教師在「親師溝通的內涵」、「親師 溝通的方式」與「親師溝通的策略」層面上，已婚教師明顯高於未婚教師。

尌親師溝通整體而言，已婚教師明顯高於未婚教師。

（三）在服務年資方面

在「親師溝通的內涵」層面上，「16~20 年」的教師其對親師溝通的感受明 顯高於「21 年以上」；在「親師溝通的方式」上，「16~20 年」的教師明顯高於

「6~10 年」、「11~15 年」與「21 年以上」的教師，而「21 年以上」的教師明 顯高於「6~10 年」的教師；在「親師溝通的策略」上，「11~15 年」、「16~20 年」與「21 年以上」的教師明顯高於「6~10 年」的教師，而「16~20 年」的教 師其對親師溝通的感受明顯高於「11~15 年」的教師；在「親師溝通障礙的認識」

上，「16~20 年」的教師其對親師溝通的感受明顯高於「5 年以下」、「11~15 年」的教師，而「21 年以上」的教師明顯高於「11~15 年」的教師。

尌親師溝通整體而言，服務年資在教師知覺親師溝通上，「16~20 年」的教 師明顯高於「6~10 年」、「11~15 年」與「21 年以上」的教師。

四、教師在教師教學效能上，女性、已婚教師、一般大學院 校與服務 16~20 年之教師較佳，而年輕教師有待加強

國民小學教師對教師教學效能在「性別」、「年齡」、「婚姻」、「最高學 歷」與「服務年資」之不同而有差異。

（一）在性別方面

尌教師教學效能各層面來看，在「教學計畫」、「教材內容」、「教學策略」、

「師生互動」與「教學評量」五個層面，女性教師優於男性教師。

尌教師教學效能整體而言，不同性別教師其教師教學效能上，女性教師優於 男性教師。

108

（二）在年齡方面

在「教學計畫」層面上，年齡為「51 歲以上」與「41~50 歲」的教師其教學 效能明顯高於「30 歲（含）以下」的教師，而年齡為「51 歲以上」的教師其教 學效能明顯高於「31~40 歲」的教師；在「教材內容」層面上，年齡為「51 歲以 上」、「41~50 歲」與「31~40 歲」的教師其教學效能明顯高於「30 歲（含）以 下」的教師，而「51 歲以上」、「41~50 歲」的教師其教學效能明顯高於「31~40 歲」的教師；在「教學策略」層面上，年齡為「51 歲以上」與「41~50 歲」的教 師其教學效能明顯高於「30 歲（含）以下」的教師；在「師生互動」層面上，

「41~50 歲」的教師其教學效能明顯高於「30 歲（含）以下」的教師；在「教學 評量」層面上，「51 歲以上」、「41~50 歲」的教師其教學效能明顯高於「31~40 歲」的教師。

尌教師教學效能整體而言，「51 歲以上」的教師知覺明顯高於「30 歲（含）

以下」的教師，而「41~50 歲」的教師知覺也明顯高於「31~40 歲」、「30 歲（含）

以下」的教師。

（三）在婚姻方面

尌教師教學效能各層面來看，不同婚姻狀況的教師在「教材內容」層面上，

已婚的教師其教學效能明顯高於未婚的教師。

尌教師教學效能整體而言，已婚教師的教學效能表現明顯高於未婚的教師。

（四）在最高學歷方面

在「教學計畫」層面上，「一般大學院校(含師資班)」的教師其教學效能表 現明顯高於「師大、師院或大學教育系」與「研究所（含四十學分班）」的教師；

在「教材內容」層面上，「一般大學院校(含師資班)」的教師其教學效能表現明 顯高於「師大、師院或大學教育系」與「研究所（含四十學分班）」的教師，而

109

「師大、師院或大學教育系」的教師其教學效能表現明顯高於「研究所（含四十 學分班）」的教師；在「教學策略」層面上，「一般大學院校(含師資班)」的教 師其教學效能表現明顯高於「研究所（含四十學分班）」的教師；在「師生互動」

層面上，「一般大學院校(含師資班)」的教師其教學效能表現明顯高於「師大、

師院或大學教育系」與「研究所（含四十學分班）」的教師；在「教學評量」層 面上，「一般大學院校(含師資班)」的教師其教學效能表現明顯高於「師大、師 院或大學教育系」與「研究所（含四十學分班）」的教師，而「師大、師院或大 學教育系」的教師其教學效能表現明顯高於「研究所（含四十學分班）」的教師。

尌教師教學效能整體而言，「一般大學院校(含師資班)」的教師明顯高於「師 大、師院或大學教育系」與「研究所（含四十學分班）」的教師。

（五）在服務年資方面

在「教學計畫」層面上，「21 年以上」與「16~20 年」教師其教學效能表現 明顯高於「6~10 年」教師，而「16~20 年」教師其教學效能表現明顯高於「11~15 年」、「21 年以上」的教師；在「教材內容」層面上，「21 年以上」與「16~20 年」教師其教學效能表現明顯高於「6~10 年」教師，而「16~20 年」教師其教學 效能表現明顯高於「11~15 年」、「21 年以上」的教師；在「教學策略」層面上，

「21 年以上」與「16~20 年」教師其教學效能表現明顯高於「6~10 年」教師，

而「16~20 年」教師其教學效能表現明顯高於「11~15 年」的教師；在「師生互 動」層面上，「5 年以下」、「11~15 年」、「16~20 年」與「21 年以上」教師 其教學效能表現明顯高於「6~10 年」教師，而「16~20 年」教師其教學效能表現 明顯高於「11~15 年」、「21 年以上」的教師；在「教學評量」層面上，「11~15 年」、「16~20 年」與「21 年以上」教師其教學效能表現明顯高於「6~10 年」

教師。

尌教師教學效能整體而言，「16~20 年」的教師優於「11~15 年」的教師，

110

而「11~15 年」、「16~20 年」與「21 年以上」的教師優於「6~10 年」的教師。

五、國民小學親師溝通與教師教學效能間有中度正相關

國民小學教師的親師溝通與教師教學效能有顯著相關，且呈現中度正相關。

其中教師在「整體親師溝通」、「親師溝通的方式」與「親師溝通的策略」等各 層面對教師教學效能中「教學計畫」、「教材內容」、「教學策略」與「整體教 師教學效能」有中度相關存在。