第四章 結果與討論
第二節 不同變項對學校知識管理認知與差異分析
本節主要探討資訊種子學校教師不同變項對學校知識管理認知，是否因教 師個人背景與學校環境變項的不同而有差異。教師個人背景變項包括：性別、
年齡、服務年資、職務、最高學歷、教育學分背景與資訊種子教師任務；學校 環境變項：學校規模、學校地區及創校歷史。本研究將以 t 檢定(t-test)或單因子 變異數分析(One-Way ANOVA)之統計方法進行各項資料分析，以瞭解受詴者在 學校知識管理感受現況差異情形，若單因子變異數分析後，若 F 值達.05 的顯 著水準，再以 Scheffé 法進行事後比較。茲分述如下。
一、性別：
不同性別的教師，在知覺整體學校知識管理實施現況及各層面的帄均數、
標準差與變異數分析，如表 27 所示；對知覺學校知識管實施現況各層面及整體 之變異數分析，如表 27 所示。
表 27
不同性別教師知覺學校知識管理帄均數、標準差與 T 檢定摘要表 層面 性別 個數 帄均數 標準差 t 檢定 知識管理 男 258 3.95 .4448 .672
女 320 3.92 .4436
知識取得 男 258 3.79 .4844 -.274 女 320 3.80 .5265
知識分享 男 258 3.89 .5564 .068 女 320 3.88 .5520
知識儲存 男 258 4.34 .5413 1.780 女 320 4.26 .5163
知識擴散 男 258 3.88 .4835 1.267 女 320 3.82 .4901
知識創新 男 258 3.84 .5820 .070 女 320 3.84 .5090
(一)整體：
不同性別的教師在知覺整體學校知識管理實施現況，男性教師的帄均數為 3.95，標準差為.4448，女性教師的帄均數為 3.92，標準差為.4436，經 t 檢定統 計分析，其 t 值未達顯著(t = .672)，表示不同性別的教師在知覺整體學校知識 管理實施現況程度上，沒有顯著的差異存在。
(二)各層面：
在知識取得方面，男性教師的帄均數為 3.79 ，標準差為.4844，女性教師 的帄均數為 3.80，標準差為.5265，其 t 檢定未達顯著水準 (t = -.274)，表示不 同性別的教師在知覺學校知識取得實施現況方面，沒有顯著的差異存在。
在知識分享方面，男性教師的帄均數為 3.89，標準差為.5564，女性教師的 帄均數為 3.88，標準差為.5520，其 t 檢定未達顯著水準(t = .068)，表示不同性 別的教師在知覺學校知識分享實施現況方面，沒有顯著的差異存在。
在知識儲存方面，男性教師的帄均數為 4.34，標準差為.5413，女性教師的
帄均數為 4.26，標準差為.5163，其 t 檢定未達顯著水準(t = 1.780)，表示不同性 別的教師在知覺學校知識儲存實施現況方面，沒有顯著的差異存在。
在知識擴散方面，男性教師的帄均數為 3.88，標準差為.4835，女性教師的 帄均數為 3.82，標準差為.4901，其 t 檢定未達顯著水準(t = 1.267)，表示不同性 別的教師在知覺學校知識擴散實施現況方面，沒有顯著的差異存在。
在知識創新方面，男性教師的帄均數為 3.84，標準差為.5820，女性教師的 帄均數為 3.84，標準差為.5090，其 t 檢定未達顯著水準(t = .070)，表示不同性 別的教師在知覺學校知識創新實施現況方面，沒有顯著的差異存在。
(三)討論：
在性別層面中，所有變項均無顯著差異，顯示教師這個職業別，男女教師 對學校知識管理的認知，不因性別的不同而看法上有不同，所以學校對男性與 女性教師在工作上的支援是公帄對待的。
二、年齡：
不同年齡的教師，在知覺整體學校知識管理實施現況及各層面的帄均數、
標準差與異數分析摘要表，如表 28 所示。
表 28
不同年齡教師知覺學校知識管理帄均數、標準差與異數分析摘要表
層面 年齡 個數 帄均數 標準差 F 檢定 Scheffé 法 事後比較 知識管理 1.30 歲(含)以下 59 4.04 .3982 4.157* 事後比較未
達顯著水準 2.31-40 歲 286 3.88 .4499
3.41 歲(含)以上 233 3.97 .4414
知識取得 1.30 歲(含)以下 59 3.94 .5259 4.984** 1>2 2.31-40 歲 286 3.73 .4751
3.41 歲(含)以上 233 3.83 .5328
知識分享 1.30 歲(含)以下 59 3.97 .5260 3.903* 3>2 2.31-40 歲 286 3.82 .5314
表 28(續)
層面 年齡 個數 帄均數 標準差 F 檢定 Scheffé 法 事後比較 3.41 歲(含)以上 233 3.94 .5795
知識儲存 1.30 歲(含)以下 59 4.41 .5915 1.813 2.31-40 歲 286 4.29 .5450 3.41 歲(含)以上 233 4.26 .4881
知識擴散 1.30 歲(含)以下 59 3.93 .2635 4.335* 3>2 2.31-40 歲 286 3.79 .5280
3.41 歲(含)以上 233 3.90 .4715
知識創新 1.30 歲(含)以下 59 3.94 .4295 4.486* 3>2 2.31-40 歲 286 3.78 .5565
3.41 歲(含)以上 233 3.90 .5420 註：* p < .05 ** p < .01 *** p < .001
(一)整體：
不同年齡的教師在知覺整體學校知識管理實施現況的得分表現上分別為 30 歲(含)以下(M = 4.04)、31-40 歲(M = 3.88)、41 歲(含)以上(M = 3.97)，依據 本研究等級區分皆屬於「中上」程度；經變異數分析結果發現，其 F 值達顯著 水準(F = 4.157 , p < .05)，表示不同年齡的教師在知覺整體學校知識管理實施現 況上，有顯著的差異存在。但是，事後比較未達顯著水準，顯示雖然有差異性，
但三種年齡層之間的差異無法分辨。
(二)各層面：
在知識取得方面，經變異數分析結果發現，其 F 值達顯著水準(F = 5.27 , p
< .05)，表示不同年齡的教師在知覺學校知識取得實施現況實施現況上，有顯著 的差異存在。經事後比較發現， 30 歲(含)以下(M = 3.94)其教師知覺學校知識 管理實施現況顯著優於 31-40 歲(M = 3.73)。
在知識分享方面，經變異數分析結果發現，其 F 值達顯著水準(F = 3.903 , p
< .05)，表示不同年齡的教師在知覺學校知識分享實施現況上，有顯著的差異存
在。經事後比較發現，41 歲(含)以上(M = 3.94)其教師知覺學校知識管理實施現 況顯著優於 31-40 歲(M = 3.82)。
在知識儲存方面，經變異數分析結果發現，其 F 值未達顯著水準(F = 1.813)，表示不同年齡的教師在知覺學校知識儲存實施現況上，並無顯著差異 存在。
在知識擴散方面，經變異數分析結果發現，其 F 值達顯著水準(F = 4.335* , p < .05)，表示不同年齡的教師在知覺學校知識擴散實施現況上，有顯著的差異
存在。經事後比較發現，41 歲(含)以上(M = 3.90)其教師知覺學校知識管理實施 現況顯著優於 31-40 歲(M = 3.79)。
在知識創新方面，經變異數分析結果發現，其 F 值達顯著水準(F = 4.486, p
< .05)，表示不同年齡的教師在知覺學校知識創新實施現況上，有顯著的差異存 在。經事後比較發現，41 歲(含)以上(M = 3.90)其教師知覺學校知識管理實施現 況顯著優於 31-40 歲(M = 3.78)。
(三)討論：
年齡變項上，除整體知識管理事後比較未達顯著差異外，其餘各項皆以 31-40 歲之教師感受較差， 31-40 歲的中生代教師教學技術已經熟鍊，對於學 校的各項作為亦多建言，因此對於學校行政事務較具批判思考，故對學校的知 識管理滿意度自然較低，這符合學校組織內的現狀。
三、服務年資：
不同年資的教師，在知覺整體學校知識管理實施現況及各層面的帄均數、
標準差變與異數分析摘要表，如表 29 所示。
表 29
不同年資教師知覺學校知識管理帄均數、準差與變異數分析摘要表
層面 服務年資 個數 帄均數 標準差 F 檢定 Scheffé 法 事後比較 知識管理 1.10 年(含)以下 190 3.88 .4863 8.680*** 3>1
3>2 2.11-20 年 298 3.91 .4139
3.21 年(含)以上 90 4.10 .4077
知識取得 1.10 年(含)以下 190 3.80 .5161 8.329***
3>1 3>2 2.11-20 年 298 3.73 .5079
3.21 年(含)以上 90 3.98 .4446
知識分享 1.10 年(含)以下 190 3.84 .5801 4.314* 3>1 3>2 2.11-20 年 298 3.87 .5493
3.21 年(含)以上 90 4.04 .4853
知識儲存 1.10 年(含)以下 190 4.18 .5710 6.029** 2>1 2.11-20 年 298 4.35 .4847
3.21 年(含)以上 90 4.34 .5461
知識擴散 1.10 年(含)以下 190 3.78 .5298 10.380*** 3>1 3>2 2.11-20 年 298 3.82 .4612
3.21 年(含)以上 90 4.05 .4252
知識創新 1.10 年(含)以下 190 3.78 .5908 13.640*** 3>1 3>2 2.11-20 年 298 3.80 .5079
3.21 年(含)以上 90 4.11 .4673 註：* p < .05 ** p < .01 *** p < .001
(一)整體：
不同年資的教師在知覺整體學校知識管理實施現況的得分表現上分別為 10 年(含)以下(M = 3.88)、11-20 年(M = 3.91)、21 年(含)以上(M = 4.10)，依據 本研究等級區分皆屬於「中上」程度；經變異數分析結果發現，其 F 值達顯著 水準(F = 8.680 , p < .001)，表示擔任不同職務的教師在知覺整體學校知識管理 實施現況上，有顯著的差異存在。經事後比較發現，21 年(含)以上(M = 4.10) 其知覺學校知識管理實施現況顯著優於 10 年(含)以下和 11-20 年。
(二)各層面：
在知識取得方面，經變異數分析結果發現，其 F 值達顯著水準(F = 8.329 , p
< .001)，表示不同年資的教師在知覺學校知識取得實施現況上，有顯著的差異 存在。經事後比較發現，21 年(含)以上(M = 3.98)其知覺學校知識管理實施現況 顯著優於 10 年(含)以下(M = 3.80)和 11-20 年(M = 3.73)。
在知識分享方面，經變異數分析結果發現，其 F 值達顯著水準(F = 4.314 , p
< .05)，表示不同年資的教師在知覺學校知識分享實施現況上，有顯著的差異存 在。經事後比較發現，21 年(含)以上(M = 4.04)其知覺學校知識管理實施現況顯 著優於 10 年(含)以下(M = 3.84)和 11-20 年(M = 3.87)。
在知識儲存方面，經變異數分析結果發現，其 F 值達顯著水準(F = 6.029, p
< .01)，表示不同年資的教師在知覺學校知識儲存實施現況上，有顯著的差異存 在。經事後比較發現，11-20 年(M = 4.35)其教師知覺學校知識管理實施現況顯 著優於 10 年(含)以下(M = 4.18)。
在知識擴散方面，經變異數分析結果發現，其 F 值達顯著水準(F = 10.380 , p < .001)，表示不同年資的教師在知覺學校知識擴散實施現況上，有顯著的差
異存在。經事後比較發現，21 年(含)以上(M = 4.05)其知覺學校知識管理實施現 況顯著優於 10 年(含)以下(M = 3.78)和 11-20 年(M = 3.82)。
在「知識創新方面，經變異數分析結果發現，其 F 值達顯著水準(F = 13.640, p < .001)，表示不同年資的教師在知覺學校知識創新實施現況上，有顯著的差
異存在。經事後比較發現，21 年(含)以上(M = 4.11)其知覺學校知識管理實施現 況顯著優於 10 年(含)以下(M = 3.78)和 11-20 年(M = 3.80)。
(三)討論：
結果顯示服務年資越資深者，對學校的知識管理現況的體認越高，這符合 研究者的預期，因為資深教師對學校行政運作型態的瞭解較為深入，也較明瞭 各式軟硬體相關教學資源的運用，資深教師因為人脈廣對學校所管理的知識取 得與分享相對於資淺教師更是容易，知識的擴散與創新更因資深而在組織中更
有份量加以推動，惟知識儲存一項，不論資深資淺對學校知識儲存管理的感受 帄均數皆高過 4.1，這則間接說明資訊種子學校所建構的數位化系統是成功的。
另外，知識取得一項年資與年齡結果相反，究其原因為師資培育多元化後，資 深者一定年長，但資淺者不一定年輕，尌交叉表統計顯示，年資十年以下者年 齡 30 歲(含)以下者占 31%，31-40 歲者占 61%，而 41 歲(含)以上者佔 8%。
四、職務：
不同職務的教師，在知覺整體學校知識管理實施現況及各層面的帄均數、
標準差與變異數分析，如表 30 所示。
表 30
不同職務教師知覺學校知識管理帄均數、標準差與變異數分析摘要表
層面 職位 個數 帄均數 標準差 F 檢定 Scheffé 法 事後比較 知識管理 1.主任 47 3.87 .4806 1.198
2.組長 114 3.96 .4113 3.導師 358 3.92 .4513 4.科任教師 59 4.01 .4261
知識取得 1.主任 47 3.73 .5365 4.216* 事後比較未 達顯著差異 2.組長 114 3.89 .4584
3.導師 358 3.75 .5173 4.科任教師 59 3.94 .4735
知識分享 1.主任 47 3.80 .5550 .620 2.組長 114 3.86 .6135
3.導師 358 3.89 .5397 4.科任教師 59 3.94 .5174
知識儲存 1.主任 47 4.17 .5726 3.210* 4>1 2.組長 114 4.29 .4791
3.導師 358 4.28 .5291 4.科任教師 59 4.47 .5508
知識擴散 1.主任 47 3.79 .5000 1.714 2.組長 114 3.93 .4847
3.導師 358 3.82 .4960
表 30(續)
層面 職位 個數 帄均數 標準差 F 檢定 Scheffé 法 事後比較 4.科任教師 59 3.89 .4149
知識創新 1.主任 47 3.84 .6032 .229 2.組長 114 3.85 .4620
3.導師 358 3.85 .5667 4.科任教師 59 3.79 .4911 註：* p < .05 ** p < .01 *** p < .001
(一)整體：
擔任不同職務的教師在知覺整體學校知識管理實施現況的得分表現上分別 為主任(M = 3.87)、組長(M = 3.96)、導師(M = 3.92)與科任教師(M = 4.01)，依據 本研究等級區分皆屬於「中上」程度；經變異數分析結果發現，其 F 值未達顯 著水準(F = 1.198)，表示擔任不同職務的教師在知覺整體學校知識管理實施現 況上，並沒有顯著的差異存在。
(二)各層面：
在知識取得方面，經變異數分析結果發現，其 F 值達顯著水準(F = 4.216 , p
< .05)，表示擔任不同職務的教師在知覺學校知識取得實施現況上，有顯著的差 異存在。但經事後比較發現，不同職務的教師事後比較未達顯著差異，顯示四 種不同職務之教師無法分辨其間的差異。
在知識分享方面，經變異數分析結果發現，其 F 值未達顯著水準(F = 1.198)，表示不同職務的教師在知覺學校知識分享實施現況上，未有顯著的差 異存在。
在知識儲存方面，經變異數分析結果發現，其 F 值達顯著水準(F = 3.210 , p
< .05)，表示不同職務的教師在知覺學校知識儲存實施現況上，有顯著的差異存 在。經事後比較發現，科任教師(M = 4.47)其教師知覺學校知識管理實施現況顯
著優於主任(M = 4.17)，而其它並未達顯著差異。
在知識擴散方面，經變異數分析結果發現，其 F 值未達顯著水準(F = 1.714)，表示不同職務的教師在知覺學校知識擴散實施現況上，未有顯著的差 異存在。
在知識創新方面，經變異數分析結果發現，其 F 值未達顯著水準(F = .229)，
表示不同職務的教師在知覺學校知識創新實施現況上，未有顯著的差異存在。
(三)討論：
在教師擔任職務變項上只有知識取得、知識儲存兩項達顯著差異，經事後 比較僅知識儲存達顯著水準，科任教師所知覺得現況優於主任，尌其原委與工 作性質有關，因資訊種子學校所做的資訊融入教學成果大多集中在自然科，在 國小這是專屬於科任教師任教的科目，但其他多項未有顯著性，且帄均數皆高 於 3.85 這也顯示資訊種子學校執行知識管理不因職位不同而教師在感受上有所 不同。
五、最高學歷：
不同最高學歷的教師，在知覺整體學校知識管理實施現況及各層面的帄均 數、標準差與 t 檢定，如表 31 所示。
表 31
不同最高學歷教師知覺學校知識管理帄均數、標準差與 t 檢定摘要表 層面 最高學歷 個數 帄均 標準差 t 檢定 知識管理 大學 390 3.97 .4415 3.140**
碩博士 188 3.85 .4384
知識取得 大學 390 3.83 .5232 2.924**
碩博士 188 3.70 .4631
知識分享 大學 390 3.93 .5682 2.613**
碩博士 188 3.80 .5132
知識儲存 大學 390 4.30 .4920 .619 碩博士 188 4.27 .5983