不同透析方式之費用與成本效果差異

以門診透析費用來看，追蹤五年為例，本研究根據健保資料庫核 算出血液透析平均一年約為 596,716 元，腹膜透析則為 451,497 元，

每人每月血液透析與腹膜透析分別為 49,726 及 37,624 元，這與常逸 平等人(2007) 研究顯示門診透析平均每人每年醫療費用，血液透析 為 618,306 元，腹膜透析為 459,843 元，每人每月血液透析與腹膜透 析分別為 51,525 及 38,320 元，結果相近。在門診方面，血液透析每 月平均透析費用確實高於腹膜透析，探究其原因為健保自民國 84 年 3 月以後，血液透析與腹膜透析支付方式皆採取包裹式給付，即一次 透析療程皆支付固定點值，健保開辦後血液透析每次支付為 4000 點，自 85 年 7 月 1 日後改為支付 4100 點；連續性可攜帶式腹膜透析 (CAPD)自健保開辦後每次支付 6940 點，94 年 1 月 1 日後改支付為 8675 點(中央健保局，2008)。

為了能有效控制洗腎費用，92 年 1 月健保將基層透析總額與醫 院門診透析總額合併，獨立為門診透析總額，門診透析總額每年以固 定額度的費用支付 (中央健康保險局，2003)，目前支付點值為 0.91，

55

因此血液透析若以一個月透析約 13 次，因健保總額浮動點值影響，

每月所支付實際金額約 50,700 元，而腹膜透析健保每次支付點值為 6,940 點，每月約 47,055，兩者相差 3,645 元(劉紹毅，2007)，但有 研究指出，血液透析病患的醫療支出可能被涵蓋在包裹式給付內而未 申報，反之應該歸類於腹膜透析申報的項目，卻於門診中申報，因此 兩者的實際費用差異難以辨別(常逸平等，2007)，本研究是以健保支 付點數為成本的依據，因此就數據來看，血液透析每年門診透析點數 確實高於腹膜透析，常逸平(2007)等人指出健保對於兩種透析方式雖 然給付點數不同，但經研究顯示腹膜透析費用確實比血液透析低，不 論在門診或住院均相似情況。而本研究之透析總費用僅針對主診斷為 糖尿病、高血壓等費用，並非把透析病患所有罹患疾病的成本納入計 算，如果皆納入計算，血液透析與腹膜透析在所有費用成本上可能會 有所變動。

以成本效果來看的話，血液透析平均每多存活一週所花費的平均 費總用相較於腹膜透析是較高的，這與國內研究指出，腹膜透析的成 本效果是優於血液透析結論相符(張維娜，2007)，國外研究結果數據 也指出血液透析病患每多活一年的費用是高於腹膜透析病患，如馬來 西亞，採血液透析方式治療慢性腎臟病，平均每增加一年的壽命約需 花費 9,504 美元，而腹膜透析平均每增加一年的壽命則需花費 8,937 美元(Lai et al., 2005)；在芬蘭，末期腎臟病患採血液透析方式每增加 三年的壽命約花費 44,540~85,688 美元，腹膜透析則為 41,220~61,465 美 元 (Salonen et al., 2007) ， 平 均 每 增 加 一 年 血 液 透 析 約 花 費 14,846~28,562 美元，腹膜透析為 13,740~20,488 美元。以本研究追蹤 八年來看，若以美金對台幣之匯率為 33，則我國每多存活一年血液 透析約 18,582 美金，腹膜透析則為 14,530 美金。

56

在分別控制性別、年齡後發現，透析年齡越大其成本效果越差，

探究其原因為有研究指出兩種不同透析方式，年齡與共病症是兩個主 要影響存活率的相關因素，病患死亡率會隨著病人的年齡增加而提高 (Murphy et al., 2000；Winkelmayer et al., 2002)，而透析年齡大於 65 歲以上其所耗用的醫療費用也會顯著增加（Bruns et al., 1998)。因此 不論男女在血液透析方面都有相同情況，但此情況在腹膜透析並不明 顯，歸咎原因為本研究樣本數太少，造成平均醫療費用與平均存活週 數變異不大，追蹤時間拉長且樣本數多，才能看出其效果。

國外研究顯示一般造成末期腎衰竭原因，糖尿病佔 26%、高血壓 佔 16%(Prichard, 1997)，本研究病患高血壓佔 59%，糖尿病患佔 42.8%，由此可見糖尿病及高血壓對於透析病患之影響程度；國內研 究亦指出糖尿病患不只醫療耗用高且更是影響透析病患存活率的重 要因子(鄭振廷，2003；賴永勳等，1996)，經本研究分析後發現，在 有無糖尿病方面，其有糖尿病之透析病患成本效果確實較差，此情況 在追蹤五年的血液透析與腹膜透析所呈現數據上皆可發現，有糖尿病 的醫療耗用高於無糖尿病患，且平均存活週數皆較低。

而本研究特別針對此兩種疾病來看對於血液透析病患之影響，經 分析後發現，在控制年齡及性別後，血液透析有糖尿病患其透析的成 本效果確實是差於無糖尿病患，即每多存活一週所要耗用的醫療費用 (12,036)相較於無糖尿病患(11,924)高，這與鄭振廷(2003)指出患有糖 尿病之末期腎臟病患其平均總費用高於無糖尿病患結論相符，該研究 指出造成差異主要原因為有糖尿病患其平均門(急)診、住院次數皆高 於無糖尿病患；

本研究發現在高血壓方面亦是同樣情況；研究中發現另一個現 象，在血液透析中女性不論在有無糖尿病或高血壓中其平均總成本較

57

男性高，整體成本效果也較男性差，這與吳肖琪(1990)研究發現在門 診利用部份，門診次數、費用，甚至全年門住診的費用亦以女性顯著 較高情況相符。

在合併症方面，以合併症指標(CCI)分數越高，透析總費用卻不 見得越高，探討原因有三個，第一、因為本研究經年齡分層後，樣本 數變少因此造成平均透析費用及平均存活週數變異大，第二、可能為 常逸平(2007)等人文獻中指出 Charlson Index 對於門診透析費用的影 響力反而是負向的，由於病患病情愈嚴重，營養愈差，身體愈虛弱，

導致腎功能指數(如 BUN/Cr)相對不高，在目前健保局的審核制度 下，將會要求減少每週透析次數，因此透析費用有可能下降；第三、

本研究未將透析病患所有合併症之費用納入計算，因此在成本效果方 面可能造成差異較不明顯；但在合併症嚴重度指標分數為 0 分時成本 效果確實較其他組別佳。

一般成本效果皆會以敏感度分析來做成本的檢定，本研究成本是 以健保局支付角度為依據；而門診透析總額每年以固定額度的費用來 支付；歷年血液透析與腹膜透析採固定點數，且點值浮動不大，因此 若以折現率 3%來看的話，其效果不大，因而未進行敏感度分析。