不同透析模式費用與成本效果

民國 70 年 5 月 1 號以前勞保時代，洗腎費用之給付是採實報實 核的方式，因此平均每次洗腎為萬元左右，且當時洗腎皆附屬於各醫 院之加護病房，因此照護成本居高不下，至民國 70 年 5 月 1 號後才 制定統一的洗腎給付費用（劉紹毅，2007），民國 84 年 3 月全民健 保開辦後，血液透析採定額支付制度，病患透析所需之一切費用及相 關用藥採定額包裹給付，額外特殊檢驗及藥物才另外由門診申報，每 人每月門診透析費用約 5 萬多元左右。而腹膜透析自 84 年起採核實 申報，每月除了可申報一次追蹤處置費外，若再加上其他藥物及透析 液的費用，每個月給付約 3 萬多元。

為了能有效控制洗腎費用，92 年 1 月將基層透析總額與醫院門 診透析總額合併，獨立為門診透析總額，成為西醫總額中，與基層總 額和醫院總額並列的第三個小總額。門診透析總額每年以固定額度的 費用，支付當年的門診透析醫療服務(中央健康保險局，2003)。

而血液透析與腹膜透析之成本比較常被許多國內外學者研究，國 內研究指出，門診透析平均每人醫療費用腹膜透析為 459,843 元/年，

血液透析為 618,306 元/年，兩種透析方式相較下，如假設腹膜透析和 血液透析患者的生活品質與存活率無差異的情況下，對初次接受透析 治療的病患而言，腹膜透析的費用確實比血液透析費用低，且腹膜透 析的門診及住院透析平均每人醫療費用均比血液透析低(常逸平等，

2007)。

國內研究指出血液透析直接成本是腹膜透析的 1.34 倍，若以不 同年齡層來看，18~44 歲族群在平均餘命的 17.4 年中，選擇血液透析 者其終生總疾病成本高達 2,169 萬元，選擇腹膜透析則為 1,649 萬元，

顯示血液透析方式總疾病成本為腹膜透析方式的 1.3 倍(鄭婕筠，

18

2004)。

全民健保醫審小組龐一鳴（2007）副主任則表示，每月在血液透 析病患的平均健保支出為 42,708 點，在腹膜透析則為 32,104 點。假 設以點值 0.95 元來計算，兩種透析方式相較，每位患者一年醫療費 用相差約 12 萬 1 千元。

Venkataraman 及 Nolph（1999）的研究指出，美國的透析醫療，

在財務及保險給付方面，雖然腹膜透析和機構式血液透析的保險給付 差不多，但腹膜透析的人事及行政費用比機構式血液透析來得低，因 此腹膜透析的利潤高於血液透析。同樣是治療 60 位血液透析和 60 位腹膜透析病患，血液透析需要 10 位護理人員，腹膜透析只需要 2.5 位；血液透析需要 51 位病患才能達到損益平衡點，腹膜透析只需要 24 位。

一、不同透析方式之成本效果分析

末期腎臟疾病之治療造成健保財務沈重負擔，各方也在研擬解決 之道，經濟評估模式是一種常用之評估工具，而經濟評估主要是衡量 投入與產出的關係，決策過程中，以投入最少，獲得最多為優先考量，

而透過成本效果分析不但可以測量出不同介入所產出的效果為何，還 可得知每一單位成本的投入可產出多少的效果來，因此在資源有限的 限制之下，成本效果分析的結果就可成為不同衛生政策間優先順序的 參考依據（Drummond，1997）。

本研究係以成本效果( Cost-effectiveness analysis；CEA )之模式評 估兩種透析方式，一般在成本方面可分為直接成本與間接成本。

19

1.直接成本

A.醫療照護支出

如藥材（透析液、消毒水、漂白水）、醫材（人工腎臟及迴 路管、透析包、注射筒、手套等）、醫事人力成本、器材成本。

B.非醫療照護支出

因介入計劃直接影響之非醫療照護費用，如腹膜透析須租賃 全自動腹膜透析機、因洗腎所需花費的交通費、新透析病患例行 性檢查檢驗成本等。

C.非正式照護時間支出

病患家屬陪同病患透析之交通及等待時間。

D.病患時間支出

病患因透析所花費交通、透析、檢驗等時間。

2.間接成本

間接成本又稱罹病成本及死亡成本，罹病成本為因透析而無法工 作或降低工作能力以致生產力減少；死亡成本則為因提早死亡而造成 生產力損失。

本研究因以健保局角度來評估成本，因此成本的計算在於每年透 析所支付之點數。

成本效果在效果方面有許多衡量指標，如增加生命年數（years of life gained）、生活品質調整後生命年數（QALYs；quality-adjusted life years ）、預期壽命（life expectancy）、失能調整人年(DALYs；disability adjusted life years)，本研究以存活週數當作成本效果之效果指標，歷 年文獻成本效果使用之效果指標整理如表 2-3。

20

表 2-3 歷年文獻成本效果之效果指標

資料來源：本研究自行整理

學者 研究主題 成本效果之

效果指標 Salonen T, Reina T, Oksa

Heikki , Rissanen P and Pasternack A.(2007)

Alternative strategies to evaluate the cost-effectiveness of

peritoneal dialysis and hemodialysis.

增加生命年（years of life gained）

Kaminota M(2001) Cost-effectiveness analysis of dialysis and kidney transplants in Japan

失能調整人年 (DALYs；disability adjusted life years) Teerawattananon Y,

Mugford M and Tangcharoensathien V(2007)

Economic Evaluation of Palliative Management versus Peritoneal Dialysis and Hemodialysis for End-Stage Renal Disease: Evidence for Coverage Decisions in Thailand

生活品質調整後 生命年（QALYs；

quality-adjusted life years ）

Gonzalez-Perez, J.G., Vale Luke, Stearns, S.C. and Wordsworth, Sarah(2005)

Hemodialysis for end-stage renal disease: A cost-effectiveness analysis of treatment options.

生活品質調整後 生命年（QALYs；

quality-adjusted life years ） Klarenbach, S.W. , Pannu

N, Tonelli ,M.A. and Manns, B.J.(2006)

Cost-effectiveness of hemofiltration to prevent contrast nephropathy in patients with chronic kidney disease.

生活品質調整後

21

國內外針對於血液透析與腹膜透析成本效果分析之研究一般皆 認為腹膜透析相較於血液透析成本效果率較佳。

在泰國，以血液透析的治療方式，每增加一年的生命品質調整 年，約需花費 52,000 美元，以腹膜透析的治療方式，每增加一年的 生命品質調整年，約需花費 63,000 美元(Teerawattananon,Mugford, Tangcharoensathien, 2007)；在馬來西亞研究顯示，採血液透析方式治 療慢性腎臟病，平均每增加一年的壽命約需花費 9,504 美元，而採腹 膜透析方式治療，平均每增加一年的壽命則需花費 8,937 美元(Lai et al., 2005)；在芬蘭，末期腎臟病患採血液透析方式每增加三年的壽命 約花費 44,540~85,688 美元，腹膜透析則 41,220~61,465 美元(Salonen et al., 2007)。

張為娜（2005）的研究指出腹膜透析相較於血液透析是較符合成 本效果，透過敏感度分析顯示當接受腹膜透析病患數增加時，成本效 果率優於血液透析，因而鼓勵較多的透析病患採用腹膜透析是必要 的。

22